“撤村建居”社區(qū)的空間結構及其治理意涵
——一個理解“鄉(xiāng)—城”變遷的新視角

□ 郎曉波

一、問題的提出

城鄉(xiāng)關系變遷是一個國家和地區(qū)在進入工業(yè)化社會后一切社會變遷的主線。馬克思在《資本論》中曾論及，城鄉(xiāng)關系一變，整個社會的面貌也將為之改變。[1](P159)城市化是改變城鄉(xiāng)關系的重要途徑，但其推進有不同的動力。由產(chǎn)業(yè)結構升級拉動的自發(fā)城市化一般是在城市產(chǎn)業(yè)吸引力和鄉(xiāng)村排斥力雙向共同作用下實現(xiàn)的，而在中國，還存在著以國家積極城市化政策為主要動力的道路——“國家主導式城市化”。[2](PP7-18)國家戰(zhàn)略對城市和區(qū)域城鎮(zhèn)化起了決定性作用，農(nóng)村自身的推動作用則基本可以忽略。自上世紀90年代末，在國家主導式城市化和市場化的雙輪驅(qū)動下，中國的城市空間不斷拓展，全國各地加快了推進城市城鎮(zhèn)周邊農(nóng)村融入城區(qū)的步伐。2013年中央一號文件提出中國新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展道路，就農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的現(xiàn)代化作出了重要部署。2014年，國家正式出臺新型城鎮(zhèn)化的戰(zhàn)略規(guī)劃，明確要求到2020年全國將全面完成“三個1億人”的新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略目標，其中包括要促進1億農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶城鎮(zhèn)、改造1億人居住的城鎮(zhèn)棚戶區(qū)和城中村，以及引導1億人在中西部地區(qū)就近城鎮(zhèn)化。[3]從2000年到2015年，中國地級及以上城市的數(shù)量從262個增加到295個，按照常住人口計算的城市化率由36.2%上升到56.1%；到2020年，中國的城市化率將達到60%。[4](P3)于是，大規(guī)模的村莊合并、“村改居”和城中村改造成為不少地方政府自上而下推進新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的普遍選擇。一方面，各級政府對“撤村建居”社區(qū)開展了城市路網(wǎng)改造、標準化高層住宅安置及景觀綠地物業(yè)配套等系列工程；另一方面，按照城市社區(qū)建設的要求從干部隊伍、制度架構及方式手段等方面對“撤村建居”社區(qū)進行變革。

作為中國農(nóng)村“鄉(xiāng)—城”變遷的重要形態(tài)，“撤村建居”社區(qū)的形成和激增改變了長期以來學者在進行社區(qū)研究時按地域劃分農(nóng)村社區(qū)與城市社區(qū)的二元取向[注]1995 年，中國社會科學“社會發(fā)展”課題組的《當代中國社會結構變遷的報告》中曾首次提出過“中介社區(qū)”的概念，認為“中介社區(qū)”是介于農(nóng)村與城市之間而同時兼有兩者成分的社區(qū)，主要是指縣鎮(zhèn)，還包括超級村莊。但“中介社區(qū)”概念提出后，后續(xù)研究者并不多。折曉葉、陳嬰嬰在《社區(qū)的實踐——“超級村莊”的發(fā)展歷程》中提到了“中介社區(qū)”，他們也將“中介社區(qū)”等于小城鎮(zhèn)。2000年以前，社區(qū)研究仍主要關注農(nóng)村或城市社區(qū)二種類型。。城鄉(xiāng)絕然對立的二元狀態(tài)已被打破，介于兩者之間的“撤村建居”社區(qū)被形象地稱為“都市村莊”、轉(zhuǎn)型社區(qū)或中介社區(qū)。[5](P1)“撤村建居”社區(qū)成為傳統(tǒng)農(nóng)村轉(zhuǎn)向現(xiàn)代城市社區(qū)的重要空間場域，也成為農(nóng)民實現(xiàn)市民化轉(zhuǎn)變的空間載體。政治和經(jīng)濟系統(tǒng)的核心制度轉(zhuǎn)變可以在短短幾年內(nèi)完成，但空間居住結構的變化卻需要數(shù)十年的時間。[6](P117)從這個角度而言，“撤村建居”社區(qū)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展不僅直接關系到農(nóng)民能否順利轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘芯用?，關系到農(nóng)村城鎮(zhèn)化后能否可持續(xù)發(fā)展從而保障基層穩(wěn)定，也將間接影響中國新型城鎮(zhèn)化道路的得失。中國行政主導下的快速城鎮(zhèn)化模式帶來社區(qū)“鄉(xiāng)—城”變遷過程中兩個突出矛盾：人的城鎮(zhèn)化滯后于土地城鎮(zhèn)化、治理的城鎮(zhèn)化滯后于空間城鎮(zhèn)化。無論從地方實踐還是學界探討來看，當前對社區(qū)轉(zhuǎn)型的關注主要集中于治理的主體和能力、治理的手段和技術等結構性、能動性問題上，而對治理發(fā)生的社區(qū)空間結構變化及特征缺乏足夠的關注，沒有考慮空間結構變遷的社會意義及空間重構對治理轉(zhuǎn)型的基礎性和約束性作用。因此，本文以“撤村建居”社區(qū)為分析對象，提出從空間視角勾勒社區(qū)“鄉(xiāng)—城”變遷與重構的微觀機制，并分析空間的社會意義及其對治理轉(zhuǎn)型與秩序重建提出的挑戰(zhàn)。

二、“鄉(xiāng)—城”變遷中的社區(qū)空間研究回顧

空間是社區(qū)研究中的重要視角，但在歷史決定論盛行的20世紀中期之前這一視角幾乎被淹沒。[7]這中間只有少數(shù)學者對空間的社會屬性表現(xiàn)出了敏銳的思考。涂爾干認為空間和時間一樣都是社會的構造物，特定社會的人都是以特定的方式去體驗空間的。[8](P30)齊美爾強調(diào)客觀物質(zhì)空間和主觀心靈空間之間的互動性，以空間為物質(zhì)條件有可能構造出一套蘊含實踐意義的觀念或精神空間。[9](P13)因此，城市化進程中“鄉(xiāng)—城”轉(zhuǎn)變可以通過空間來呈現(xiàn)?？臻g不僅包含居民的特點，也浸染居民情感，看似平面劃分的幾何空間因而能夠成為具有情感和傳統(tǒng)的鄰里。[10](P8)列斐伏爾在《空間的生產(chǎn)》一書中提出“空間”是社會理論的核心主題之一，將空間定義為社會存在的物化，具有“空間再現(xiàn)—空間實踐—再現(xiàn)空間”三重性。[11](PP170-173)這些觀點都為空間視角下的城市化和社區(qū)轉(zhuǎn)型研究提供了重要的理論支持。

(一)“鄉(xiāng)—城”變遷的空間之維

從“鄉(xiāng)—城”變遷的世界趨勢來看，20世紀下半葉西方國家經(jīng)歷“農(nóng)村瓦解”的特殊時期，甚至連鄉(xiāng)村研究也逐漸淡出了西方社會學的主流話語。[12]置于“城市導向”(urban-oriented)的發(fā)展框架下，鄉(xiāng)村社區(qū)的轉(zhuǎn)型集中表現(xiàn)為城市化進程中的社會病理性問題，例如有西方學者提出農(nóng)村轉(zhuǎn)型實則是城市居民遷移鄉(xiāng)村對村民產(chǎn)生剝奪而引發(fā)的社會沖突。[13]由于鄉(xiāng)村天然的“共同體導向”，一旦面對全球化和城市化沖擊，鄉(xiāng)村瓦解是正常并且必然的。在城市化過程中，以“鄉(xiāng)—城”移民或流動人口為主的城市特定社區(qū)成為集中呈現(xiàn)社會變遷問題的主要空間。美國芝加哥學派以猶太人聚居區(qū)、波蘭移民區(qū)、貧民聚居區(qū)、上流階級鄰里等系列特定社區(qū)空間為對象進行深入調(diào)研，重點研究了非法團伙、流浪漢、青少年犯罪以及猶太移民等群體產(chǎn)生的社會排斥問題。圍繞移民文化與社會組織、勞動分工和社區(qū)組織結構關系及社會組織對移民心理的影響等社區(qū)融合議題也形成一批經(jīng)典著作。在這一階段，“空間”僅被視為社區(qū)內(nèi)各種社會關系運行其間的自然既定處所，不同的社區(qū)作為特定的社會結構類型彼此獨立且在各個空間上高度一致。[7]20世紀后期，以法國為代表的社會學者通過深入挖掘空間背后的權力、結構和關系內(nèi)涵來理解居住區(qū)(grand ensemble)及其治理。居住空間、鄰里空間、綠地等對鄰里、教育及家庭結構演變都有明顯的影響，不同群體在不同空間的使用行為上存在差異，由此可能產(chǎn)生社會隔離。該階段研究旨趣的變化與20世紀70年代列斐伏爾、蘇賈、卡斯特、哈維等人提出了成熟的空間社會學理論密不可分。這批田野成果開始聚焦空間背后的權力、結構關系，從而改變了城市社會學在區(qū)分了鄉(xiāng)村和城市空間后思想上的貧困，并推動實現(xiàn)了社會科學的“空間轉(zhuǎn)向”。[14](P35)

“鄉(xiāng)—城”變遷一直伴隨著改革開放以來中國的城鎮(zhèn)化進程?？傮w而言，中國學界對此存在兩種不同判斷：第一種可描述為“村落終結論”。傳統(tǒng)村落在開放社會的趨勢下，經(jīng)濟、自然、行政、文化等空間邊界和鄉(xiāng)土認同被全面動搖瓦解，因此傳統(tǒng)村落共同體解體的時代已經(jīng)到來。[15](P51)當然需要指出的是，村落作為一種生活制度和社會關系網(wǎng)絡，它的終結也意味著產(chǎn)權的重新界定和關系網(wǎng)絡的“重組”。因此，在城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)型中，一些學者通過個案研究展現(xiàn)了這一轉(zhuǎn)型對傳統(tǒng)網(wǎng)絡進行改造和利用的“重組過程”。例如，20世紀90年代末學界形成了一批以城中村、棚戶區(qū)、城郊村等為對象的經(jīng)典個案研究。其中，較有代表性的包括北京浙江村、廣州城中村及上海棚戶區(qū)研究等。學者們通過描述特定社區(qū)空間類型來呈現(xiàn)中國的鄉(xiāng)—城社會互動及其變遷。“三元社會”、“二重社會”等概念的提出都反映了城鄉(xiāng)關系在空間上的疊加。第二種可描述為“村落再生論”。學者在研究“超級村莊”時發(fā)現(xiàn)，在中國農(nóng)村的非農(nóng)化過程中此類村落的空間變得多元化，但村落作為鄉(xiāng)土中國的基本空間單位沒有改變，城鎮(zhèn)化反而強化了它的這一功能。[16](P51)現(xiàn)代化的侵入并未完全讓傳統(tǒng)村落解體，村落的共同體本質(zhì)和社會網(wǎng)絡沒有發(fā)生根本變化反而為其在不同層面的再生提供了機遇。[17]

(二)空間研究中的三大困境

縱觀上述研究，基于空間之維理解社區(qū)“鄉(xiāng)—城”變遷已有破題，但尚存不足。

第一，“空間”被簡化為“城—鄉(xiāng)”或“社會—共同體”的二元既定概念。正如Soja所言，早期研究多將社區(qū)“空間”籠統(tǒng)地劃分為“城”或“鄉(xiāng)”兩種社區(qū)類型，它們彼此獨立且在各個空間高度一致。關于農(nóng)村瓦解或復興的討論也始終搖擺在非此即彼的二元選擇中，以城市為歸宿的單向度發(fā)展是理解農(nóng)村變遷的一條主軸。[18](P250)該傳統(tǒng)在早期西方“鄉(xiāng)—城”變遷研究以及國內(nèi)“村落終結論”中表現(xiàn)得尤為突出。隨著現(xiàn)代資本主義和全球化的到來，學界在后期逐漸形成了基于農(nóng)業(yè)變遷研究轉(zhuǎn)化而來的“生產(chǎn)主義—后生產(chǎn)主義”框架來理解鄉(xiāng)城變遷及城鄉(xiāng)差異的視角。[19]該視角批判城鄉(xiāng)二元分立，認為變遷應該處于城鄉(xiāng)連續(xù)體之中。伴隨全球經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和社會重組，鄉(xiāng)村由于城市通勤、休閑商品化、工業(yè)化等驅(qū)動使農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的功能朝多樣化發(fā)展，從而實現(xiàn)了從生產(chǎn)主義到后生產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)型。這與持“村落再生論”的學者有共同之處，但問題在于“生產(chǎn)主義—后生產(chǎn)主義”框架仍屬于宏大敘事，并未進一步從微觀機理上破除城鄉(xiāng)二元分立的困境，也沒有提煉出城市化背景下“鄉(xiāng)—城”轉(zhuǎn)型的社區(qū)如何實現(xiàn)空間連續(xù)發(fā)展的中間機制或路徑。已有研究由于并未對“空間”進行概念操作化而使之僅僅成為“社區(qū)”的另一代名詞，沒有揭示空間的樣態(tài)差異與實踐意義。

第二，空間在“國家—社會—市場”互動過程中被置于靜態(tài)、被動地位。國家、社會和市場是城市化進程中的重要主體，三者的互動過程及互動結果形塑著城市化的動力機制?？臻g等同于“進入城市的權利”(right to the city)，資本主義通過城市化占有空間使其生產(chǎn)方式得以延續(xù)，商業(yè)主義和工業(yè)主義帶來的城市化改變了空間特征。[20](PP326-383)空間本身已經(jīng)變成商品，受資本、權力的爭奪，成為可以買賣的抽象單位。[21](P437)空間的具體性質(zhì)被壓縮、差異性被簡化，交換價值成了其外在的量化標準。在城市化進程中，空間與利潤、權力、權利關系密切，形成國家、市場和社會成員對空間的競爭。[22](P115)空間的形式與過程包含依據(jù)社會結構中的位置而享有其利益的社會行動者之間相互沖突的價值與策略所導致的矛盾。中國的“鄉(xiāng)—城”空間轉(zhuǎn)變則表現(xiàn)出更強烈的國家政權建設邏輯。國家的空間邏輯始終處于主導地位，并以行政力量實現(xiàn)農(nóng)民的搬遷。[23](P248)空間設計和使用首先滿足土地需要而未充分考慮農(nóng)民的需要?！皣摇袌觥鐣比卟┺男嗡芰诵碌纳鐓^(qū)公共空間。[24]發(fā)現(xiàn)并提煉空間背后的權力結構和互動關系是對社區(qū)研究的一大推進，但在這個過程中，空間被置于靜態(tài)、被動的地位，其本身的能動性和反作用沒有體現(xiàn)。社區(qū)的空間不是靜止、外在的，而是內(nèi)置于整個轉(zhuǎn)型或博弈過程?！班l(xiāng)—城”變遷也是在特定空間中完成的，空間是變遷的要素和手段，有待給予足夠的重視和補充。

第三，對以空間為基礎的社區(qū)治理轉(zhuǎn)型出路尚未進行充分的探討?？臻g變遷與治理轉(zhuǎn)型兩個命題緊密相連。盡管社區(qū)治理、城市治理、區(qū)域治理、全球治理等具有明確主體定位的研究內(nèi)容已經(jīng)成為治理研究的主流，但需要強調(diào)的是學界對此仍沒有給予空間足夠的重視。[25]治理總是在特定空間中進行的，主要針對空間內(nèi)存在的關系與問題。空間的具體形式與形成過程中的復雜性、多樣性及沖突性已經(jīng)挑戰(zhàn)了既有的治理模式。[26]空間是治理的具體場景，因此空間本身就是權力、知識、主體運作的基本條件進而完成治理的過程。[27]中國的城市化及其規(guī)劃已經(jīng)成為一個對空間資源的使用和收益進行分配、協(xié)調(diào)的國家和社會治理過程。[28]可見，空間是探析鄉(xiāng)城秩序變遷軌跡與治理轉(zhuǎn)型路徑的重要維度，傳統(tǒng)以土地為基礎的農(nóng)村社區(qū)治理方式已經(jīng)難以適用新型城鎮(zhèn)化背景下改制社區(qū)的空間格局。因此，面對“鄉(xiāng)—城”社區(qū)空間變化，如何應對由此導致的秩序沖突并走向現(xiàn)代化治理之路還有待進行系統(tǒng)而深入的關注。

三、“鄉(xiāng)—城”變遷中的社區(qū)空間特征及社會意義

列斐伏爾將空間結構分為空間的實踐、空間的再現(xiàn)與再現(xiàn)的空間三個要素，即空間的實在、構造和認知三個層面。他進一步解釋，“空間”是社會關系的存在模式，包括物質(zhì)(地理)空間、社會空間和精神空間，其中社會空間是物質(zhì)和精神空間的結合體。[29](PP170-173)

(一)空間的界定與組成結構

參照列斐伏爾“空間三元組合概念”，本研究中社區(qū)的“空間”是指在“鄉(xiāng)—城”變遷過程中社區(qū)內(nèi)各種社會關系變遷的產(chǎn)物和體現(xiàn)，既在縱向上反映了從農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市的總體性空間變遷，也在橫向上從地理空間、社會空間和精神空間三個維度體現(xiàn)了社區(qū)“鄉(xiāng)—城”的動態(tài)變化。地理空間屬于空間的實踐，主要包括居住空間、公共綠地、網(wǎng)格單元等物理場所。社會空間屬于空間的再現(xiàn)，主要包括鄰里空間、服務交往空間、自治組織空間等社會交往媒介。精神空間則屬于“再現(xiàn)的空間”，主要指涉社區(qū)居民在轉(zhuǎn)型過程中呈現(xiàn)的代際認同、身份認同和社區(qū)認同，它既受制于也反作用于地理空間和社會空間。區(qū)別于城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)兩類總體性社區(qū)空間樣態(tài)，“撤村建居”社區(qū)是國家城鎮(zhèn)化背景下興起的新類型，處于“鄉(xiāng)—城”變遷的連續(xù)統(tǒng)之中。以三種形式存在的多維度空間在分割、流動和整合過程中又生產(chǎn)出新的社會關系和權力格局，對社區(qū)的社會秩序和結構方式進行著再生產(chǎn)。

(二)空間結構的特征與社會意義

各地“撤村建居”社區(qū)在土地征遷和安置方式上存在差異，但在空間結構上卻呈現(xiàn)出明顯的共性。

第一，地理空間標準化設置。與傳統(tǒng)農(nóng)村相比，地理空間的標準化和立體化是“撤村建居”社區(qū)的顯著特征。第一，居住空間垂直集中?？臻g布局和房屋的建筑形式經(jīng)歷了從傳統(tǒng)農(nóng)村的風格各異、不規(guī)則、散點狀向相對立體化、垂直的集中單元格結構轉(zhuǎn)變。平面、開放性極強的獨立院落被整齊的區(qū)塊和立體的高樓取代，居住空間的內(nèi)部開放性降低，成為多個相對封閉疊加單元格中的具體組成。集中居住的實現(xiàn)方式通常采用減少農(nóng)村人均居住面積和置換建設用地指標，高層單元可以安置更高密度更大規(guī)模的居民數(shù)量。置換的動力來源于國家獲得更多的建設用地，農(nóng)戶也擁有了多套住房。居住空間的變化既是“鄉(xiāng)—城”遷移和空間集聚的過程，也是農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)榫用襁M行社會重組的過程。土地對于農(nóng)民與農(nóng)村來說是可持續(xù)生計的生產(chǎn)資料，只要農(nóng)民手中有土地通常情況下他們就可以自給自足以滿足基本需要。第二，公共綠地從生計變?yōu)榫坝^。綠地和花園被認為是城市精神的重要體現(xiàn)。[30](P477)“撤村建居”社區(qū)普遍有較高的綠化率和景觀設施，但并非所有綠地都能按照設計初衷成為“城市精神”的體現(xiàn)。農(nóng)民對作為生計的土地理性主義使用傾向明顯，而對綠地景觀式、付費管理的使用方式短期內(nèi)難以認同。第三，網(wǎng)格管理單元標準化。村民小組是農(nóng)村最小的組織單位，在原生產(chǎn)大隊的基礎上建立村民委員會，在原生產(chǎn)小隊的基礎上設立村民小組協(xié)助村委會開展工作。村民小組涉及發(fā)包土地、社區(qū)服務、農(nóng)田水利設施建設、村民小組集體資產(chǎn)管理、協(xié)助征兵和發(fā)放國家補貼救助資金等事項。因此，村民小組是村民天然的利益共同體，也是村民進行利益表達的直接平臺?！俺反褰ň印焙?，屬地政府打破村民小組的設置方式，將社區(qū)作為管理轄區(qū)按一定常住人口數(shù)量的標準劃分為標準化單元網(wǎng)格，并對網(wǎng)格范圍內(nèi)的人、地、事、物等進行全面的信息采集和管理。

第二，新型現(xiàn)代化公共空間的崛起。城市化的進程改變了傳統(tǒng)農(nóng)村親密無間的鄰里格局，加快農(nóng)村公共空間的式微乃至消失，以一站式社區(qū)服務中心、管理中心為代表的新型現(xiàn)代化公共空間取而代之。第一，鄰里空間變得界限明朗。傳統(tǒng)農(nóng)村作為熟人社會不僅僅是“熟悉”，更是“親密”，其基礎是“鄰里”。在“五家為鄰、五鄰為里”的鄰里人情連接下，傳統(tǒng)村落空間被整合為對內(nèi)紛爭較少、對外團結一致的親密社群。[31]區(qū)塊居住呈封閉性，鄰里聯(lián)系減少，彼此的邊界清晰明朗，鄰里溝通、支持功能減弱?？臻g變化導致鄰里作為重要社會資本的維系功能降低，并進一步弱化社區(qū)互動和原有的社會關系網(wǎng)絡。第二，一站式社區(qū)公共服務中心出現(xiàn)。在中國傳統(tǒng)農(nóng)村聚落中有諸多如戲臺、寺廟、曬場、碾粉站等公共空間，村民在此聚集交流、傳遞信息并實現(xiàn)互助。在城市化的過程中，這些傳統(tǒng)公共空間多數(shù)消失了，城市社區(qū)為統(tǒng)一標準建造的一站式公共場館和服務中心，滿足了新居民社區(qū)參與、寓教于樂、活動健身、社區(qū)服務等系列需求。但這些新型的現(xiàn)代化服務場所短期內(nèi)還難以承載傳統(tǒng)公共空間基于集體記憶和歷史沉淀而發(fā)揮的作用。走進社區(qū)服務中心，圖書室、文化活動室等地方通常門庭冷落，可見社區(qū)公共服務的需求并沒有匹配農(nóng)民自身文化水平和沿襲的農(nóng)村慣習。第三，遠離“視線”的社區(qū)自治組織。另一個伴隨撤村建居發(fā)生改變的公共空間是村委會，村委會往往處于村莊的中心具有醒目的標識度，一般居于村莊主干道交匯處具有較強的可及性。村民自治制度決定村干部產(chǎn)生的主要方式。村集體經(jīng)濟狀況和村干部的個人能力是影響村莊治理的兩種關鍵資源，其中村干部個人能力本身是最重要的可變資源，并且可受監(jiān)督。[32]而“撤村建居”后的居委會帶有強烈的“規(guī)劃”色彩，往往由多個村合并而成，受制場地和面積限制其辦公用房很多都不在社區(qū)中心。由鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道安排或者選舉出的新居委會行政傾向明顯，雖然在一定程度上降低了政府管理社區(qū)的行政成本，但由于熟人社會基礎的缺失及過度規(guī)?；?，使之運行的信息成本、交往成本極大攀升，由此也帶來了居民對公共事務關心程度下降、社區(qū)參與感缺失等問題。

第三，精神空間的理性化再造。地理空間和社會空間以特有的方式影響居民的行為和互動，而這種方式是最初的空間設計者未必考慮到的；個人又通過互動改變了現(xiàn)有的空間安排，并建構了新的空間來表達他們的欲求。[33]第一，代際關系呈現(xiàn)相對獨立性。費孝通先生將中國的家庭代際關系概括為“反饋模式”，即下一代與上一代之間形成“哺育與反哺”的雙向倫理性平衡關系。[34]傳統(tǒng)農(nóng)村“幾代同堂”的居住模式和空間條件也有助于代際贍養(yǎng)關系和交換關系的進行與共存。但居住空間形式和數(shù)量的變化使得父輩與子代多個核心家庭并立的代際居住模式成為可能，由此打破了代際空間既有的生產(chǎn)邏輯。一方面，分居的過程就是分家的過程，在代際之間形成相對獨立的張力容納空間，有助于形成權責明確、平等協(xié)商的代際關系，代際交往趨于理性化。另一方面，居住分離也易產(chǎn)生代際隔離，降低了父輩對子代的依附程度，贍養(yǎng)責任在家庭、社區(qū)和社會之間得以分攤，父輩的情感需求與子代的投入趨于低度平衡。第二，角色認知呈現(xiàn)交叉性。從地理空間和社會空間而言，“撤村建居”社區(qū)已經(jīng)告別農(nóng)村趨近城市，社區(qū)成員的身份已經(jīng)變?yōu)槭忻?，但這并不意味著他們在角色認知上也已經(jīng)成為真正的市民。他們在精神空間的各個方面都處于過渡和調(diào)適階段，而這個周期因外在因素與自身條件的不同而不同。部分居民已經(jīng)適應新空間并逐漸完成市民化，但也有相當居民仍保持農(nóng)民特有的思維方式和認知模式，或者兩者交叉。第三，社區(qū)交往呈現(xiàn)工具性?？臻g的變換影響了人們之間的互動和原有的社會關系網(wǎng)絡。在居住空間距離增大的過程中，鄰里聯(lián)系減少，鄰里溝通、支持功能減弱，原鄰里關系這一重要社會資本難以維持。但新居住空間也擴大了居民的交往界面，新的鄰里關系和社會組織為居民提供了更多元化的公共參與機會。原本以血緣、地緣為基礎的情感性交往空間被以業(yè)緣、趣緣為紐帶的工具性、社會化交往所取代。

四、邁向以空間為基礎的治理轉(zhuǎn)型與秩序重建

空間維度是窺探治理轉(zhuǎn)型的重要密碼。[35]“撤村建居”社區(qū)這一新的城市空間被生產(chǎn)出來，但與管轄主體的“鄉(xiāng)—城”變化及農(nóng)民戶籍性質(zhì)的轉(zhuǎn)變相比，更重要的是上述空間結構的變化與其呈現(xiàn)的特征和社會意義，并由之對社區(qū)治理轉(zhuǎn)型與秩序重建所帶來的挑戰(zhàn)。空間變革易引發(fā)轉(zhuǎn)型不適，難以順利實現(xiàn)城市化和市民化的目標，甚至長期處于“非城非鄉(xiāng)”、“亦城亦鄉(xiāng)”的尷尬境地。無論是對于基層政府，還是對于“撤村建居”的新居民而言，要解決的重要問題就是如何盡快重建社區(qū)生活的新秩序，并認同、適應社區(qū)新的基層組織系統(tǒng)及運行方式，而這種治理轉(zhuǎn)型與秩序重建也正是在正視并積極應對空間變化中形成的。

(一)治理轉(zhuǎn)型中的空間挑戰(zhàn)與約束

“撤村建居”社區(qū)的空間結構特征變化使人際關系和社會結構發(fā)生變化，并由此帶來新的治理問題，對社區(qū)治理的主體、單元、網(wǎng)絡、范圍和機制等均形成挑戰(zhàn)和沖突。目前，“撤村建居”社區(qū)雖然在積極通過推行網(wǎng)格化管理、物業(yè)、社區(qū)服務中心的建立等制度化模式和策略，進行新的社區(qū)空間詮釋與治理架構的更新，但尚未打破空間分割、空間生產(chǎn)和管理、空間權益配置中存在的約束壁壘。治理轉(zhuǎn)型中的空間挑戰(zhàn)和約束集中表現(xiàn)在：第一，從相對封閉的傳統(tǒng)村落轉(zhuǎn)向開放的城市異質(zhì)空間對治理主體提出了新要求。從村委會到居委會的轉(zhuǎn)變不僅僅是牌子和名稱的更替，社區(qū)的組織結構、管理主體、干部隊伍以及相應職能范圍的調(diào)整都面臨挑戰(zhàn)。城市空間異質(zhì)程度和流動性極高，必然要求社區(qū)和社區(qū)干部向社會化、專業(yè)化轉(zhuǎn)變。第二，標準化通用性的網(wǎng)格設置打破了以村民小組為基礎的治理單元。調(diào)整和確立治理單元是現(xiàn)代治理的重要策略。[36]將社區(qū)劃分為一個個平行、單一和相對同質(zhì)的網(wǎng)格，并發(fā)展出“政府—社區(qū)—網(wǎng)格—居民”的縱向管理體系，表面上實現(xiàn)了行政監(jiān)控技術和復雜多樣化社會的低成本匹配，但也喪失了傳統(tǒng)“村民小組”天然的自治優(yōu)勢，反而不利于社區(qū)新舊治理機制的自然過渡與良性銜接。第三，從水平分散到統(tǒng)一集中的居住模式改變家庭鄰里結構從而破壞治理網(wǎng)絡。社會資本在最初的階段被賦予了集體性特征，鄰里初級群體是形成集體的重要形式。[37]居住空間的變化使鄰里社會資本流失，也使社區(qū)治理網(wǎng)絡斷裂。第四，以土地、村籍、集體經(jīng)濟為邊界的治理范圍被打破從而加劇治理的復雜性。土地、村籍、集體經(jīng)濟作為傳統(tǒng)村莊代表性的邊界具有相當穩(wěn)定性，“撤村建居”過程中多村合并及外地人的大量涌入重塑了村莊傳統(tǒng)意義的空間邊界。原有的邊界與新社區(qū)的治理范圍之間產(chǎn)生張力必然會加劇社區(qū)治理的復雜性，但這也是社區(qū)變遷過程中必須克服的難題，即超越傳統(tǒng)邊界重建更廣泛意義上的社區(qū)自治和公共能力。第五，自上而下的行政主導建設邏輯與原村莊自下而上的治理機制形成沖突。如前所述，中國的城鎮(zhèn)化帶有明顯的“國家主導”色彩，既表現(xiàn)在城鎮(zhèn)化的推進動力上，也體現(xiàn)在“撤村建居”后社區(qū)的建設和治理上。在“拆—建—治”的完整徑路中，多種類型的行動者參與其中。各類行動者都有自己依托所屬空間而襲得并傳承的行為方式和利益訴求機制。作為尚未定型的新生社區(qū)，政府行政主導的建設邏輯與原村莊及村民自下而上的自治機制仍處于互動博弈的過程中，因此，社區(qū)治理機制的成熟必然要通過兩種邏輯相互協(xié)商與融合以避免沖突的形成。

(二)空間視角下的治理轉(zhuǎn)型方向

當前，中國正處于新型城鎮(zhèn)化高速發(fā)展階段。在這個過程中，農(nóng)民的地域遷移、社區(qū)的空間變遷與基層社會的治理轉(zhuǎn)型幾乎同時發(fā)生?？臻g不但是“人與事的聚合體”具體呈現(xiàn)的場所，同時也是探析治理知識成長的重要標準。[38]城鄉(xiāng)不同空間下的發(fā)展失衡、隔離分化、斷裂失序都是當前城市化中亟待解決的問題。新型城鎮(zhèn)化背景下的“撤村建居”本質(zhì)是人的生存和交往空間從農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市，并形成適應城市空間的社區(qū)治理體系過程。將社區(qū)“鄉(xiāng)—城”變遷置于傳統(tǒng)農(nóng)村空間消解、新型城市空間建構、新舊空間交融的視野，撤村建居社區(qū)治理轉(zhuǎn)型應從革新社區(qū)組織架構，厘清各個治理主體的職責分工，整合網(wǎng)格與原村民小組治理網(wǎng)絡推動單元治理效應最大化，發(fā)展社會組織培育包容多元的社會化服務力量，加速現(xiàn)代產(chǎn)權治理改革實現(xiàn)生產(chǎn)和生活的有效分離，構建協(xié)商共治機制以維護和保障各方空間權益等方面入手。“撤村建居”社區(qū)通過基于空間的治理轉(zhuǎn)型，一方面，面對農(nóng)村傳統(tǒng)空間的式微與消亡，依然能夠有效應對城市化進程中的“失范”危機，維系社區(qū)共同體的整合功能；另一方面，作為一個“鄉(xiāng)—城”過渡中的新型社區(qū)，又能突破空間的約束逐步構建起現(xiàn)代城市基層治理格局。