提高民營企業(yè)司法保護中的法律及政策適用水平

● /文

加強對民營企業(yè)的司法保護是提振民營企業(yè)家信心，促進民營經(jīng)濟發(fā)展和整個國民經(jīng)濟發(fā)展的必要舉措。最高人民檢察院適時發(fā)布涉民營企業(yè)司法保護典型案例，有助于司法機關(guān)嚴格依法妥當辦理類似案件，取得良好的法律效果和社會效果。及時歸納總結(jié)這些典型案件中蘊含的法理問題和處理原則，則可以幫助各級司法機關(guān)更準確地梳理辦案思路，正確辦案。

一、掌握法律解釋方法，準確理解和適用刑法

對民營企業(yè)的司法保護必須是依法保護，而不是無原則的特殊保護。實際上，民營企業(yè)也不奢求法外特殊保護。因此，正確處理涉民營企業(yè)司法保護案件，首先必須樹立嚴格依法辦事，正確適用法律的觀念。正確適用法律首先必須正確解釋法律。正確解釋法律需要探索和遵循立法原意。偏離立法原意來理解和適用刑法，意味著立法者所制定的刑法已經(jīng)被束之高閣，實際適用的只是解釋者新創(chuàng)制出來的刑法規(guī)范。這無異于拋開刑法對行為進行定罪處罰，是對罪刑法定原則的公然違背。因此，刑法解釋應(yīng)當是一個以刑法立法原意為主導(dǎo)的思維過程。

立法原意有時難以探尋。立法機關(guān)在制定出刑法以后，通常保持沉默。此時，“解釋者無法與語言的使用者進行直接交流對話，對語言解釋的正誤無法通過雙方的交流加以驗證” 。也就是說，解釋者無法從立法者那里直接獲得立法原意。當各執(zhí)一詞的解釋者面對沉默的被解釋對象時，想要達成共同認可的解釋結(jié)論十分困難。但是，這不能成為我們否定立法原意，拒不探尋立法原意的理由。為了解決如何探尋立法原意這一問題，法學(xué)家們設(shè)計出了各種方案。例如，著名學(xué)者王澤鑒認為，為了探明立法原意，法律解釋應(yīng)遵循以下位階次序：文義解釋——體系解釋——法制史解釋——比較法解釋——立法目的解釋——合憲性解釋。 有刑法學(xué)者認為，在罪刑法定原則指導(dǎo)下，解釋刑法應(yīng)遵循如下原則：文義解釋——體系解釋——目的性解釋。 筆者認為，探明刑法立法原意應(yīng)當遵循以下思路：文義解釋——當然解釋——體系解釋——歷史解釋。

只有對將要適用的刑法規(guī)范的含義作出了令人信服的解釋，才能對涉案行為作出合法合理的定性。在最高人民檢察院發(fā)布的首批涉民營企業(yè)司法保護典型案例中，黃某、段某職務(wù)侵占案就涉及刑法條文解釋和適用中的疑難問題。在該案中，黃某作為A公司副總經(jīng)理，段某作為采購部經(jīng)理，二人在A公司完成加工任務(wù)后，將部分剩余的由B公司提供的制鞋原料豬巴革以退還B公司的名義，運至C公司寄存，從而將這部分豬巴革非法占有。在該案中，黃某、段某非法占有的豬巴革，系B公司提供的加工原料，不屬于A公司所有，A公司只是代為保管。而根據(jù)《刑法》第271條第1款的規(guī)定，職務(wù)侵占罪是一種將“本單位財物”非法占為己有，數(shù)額較大的”行為。從文義解釋的角度看，A公司代為保管的B公司所有的豬巴革顯然不屬于A公司的財物。因此，本案不具備職務(wù)侵占罪的對象條件。然而，這一解釋結(jié)論顯然是荒唐的。黃某等人非法侵占該批豬巴革后，將導(dǎo)致A公司對B公司退賠相應(yīng)價款的不利后果，其危害性與將A公司所有的豬巴革非法占有并無明顯差異。對這種與非法侵占本單位所有的財物的危害性大致相當?shù)奈：π袨椴挥栊谭ㄒ?guī)制，顯然不合理。在這種情況下，泉州市豐澤區(qū)人民檢察院通過體系解釋，對《刑法》第271條第1款中的“本單位財物”的含義進行了擴張。該院認為，《刑法》第91條第2款規(guī)定，在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論?；谏鲜鲆?guī)定，對非公有制公司、企業(yè)管理、使用、運輸中的財物，也應(yīng)當以本單位財物論。筆者認為，通過體系解釋對《刑法》第271條中的“本單位財物”作上述理解，既不違背立法原意，又體現(xiàn)了對不同所有制企業(yè)財產(chǎn)權(quán)平等保護的先進理念，完全符合刑法解釋原理。

在本案處理過程中，泉州市豐澤區(qū)人民檢察院在理清被告人涉案行為所侵害法益的基礎(chǔ)上，抓住問題的關(guān)鍵，自覺運用法律解釋原理，對職務(wù)侵占罪“本單位財物”的含義作出了合理合法的擴張解釋，是十分可貴的。泉州市豐澤區(qū)人民檢察院的理解具有合法性的根據(jù)在于，該院通過體系解釋，推斷出了刑法第271條第1款中的“本單位財物”應(yīng)當具有的超出字面含義的立法原意。

二、以寬嚴相濟刑事政策為指導(dǎo)，注重法律效果和社會效果的統(tǒng)一

對民營企業(yè)應(yīng)當有全面、理性的認識。一方面，民營企業(yè)是市場經(jīng)濟的重要主體，對促進國民經(jīng)濟發(fā)展、創(chuàng)造稅收、解決就業(yè)均具有重要且不可替代的作用；另一方面，民營企業(yè)有其逐利的需求，為了利益最大化，民營企業(yè)經(jīng)營管理者容易產(chǎn)生違法的沖動。民營企業(yè)的強弱也是相對而言的。相對于政府與國有企業(yè)而言，民營企業(yè)處于弱勢地位；但是，相對于被民營企業(yè)雇傭的勞動者而言，民營企業(yè)又處于強勢地位。對民營企業(yè)的司法保護，應(yīng)當立足于上述現(xiàn)實，依法依理進行。對于已經(jīng)查明存在犯罪事實的民營企業(yè)，應(yīng)當依法制裁和矯正，否則，就是對那些守法企業(yè)的不公，對市場經(jīng)濟的健康發(fā)展也是不利的。同時，在依法制裁時，還應(yīng)當把握好寬嚴相濟的刑事政策，該嚴則嚴、當寬則寬。是寬還是嚴，應(yīng)當結(jié)合具體情況以及處理的社會效果進行判斷。對那些坑蒙拐騙，欺壓勞動者，給國家、社會和人民造成嚴重危害，且危害后果無法挽回的違法犯罪民營企業(yè)及經(jīng)營者，應(yīng)當嚴厲查處，以凈化市場環(huán)境。對那些所造成的危害后果能夠彌補或者挽回，行為人積極認罪悔罪，接受處罰的民營企業(yè)，則應(yīng)當從寬處罰，為其提供改過自新，重新發(fā)展的機會。

在最高人民檢察院發(fā)布的首批涉民營企業(yè)司法保護典型案例中，有一個上海A國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱上海A公司）及其股東和實際控制人劉某拒不支付勞動報酬案。在該案的處理過程中，司法機關(guān)既注重保護弱勢群體——12名被拖欠勞動報酬的公司員工的合法權(quán)益，又注重靈活運用刑法第276條之一第3款的規(guī)定，在上海A公司和劉某的欠薪行為尚未造成嚴重后果，且在提起公訴前已經(jīng)向勞動者支付全部勞動報酬的情況下，決定對A公司、劉某不起訴。這就兼顧了刑事司法活動的法律效果和社會效果。

民營企業(yè)拒不支付勞動報酬，侵犯了勞動者的合法權(quán)益。企業(yè)員工辛辛苦苦地付出勞動，靠自己的勞動報酬解決溫飽、改善生活。按時足額支付勞動報酬，是民營企業(yè)必須承擔的企業(yè)責任，是經(jīng)營者的法定義務(wù)。相對于民營企業(yè)而言，受雇的企業(yè)員工處于弱勢地位。因此，司法機關(guān)應(yīng)當對勞動者獲得勞動報酬的權(quán)利給予強有力的司法保障。這樣才能實現(xiàn)司法的公正價值。因此，即便是在加強對民營企業(yè)司法保護的背景下，對于民營企業(yè)經(jīng)營者逃避支付勞動報酬，以及有能力支付而拒不支付勞動報酬的行為，仍然應(yīng)當嚴格依法查處，予以懲治。

同時，還應(yīng)當考慮到，民營企業(yè)欠薪有時是因客觀原因所致，而且，如果只考慮對欠薪企業(yè)以及經(jīng)營者進行懲罰，不妥善解決欠薪及企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營問題，既保護不了勞動者的合法權(quán)益，還可能導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營陷入困境甚至停產(chǎn)倒閉，進而導(dǎo)致勞動者失業(yè)，引發(fā)新的社會問題。為了避免這種情況的出現(xiàn)，國家在立法以及司法層面制定了許多恢復(fù)性司法措施。在立法上，規(guī)定拒不支付勞動報酬尚未造成嚴重后果，在提起公訴前支付勞動者的勞動報酬，并依法承擔相應(yīng)賠償責任的，可以減輕或者免除處罰。在司法上，對于已經(jīng)進入刑事司法程序的犯罪嫌疑人和被告人，只要真誠認罪悔罪、改正錯誤，積極支付勞動報酬，努力減輕和消除欠薪所造成的危害后果，從而修復(fù)被損壞的法律關(guān)系，通常依法從寬處理。之所以對拒不支付勞動報酬罪盡可能選擇恢復(fù)性司法，是因為這種司法模式能夠較好地兼顧被欠薪的勞動者的合法權(quán)益，以及民營企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。

上海市楊浦區(qū)人民檢察院在處理上海A公司及其股東和實際控制人劉某拒不支付勞動報酬案時，準確把握了拒不支付勞動報酬罪的立法精神和司法政策，既為企業(yè)員工討回了欠薪，切實維護了他們的合法權(quán)益，保護了弱者，又在法律允許的范圍內(nèi)，對上海A公司、劉某不起訴，兼顧了上海A公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，真正兼顧了司法工作的法律效果和社會效果，是依法加強民營企業(yè)司法保護的優(yōu)秀典型案例。

三、把握民營企業(yè)的特點，慎用查封、逮捕等措施

民營企業(yè)的生產(chǎn)和發(fā)展有其特殊性。在民營企業(yè)里，領(lǐng)頭的企業(yè)家往往是企業(yè)的核心競爭力，對企業(yè)具有生死存亡的作用。在現(xiàn)實中，一個民營企業(yè)家進看守所和監(jiān)獄，很可能導(dǎo)致一個民營企業(yè)陷入困境甚至倒閉。而一個民營企業(yè)倒閉，很可能導(dǎo)致一群人失去工作。當前經(jīng)濟下行壓力較大，民營企業(yè)生存競爭更加激烈，尤其應(yīng)當注意避免因為司法的介入而導(dǎo)致一個本有希望繼續(xù)生存和發(fā)展的企業(yè)倒閉。在現(xiàn)行法律制度中，存在一些不合理的規(guī)定，給民營企業(yè)司法保護帶來了困擾。其中，不科學(xué)的刑事強制措施，不合理的查封、扣押、凍結(jié)措施，對民營企業(yè)及企業(yè)家的傷害尤其嚴重。企業(yè)家涉嫌的通常是非暴力的經(jīng)濟犯罪，對這類犯罪的嫌疑人不進行羈押并不至于危害社會，完全可以不羈押。然而，在我國目前的刑事司法實踐中，對犯罪嫌疑人是以羈押為原則，以不羈押為例外。這樣的制度設(shè)計和實際做法經(jīng)常給涉嫌刑事犯罪的企業(yè)和企業(yè)家造成災(zāi)難性的后果。一些原本可以正常生產(chǎn)經(jīng)營，甚至充滿生機活力的企業(yè)，就因為其主要負責人被羈押，迅速衰落甚至倒閉，而這種后果本來是可以避免的。為了從根本上解決這一問題，立法機關(guān)應(yīng)當盡快修改和完善現(xiàn)有的不合理法律制度，嚴格控制查封、扣押、凍結(jié)對象和范圍，大幅度降低對涉嫌犯罪的企業(yè)家的羈押率，切實保護民營企業(yè)權(quán)益。在制度修改之前，司法機關(guān)則應(yīng)當發(fā)揮主觀能動性，在法治原則之下，在法律條文之內(nèi)尋找空間，努力降低現(xiàn)有的不合理規(guī)定給民營企業(yè)可能造成的傷害。目前，最高人民法院和最高人民檢察均發(fā)布了相關(guān)規(guī)定，要求司法機關(guān)對民營企業(yè)慎重使用查封、扣押、凍結(jié)等措施，對民營企業(yè)家慎重使用剝奪人身自由的強制措施?；谛淌略V訟法、司法解釋以及政策性文件的有關(guān)規(guī)定，司法機關(guān)今后在處理涉民營企業(yè)的刑事案件時，應(yīng)當盡量少對涉嫌犯罪的企業(yè)家采取剝奪人身自由的強制措施，以便其能夠繼續(xù)帶領(lǐng)企業(yè)開展經(jīng)營活動，保持市場活力。

需要注意的是，司法機關(guān)在對民營企業(yè)及經(jīng)營者慎用查封、羈押等措施時，一定要把握好法律和政策的度，即在法律和政策允許的范圍內(nèi)，應(yīng)當對民營企業(yè)慎重使用查封、扣押、凍結(jié)等措施，對民營企業(yè)家慎重使用剝奪人身自由的強制措施。在把握法律和政策這個度時，不能受以往保守觀念的束縛，而應(yīng)當大膽突破過去以羈押為原則、以不羈押為例外的做法，嘗試以不羈押為原則。只要對犯罪嫌疑人不予羈押不存在明顯的社會危害性，就不予羈押。

在首批涉民營企業(yè)司法保護典型案例中，廣州市越秀區(qū)人民檢察院處理的吳某、黃某、廖某虛開增值稅專用發(fā)票案，昆山市人民檢察院處理的江蘇A建設(shè)有限公司等七家公司及其經(jīng)營者虛開發(fā)票系列案，堪稱對民企企業(yè)經(jīng)營者慎用羈押強制措施的典范，取得了良好的法律效果和社會效果，值得充分肯定和推廣。

以廣州市越秀區(qū)人民檢察院辦理的吳某、黃某、廖某虛開增值稅專用發(fā)票案為例。從基本案情來看，吳某、黃某、廖某經(jīng)過密謀，在沒有貨物實際交易的情況下，由吳某聯(lián)系并指使張某等人為廣州市A機械設(shè)備有限公司虛開廣州C貿(mào)易有限公司等17家公司的增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款，數(shù)額巨大，已經(jīng)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。司法機關(guān)對三人采取逮捕強制措施從法律上看并無不妥。然而，廣州市越秀區(qū)人民檢察院對案件的審查并沒有僅僅停留在法律層面，而是關(guān)注該案引發(fā)的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營問題。當該院收到吳某、黃某、廖某擔任實際控制人的B機械設(shè)備有限公司（以下簡稱B機械公司）員工的申請書，并向該公司多名員工核實，查明B機械公司確實存在因負責人被羈押導(dǎo)致企業(yè)失控的狀況時，基于黃某、廖某系從犯，且到案后如實交代犯罪事實等法定從寬情節(jié)，在不違背法律規(guī)定的情況下，出于讓企業(yè)恢復(fù)正常經(jīng)營，穩(wěn)定員工情緒的考慮，決定對已經(jīng)被逮捕的黃某、廖某變更為取保候?qū)?。這一變更強制措施的做法看似波瀾不驚，在目前的司法實踐中卻是十分難得的重大舉措。事實證明，越秀區(qū)檢察院這一對民營企業(yè)負責人變逮捕為取保候?qū)彽淖龇ㄈ〉昧肆己玫纳鐣Ч?，既讓B公司恢復(fù)了正常經(jīng)營，又使得黃某、廖某有機會多方面籌集資金補繳稅款，挽回了國家的經(jīng)濟損失。

長期以來，司法機關(guān)在辦理刑事案件的過程中，形成了一種滯后于時代的觀念，即習(xí)慣于對犯罪嫌疑人采取剝奪人身自由的強制措施，認為這樣才能夠防止串供、潛逃等有礙偵查情況的發(fā)生。實際上，隨著司法機關(guān)管控手段和能力的加強，許多時候已經(jīng)無需采用羈押措施來輔助偵查活動的完成。因此，廣州市越秀區(qū)人民檢察院的做法，是符合法治精神，符合司法規(guī)律，符合保護民營企業(yè)權(quán)益的政策要求，符合市場經(jīng)濟發(fā)展的真正負責任的做法，值得充分肯定和大力推廣。

四、加強對司法活動的監(jiān)督，防止新涉產(chǎn)權(quán)錯案的發(fā)生

由于司法觀念滯后、權(quán)力不當干預(yù)以及其他多方面的原因，我國積累了一批涉產(chǎn)權(quán)冤錯案件。對于這些冤錯案件，應(yīng)當不分時間早晚，錯判原因，案件影響大小，一概依法糾正。這既是解放生產(chǎn)力，激發(fā)企業(yè)活力，促進經(jīng)濟發(fā)展的需要，也是貫徹依法治國方略的需要。與此同時，還應(yīng)當著力避免新涉產(chǎn)權(quán)錯案的發(fā)生。有一種現(xiàn)象值得高度警惕，即在某些地方，即便是在中共中央和最高人民法院、最高人民檢察院多次發(fā)文，反復(fù)強調(diào)要加強對民營企業(yè)的司法保護，糾正和防止涉產(chǎn)權(quán)錯案的時代背景下，個別司法機關(guān)和地方政府仍然對加強對民營企業(yè)司法保護的政策不以為然、無動于衷，為了地方利益或者個人私利，不惜制造新的涉產(chǎn)權(quán)錯案。

例如，最高人民法院在“法〔2018〕1號”《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》中明確規(guī)定，要“嚴格非法經(jīng)營罪、合同詐騙罪的構(gòu)成要件，防止隨意擴大適用”。習(xí)近平主席于2018年11月1日在京主持召開民營企業(yè)座談會并發(fā)表重要講話后，最高人民檢察院于11月6日召開黨組會議，要求各級檢察機關(guān)要充分發(fā)揮檢察職能作用，著力為民營經(jīng)濟發(fā)展貢獻檢察力量。要進一步統(tǒng)一規(guī)范辦理涉民營企業(yè)案件的執(zhí)法司法標準。隨后，最高人民檢察院法律政策研究室梳理出11個問題，通過“檢答網(wǎng)”提供給各級檢察院用于辦案指導(dǎo)。其中，對于非法經(jīng)營罪的認定，最高檢明確規(guī)定：要“嚴格適用非法經(jīng)營罪，防止刑事打擊擴大化”，強調(diào)“對民營企業(yè)的經(jīng)營行為，法律和司法解釋沒有作出明確禁止性規(guī)定的，不得以非法經(jīng)營罪追究刑事責任”?！皩τ诜珊退痉ń忉寷]有明確規(guī)定，辦案中對是否認定為非法經(jīng)營行為存在分歧的，應(yīng)當作為法律適用問題向最高人民檢察院請示。”然而，司法實務(wù)中，個別地方的檢察機關(guān)對最高檢的上述指導(dǎo)性意見置若罔聞，繼續(xù)不適當?shù)財U大適用非法經(jīng)營罪，對法律和司法解釋沒有作出明確禁止性規(guī)定的經(jīng)營行為，仍然以非法經(jīng)營罪進行刑事追訴；對是否認定為非法經(jīng)營行為存在分歧的行為，也不作為法律適用問題向最高人民檢察院請示，而是直接向法院起訴。而個別地方法院同樣膽大妄為，對該向最高人民法院請示的非法經(jīng)營案件拒不請示，直接下判，以致作出違法悖理的錯誤判決。

這類枉法裁判和司法腐敗行為，對于民營企業(yè)司法保護政策和司法公信力的破壞尤其嚴重。因此，應(yīng)當加強對司法機關(guān)和地方政府的法律監(jiān)督，嚴肅查處那些濫用職權(quán)或者玩忽職守，繼續(xù)制造涉民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)錯案的司法人員和政府官員，將對民營企業(yè)和企業(yè)家權(quán)益的司法保護才能真正落到實處。