釋“蓋文章，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”

（貴州大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院 550000）

郭紹虞主編的《中國歷代文論選》言：“關(guān)于文學(xué)的價值，作者本著文以致用的精神，強調(diào)了文章（本文所說的文章，主要是指詩賦、散文等文學(xué)作品）是‘經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事’，（當然，他的所謂“經(jīng)國之大業(yè)”，是封建階級統(tǒng)治人民的事業(yè)。）”。筆者認為這種將曹丕的文學(xué)觀理解為用文章來治國的觀點是不正確的，第一，理論的提出必須有現(xiàn)實基礎(chǔ)的支撐，該觀點缺乏創(chuàng)造背景的支持；第二，曹丕自身的創(chuàng)作傾向也并不是官樣文章，功利化的，而是非常抒情化，個人化的；第三，建安時期的文人仍處于“俳優(yōu)畜之”的地位，并未在政治上獲得重視，以文而獲得實權(quán)。重新厘清“蓋文章，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”成為理解曹丕文學(xué)觀的前提。

一

儒家思想的正統(tǒng)思想是依附于大一統(tǒng)政權(quán)上建立的，東漢末年社會動蕩，外戚宦官交替專權(quán)，至董卓廢帝，三國并立，君君臣臣的穩(wěn)定關(guān)系被打破，儒家大一統(tǒng)的權(quán)威性自然也隨之下降。余英時先生認為在長期的士大夫集團與外戚宦官集團斗爭過程中，“士之群體自覺意識遂亦隨之而日趨明確”。士人在軍閥紛爭，動蕩年代一般來說就是要么避世隱居，要么依附一方勢力。馬融之類諂媚權(quán)貴的士人也間接證明了儒家的道德準則失去了普遍的約束力。

士人從皓首窮經(jīng)中掙脫出來，他們勇于面對自己的感情與欲望，所以他們的言行、文章也充滿了情性之自然。《魏志·王粲傳》裴注引《魏略》：“植初得淳甚喜，延入坐，不先與談。時天暑熱，植因呼常從取水自澡訖，傅粉。遂科頭拍袒，胡舞五椎鍛，跳丸擊劍，誦俳優(yōu)小說數(shù)千言訖”，《三國志·魏書·王衛(wèi)二劉傅傳》）曹植的言行可以說毫無禮之束縛，灑脫自如，隨心而動。《世說新語》還記載了曹丕去參加王粲的葬禮，因為王粲生前喜歡聽驢子的鳴叫，他就對左右說：“王好驢鳴，可各作一聲以送之?！眮砜投冀砸蛔黧H鳴以饗王粲，作為當時的太子，可以說率真至極。常言“人之將死，其言也善”，曹操的遺令除了一部分交代軍政，剩下的盡是交代婢妾與伎人的安置，不求陪葬金銀珠寶，僅是初一十五奏歌舞祭奠，分香賣履，甚至細細叮囑兒子“吾馀衣裘，可別為一藏。不能者，兄弟可共分之”。陸機《弔魏武帝文》譏諷這是英雄氣短，憤懣不已，“若乃系情累于外物，留曲念于閨房，亦賢俊之所宜廢乎”。但曹操臨死前在家事瑣事上如此詳細叮囑，才可見其纏綿不舍，暴露出其脆弱、常人的一面。他在臨死前對人生是如此強烈地眷戀和不舍，心思細膩而又多愁善感，絮絮叨叨交代身后事，而非那個對酒當歌，老當益壯、橫槊賦詩的一代雄杰。

東漢以來士大夫內(nèi)心自覺之后，思想、生活態(tài)度到生活方式都發(fā)生了轉(zhuǎn)變，自然也體現(xiàn)在其文學(xué)方面，錢穆先生言這樣文人之文的特征是“在其無意于人事上，作特種之施用。即如上舉奏議、書論、銘誄、詩賦四者，亦多應(yīng)事成篇，尚非專一純意于為文，亦尚非文人之文之至者。其至者，則僅以個人自我作中心，以日常生活為題材，抒寫性靈，歌唱情感，不復(fù)以世用攖懷?！卞X穆先生贊其這樣的文學(xué)就是莊周所說的“無用之用”的純文學(xué)，在特殊時代大放異彩。曹植被迫與兄弟分離，《贈白馬王彪》就寫得沉郁頓挫，淋漓悲壯。微涼的秋風(fēng)，悲鳴的寒蟬，空曠的原野上的落日，一系列的景物在詩人眼中都不由帶上蕭瑟凄清之感，“歸鳥”言有家不得歸之苦，“孤獸”則道骨肉分離之心酸。寫景抒情相得益彰，進入情景交融的妙境。這可以說明建安詩歌善于抒發(fā)個人的情感，而且他們也把詩歌創(chuàng)造看作是感情抒發(fā)的需要，他們所描寫的景物也是將人的喜怒哀樂也融入的“真景物、真感情”，都全靠詩人濃厚的主觀情感的抒發(fā)，可見“以我觀物，故物皆著我之色彩”。

由此可知，建安時代文學(xué)抒情的創(chuàng)作傾向是非常明顯的，區(qū)別于重視功利的立意諷諫的漢大賦，更多的是繼承了漢末抒情小賦去藻飾鋪張而專門摹寫情感的傳統(tǒng)。文章顯然是與“經(jīng)國大業(yè)”分開的，哪怕像曹植這樣文采斐然的不世之材，他自己也說“辭賦小道，固未足以榆揚大義，彰示來世也……若吾志未果，吾道不行，則將采庶官之實錄，辯時俗之得失，定仁義之衷，成一家之言?！保ā杜c楊德祖書》）雖然有氣話之嫌，但明顯可以看出曹植是將文章和經(jīng)國大業(yè)分開的。楊修沒有贊同曹植輕視文章的觀點，但還是也將經(jīng)國大業(yè)與文章分開來，認為二者不會相妨害。曹丕在談到“文章，經(jīng)國大業(yè)，不朽之盛事”的時候，在后面提到“是以古之作者，寄身于翰墨，見意于篇籍，不假良史之辭，不托飛馳之勢，而聲名自傳于后”時，文學(xué)是和立德立功并立的可以永垂不朽的光輝事業(yè)，并非著書以治國，求用其立德?lián)P名。在《與王朗書》中曹丕進一步區(qū)分清楚，立德?lián)P名為上，不成才退而著篇籍。文章始終與經(jīng)國大業(yè)是分開的，曹丕并沒有沒有強調(diào)文章的政教功能。

二

子曰：“觀其言而察其行，夫言者所以抒其匈而發(fā)其情者也，能行之士，必能言之，是故先觀其言而揆其行”，所以，如果要更為具體和全面地分析曹丕的文學(xué)觀，必須還要考察曹丕的文章，看他實際的創(chuàng)作實踐。

主流觀點認為曹丕文學(xué)水平不如曹植，但劉彥和在《文心雕龍·才略》中卻給了曹丕很高的評價，贊他才力充沛而文采清麗，樂府更是清麗激揚，甚至認為曹植都稍遜于他?！叭蛔咏ㄋ冀荻趴。婝惗硪?；子桓慮詳而力緩，故不競于先鳴；而樂府清越，典論辯要，迭用短長，亦無懵焉。但俗情抑揚，雷同一響，遂令文帝以位尊減才，思王以勢窘益價，未為篤論也?！庇腥さ氖?，王夫之《古詩評選》中也大為批駁曹植的詩風(fēng)，他認為曹植見識卑下，詩情鄙穢，拖沓腐重，詩作有如“蠡桃苦李，繁然滿枝”，痛批其語言華美，了無生氣，“如雕金堆碧，作佛舍莊嚴耳”。在曹丕詩作《黎陽作二首》時，竟大贊“只用毛詩‘雨雪載途’一句，縱衡成文。傷悲之心，慰勞之旨，皆寄文句之外，一以音響寫之。此公子者，豈不允為詩圣？”詩圣二字何等高絕的評價，雖然一家之言，但足見曹丕以情見長。

曹丕的現(xiàn)存詩有四十一首，賦有二十九首，詩賦多寫思婦離人，沉郁頓挫。劉彥和言“至于魏之三祖，氣爽才麗，宰割辭調(diào)，音靡節(jié)平。觀其北上眾引，《秋風(fēng)》列篇，或述酣宴，或傷羈戍，志不出于雜蕩，辭不離于哀思。雖三調(diào)之正聲，實《韶》、《夏》之鄭曲也?！保ā段男牡颀垺犯罚┧J為曹丕等人的作品“志淫”、“辭哀”，不符合儒家所說的“樂而不淫，哀而不傷”的中和之美，反面來看，這不就證明了三曹詩志在抒發(fā)個人情感，突破了固有的樂府詩創(chuàng)作嗎？

曹丕的《燕歌行》情深意婉，音節(jié)和諧，最能代表曹丕詩歌的風(fēng)格。

胡應(yīng)麟曰“七言古樂府外，歌行可法者，漢《四愁》，魏《燕歌》，晉《白纻》”。魏之七言樂府獨此一篇，可謂“開千古妙境”。（《詩藪·七言》）

王夫之點評第一首曰：“傾情，傾度，傾色，傾聲，古今無兩。從明月皎皎入第七解，一徑酣適，殆天授，非人力。”他點評第二首曰：“所思為何者，終篇求之不得?？尚钥汕?，乃《三百篇》之妙用。蓋唯抒情在己，弗待于物，發(fā)思則雖在淫情，亦如正志，物自分而己自合也?！保ā豆旁娫u選》）

沈德潛曰：“和柔巽順之意，讀之油然相感。節(jié)奏之妙，不可思議。句句用韻，掩抑徘徊?！谈栉⒁鞑荒荛L’恰似自言其詩?！保ā豆旁娫础罚?/p>

曹丕以北征者之婦思夫的口吻代為作詩，前三句以秋風(fēng)、草木、秋霜、南雁等景象敘秋景，從觸覺、視覺，動靜入手，雖未言情，但給人空曠蕭瑟之感?！澳罹比湟运紜D想象丈夫在外思念故鄉(xiāng)的情景，“君何淹留寄他方”更顯惶恐不安，感情摹寫更加細膩曲折。“賤妾”五句，才從思婦的角度寫望夫歸來的百無聊賴的寂寞情感。最后就織女牛郎雙星隔銀河相望，為之代惜何辜。柔腸婉轉(zhuǎn)，情詞悱惻，含蓄無窮。

曹丕文章所表現(xiàn)出的悲哀凄婉，則與他的成長環(huán)境有很大關(guān)系，他自小隨父親南征北戰(zhàn)，人命如草芥的亂離世自然深深影響了曹丕的心靈，傷悲之情皆寄托于文中。凡吟詠人生之志的文章皆以生命意識為底蘊，依情而興發(fā)己志。不論是思鄉(xiāng)思親也好，還是男女之愛、宴飲之樂也罷，這些人之情感，與世積亂離形成劇烈的沖突。在現(xiàn)實的痛苦面前，對人的命運進行反思自然有悲憂之感。

詩賦成為曹丕宣泄情感的渠道，《感離賦有序》感傷與親人離別；《戒盈賦》寫酒酣樂作時，醒悟居安思危。曹丕還有很多賦如《彈棋賦》《瑪璃勒賦》、《車渠椀賦》等純粹詠物，而無美刺之意。

這些作品都直接描述自己所見所思所感，反映時代的風(fēng)貌，打破了“勸百諷一”的賦頌傳統(tǒng)。比如曹丕的賦柳，抒發(fā)的是時過境遷，物是人非的感傷，與枚乘的《柳賦》相比，更顯得有真情實感，后者詠宮苑之柳旨在美王，曹丕詠官渡時所植之柳，卻沒頌揚其父武功建樹，而興發(fā)命運無常的感慨。由于緣情而發(fā)，曹丕的題材也大大拓寬，寫自己愛好的棋，感傷“出婦”、“寡婦”，抒發(fā)羈旅離別之苦等等。

鐘惺曰：“文帝詩便婉孌細秀，有公子氣，有文士氣，不及老瞞遠矣。然其風(fēng)雅蘊藉，又非六朝人主所及?！保ā豆旁姎w》）

沈德潛曰：“恒詩有文士氣，一變乃父悲壯習(xí)矣，要其便娟婉，能移人情。”（《古詩源》）

“婉孌細秀”、“文士氣”、“娟婉”、“移人情”這些評價在筆者看來就是對曹丕其文學(xué)創(chuàng)作很好的注釋。曹丕確實是將文學(xué)的價值看作是與立德立功一樣偉大的事業(yè)，他自身也是這樣做的，并未帶有政治目的去強調(diào)文章的政治教化功能，他只是很純粹地將詩賦作為抒發(fā)情懷的途徑。

三

如果說以文章來成經(jīng)國之大業(yè)，曹氏肯定會大量提拔文士，來助其大業(yè)，但考察《三國志》、《建安七子年譜》，可發(fā)現(xiàn)其實不然。

建安七子七人之中孔融不論，六人唯有王粲被封侯，雖是虛封，但授予侍中。侍中是“漢代為親近之職，魏晉選用，稍增華重，而大意不異”，選拔要求學(xué)識要高，這樣才方便當權(quán)者詢問對策，可以說是個能和當權(quán)者親密接觸的職位?？墒?，《三國志》中王粲的政治活動并未凸顯，主要政績在“興造制度”，一方面確實顯出王粲的知識淵博、博聞強識的長處，但是與同樣擔任侍中的杜襲、和洽相比，一字未提其參議決策，顯得王粲實際在曹魏集團的政治地位并未那么高?！度龂尽愤€記載了“粲強識博聞，故太祖游觀出入，多得驂乘，至其見敬不及洽、襲。襲嘗獨見，至于夜半。粲性躁競，起坐曰：‘不知公對杜襲道何等也？’洽笑答曰：‘天下事豈有盡邪？卿晝侍可矣，悒悒于此，欲兼之乎！’”（《三國志·魏書·和常楊杜趙裴傳》）王粲受敬重趕不上和洽、杜襲，一定很少夜半“獨見”，不然也不會焦躁至此，還受到和洽的譏諷，“卿晝侍可矣”，何似供賞玩的籠中鳥？反觀杜襲與王粲同為侍中，杜襲后領(lǐng)丞相長史，隨太祖討張魯，拜駙馬都尉，留督漢中軍事，最后官至留府長史，駐關(guān)中。和洽則后出為郎中令，曹丕踐祚之后“為光祿勛，封安城亭侯”，明帝時還進封西陵鄉(xiāng)侯，邑兩百戶。王粲同為侍中，并未以軍功與二者在同一傳中，而與剩下的建安五子并列，可見一斑。徐干等人的職位也不是要職，更顯純以文學(xué)顯名的文士在實際的曹魏政治集團的地位。

那么，曹丕在踐祚之后，重用了哪些人呢？首先提拔幫助他的老臣，然后依附效忠于他的臣子都論功行賞，王象拜散騎侍郎，遷常侍，封列侯；吳質(zhì)為長史，拜中郎將，封列侯，督幽并等等。以吳質(zhì)舉例，雖然《三國志》記載他“以文才為文帝所善”，實際文名在當時是不及七子的，他擅長的是“善處其兄弟之間，若前世樓君卿之游五侯矣。”乃左右逢源之人，曹丕親近于他也不足為奇。書信往來中，曹丕向他回憶已逝的徐干、阮瑀等人，吳質(zhì)勸道：“于彼諸賢，非其任也。往者孝武之世，文章為盛，若東方朔、枚皋之徒，不能持論；即阮、陳之儔也。其唯嚴助壽王，與聞?wù)?，然皆不慎其身，善謀于國，卒以敗亡，臣竊恥之。至于司馬長卿稱疾避事，以著書為務(wù)，則徐生庶幾焉。而今各逝，已為異物矣?！保ā洞鹞禾庸{》）這里也可以反映出曹魏集團實權(quán)派對徐干等一干文人的實際態(tài)度。曹丕提拔的都是有政治敏銳力和有利于他管理國家的人，再比如上文提到被曹植禮遇的邯鄲淳，被打發(fā)去專伺筆墨了，也并沒因文而給予實權(quán)。

總而言之，從理論的創(chuàng)作背景、曹丕本人的創(chuàng)作實踐、政治態(tài)度來看，將“蓋文章，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”理解為用文章來治國的觀點是不正確的。建安文學(xué)的總體創(chuàng)作傾向因時代動蕩突破了二漢儒學(xué)僵化的禁錮，社會動亂、民生多艱也深刻地影響了文人的思想感情，同時個人的愛好、強烈的感情的審美情趣，在這個時代也得到了重視與解放，文學(xué)重個人化的獨特體驗，走向抒情化、個性化。不可否認曹丕的文學(xué)作品感情真摯動人，悲婉悱惻，有文人氣、公子氣，“如西子捧心，俯首不言，而回眸動盼，無非可憐之緒”，（《采菽堂古詩選》）也是這個獨特時代精神的產(chǎn)物。曹丕以帝王身份為文章正名，將“成一家之言”的著篇籍也當作可永垂后世的渠道，其看重文學(xué)價值的眼光是值得肯定的，但不可曲解其意。