論英國(guó)專(zhuān)家證言的采信規(guī)則

趙丹

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

1554 年，Saunders法官在 Buckley v.Rice Thomas案中說(shuō)道：“如果法律所引起的問(wèn)題是有關(guān)于科學(xué)或者其他專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域的，我們一般都需要科學(xué)或者專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域人士的協(xié)助?！睅装倌陙?lái)，專(zhuān)家證人在英美法系國(guó)家的司法活動(dòng)中運(yùn)用廣泛，意義重大。專(zhuān)家證人通過(guò)對(duì)案件所涉及的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題作出意見(jiàn)從而協(xié)助法官。專(zhuān)家證言與普通證人證言同作為證據(jù)形式的一種，是否予以采信需要法官依據(jù)一定的規(guī)則來(lái)審查合判斷。達(dá)馬斯卡說(shuō)：“站在20世紀(jì)末思考證據(jù)法的未來(lái)，很大程度上就是要探討正在演進(jìn)的事實(shí)認(rèn)定科學(xué)化的問(wèn)題。[1]”越來(lái)越多的訴訟案件已經(jīng)離不開(kāi)專(zhuān)家證據(jù)，甚至成為案件勝負(fù)的關(guān)鍵證據(jù)，比如人身傷亡、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、建筑施工等爭(zhēng)議。所以，專(zhuān)家證言的可采性審查成為至關(guān)重要的程序。盡管專(zhuān)家證人制度是英美法系國(guó)家所普遍適用的一種證據(jù)制度，由于其相同的訴訟理念、訴訟結(jié)構(gòu)使得專(zhuān)家證人制度設(shè)計(jì)極為相似，但是各國(guó)在專(zhuān)家制度內(nèi)容中仍然保留一些本國(guó)的特色。由于專(zhuān)家證人在司法活動(dòng)中所表現(xiàn)出的問(wèn)題的差異，英國(guó)與美國(guó)在專(zhuān)家證言的采信規(guī)則方面就有一些不同的關(guān)注點(diǎn)。比如，在英國(guó)，專(zhuān)家證人的過(guò)分使用問(wèn)題比較嚴(yán)重，對(duì)法庭審理案件的司法效率和資源產(chǎn)生了不利的影響。所以英國(guó)法院在專(zhuān)家證言可采性審查的過(guò)程中更加強(qiáng)調(diào)對(duì)必要性的審查。根據(jù)英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》規(guī)定，在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，雙方當(dāng)事人最多只能傳喚兩名專(zhuān)家證人；另外，法院甚至有權(quán)強(qiáng)制當(dāng)事人使用單一的共同專(zhuān)家[2]。另一方面，由于地域因素，英國(guó)與歐洲大陸在地域上的近鄰關(guān)系，大陸法對(duì)英國(guó)也產(chǎn)生了一定的影響，職權(quán)主義因素體現(xiàn)相對(duì)明顯。

1782年的Folkes v.Chadd案例被認(rèn)為是現(xiàn)代專(zhuān)家證據(jù)可采性規(guī)則的基礎(chǔ)起源[3]，這是一個(gè)“滋擾”的訴訟，而涉及的“專(zhuān)業(yè)知識(shí)”需要專(zhuān)家證據(jù)協(xié)助的是找出導(dǎo)致港口淤塞的原因到底是什么。法庭采信了原告委任的著名工程師的證言，他認(rèn)為防洪設(shè)施淤塞了港口。案件發(fā)生的時(shí)候正值英國(guó)正處于工業(yè)革命，科技突飛猛進(jìn)時(shí)期，航海、造船、火車(chē)等專(zhuān)業(yè)知識(shí)領(lǐng)域爭(zhēng)相出現(xiàn)，法院審理相關(guān)案件感覺(jué)非常吃力。法庭科學(xué)的多個(gè)領(lǐng)域在20世紀(jì)和21世紀(jì)得到了重大發(fā)展。隨著社會(huì)分工的精細(xì)化發(fā)展、科學(xué)技術(shù)尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的跨越式進(jìn)步，法律與科學(xué)的融合使得訴訟中所涉及的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題越來(lái)越多，專(zhuān)家證言客觀上需要日益加強(qiáng)。但與此同時(shí)，專(zhuān)家意見(jiàn)的濫用問(wèn)題也愈發(fā)凸顯。如何揚(yáng)長(zhǎng)避短地發(fā)揮專(zhuān)家證人的積極作用，減少其不利影響成為法院在審查專(zhuān)家證言過(guò)程中的重要任務(wù)之一。因此法院在規(guī)范專(zhuān)家證人、采信專(zhuān)家證言的審查過(guò)程中會(huì)對(duì)專(zhuān)家證人的資格、專(zhuān)家證言的“相關(guān)性”和專(zhuān)家意見(jiàn)的基礎(chǔ)進(jìn)行審查。

1 專(zhuān)家證人的資格審查

證人是否為專(zhuān)家證人，即其是否具有專(zhuān)家資格是專(zhuān)家證言的可采性首先要審查的[3]。只有在某一方面具備資格，他才能成為專(zhuān)家證人，這種資格可以來(lái)自學(xué)術(shù)研究，也可以來(lái)自工作經(jīng)驗(yàn)。

1.1 專(zhuān)家證人的資格

如果一位證人希望在法庭上就案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，并使其意見(jiàn)不致被法庭排除的話，“該證人必須被證實(shí)在某專(zhuān)業(yè)性領(lǐng)域具有專(zhuān)家的資格”[4]?？梢?jiàn)，是否具有專(zhuān)家資格，能否成為專(zhuān)家證人是需要首先被審查的問(wèn)題。因此對(duì)于“專(zhuān)家”本身應(yīng)當(dāng)有一個(gè)定義和標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于“專(zhuān)家”的定義或者解釋?zhuān)骸敖?jīng)過(guò)特定教育和訓(xùn)練，掌握某一專(zhuān)門(mén)學(xué)科的知識(shí)或技能，其觀點(diǎn)能輔助事實(shí)發(fā)現(xiàn)者的人。[5]”“所有從事那些需要某種專(zhuān)門(mén)知識(shí)的職業(yè)或事務(wù)的人，在所需要的專(zhuān)業(yè)知識(shí)范圍內(nèi)，都是專(zhuān)家。[6]”“專(zhuān)家”是指在特殊領(lǐng)域具有知識(shí)（knowledge）與經(jīng)驗(yàn)（experience），從而使得他在法庭所陳述的意見(jiàn)能夠?yàn)榉ㄍニ杉{的人①英國(guó)1999年《民事訴訟法》第425條第4項(xiàng)。?？梢?jiàn)，專(zhuān)家證人定義所強(qiáng)調(diào)的是專(zhuān)家證人在專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)性。專(zhuān)家證人應(yīng)當(dāng)是在某一領(lǐng)域或者行業(yè)、文化或者任何其他課題方面能以自己的知識(shí)或者經(jīng)驗(yàn)提供給法院資料、意見(jiàn)，從而對(duì)案件發(fā)現(xiàn)真相方面提供幫助。這一定義中并沒(méi)有對(duì)專(zhuān)業(yè)來(lái)源途徑進(jìn)行限制，所以證人如果在其日常工作過(guò)程中獲得了其專(zhuān)門(mén)知識(shí)，他當(dāng)然可以提供專(zhuān)家證據(jù)，即使他缺少書(shū)面的資格證書(shū)。

理論性的專(zhuān)家往往比不上身經(jīng)百戰(zhàn)，有實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)家。專(zhuān)家證人獲得專(zhuān)業(yè)知識(shí)或技能的途徑并不是審查的重點(diǎn)，僅僅憑借一張文憑紙上談兵往往是不足服眾的，因此相較于學(xué)歷背景，英國(guó)法院在審查專(zhuān)家證人資格問(wèn)題時(shí)更加重視專(zhuān)家判斷現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上的能力。那些沒(méi)有受過(guò)正規(guī)教育或培訓(xùn)但是卻通過(guò)自己的工作經(jīng)驗(yàn)而獲得知識(shí)或者技能的人也可以成為專(zhuān)家證人。而專(zhuān)家這種能力的獲得途徑和過(guò)程只是作為衡量現(xiàn)實(shí)能力的一個(gè)參考因素，而且途徑和過(guò)程并沒(méi)有優(yōu)劣之分。受教育程度和學(xué)歷高低并不能成為審查專(zhuān)家證人資格的必要標(biāo)準(zhǔn)。例如，在Southwark LBC v Simpson案件中②Southwark LBC v Simpson[1999] Evn.LR.553.，高等法院分庭認(rèn)為，《1990年環(huán)境保護(hù)法》第七十九條第一款規(guī)定的住所是否“有害于健康”的問(wèn)題，其所要求的專(zhuān)家證據(jù)可以由在這個(gè)問(wèn)題上具有某些經(jīng)驗(yàn)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)的測(cè)量師來(lái)提供，即使他缺少醫(yī)學(xué)上的資格。在R v Murphy案中③Rv Murphy[1985] HCA50.，一名警員是交通事故專(zhuān)家，他被允許就碰撞的性質(zhì)、一輛涉案車(chē)輛的路線以及其他根據(jù)道路和車(chē)輛損傷推斷出的事項(xiàng)來(lái)發(fā)表他的意見(jiàn)。上訴法院維持了法官的裁決。只要法官確信這些事項(xiàng)處于其專(zhuān)門(mén)知識(shí)范圍內(nèi)，他的證言就可采。

對(duì)于沒(méi)有特別資格的證人而言，在他因?yàn)檠芯刻囟ò讣械南嚓P(guān)材料——例如錄像或者照片——而具有特別知識(shí)的情況下，也可以作為“臨時(shí)專(zhuān)家”。在R v Clare and Peach案件中④R Clare and Peach[1995] 2 Cr App R 333.，一名警察對(duì)錄像進(jìn)行了特別研究，錄像記錄的是到達(dá)足球賽場(chǎng)的人和隨后在鎮(zhèn)中心發(fā)生的騷亂場(chǎng)景。他被允許作證，指認(rèn)被告是錄像中實(shí)施犯罪的人。上訴人稱其證言不可采，因?yàn)樵阡浵襁M(jìn)行辨認(rèn)方面，他并不比陪審團(tuán)成員更強(qiáng)。上訴法院駁回了這一主張。法官判定，因?yàn)檠芯康木壒?，這名警察有著陪審團(tuán)所沒(méi)有的特殊知識(shí)。給陪審團(tuán)類(lèi)似的時(shí)間和設(shè)備進(jìn)行同樣的研究，完全是不可行的。因此，警察通過(guò)在證言中指出他認(rèn)為錄像是場(chǎng)景發(fā)生的事，來(lái)幫助他們，是合法的。

R v Abnett（Gary）案件作出了一個(gè)類(lèi)似的判決⑤Rv Abnett（Gary） [2006] EWCA Crim 3320.。在這一案件中，閉路電視記錄了一件事件，即有人使用火器射擊了一輛停泊的汽車(chē)的后部。被告被逮捕，受到了一名警察的詢問(wèn)，該警察隨后研究了閉路電視錄像，認(rèn)出被告就是其中持有鋸短的獵槍離開(kāi)事件現(xiàn)場(chǎng)的人。在上訴時(shí)被告辯稱，警察的辨認(rèn)證據(jù)不應(yīng)當(dāng)采納。上訴法院考慮了這些事實(shí)，即被告被逮捕和詢問(wèn)時(shí)，警察花了一整天時(shí)間與他在一起，他幾次觀看閉路電視錄像，并制作了定格照。法院的結(jié)論是，他熟悉錄像中的人的外貌以及被告的外貌，這與陪審團(tuán)可能獲得信息相比，這“必然更深刻、更充足或者更細(xì)致”。這給了他足夠的特殊知識(shí)，使他能夠提供具有“特別客觀的價(jià)值的”辨認(rèn)證據(jù)。他像Clare and Peach案件中的警察一樣，使得自己就辨認(rèn)目的而言成了一名臨時(shí)專(zhuān)家，盡管這里沒(méi)有使用該表述。

1.2 專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)作證

證人的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域必須是法院準(zhǔn)備認(rèn)可的領(lǐng)域。例如，在R v stagg案件中⑥Rv stagg Unreported，14th Sep.1994.，Ognall J表達(dá)了強(qiáng)烈的懷疑，即使用所謂的“心理畫(huà)像”技術(shù)獲得的證據(jù)是否是法院所認(rèn)可的專(zhuān)家證據(jù)。在R v Gilfoyle案件中⑦Rv Gilfoyle[2001] Crim LR 312.，上訴法院判定，對(duì)死者的“心理解剖”證據(jù)不是可以在法院適用的那種專(zhuān)家證據(jù)。但是新的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域不時(shí)地得到了接受。例如，在R v Dallagher案件中⑧Rv Dallagher[2003] 1 cr App R 195.，上訴法院判定，關(guān)于耳印的專(zhuān)家證據(jù)是可采的，在R v Luttrell案件中讀唇術(shù)專(zhuān)家證言也得到了采納⑨Rv Luttrell[2004] EWCA Crim1344.。如果問(wèn)題公認(rèn)應(yīng)是專(zhuān)家解答的問(wèn)題，并且法院確信證人有作為專(zhuān)家的資格，非傳統(tǒng)技巧的使用更可能影響的是證明力而不是可采性。而且該案中還接受這樣的主張，即技能或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)也可以是專(zhuān)家證據(jù)的主題，即使不能說(shuō)這是一個(gè)科學(xué)領(lǐng)域。因此，在R v Robb案件中⑩Rv Robb[1991] 93Cr App R 161.，一位語(yǔ)言學(xué)者被允許就聲音識(shí)別表達(dá)意見(jiàn)、盡管他使用的技巧僅僅在其職業(yè)中得到了少數(shù)人的支持。

在Liverpool Roman Catholic Archdiocesan Trustees Inc v Goldberg（No 3）案中?Liverpool Roman Catholic Archdiocesan Trustees Inc v Goldberg（No 3） [2001] 1WLR 2337.，法院在一審判定，準(zhǔn)備傳喚的專(zhuān)家證人與傳喚他的當(dāng)事人之間的關(guān)系可能導(dǎo)致專(zhuān)家證據(jù)不可采。訴訟主張是專(zhuān)門(mén)從事稅務(wù)工作的巴律師在提供意見(jiàn)時(shí)存在職業(yè)過(guò)錯(cuò)。法官判定他應(yīng)當(dāng)不理會(huì)該專(zhuān)家證言，因?yàn)樽C人與被告有著密切聯(lián)系。專(zhuān)家在他的報(bào)告中說(shuō)，盡管他并不認(rèn)為這種關(guān)系會(huì)影響他的證言，他的個(gè)人同情可能大于專(zhuān)家證人通常有的同情。法官判定這一自認(rèn)導(dǎo)致其證言不能接受，因?yàn)楣舱咭笳x不僅事實(shí)上要實(shí)現(xiàn)，而且必須以看得見(jiàn)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。在表明專(zhuān)家與傳喚他的當(dāng)事人之間存在關(guān)系的情況下，通常的觀察者可能認(rèn)為這會(huì)影響專(zhuān)家的觀點(diǎn)，使得其不當(dāng)?shù)赜欣谠摦?dāng)事人，因此其證言不應(yīng)當(dāng)被采納，不論其結(jié)論可能多么的公正。然而，上訴法院在Regina Factortame Limited and Others v Secretary of State for fansport，Local Cowemament and the Regions（No8）案的判決反對(duì)這些說(shuō)法，在Armchair Passenger Transport Limited v Helical Bar Plc案中，Nelson J在考慮了各種典據(jù)之后，確立了以下原則：專(zhuān)家不應(yīng)當(dāng)就程序的結(jié)果存在關(guān)系或者明顯的利益總是應(yīng)當(dāng)這么做。如果存在這樣的利益，無(wú)論是不是作為當(dāng)事人的官員或者其他原因，并不自動(dòng)導(dǎo)致準(zhǔn)備傳喚的專(zhuān)家的證言不可采。重要的是利益或者關(guān)系的性質(zhì)與程度，而不僅僅是存在利益或者關(guān)系這一事實(shí)。在這樣的情況下，專(zhuān)家是否應(yīng)當(dāng)被允許作證，是個(gè)事實(shí)和程度問(wèn)題。對(duì)于那些證人是都應(yīng)當(dāng)被允許作證問(wèn)題而言，顯然的偏見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)不相關(guān)。必須確定的問(wèn)題是：該人是否有相關(guān)的專(zhuān)門(mén)知識(shí)；以及他是否知道如果他作證，他的主要職責(zé)是對(duì)法院的，并愿意和能夠履行該職責(zé)，盡管他與訴訟有著利益或者聯(lián)系。如果專(zhuān)家具有利益，而該利益足以禁止他作證，則該利益可能影響它的證言的證明力[7] 316。

專(zhuān)家證人的資格是首先要被審查的，由于沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中成為當(dāng)事人雙方糾纏不休的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。有一支龐大的、經(jīng)驗(yàn)豐富的、熟悉各行各業(yè)科技與專(zhuān)才的專(zhuān)職或者半專(zhuān)職專(zhuān)家證人隊(duì)伍，他們銳不可當(dāng)，卓越的知識(shí)與頭腦令人敬畏?！耙换厣?、二回熟”，知識(shí)的鉆研，業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的累積使得他們不僅在法院訴訟和仲裁業(yè)務(wù)中提供了協(xié)助，同時(shí)還能夠到世界各地賺取大量的外匯。這樣的專(zhuān)職的或者半專(zhuān)職的專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍在提供幫助的同時(shí)，也產(chǎn)生了一定的弊端，就是專(zhuān)家證人的過(guò)渡使用問(wèn)題。

2 使用專(zhuān)家證人的必要性

案件事實(shí)所涉及到的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域日益廣泛使得對(duì)專(zhuān)家證人的需求增多，同時(shí)對(duì)抗制的訴訟制度也導(dǎo)致了專(zhuān)家證人的作用被夸大。專(zhuān)家證人的過(guò)分使用成為亟待解決的問(wèn)題，所以使用專(zhuān)家證人的必要性成為審查的一個(gè)重要方面。

2.1 專(zhuān)家證人程序的啟動(dòng)與濫用

對(duì)抗制背景下，當(dāng)事人作為事實(shí)的探知者起著主要作用，啟動(dòng)專(zhuān)家證人程序?qū)儆诔B(tài)。因?yàn)橛?guó)強(qiáng)調(diào)由當(dāng)事人對(duì)證據(jù)收集和訴訟證明的控制，并且專(zhuān)家證人作為證人的一種，只要當(dāng)事人認(rèn)為在訴訟中需要專(zhuān)家證人，那么就可以根據(jù)其所需要解釋和證明的領(lǐng)域聘請(qǐng)專(zhuān)家證人。這種啟動(dòng)模式被稱之為“任意啟動(dòng)”模式。雙方當(dāng)事人可以就同一爭(zhēng)議焦點(diǎn)聘請(qǐng)不同的專(zhuān)家證人。專(zhuān)家證人與普通證人在庭審中的訴訟地位相同，雙方當(dāng)事人都可以對(duì)雙方聘請(qǐng)的專(zhuān)家證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)，從而通過(guò)訴訟雙方對(duì)立面之間的互相制約來(lái)更加全面地揭示案件事實(shí)。另一種是審判法官啟動(dòng)專(zhuān)家證人程序。

專(zhuān)家證人是作為法官助手進(jìn)入司法審判領(lǐng)域，為厘清復(fù)雜案件中的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題而發(fā)表意見(jiàn)，但當(dāng)事人往往為了贏得訴訟挖空心思地不遺余力地聘請(qǐng)一個(gè)甚至多個(gè)“一流”的“專(zhuān)業(yè)”的專(zhuān)家證人。正如上文所述，在廣泛的需求下，專(zhuān)家證人的身價(jià)暴漲，豐厚的報(bào)酬吸引許多專(zhuān)家成為了專(zhuān)職的或者半專(zhuān)職的專(zhuān)家證人，形成了所謂的“訴訟支援行業(yè)”（litigation support industry）[8]。 有學(xué)者形象地比喻道：“專(zhuān)家證人的選任......就像為一支運(yùn)動(dòng)隊(duì)選擇運(yùn)動(dòng)員一樣。每個(gè)人都熟知規(guī)則，但有些人在某些位置上要比其他人更合適。此外，在比賽過(guò)程中，有時(shí)可以出于戰(zhàn)術(shù)上的考慮用一個(gè)運(yùn)動(dòng)員替代另一個(gè)運(yùn)動(dòng)員。[9]”勝訴的目的驅(qū)使，專(zhuān)家證人的過(guò)度使用問(wèn)題凸顯?！?.....在訴訟中產(chǎn)生不必要費(fèi)用的原因主要有兩個(gè)，一個(gè)是失控的證據(jù)開(kāi)示，另一個(gè)就是失控的專(zhuān)家證人。我想沒(méi)有人會(huì)對(duì)此表示反對(duì)。[10]”專(zhuān)家證人“任意啟動(dòng)”的程序被當(dāng)事人濫用之后，不僅產(chǎn)生了高額的訴訟費(fèi)用，違反了訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，而且也降低了訴訟效率，造成了司法資源的浪費(fèi)。知識(shí)的鉆研和“身經(jīng)百戰(zhàn)”的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)更使得職業(yè)專(zhuān)家證人學(xué)會(huì)如何運(yùn)用戰(zhàn)術(shù)和策略進(jìn)行爭(zhēng)辯。這樣的專(zhuān)家證言與該制度的目的和功能背道而馳，不僅不利于幫助法官厘清事實(shí)真相，反而為法官裁判案件設(shè)置了障礙。

由此可見(jiàn)，如何發(fā)揮專(zhuān)家證言在訴訟中的積極作用，減少專(zhuān)家濫用所帶來(lái)的不良影響，將專(zhuān)家證言使用的必要性作為考查因素，這不僅是平衡訴訟公平與效率的客觀需要，也是專(zhuān)家證言證據(jù)制度完善的要求。

2.2 專(zhuān)家證人使用的必要性審查

對(duì)抗制的訴訟方式下，雙方當(dāng)事人往往在嚴(yán)重對(duì)立時(shí)不能去合理對(duì)待專(zhuān)家證據(jù)的需要，不僅在聘請(qǐng)專(zhuān)家證人的質(zhì)量方面爭(zhēng)奪“權(quán)威”，而且還會(huì)在數(shù)量方面比拼。因此，基于訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效率的考慮，法院對(duì)使用專(zhuān)家證人的必要性進(jìn)行審查判斷，目的在于節(jié)省費(fèi)用和時(shí)間。比如在“Hazelwood v.Narayan”案中，托馬斯大法官在判決中說(shuō)道：“雖然我們沒(méi)有理由剝奪當(dāng)事人使用專(zhuān)家證人的權(quán)利，但如果允許他沒(méi)完沒(méi)了地使用多名專(zhuān)家證人，肯定會(huì)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人造成不公平，為了避免這種不公平，我們應(yīng)該拒絕他使用第二名專(zhuān)家證人。[7] 487”

英國(guó)學(xué)者Deirdre Dwyer認(rèn)為，沃爾夫勛爵所領(lǐng)導(dǎo)的改革從本質(zhì)上講是以“弱化對(duì)抗”（weaken the adversary systerm）為主題的法律文化革命。“弱化對(duì)抗”在專(zhuān)家證人制度上的表現(xiàn)之一就是限制專(zhuān)家證人的不必要使用[11]。從證據(jù)的可采性審查角度看，對(duì)專(zhuān)家證人使用的必要性審查實(shí)際上是對(duì)專(zhuān)家證人的可采性提出了更高的要求，即排除不必要的專(zhuān)家證言[12]。

英國(guó)1999年的《民事訴訟法》規(guī)定了法院有限制專(zhuān)家證人使用的權(quán)力。根據(jù)《民事訴訟法》第三十五條第四款的規(guī)定，當(dāng)事人傳喚專(zhuān)家證人或者使用專(zhuān)家報(bào)告作為證據(jù)必須獲得法庭的許可?Uniform Civil Procedure Rules 1999.。但《民事訴訟法》本身并沒(méi)有對(duì)使用專(zhuān)家證人的具體條件進(jìn)行規(guī)定，這無(wú)疑將立法的空間留給了司法判例。

專(zhuān)家證據(jù)的費(fèi)用問(wèn)題也是必要性審查所關(guān)注的。沃爾夫勛爵在他的報(bào)告中寫(xiě)道：“民事訴訟中兩個(gè)主要的不必要的花費(fèi)就是不受控的證據(jù)開(kāi)示和專(zhuān)家證據(jù)是其中期報(bào)告的基本論點(diǎn)。一個(gè)龐大的訴訟志愿行業(yè)幾乎遍布各行各業(yè)，比如會(huì)計(jì)師、建筑師等等，獲得了千萬(wàn)英鎊的費(fèi)用收入。與此同時(shí)新的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域也正在被開(kāi)拓，比如重組事故專(zhuān)家、基因科學(xué)見(jiàn)證等。這種發(fā)展與司法公正與利弊比例原則相矛盾。[7] 478”

“專(zhuān)家學(xué)院”是英國(guó)研究專(zhuān)家證人制度和提供專(zhuān)家證人服務(wù)的最大的社會(huì)團(tuán)體，在英國(guó)司法界具有較大的影響力。英國(guó)專(zhuān)家學(xué)會(huì)在2001年6月出版的“給專(zhuān)家指引”，旨在解釋《民事訴訟規(guī)則》第三十五章及其訴訟指引。該“指引”第八條列舉了是否需要專(zhuān)家的清單，考慮是否需要專(zhuān)家，適用一個(gè)“合理需要”的測(cè)驗(yàn)：案件本質(zhì)可否不必有專(zhuān)家協(xié)助已能夠去說(shuō)明和解釋?zhuān)浑p方的爭(zhēng)端可以明確下來(lái)并能去同意不必另要專(zhuān)家調(diào)查；對(duì)方請(qǐng)求的事實(shí)可不必要專(zhuān)家意見(jiàn)已可去全部或大部分接受或拒絕；證明爭(zhēng)議的事實(shí)不必專(zhuān)家證言即可證明；對(duì)方證據(jù)的本質(zhì)必須專(zhuān)家?guī)椭拍軌蚪忉屒宄?；雙方之間是否能夠有效地交往而不必要專(zhuān)家協(xié)助；和解協(xié)議是否可以不需要專(zhuān)家協(xié)助下就能妥善地?cái)M定條文[7] 479。如果所得出的結(jié)論是在沒(méi)有專(zhuān)家證人幫助下也能夠達(dá)到預(yù)定的目標(biāo)，專(zhuān)家證言就遭到了排除，以減少因使用專(zhuān)家證人而造成的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)和時(shí)間浪費(fèi)?！敖o專(zhuān)家指引”雖然對(duì)法官?zèng)]有任何約束力，但許多法官大都習(xí)慣在審查專(zhuān)家證言可采性時(shí)適用“合理需要”的各種情形的測(cè)驗(yàn)。

3 專(zhuān)家證言的“相關(guān)性”與基礎(chǔ)審查

“相關(guān)性”是英美法系國(guó)家對(duì)證據(jù)可采性的共同要求。專(zhuān)家證言作為證據(jù)的一種，其可采性判斷中必然包括“相關(guān)性”判斷。專(zhuān)家意見(jiàn)所依賴的事實(shí)或者資料必須說(shuō)明和進(jìn)一步分析是一項(xiàng)至關(guān)重要的原則。如果專(zhuān)家意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)或資料為后盾，一般是毫無(wú)價(jià)值的。專(zhuān)家證言的相關(guān)基礎(chǔ)審查是必要的，只有對(duì)專(zhuān)家證言所依賴的事實(shí)或資料進(jìn)一步的分析，才會(huì)對(duì)專(zhuān)家意見(jiàn)是否可以被采信作出判斷。

3.1 專(zhuān)家證言的“相關(guān)性”

盡管有相關(guān)性的證據(jù)并不總是具有可采性，但是被采納的證據(jù)必須具有相關(guān)性。證據(jù)具有相關(guān)性的主要方式是，“它在邏輯上對(duì)于需要證明的事項(xiàng)具有證明或者證否的作用”。專(zhuān)家證言的“相關(guān)性”審查也是可采性判斷的重要內(nèi)容。

“相關(guān)性”一詞是指“其所適用的兩個(gè)事實(shí)彼此聯(lián)系如此緊密，以至于根據(jù)事物的通常情況，無(wú)論是慮及其自身還是結(jié)合其他事實(shí)，一個(gè)事實(shí)能證明另一個(gè)事實(shí)過(guò)去、現(xiàn)在或者未來(lái)的存在或者不存在，或者導(dǎo)致其有這種可能。[13]”西蒙（Simon）勛爵在“DDP v.Kilbourne”案中認(rèn)為：“證據(jù)是‘相關(guān)’的，如果它從邏輯上看來(lái)是可作證據(jù)用的去證明或否定一些尚待舉證的事情。?DDP v.Kilbourne（1973）A.C.729.756，per Lord Simon.”在“相關(guān)性”的理解上，英國(guó)與美國(guó)司法界有著近似的觀念。西蒙勛爵所述只是對(duì)一般證據(jù)“相關(guān)性”的理解，而對(duì)于專(zhuān)家證言的“相關(guān)性”，英國(guó)的Oliver大法官在“Midland Bank v.Hett， Stubbs&Kemp”案中進(jìn)行了一定的分析和解釋?Midland Bank v.Hett， Stubbs&Kemp[1979] Ch.384.，這是一起專(zhuān)業(yè)律師疏忽索賠案。Oliver大法官認(rèn)為：“我必須要說(shuō)我懷疑本案中這類(lèi)成為習(xí)慣的證據(jù)的價(jià)值或者可采性。我認(rèn)為，對(duì)于法庭而言，在任何情況下法律責(zé)任的程度是一個(gè)法律問(wèn)題。明顯地，如果在行業(yè)中有一些‘做法’、行業(yè)協(xié)會(huì)制定的被接受的行為標(biāo)準(zhǔn)或者被認(rèn)可的行業(yè)慣例，這樣的證據(jù)應(yīng)該被接受?！笨梢?jiàn)，法院需要專(zhuān)家協(xié)助的是知識(shí)與資料有關(guān)某一行業(yè)中較深層次，因?yàn)樵撔袠I(yè)的內(nèi)部活動(dòng)與行為法官是不會(huì)知道的，從表面也是看不出來(lái)的。但如果專(zhuān)家證人只是講如果他是被告的話應(yīng)當(dāng)怎么做或者直接判斷被告行為的對(duì)與錯(cuò)，那么這樣的專(zhuān)家證言是不會(huì)被法庭所接納的，因?yàn)檫@樣的專(zhuān)家證言不會(huì)對(duì)法庭裁判事實(shí)有任何的幫助，這樣的專(zhuān)家證言并不能夠滿足相關(guān)性的要求。專(zhuān)家證人只能是針對(duì)業(yè)中同行在某假設(shè)情況下一般做法與規(guī)則，而且這是法官所不知道[14]的?？梢?jiàn)，對(duì)專(zhuān)家證言相關(guān)性的判斷要求為：專(zhuān)家證人應(yīng)當(dāng)對(duì)案件所涉及的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行專(zhuān)業(yè)性的客觀的證言，從而對(duì)法庭審理案件了解專(zhuān)業(yè)、行業(yè)知識(shí)，探明事實(shí)真相有所幫助。

3.2 專(zhuān)家證言的基礎(chǔ)

由于民事訴訟活動(dòng)中并沒(méi)有陪審團(tuán)參與，對(duì)證據(jù)的采信要求相對(duì)寬松。所以，專(zhuān)家證言的基礎(chǔ)審查主要存在于刑事訴訟中。起初，“意見(jiàn)基礎(chǔ)規(guī)則”被當(dāng)成證據(jù)排除規(guī)則，即如果專(zhuān)家意見(jiàn)的事實(shí)基礎(chǔ)未被證明或不具有可采性的話，那么該專(zhuān)家的證言將被認(rèn)為不具有可采性而被排除[7] 316。英國(guó)的上訴法院在判決中曾經(jīng)指出：“首先，如果專(zhuān)家的意見(jiàn)依賴于某種事實(shí)的存在與否，而該事實(shí)對(duì)于專(zhuān)家意見(jiàn)所涉及的問(wèn)題又屬于基本事實(shí)的話，該事實(shí)必須用具有可采性的證據(jù)予以證明。其次，如果對(duì)某種事實(shí)的存在與否具有爭(zhēng)議的話，由另一個(gè)未出庭的專(zhuān)家所提交的報(bào)告不能作為證實(shí)該事實(shí)存在與否的證據(jù)。?Rv Abadom（1983）1 WLR 126 at 131.”意見(jiàn)基礎(chǔ)規(guī)則的目的在于防止專(zhuān)家證人成為別人的觀點(diǎn)的“傳話筒”和“復(fù)讀機(jī)”。

在 1782 年的 Folkes v.Chadd 案中?Folkes v.Chadd（1782）99 Eng.Rep.589.，Mansfield勛爵認(rèn)為專(zhuān)家證言必需根據(jù)毫無(wú)爭(zhēng)議或證實(shí)了的事實(shí)。傳聞規(guī)則（“Hearsay Rule”）規(guī)定專(zhuān)家不允許在他的意見(jiàn)中根據(jù)任何傳聞的、道聽(tīng)途說(shuō)與不能去反盤(pán)問(wèn)的非一手證據(jù)的資料或事實(shí)。所以，如果專(zhuān)家證言建立在不具有可采性的傳聞基礎(chǔ)上，那么該專(zhuān)家證言往往會(huì)被法庭所排除。專(zhuān)家根據(jù)特定案件的事實(shí)提供他的意見(jiàn)，如果嚴(yán)格使用反對(duì)傳聞規(guī)則，將常常不能提供意見(jiàn)。因?yàn)榇罅康膶?zhuān)家證人只能依賴他人的理論或?qū)W說(shuō)來(lái)形成自己的意見(jiàn)，并沒(méi)有第一手的資料。那么他的推理和結(jié)論必然將受到他在訓(xùn)練中獲得的成果和經(jīng)驗(yàn)的影響。因此，法院把這一因素考慮了進(jìn)來(lái)，放寬了傳聞規(guī)則。專(zhuān)家證言所依賴的書(shū)籍、文章與其他資料都要進(jìn)行說(shuō)明，因?yàn)檫@些都屬“傳聞”，提到的數(shù)據(jù)或者實(shí)驗(yàn)結(jié)果都不是專(zhuān)家證人自己去收集的，引用他人的研究結(jié)果應(yīng)當(dāng)進(jìn)行說(shuō)明，以此來(lái)協(xié)助法院考慮可信程度。

例如，財(cái)產(chǎn)評(píng)估專(zhuān)家并不局限于其有第一手知識(shí)的參照物來(lái)作證。當(dāng)然，被要求就特定地產(chǎn)的公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)值發(fā)表看法的測(cè)量員，將考慮所有的相關(guān)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)。他還將考慮其事務(wù)所的銷(xiāo)售經(jīng)驗(yàn)——無(wú)論這是不是在他自己的第一手知識(shí)之內(nèi)——以及可以獲得市場(chǎng)趨勢(shì)和條件的所有信息來(lái)源?Abbey National Mortgage plc v key Surveyors Nationwide Ltd[1996] 3 ALL ER 184，p189，per Sir Thomas BIingham MR.。

專(zhuān)家作證時(shí)，可以通過(guò)提及文章、給雜志的信件和其他材料——無(wú)論發(fā)表與否——來(lái)支持其意見(jiàn)?Hv Schering Chemicals Ltd[1983] 1 WLR 143.。比如在 Rv Abadom 案件中?Rv Abadom[1983] 1 WLR 126.，上訴人被判定搶劫罪，他的上訴就專(zhuān)家證人在作證時(shí)可以使用的材料提出了問(wèn)題。反對(duì)他的主要證據(jù)就是他的一雙鞋，這雙鞋上嵌鑲有玻璃碎片。檢控方控告說(shuō)這些玻璃來(lái)自搶劫中打破的玻璃。檢控方的一名專(zhuān)家證人為支持這一結(jié)論，依據(jù)了內(nèi)政部中央研究所就破碎玻璃的折射率所整理的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。上訴的觀點(diǎn)是，這一專(zhuān)家的證言是不可采的傳聞，因?yàn)樵搶?zhuān)家對(duì)這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中所列的分析結(jié)果沒(méi)有個(gè)人知識(shí)。上訴法院駁回了這一主張，理由是專(zhuān)家任何可得的材料，而不僅僅是根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)得出結(jié)論，其自己的經(jīng)驗(yàn)必然具有局限性。法院強(qiáng)調(diào)，專(zhuān)家意見(jiàn)依據(jù)的主要事實(shí)必須為可采的證據(jù)所證明。例如，有必要以可采的證據(jù)來(lái)證明破窗的玻璃與來(lái)自上訴人的鞋子的玻璃具有同樣的折射率。但是一旦主要事實(shí)已經(jīng)證明，專(zhuān)家有權(quán)引用其他人的著作——無(wú)論是否出版——作為他們自己在該領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)。然而，在他們這樣做的情況下，這應(yīng)當(dāng)在其證言中提及，以便在審查其整個(gè)意見(jiàn)的證明價(jià)值時(shí)對(duì)此能夠考慮?！?003年刑事司法法》第一百一十八條第一款保留了這一普通法上的反對(duì)傳聞規(guī)則的例外[7] 316。

有些時(shí)候，案件的基本事實(shí)并不是專(zhuān)家自己證實(shí)的，而是該專(zhuān)家領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)隊(duì)的其他成員證實(shí)的。在這樣的案件中，其他相關(guān)團(tuán)隊(duì)成員的證據(jù)必須能夠提供（沒(méi)有正式自認(rèn)），以便主要事實(shí)能夠?yàn)榭刹傻淖C據(jù)所證明?Rv Jackson[1996] 2 Cr App R 420.。主要事實(shí)和專(zhuān)家據(jù)以解釋主要事實(shí)的其他事實(shí)（這可以叫做“專(zhuān)家事實(shí)”）之間的區(qū)別，僅僅是主要事實(shí)是所進(jìn)行的調(diào)查所特有的。例如，在R v Abadom案件中，主要事實(shí)包括玻璃碎片的地點(diǎn)和這些碎片的折射率，在Rv Jackson案中，它們包括血斑的地點(diǎn)和血斑分組。專(zhuān)家事實(shí)來(lái)自于其他事實(shí)情況。它們常常是關(guān)于用于檢驗(yàn)和證實(shí)特定假設(shè)的實(shí)驗(yàn)的事實(shí)。在R v Abadom案中，內(nèi)政部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是基于在其他情況下進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)而得出的，這些數(shù)據(jù)是專(zhuān)家事實(shí)，專(zhuān)家在解釋本案主要事實(shí)——即玻璃碎片的地點(diǎn)和這些碎片的折射率時(shí)可以依據(jù)這些事實(shí)而不進(jìn)行正式證明。但是在Rv Jackson案中，關(guān)于血斑的事實(shí)是主要事實(shí)，因?yàn)檫@是為審判目的而正在調(diào)查的血跡。因此在沒(méi)有自認(rèn)的情況下，必須對(duì)這些事實(shí)進(jìn)行正式證明[7] 316。

根據(jù)《1988年刑事司法法》第三十條第一款，“專(zhuān)家報(bào)告”在刑事程序中應(yīng)當(dāng)采為證據(jù)，無(wú)論作出該報(bào)告的人能否到庭口頭作證。如果有人提出作出該報(bào)告的人不能口頭作證，則只有在經(jīng)過(guò)法院許可后，這一報(bào)告才可采。在對(duì)方當(dāng)事人想要就專(zhuān)家報(bào)告進(jìn)行交叉詢問(wèn)的情況下，法院不可能允許提出專(zhuān)家報(bào)告而不傳喚其制作者出庭。這一規(guī)定的效果是，如果專(zhuān)家作證，他的報(bào)告可采為其包含的事實(shí)或者意見(jiàn)的證據(jù)。因此，可以將復(fù)制件提供給陪審團(tuán)，專(zhuān)家并不需要對(duì)之大聲朗讀，或者在主詢問(wèn)中涵蓋其所包含的所有事項(xiàng)。就預(yù)先披露專(zhuān)家證據(jù)，存在規(guī)定，這些規(guī)定既適用于檢控方，也適用于辯護(hù)方。

4 結(jié)語(yǔ)

法官不是全能的，在面對(duì)一些專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的時(shí)候往往顯得力不從心。專(zhuān)家證人在這些專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域能夠?qū)Ψü俨榍灏盖?、定分止?fàn)幤鸬街匾膸椭饔?。但是如何發(fā)揮專(zhuān)家證人的積極影響而盡量避免消極影響成為這一制度完善的難題。專(zhuān)家證言的采信規(guī)則是其重要的一部分。專(zhuān)家資格方面，英國(guó)法院更重視專(zhuān)家證人在判斷現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上的能力，而不是其獲得專(zhuān)業(yè)知識(shí)的途徑和方式。那些通過(guò)正規(guī)教育或培訓(xùn)而獲得知識(shí)的人能夠成為專(zhuān)家證人，同樣地，那些沒(méi)有受過(guò)正規(guī)教育或培訓(xùn)但是卻通過(guò)自己的工作經(jīng)驗(yàn)而獲得知識(shí)或者技能的人也可以成為專(zhuān)家證人。這對(duì)于我國(guó)一味地強(qiáng)調(diào)資質(zhì)的鑒定現(xiàn)狀而言，具有可借鑒之處。資格證書(shū)是對(duì)專(zhuān)業(yè)能力的一種認(rèn)證，但并不應(yīng)該持唯“證書(shū)”主義的態(tài)度。英國(guó)的司法國(guó)情決定了其對(duì)專(zhuān)家證人使用必要性的高度關(guān)注。這一問(wèn)題涉及到訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效率原則?！敖o專(zhuān)家指引”所提供的作為考察專(zhuān)家證言可采性問(wèn)題時(shí)“合理需要”檢驗(yàn)的情形，盡管沒(méi)有法律拘束力，但在法官審列實(shí)踐中得到了普遍應(yīng)用。這對(duì)于我國(guó)專(zhuān)家輔助人制度的完善有很大的借鑒意義。專(zhuān)家意見(jiàn)的相關(guān)性和基礎(chǔ)審查是專(zhuān)家意見(jiàn)采信審查的重要內(nèi)容。英國(guó)法院這方面進(jìn)行了立法?？傊?，對(duì)專(zhuān)家意見(jiàn)的采信規(guī)則的闡述和分析，對(duì)于我國(guó)司法活動(dòng)中鑒定意見(jiàn)的采信和專(zhuān)家輔助人制度的完善有重要的借鑒意義。