律師參與金融糾紛調(diào)解制度建設(shè)的若干思考

呂 琰（上海融孚律師事務(wù)所）

一、律師參與金融糾紛調(diào)解的現(xiàn)狀

近年來，隨著我國金融改革的有序推進(jìn)和不斷深化，金融行業(yè)在取得長足發(fā)展的同時，金融糾紛的數(shù)量亦呈現(xiàn)出快速上升的趨勢且糾紛內(nèi)容趨于多樣化和復(fù)雜化。為充分有效地解決各類金融糾紛，防范金融風(fēng)險，上海市在金融糾紛調(diào)解制度創(chuàng)新與建設(shè)、完善金融糾紛多元化解決機(jī)制方面進(jìn)行了很多有意義的探索和嘗試，包括2014年底成立的“上海市金融消費(fèi)糾紛調(diào)解中心”，2016年5月成立的“上海銀行業(yè)糾紛調(diào)解中心”等。這些專業(yè)的第三方金融糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)的引入，使得調(diào)解模式在金融糾紛化解中得以發(fā)揮更加重要的作用并為更多的金融機(jī)構(gòu)及金融消費(fèi)者所了解和接受，亦為律師參與金融糾紛調(diào)解提供了平臺和制度支持。

目前，尚沒有成立專門針對金融糾紛調(diào)解的律師調(diào)解機(jī)構(gòu)，律師參與金融糾紛調(diào)解的主要方式為依托于既有第三方調(diào)解組織，以律師身份受聘擔(dān)任該類調(diào)解組織的調(diào)解員，對具體金融糾紛個案居中調(diào)解。此外，律師亦有通過訴調(diào)對接制度，在訴前調(diào)解程序中，作為調(diào)解員對相關(guān)糾紛進(jìn)行調(diào)解。如上海海事法院海事金融庭在訴前調(diào)解機(jī)制中通過與中國海事仲裁委員會建立合作，引入中國海事仲裁委員會仲裁員作為專業(yè)調(diào)解員對相關(guān)金融糾紛進(jìn)行訴前調(diào)解，而中國海事仲裁委員會的部分仲裁員同時具備律師身份，以此實(shí)現(xiàn)律師參與金融糾紛調(diào)解工作?？梢钥闯?，律師參與金融糾紛調(diào)解并非新鮮事物且并非個例，在金融糾紛調(diào)解實(shí)踐中，已經(jīng)建立起一定數(shù)量的律師調(diào)解工作者隊(duì)伍并取得了良好的社會效果，只是因缺少專門的律師調(diào)解機(jī)構(gòu)及成熟的制度支持而無法直接凸顯其律師身份及作用。

在現(xiàn)有金融糾紛調(diào)解機(jī)制的基礎(chǔ)上，如果能進(jìn)一步將律師調(diào)解制度與金融糾紛調(diào)解有效結(jié)合，設(shè)立專門的律師金融糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，建立完善的律師參與金融糾紛調(diào)解機(jī)制，將更有利于律師發(fā)揮其專業(yè)性特點(diǎn)及主觀能動性，更好地作為專業(yè)調(diào)解員發(fā)揮其定分止?fàn)幍淖饔谩?/p>

二、律師參與金融糾紛調(diào)解的優(yōu)勢特點(diǎn)及問題

（一）律師參與金融糾紛調(diào)解的專業(yè)性

律師的專業(yè)性是其參與金融糾紛調(diào)解工作的立身之本。律師不同于普通調(diào)解員的最大優(yōu)勢即在于其所具備的專業(yè)性特點(diǎn)。律師，尤其是金融團(tuán)隊(duì)律師，在經(jīng)過專業(yè)的法學(xué)教育及多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累的基礎(chǔ)上，已具備獨(dú)立熟練辦理金融糾紛案件的能力。其一方面具有扎實(shí)的法律功底，可以立足于法律邏輯進(jìn)行分析，以找到符合法律規(guī)定的糾紛解決之道，另一方面亦掌握一定的金融知識，可以充分考慮金融糾紛本身所具備的金融特點(diǎn)，正確找出焦點(diǎn)問題之所在。同時，律師作為專業(yè)的法律服務(wù)提供者，在大量糾紛解決實(shí)踐中可以更為準(zhǔn)確地了解糾紛主體的心理特征及其需要，從而有針對性地提出更為可行的糾紛解決方案，亦可實(shí)現(xiàn)與糾紛主體更為有效地溝通交流。而糾紛主體選擇律師作為第三方調(diào)解員，最為重要的原因之一也在于其看重律師在糾紛解決中所具備的專業(yè)性優(yōu)勢。

舉例而言，在近期的一起基金理財產(chǎn)品糾紛案件中，因理財產(chǎn)品出現(xiàn)大額虧損情況，金融消費(fèi)者與銷售銀行間就銀行工作人員在該理財產(chǎn)品的宣傳和銷售過程中是否合法合規(guī)產(chǎn)生糾紛。消費(fèi)者認(rèn)為銀行工作人員未充分履行產(chǎn)品風(fēng)險的告知義務(wù)，存在誘導(dǎo)其消費(fèi)的行為，應(yīng)賠償其理財產(chǎn)品的損失，而銀行認(rèn)為其工作人員具有相關(guān)資質(zhì)并已充分履行告知義務(wù)并提供了相關(guān)證據(jù)。雙方分歧較大，問題始終未能妥善解決。后糾紛主體申請上海銀行業(yè)糾紛調(diào)解中心對此案件進(jìn)行調(diào)解，擔(dān)任此案件調(diào)解員的是上海某律師事務(wù)所律師。在調(diào)解過程中，律師在案件事實(shí)的基礎(chǔ)上對有關(guān)法律問題進(jìn)行了充分分析并結(jié)合糾紛主體的訴求提出了調(diào)解方案，在與糾紛主體充分溝通后，雙方最終自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，金融消費(fèi)者亦獲得了一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在該起案件中，律師的專業(yè)性不僅體現(xiàn)在法律知識上，亦體現(xiàn)在與糾紛主體的協(xié)調(diào)與溝通上，而這些技能均為律師在長期業(yè)務(wù)實(shí)踐中所積累的寶貴財富。

但與此同時，我們也應(yīng)注意到，律師職業(yè)群體，其成員專業(yè)能力參差不齊，且律師職業(yè)本身亦可細(xì)分為不同領(lǐng)域，金融法律服務(wù)具備其自身的特點(diǎn)和專業(yè)性，只有長期從事金融法律服務(wù)的律師才會對金融糾紛及其解決有更為透徹的理解。一些律師因?qū)I(yè)度的欠缺無法正確理解糾紛中的關(guān)鍵點(diǎn)而喪失當(dāng)事人的信任，這不僅不利于個案糾紛的解決，亦會影響整個社會對律師參與金融糾紛調(diào)解的印象與評價。因此，如何保證參與金融糾紛調(diào)解的律師調(diào)解員的專業(yè)性是必須要關(guān)注的問題之一。

上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)管委會在推出的《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)關(guān)于擴(kuò)大金融服務(wù)業(yè)對外開放 進(jìn)一步形成開發(fā)開放新優(yōu)勢的意見》中提出，要構(gòu)建與國際規(guī)則接軌的金融法治新生態(tài)，進(jìn)一步加強(qiáng)與上海金融仲裁院、人民銀行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)局、中證中小投資者服務(wù)中心、上海銀行業(yè)糾紛調(diào)解中心等金融法律機(jī)構(gòu)合作，建立與國際規(guī)則接軌的多層次的金融糾紛解決機(jī)制。這也對律師的專業(yè)能力提出了更高的要求。

（二）律師參與金融糾紛調(diào)解的中立性

調(diào)解的中立性是調(diào)解賴以存在和有效進(jìn)行的基礎(chǔ)，亦為調(diào)解的重要價值之體現(xiàn)。糾紛主體基于對調(diào)解員中立立場的信任而在其主持之下充分溝通，達(dá)成調(diào)解協(xié)議并實(shí)際履行，以達(dá)到定分止?fàn)幍男Ч?。可以說，調(diào)解真正發(fā)揮其作用一定是基于其公信力之上，而這種公信力的來源一方面是調(diào)解人員的專業(yè)性，另一方面則在于其中立性。

律師職業(yè)的獨(dú)立屬性決定了律師調(diào)解具有一定的中立性特點(diǎn)。律師職業(yè)具有一定的獨(dú)立性，其依法從事職業(yè)的行為不受任何國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉，其對具體案件的處理亦建立于“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則基礎(chǔ)之上。基于律師這種獨(dú)立性的職業(yè)特點(diǎn)與職業(yè)道德，其作為獨(dú)立第三方調(diào)解人員參與糾紛調(diào)解可以充分發(fā)揮其獨(dú)立性優(yōu)勢，不為當(dāng)事人雙方利益所左右，完全基于糾紛事實(shí)與適用法律解決糾紛，化解矛盾，從而保障調(diào)解的中立性。

而從另一個方面說，在傳統(tǒng)觀念中，律師職業(yè)主要是作為糾紛主體一方的代理人，為其委托人提供服務(wù)，爭取最大化的利益，律師作為獨(dú)立第三方主持糾紛調(diào)解尚不能被普遍接受。在這種傳統(tǒng)觀念的影響下，律師作為調(diào)解人員參與金融糾紛調(diào)解尚無法得到糾紛主體充分的信任，缺乏一定的公信力。因此，如何通過制度設(shè)計使參與金融糾紛調(diào)解律師的中立性得到保證，以獲得金融糾紛主體的充分信賴并建立起一定的公信力是律師參與金融糾紛調(diào)解制度建設(shè)所要注意的另一個重要問題。

（三）律師參與金融糾紛調(diào)解的權(quán)威性

律師參與金融糾紛調(diào)解因其自身所具有的專業(yè)性及中立性特點(diǎn)，其調(diào)解結(jié)果對糾紛主體來說具有一定的權(quán)威性。這種權(quán)威性主要來源于律師對糾紛法律性質(zhì)的專業(yè)分析及綜合考量糾紛主體雙方利益后提出的可為雙方接受的糾紛解決方案，本質(zhì)上是基于糾紛主體對律師專業(yè)性、中立性的信任而自發(fā)建立起來的對于調(diào)解結(jié)果的認(rèn)同感。

但律師參與金融糾紛調(diào)解在法律效力上的權(quán)威性仍具有一定的缺陷。律師調(diào)解不同于訴訟，其本質(zhì)上仍然是一種民間行為，不具備公權(quán)力的屬性，其調(diào)解結(jié)果不具有法律強(qiáng)制力，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成和履行完全基于糾紛主體雙方的自愿。這種自愿性特點(diǎn)一方面有助于糾紛及時定分止?fàn)?，另一方面則會導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果在法律效力上及最終目的的實(shí)現(xiàn)上具有一定的不確定性。因此，如何有效彌補(bǔ)律師調(diào)解在法律效力權(quán)威性上所存在的瑕疵是建立完善律師參與金融糾紛調(diào)解制度必須要解決的又一重要問題。

三、加強(qiáng)和完善律師參與金融糾紛調(diào)解制度建設(shè)的幾點(diǎn)建議

基于我國當(dāng)前律師參與金融糾紛調(diào)解的現(xiàn)狀，為更好地構(gòu)建律師參與金融糾紛調(diào)解制度，充分發(fā)揮律師調(diào)解在化解金融糾紛中所起的積極作用，針對上文提到的所需關(guān)注的幾點(diǎn)問題，筆者提出以下幾點(diǎn)思考和建議。

（一）建立健全律師參與金融糾紛調(diào)解工作資質(zhì)管理制度

為充分保證律師參與金融糾紛調(diào)解的專業(yè)性，有必要建立健全律師參與金融糾紛調(diào)解工作資質(zhì)管理制度，設(shè)定必要的從事金融糾紛調(diào)解工作準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和定期考核制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、司法部關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見》（以下簡稱《律師調(diào)解試點(diǎn)意見》）規(guī)定：“試點(diǎn)地區(qū)省級司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會會同人民法院研究制定管理辦法，明確承辦律師調(diào)解工作的律師事務(wù)所和律師資質(zhì)條件，包括人員規(guī)模、執(zhí)業(yè)年限、辦案數(shù)量、誠信狀況等。司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會會同人民法院建立承辦律師調(diào)解工作的律師事務(wù)所和律師調(diào)解員名冊”。

該條規(guī)定對建立健全律師參與金融糾紛調(diào)解工作資質(zhì)管理制度提供了基礎(chǔ)指引，結(jié)合上海市的實(shí)際情況及金融糾紛調(diào)解的特點(diǎn)，建議對當(dāng)前上海市金融糾紛的主要種類及特點(diǎn)、從事金融糾紛調(diào)解的調(diào)解員資質(zhì)情況及從事金融法律服務(wù)領(lǐng)域的律師情況進(jìn)行充分調(diào)研，以制定相關(guān)規(guī)定，明確承辦金融糾紛調(diào)解工作的律師事務(wù)所和律師資質(zhì)條件并可以根據(jù)情況就不同金融糾紛種類，如銀行業(yè)金融糾紛、基金業(yè)金融糾紛、保險業(yè)金融糾紛等進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。對調(diào)解律師的人員規(guī)模、從事特定領(lǐng)域金融法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)年限、辦案數(shù)量及誠信狀況等設(shè)定必要的限制性規(guī)定。此外，建議建立年度參與金融糾紛調(diào)解律師考核制度，對上一年度從事金融糾紛調(diào)解工作的律師辦案數(shù)量、調(diào)解成功率及接受調(diào)解的糾紛主體滿意度等相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行考核，建立參與金融糾紛調(diào)解律師流動機(jī)制，保證被賦予資質(zhì)、在冊的參與金融糾紛調(diào)解的律師調(diào)解人員的專業(yè)性要求。最后，建議建立有效的投訴機(jī)制，賦予金融糾紛主體有效的投訴渠道，及時處理金融糾紛調(diào)解過程中的投訴事件，保證律師參與金融糾紛調(diào)解的社會效果及社會滿意度，充分建立社會公眾對律師參與金融糾紛調(diào)解的信賴。

（二）律師調(diào)解工作模式的選擇

律師參與金融糾紛調(diào)解需依托于特定的律師調(diào)解機(jī)構(gòu)而存在，即應(yīng)選擇適合于律師參與金融糾紛調(diào)解的工作模式。該種工作模式的選擇既應(yīng)符合法律規(guī)定，具備合法合規(guī)性，亦應(yīng)適合于律師針對不同類型的金融糾紛案件開展調(diào)解工作。

《律師調(diào)解試點(diǎn)意見》在第二部分“建立律師調(diào)解工作模式”中明確指出：“律師調(diào)解是指律師、依法成立的律師調(diào)解工作室或者律師調(diào)解中心作為中立第三方主持調(diào)解，協(xié)助糾紛各方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議解決爭議的活動”，并明確了以下幾種律師調(diào)解工作模式：“在人民法院設(shè)立律師調(diào)解工作室”“在公共法律服務(wù)中心（站）設(shè)立律師調(diào)解工作室”“在律師協(xié)會設(shè)立律師調(diào)解中心”以及“律師事務(wù)所設(shè)立調(diào)解工作室”。上述四種律師調(diào)解工作模式均已通過最高人民法院、司法部的法律文件的認(rèn)可，滿足合法合規(guī)性的要求。同時，通過對不同工作模式各自特點(diǎn)的分析，可以找到每種工作模式所適合的金融糾紛類型，從而更有利于充分發(fā)揮律師調(diào)解對化解金融糾紛所起的作用。具體分析來說：

1.在人民法院設(shè)立律師調(diào)解工作室。該種模式是指各級人民法院在人民法院訴訟服務(wù)中心、訴調(diào)對接中心或具備條件的人民法庭設(shè)立律師調(diào)解工作室，配備必要的工作設(shè)施和工作場所。該種模式的特點(diǎn)和優(yōu)勢在于可以充分借助于人民法院國家審判機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)職能，在糾紛解決第一線接觸到金融糾紛案件及案件當(dāng)事人，從而第一時間介入到金融糾紛的調(diào)解工作中。雖然近些年來非訴訟爭議解決機(jī)制在我國獲得了長足的發(fā)展，但人們依托于傳統(tǒng)的訴訟方式解決糾紛的觀念依然存在，訴訟仍然為當(dāng)前我國爭議解決的主要方式。因此，從某種程度上說，人民法院是金融糾紛案件的主要集聚場所。依托于人民法院的訴調(diào)對接制度，可以更及時有效地在糾紛進(jìn)入訴訟程序前提供給糾紛主體了解和選擇通過律師調(diào)解化解糾紛的機(jī)會，從而更加充分地發(fā)揮律師調(diào)解在金融糾紛化解中所起到的作用。

在人民法院設(shè)立律師調(diào)解工作室的工作模式可主要適用于當(dāng)事人對律師調(diào)解不甚了解且已初步選擇通過訴訟方式解決爭議的金融糾紛案件，在訴訟開始之前或訴訟中給予糾紛主體二次選擇的機(jī)會。例如在即將設(shè)立的上海金融法院中，作為創(chuàng)新探索，即可考慮設(shè)立金融糾紛律師調(diào)解工作機(jī)構(gòu)。

2.在公共法律服務(wù)中心（站）設(shè)立律師調(diào)解工作室。該種模式具體指在縣級公共法律服務(wù)中心、鄉(xiāng)鎮(zhèn)公共法律服務(wù)站設(shè)立專門的律師調(diào)解工作室，由公共法律服務(wù)中心（站）指派律師調(diào)解員提供公益性調(diào)解服務(wù)。該種模式的特點(diǎn)在于其基層性及公益性，公共法律服務(wù)中心（站）設(shè)立于區(qū)縣及鄉(xiāng)鎮(zhèn)，分布廣、數(shù)量多，與人們的日常生活聯(lián)系更為緊密。

因此，該種工作模式更加適合于發(fā)生在基層金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間的諸如購買理財產(chǎn)品等金融消費(fèi)糾紛，更有利于發(fā)揮律師調(diào)解在金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的作用。

3.在律師協(xié)會設(shè)立律師調(diào)解中心。該種模式具體指省級、設(shè)區(qū)的市級律師協(xié)會設(shè)立律師調(diào)解中心。律師調(diào)解中心在律師協(xié)會的指導(dǎo)下，組織律師作為調(diào)解員，接受當(dāng)事人申請或人民法院移送，參與矛盾化解和糾紛調(diào)解。該種模式的特點(diǎn)及優(yōu)勢在于：律師協(xié)會作為由當(dāng)?shù)芈蓭熃M成的社會團(tuán)體可以發(fā)揮其重要的組織作用。

首先，律師協(xié)會可充分整合本地律師資源，在調(diào)解的具體個案中根據(jù)糾紛的種類和特點(diǎn)選配律師，從而更好地發(fā)揮律師參與金融糾紛調(diào)解的作用。其次，律師協(xié)會作為承擔(dān)一定司法行政職能的機(jī)構(gòu)，可以充分利用其在律師團(tuán)體中的服務(wù)與監(jiān)督職能，對律師參與金融糾紛調(diào)解全過程提供必要的協(xié)助及監(jiān)督，從而保障律師參與金融糾紛調(diào)解的合法合規(guī)性和調(diào)解質(zhì)量。

律師協(xié)會設(shè)立律師調(diào)解中心適合于對律師調(diào)解具有一定了解且希望通過律師協(xié)會的渠道尋找律師進(jìn)行調(diào)解的金融糾紛主體及大多數(shù)金融糾紛案件。

4.律師事務(wù)所設(shè)立調(diào)解工作室。該種模式具體指有條件的律師事務(wù)所設(shè)立調(diào)解工作室，組成調(diào)解團(tuán)隊(duì)，將接受當(dāng)事人申請調(diào)解作為一項(xiàng)法律業(yè)務(wù)開展，同時可以承接人民法院、行政機(jī)關(guān)移送的調(diào)解案件。該種模式的特點(diǎn)及優(yōu)勢在于：

首先，在金融法律服務(wù)領(lǐng)域具備一定優(yōu)勢的律師事務(wù)所多已形成成熟的金融律師團(tuán)隊(duì)并積累了豐富的金融糾紛案件處理經(jīng)驗(yàn)。在律師事務(wù)所設(shè)立調(diào)解工作室可充分借力于律師事務(wù)所的律師資源優(yōu)勢及專業(yè)優(yōu)勢，更加高效便捷地為金融糾紛主體提供調(diào)解服務(wù)。其次，在律師事務(wù)所設(shè)立調(diào)解工作室可充分發(fā)揮律師事務(wù)所的主體能動性，不同律師事務(wù)所可根據(jù)本所的實(shí)際情況針對金融糾紛調(diào)解進(jìn)行個性化的設(shè)計和安排，在保證調(diào)解合法合規(guī)的同時，提升整體服務(wù)質(zhì)量。

律師事務(wù)所設(shè)立的調(diào)解工作室適合于爭議相對復(fù)雜，且糾紛主體協(xié)商一致，愿意接受某一律師事務(wù)所作為中立第三方進(jìn)行調(diào)解的金融糾紛。

此外，除上述四種律師調(diào)解工作模式外，還可充分借助于其他相關(guān)行業(yè)協(xié)會或行業(yè)性調(diào)解組織，如上海證券同業(yè)公會、上海銀行業(yè)糾紛調(diào)解中心等。通過建立合作關(guān)系，分別發(fā)揮各自的優(yōu)勢，共同設(shè)立律師金融糾紛調(diào)解中心，以實(shí)現(xiàn)在更大范圍、更為充分地發(fā)揮律師調(diào)解在化解金融糾紛方面的作用。

最后，需要強(qiáng)調(diào)的是，無論選擇何種律師調(diào)解工作模式，均應(yīng)保證第三方調(diào)解組織的中立性，在調(diào)解過程中應(yīng)體現(xiàn)公平性并保證一定程度的透明度，充分保障糾紛主體雙方的合法權(quán)益。

（三）律師參與金融糾紛調(diào)解的法律效力確認(rèn)

針對律師參與金融糾紛調(diào)解的法律效力確認(rèn)的問題，筆者按照是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)將其分為兩種不同情形分別討論。

根據(jù)《民事訴訟法》《律師調(diào)解試點(diǎn)意見》的相關(guān)規(guī)定，若糾紛主體在調(diào)解人員的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，可通過以下方式確認(rèn)其效力和申請執(zhí)行：

一是經(jīng)律師調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議中，具有金錢或者有價證券給付內(nèi)容的，債權(quán)人依據(jù)《民事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，向有管轄權(quán)的基層人民法院申請支付令的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令；債務(wù)人未在法定期限內(nèi)提出書面異議且逾期不履行支付令的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。

二是律師調(diào)解工作室或律師調(diào)解中心調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，當(dāng)事人可以向律師調(diào)解工作室或律師調(diào)解中心所在地基層人民法院或者人民法庭申請確認(rèn)其效力，人民法院應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力。

若爭議主體最終未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，根據(jù)《律師調(diào)解試點(diǎn)意見》的相關(guān)規(guī)定，律師調(diào)解員在征得各方當(dāng)事人同意后，可以用書面形式記載調(diào)解過程中雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，并由當(dāng)事人簽字確認(rèn)。在訴訟程序中，除涉及國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益以外，當(dāng)事人無需對調(diào)解過程中已確認(rèn)的無爭議事實(shí)舉證。

綜合以上規(guī)定，在律師參與金融糾紛調(diào)解法律效力確認(rèn)的制度設(shè)立上，應(yīng)注重與人民法院建立完善調(diào)解協(xié)議與支付令對接機(jī)制以及調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序。同時，應(yīng)注意即便未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，亦可通過書面確認(rèn)雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)的方式確認(rèn)相關(guān)事實(shí)的法律效力，以便于在后續(xù)訴訟程序中發(fā)揮作用，免除當(dāng)事人對無爭議事實(shí)的舉證責(zé)任。

（四）引入律師中立評估機(jī)制

在律師參與金融糾紛調(diào)解實(shí)踐中，由于糾紛主體分歧較大、標(biāo)的金額巨大等因素，經(jīng)常會出現(xiàn)難以彌合雙方矛盾、很難達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情況。在調(diào)解失敗的情況下，除上文提到的對無爭議事實(shí)的確認(rèn)外，是否還有其他機(jī)制可以充分發(fā)揮律師調(diào)解的作用以促進(jìn)后續(xù)糾紛的有效解決。對此問題，筆者建議引入律師中立評估機(jī)制。

具體而言，在調(diào)解失敗的情況下，律師作為獨(dú)立第三方，在充分聽取糾紛主體的意見并結(jié)合案件所提供的證據(jù)材料對案件事實(shí)認(rèn)定及法律適用問題進(jìn)行專業(yè)分析的基礎(chǔ)上，就案件的整體情況及案件后續(xù)處理可能出現(xiàn)的結(jié)果出具一個專業(yè)的中立評估意見書，以提供給糾紛主體參考。引入該機(jī)制的好處在于，基于律師調(diào)解專業(yè)性的特點(diǎn)，律師所出具的中立評估意見具有較高的參考價值，糾紛主體會充分考慮律師意見以作出二次決定，接受調(diào)解方案從而達(dá)成調(diào)解協(xié)議亦或繼續(xù)選擇提起訴訟。即便糾紛主體最終進(jìn)入訴訟程序，律師所出具的該中立評估意見書亦可作為并非原告委托亦非被告委托的獨(dú)立第三方代表的專業(yè)意見提供給法庭作為判決參考。

可以說，律師中立評估機(jī)制的引入將更加充分地發(fā)揮律師專業(yè)性的特點(diǎn)，更大范圍地發(fā)揮律師參與金融糾紛調(diào)解的影響與價值，是律師參與金融糾紛調(diào)解制度建設(shè)與創(chuàng)新的有益探索。

綜合以上分析，律師參與金融糾紛調(diào)解的制度建設(shè)，應(yīng)充分考慮律師調(diào)解的專業(yè)性與中立性，并結(jié)合金融糾紛調(diào)解的特點(diǎn)，建立健全律師參與金融糾紛調(diào)解工作資質(zhì)管理制度，根據(jù)不同金融糾紛的種類和特點(diǎn)選擇合適的律師調(diào)解工作模式，明確律師調(diào)解的法律效力以及引入律師中立評估機(jī)制?？偠灾蓭焻⑴c金融糾紛調(diào)解的制度建設(shè)，歸根結(jié)底應(yīng)以有效解決金融糾紛為出發(fā)點(diǎn)，充分考慮社會效果與社會滿意度，為人民法院、糾紛主體排憂解難，為防范金融風(fēng)險、維護(hù)社會穩(wěn)定貢獻(xiàn)力量。