緩刑考驗期折抵問題研究

/文

［基本案情］罪犯程某某，戶籍地北京市C區(qū)，現(xiàn)住北京市S區(qū)。因涉嫌犯非法持有槍支、彈藥罪于2017年7月31日被羈押，同年8月1日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕，同年12月4日被取保候?qū)彙?/p>

2017年12月14日，北京市S區(qū)人民檢察院以涉嫌非法持有槍支、彈藥罪及幫助毀滅證據(jù)罪對程某某提起公訴。2017年12月20日，北京市S區(qū)人民法院做出一審判決，以程某某犯非法持有槍支、彈藥罪、幫助毀滅證據(jù)罪，判處有期徒刑1年3個月，緩刑1年6個月。2018年1月3日，北京市S區(qū)人民法院做出執(zhí)行通知書，確定程某某緩刑期間為2018年1月3日至2019年7月2日，交付北京市S區(qū)司法局執(zhí)行社區(qū)矯正。

2018年5月11日，北京市人民檢察院某分院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。2018年6月8日，北京市某中級人民法院做出再審決定書，指定北京市S區(qū)人民法院再審。2018年12月13日，北京市S區(qū)人民法院做出判決，撤銷一審刑事判決書；以程某某犯非法持有槍支、彈藥罪、幫助毀滅證據(jù)罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年。2018年12月25日，北京市S區(qū)人民法院做出執(zhí)行通知書，確定程某某緩刑期間為2018年12月25日起至2022年12月24日止，交付北京市S區(qū)司法局執(zhí)行社區(qū)矯正。

一、司法實踐中緩刑考驗期折抵問題的認(rèn)識分歧

緩刑考驗期是指對宣告緩刑的犯罪分子進(jìn)行考察的期限，在該期限內(nèi)如果沒有出現(xiàn)在緩刑考驗期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的情形的，原判的刑罰就不再執(zhí)行。［1］緩刑是社區(qū)矯正四種情形中的一種，也是數(shù)量最多的一種，體現(xiàn)了我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在司法實踐中被廣泛應(yīng)用。

在緩刑的判決和執(zhí)行時，因緩刑的輕緩性，理論界對緩刑犯考驗期是否應(yīng)當(dāng)折抵的問題少有研究，而司法實踐中也因缺乏相關(guān)規(guī)定而產(chǎn)生分歧。我國《刑事訴訟法》規(guī)定，對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。同時，我國《刑法》規(guī)定，緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。對于判決確定之日，目前我國存在多種觀點，主流觀點認(rèn)為，依據(jù)生效判決計算緩刑考驗期符合立法精神。從對緩刑考驗期的概念和我國針對該問題的規(guī)定來看，對緩刑考驗期是否應(yīng)當(dāng)折抵存在不同的理解。一種觀點認(rèn)為緩刑考驗期不予折抵。理由是我國目前的法律法規(guī)中只規(guī)定了刑罰的折抵，并未規(guī)定緩刑考驗期的折抵，緩刑考驗期不屬于刑罰執(zhí)行期間，因此不應(yīng)當(dāng)折抵。程某某依據(jù)原判決執(zhí)行的緩刑考驗期，不予折抵。第二種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以折抵。緩刑考驗期限從判決確定之日起執(zhí)行，緩刑考驗期限執(zhí)行以前已有考驗的,考驗1日折抵考驗期1日。［2］程某某依據(jù)原審判決執(zhí)行的緩刑考驗期，應(yīng)當(dāng)在再審判決確定的緩刑考驗期中予以折抵。

二、緩刑考驗期應(yīng)當(dāng)折抵

有論者認(rèn)為，自由刑是刑罰的絕對主體部分，自由刑中只有管制、拘役和有期徒刑這三種有期自由刑才涉及刑期計算的問題，而只有涉及刑期計算才會引發(fā)刑期折抵。［3］筆者不否認(rèn)在無明確法律規(guī)定的情況下，辦案人員出于辦案責(zé)任制的壓力，未必敢于對程某某的緩刑考驗期予以折抵，如本案公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)經(jīng)過多次匯報研究并征詢專家意見后，出于審慎原則，最終未對程某某的緩刑考驗期予以折抵。對此，筆者予以理解但并不不贊同。

第一，基于罪犯人權(quán)保護(hù)原則。我國《憲法》第33條規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)”。從法理學(xué)角度看，權(quán)利與義務(wù)是對等的。法律在規(guī)定罪犯必須承擔(dān)國家刑罰懲罰的各項義務(wù)時也確認(rèn)并保護(hù)了罪犯的權(quán)利。［4］最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合制定下發(fā)的《社區(qū)矯正實施辦法》中，從定期報到、活動區(qū)域、居住地變更、外出請假、社區(qū)服務(wù)時間、學(xué)習(xí)活動時間等多方面對社區(qū)矯正予以規(guī)定，社區(qū)矯正人員并非在社區(qū)服刑就可以“為所欲為”，只有按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行活動才不致出現(xiàn)收監(jiān)執(zhí)行的情況，社區(qū)矯正在一定程度上是對罪犯人身自由的限制。本案如果不對程某某的緩刑考驗期予以折抵，則無視社區(qū)矯正人員受到的各種“限制”，既是對司法行政機(jī)關(guān)監(jiān)督管理資源的浪費，也侵犯了罪犯的合法權(quán)益。

第二，基于立法精神。在最高人民法院《關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的答復(fù)（三）》和《研究室關(guān)于再審改判宣告緩刑的案件其緩刑考驗期限從何時起計算問題的電話答復(fù)》中，對緩刑考驗期的折抵問題明確規(guī)定，并提出了應(yīng)當(dāng)折抵緩刑考驗期的意見。雖然前述答復(fù)因年代久遠(yuǎn)和該問題出現(xiàn)機(jī)率較小已經(jīng)廢止，但也體現(xiàn)了最高司法機(jī)關(guān)的相關(guān)精神和對該問題的有益探索，對于目前司法實踐仍有借鑒意義。另外，2017年1月施行的最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第18條規(guī)定，被判處拘役或者3年以下有期徒刑，并宣告緩刑的罪犯，一般不適用減刑。前款規(guī)定的罪犯在緩刑考驗期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)的，可以參照《刑法》第78條的規(guī)定予以減刑，同時應(yīng)當(dāng)依法縮減其緩刑考驗期?？s減后，拘役的緩刑考驗期限不得少于2個月，有期徒刑的緩刑考驗期限不得少于1年。可見，緩刑考驗作為對罪犯的一種考察措施，其期限是可以因其良好改造表現(xiàn)而依法予以縮減的，緩刑考驗期折抵對于罪犯改造也具有積極的推進(jìn)作用。

第三，基于法律適用的統(tǒng)一。本案中程某某已執(zhí)行的緩刑考驗期與再審確定的緩刑考驗期相加已接近5年，雖然符合刑法對有期徒刑緩刑考驗期確定的5年以下的規(guī)定，但如果檢察機(jī)關(guān)再審抗訴時間再有延后，法院做出同樣再審判決將可能導(dǎo)致程某某緩刑考驗期超過5年，一方面會導(dǎo)致考驗期人為延長，加重被告人的刑罰，另一方面，將突破刑法關(guān)于緩刑考驗期限的上限規(guī)定。［5］可見，緩刑考驗期不予折抵，將引發(fā)審判和執(zhí)行中諸多問題，影響罪犯改造的效果，甚至引發(fā)輿論炒作等問題，對綜治工作造成不良影響。

第四，基于社區(qū)矯正的順利開展。本案中辦案人員對緩刑考驗期不予折抵的意見，是對緩刑考驗工作存在認(rèn)識誤區(qū)。如果本案程某某在第一次被判處緩刑后，在緩刑考驗期內(nèi)違反法律、法規(guī)的規(guī)定被收監(jiān)執(zhí)行，再審程某某再次被判處緩刑，則撤銷第一審判決的同時，不予折抵緩刑考驗期，將導(dǎo)致程某某再次被執(zhí)行緩刑，與緩刑考驗期設(shè)置的精神相違背。與此相對，程某某若第一次被判處緩刑后，在緩刑考驗期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)等情況，而被縮減緩刑考驗期，再審程某某再次被判處緩刑，則撤銷第一審判決的同時，相當(dāng)于對程某某的積極表現(xiàn)也予以撤銷，這亦與緩刑考驗期設(shè)置的精神相違背。因此，應(yīng)當(dāng)對緩刑考驗期予以折抵，對于在前次緩刑考驗期內(nèi)的表現(xiàn)，記入下次緩刑考驗期，防止出現(xiàn)前次緩刑違法而再審卻獲利的問題。

結(jié)合以上分析，筆者認(rèn)為，對于緩刑考驗期，應(yīng)當(dāng)予以折抵，同時，對前次緩刑考驗期間的表現(xiàn)，直接記入之后的緩刑考驗期。

三、對緩刑考驗期折抵的建議

筆者認(rèn)為，緩刑考驗期折抵問題還需要在相關(guān)規(guī)定中予以明確，同時，司法工作人員也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，真正理解緩刑考驗期的功能，使刑罰執(zhí)行體現(xiàn)其應(yīng)有的作用。

第一，積極轉(zhuǎn)變理念。司法理念是司法制度確立和運行的前提和基礎(chǔ)，也是檢察人員參與執(zhí)法活動的行動指南和行為先導(dǎo)。先進(jìn)的司法理念具有先天的穩(wěn)定性和適應(yīng)性，能夠彌補(bǔ)制度上的不足和瑕疵，能夠保持制度穩(wěn)定又能適應(yīng)不斷發(fā)展變化的社會形勢。結(jié)合檢察人員在執(zhí)法辦案過程中出現(xiàn)的實際問題，分析出現(xiàn)問題的深層次原因，引導(dǎo)干警認(rèn)識到錯誤、陳舊的司法理念帶來的危害后果，從而讓干警實實在在感受到更新和轉(zhuǎn)變司法理念的必要性和重要性。［6］正如筆者介紹第一種觀點時所提到的，在遇到緩刑考驗期是否折抵時，絕大多數(shù)人并未考慮到立法精神、法律適用和人權(quán)保護(hù)等問題，這說明大多數(shù)的司法工作人員對于刑罰的理解存在偏差，重打擊、輕保護(hù)的問題依然嚴(yán)重，沒有充分認(rèn)識到緩刑考驗期的功能，因此，要轉(zhuǎn)變理念，將維護(hù)合法權(quán)益與保障刑罰正確執(zhí)行有機(jī)統(tǒng)一，真正發(fā)揮緩刑制度的應(yīng)有作用。

第二，完善相關(guān)規(guī)定。法律有其滯后性，特別是隨著時代飛速發(fā)展，法律滯后性的周期比以往更加短暫。雖然法律的穩(wěn)定性是社會穩(wěn)定發(fā)展的重要保證，但這種穩(wěn)定性是相對的，不能機(jī)械化理解，當(dāng)一些問題凸顯出來時，若我們不能及時利用法律予以規(guī)制，將影響社會的發(fā)展。就本文所述問題而言，筆者認(rèn)為我國刑法對于緩刑考驗期的折抵問題應(yīng)當(dāng)予以明確，對此有兩種方法可以選擇：一種方法是直接規(guī)定緩刑考驗期限執(zhí)行以前已有考驗的，考驗1日折抵考驗期1日，并且將前次緩刑考驗期表現(xiàn)直接記入后次緩刑考驗期。另一種方法是采取規(guī)定再審改判為有期徒刑緩刑，其緩刑考驗期，從原判刑期確定之日起計算，使后次緩刑考驗期與前次接續(xù)執(zhí)行。

第三，結(jié)合冤假錯案糾正。近年來，媒體頻頻曝光我國司法中出現(xiàn)的冤假錯案，影響很大有湖北的佘祥林“殺妻”案、湖南麻陽的滕興善“殺人”案、河北的聶樹斌“強(qiáng)奸殺人”案等。這些冤假錯案有的得到妥善處理，有的處理難盡人意，特別是在糾錯和問責(zé)的過程中，有關(guān)人員相互推諉，甚至文過飾非，或施展“拖”字訣，企圖推脫責(zé)任。這都嚴(yán)重地?fù)p害了國家和法律的權(quán)威，辜負(fù)了人民信任，繼續(xù)傷害著無辜獲罪者及其親屬的感情。［7］緩刑雖然較為輕緩，但并非不存在冤假錯案問題，也不應(yīng)當(dāng)成為不予重視緩刑考驗期的理由。不能因為相關(guān)法律規(guī)定不明確就不開展工作，而應(yīng)當(dāng)真正保障刑罰的公正性，維護(hù)司法機(jī)關(guān)的公信力。特別是檢察機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)行檢察部門，要做好緩刑考驗期執(zhí)行工作的法律監(jiān)督，真正維護(hù)罪犯合法權(quán)益，糾正冤假錯案。

總之，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在明確緩刑考驗期制度實質(zhì)意義的基礎(chǔ)，對緩刑考驗期進(jìn)行折抵，確保罪犯合法權(quán)益行使，真正體現(xiàn)懲罰犯罪與維護(hù)權(quán)益的有機(jī)統(tǒng)一。另外，要完善相關(guān)法規(guī)，確保司法實踐有更加明確的操作性依據(jù)，使緩刑執(zhí)行工作更加科學(xué)、規(guī)范。

注釋：

［1］ 參見彭忠華、吳穎楨：《緩刑考驗期中的判決確定之日的理解》，《知識經(jīng)濟(jì)》2013年第21期。

［2］ 參見周東瑞、杜開林：《略論緩刑考驗期的折抵》，《人民司法》2009年21期。

［3］ 參見袁登明：《刑事羈押折抵刑期問題研究》，《法律適用》2012年07期。

［4］ 參見萬燕子、周婷婷：《獄政管理法治化中罪犯人權(quán)保障的探析》，《法制博覽》2017年第1期。

［5］同前注［2］。

［6］ 參見徐東：《基層檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變司法理念的路徑》，《中國檢察官》2016年第5期。

［7］ 參見楊加明、楊小蘭：《冤假錯案辨》，《今日南國（理論創(chuàng)新版）》2009年第7期。