幫助犯因果關(guān)系：反思性檢討與教義學(xué)重塑*

閻二鵬

（海南大學(xué)法學(xué)院，海南海口570228）

因果關(guān)系是對犯罪既遂結(jié)果歸責(zé)的基本前提，這樣的教義學(xué)共識在幫助犯的因果關(guān)系論證中卻被一定程度地瓦解。近年來，關(guān)于我國犯罪參與法理的邏輯歸屬，學(xué)理上著墨頗多，單一正犯體系與正犯、共犯區(qū)分體系都不乏支持者，但對幫助犯因果關(guān)系問題卻鮮有深入論及，亦未形成鮮明的學(xué)術(shù)論爭。在傳統(tǒng)因果關(guān)系或客觀歸責(zé)體系下，是否有必要對幫助犯因果關(guān)系改變判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅關(guān)涉微觀層面幫助行為本身之理解，而且可能在宏觀層面對因果關(guān)系與客觀歸責(zé)理論本身產(chǎn)生影響。

一、以“條件關(guān)系”到“促進(jìn)關(guān)系”：邏輯路徑轉(zhuǎn)型

總體而言，學(xué)理上對幫助犯因果關(guān)系的形式認(rèn)同是一種共識，但在“因果關(guān)系”的判定中卻呈現(xiàn)出與既有之因果關(guān)系理論完全不同的論證路徑，繼而形成獨(dú)立的邏輯體系。

（一）抽象肯定——對因果關(guān)系形式認(rèn)同的法理根據(jù)

對于幫助犯既遂不需要以因果關(guān)系為前提，即對正犯既遂場合的因果關(guān)系徹底否定的學(xué)說，乃學(xué)理上極少數(shù)學(xué)者的主張，在此一認(rèn)知下，即便是無效幫助，如甲在實(shí)施盜竊的乙不知情的情形下跑去為其望風(fēng)的情形，亦應(yīng)作為既遂的幫助犯論罪。①參見韓忠謨：《刑法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第287頁。絕大多數(shù)學(xué)者對于徹底否定說提出了批評，分別從不同視角證立了幫助犯既遂仍應(yīng)具備因果關(guān)系的結(jié)論。

1.基于因果共犯論的邏輯歸結(jié)

從共犯處罰根據(jù)論著眼對幫助犯的既遂是否需要因果關(guān)系進(jìn)行證立是學(xué)理上常見的分析路徑。在以限制正犯概念為基本立場預(yù)設(shè)的前提下，狹義共犯被視為“刑罰擴(kuò)張事由”，圍繞刑罰擴(kuò)張的正當(dāng)化根據(jù)即狹義共犯的處罰根據(jù)形成了罪責(zé)參與理論、不法參與理論與因果共犯論的論爭。顯然，在責(zé)任共犯論與不法共犯論視閾下，幫助犯獲得刑罰的正當(dāng)化根據(jù)求之于“使正犯陷入罪責(zé)”或“使正犯實(shí)施了違法行為”，故而，幫助犯與正犯獲得刑事處罰的根據(jù)并不相同，幫助行為與正犯的法益侵害結(jié)果之間不以因果關(guān)系為必要。②在 不法共犯論之下，充其量要求幫助行為與正犯行為之間具備因果關(guān)系。參見［日］西田典之：《共犯理論的展開》，江溯、李世陽譯，中國法制出版社2017年版，第30頁。與之相反，因果共犯論從共犯介入正犯行為引起該當(dāng)構(gòu)成要件的事實(shí)出發(fā)，將幫助犯處罰根據(jù)歸結(jié)為間接的惹起、造成法益侵害的事實(shí)，其邏輯延伸的結(jié)果便是，正犯直接造成的法益侵害結(jié)果若要?dú)w責(zé)于幫助犯，亦必須與幫助行為具備因果關(guān)系為前提。③在 事實(shí)形態(tài)層面，正犯行為直接造成了法益侵害結(jié)果，沒有前者便沒有后者，故幫助行為與正犯結(jié)果之間具備因果關(guān)系同時(shí)意味著其與幫助行為之間具備因果關(guān)系。因此，正犯與共犯在法理正當(dāng)化根據(jù)層面上具有相同本質(zhì)，即造成了法益侵害的結(jié)果，只不過對于法益侵害的事實(shí)形態(tài)有所差別（直接與間接）。因果共犯論之所以獲得當(dāng)下大陸法系共犯教義學(xué)中的通說地位，是因?yàn)槠浜侠淼卦忈屃霜M義共犯本身的不法與罪責(zé)內(nèi)涵，更是學(xué)理上對于因果關(guān)系概念的基本認(rèn)知在共犯論領(lǐng)域的具體投射：從刑法保護(hù)法益這一根本目的出發(fā)，所有納入刑罰處罰視野的行為必然與法益侵害之間具有關(guān)聯(lián)性，此一關(guān)聯(lián)性要求在不法層面即可歸結(jié)為因果關(guān)系，因此，“脫離了對于因果關(guān)系的要求，則對于特定行為的處罰也同時(shí)脫離了法益保護(hù)的關(guān)聯(lián)性”，④黃榮堅(jiān)：《幫助犯之不法與故意》，《法令月刊》（臺北）2010年第3期。刑罰的適用將淪為單純的對規(guī)范效力的維護(hù)，同時(shí)，因果關(guān)系的必要亦使得對行為人的歸責(zé)趨于理性，畢竟，對于人力所無法避免的法益侵害事實(shí)，強(qiáng)加在其頭上沒有任何意義。

2.基于對幫助犯抽象危險(xiǎn)性質(zhì)否定的邏輯推論

從因果關(guān)系的基本認(rèn)知出發(fā)，推導(dǎo)出因果共犯論，進(jìn)而得出幫助犯之既遂亦應(yīng)以因果關(guān)系為必要的結(jié)論，這樣的邏輯推論得以證立的前提是幫助犯乃結(jié)果犯而非危險(xiǎn)犯的判斷。將因果關(guān)系作為犯罪既遂的客觀不法要件之一，在犯罪構(gòu)成的檢驗(yàn)中并非絕對，其最典型之犯罪形態(tài)莫過于危險(xiǎn)犯。按一般理解，危險(xiǎn)犯之構(gòu)成在客觀上不以實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)為要件，因果關(guān)系自然也不是客觀不法要件，與之對應(yīng)，徹底否定幫助犯因果關(guān)系的學(xué)說就是將幫助犯理解為一種危險(xiǎn)犯的結(jié)構(gòu)。如黃榮堅(jiān)教授早期基于幫助犯減輕處罰的實(shí)定法規(guī)定，指出此種立法規(guī)定的正當(dāng)化根據(jù)即在于“幫助既遂犯的構(gòu)成，客觀上不以實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)為要件”，相應(yīng)地，幫助犯即被理解為類似危險(xiǎn)犯的結(jié)構(gòu)，更準(zhǔn)確地說是一種“實(shí)質(zhì)上未遂犯的形式上既遂化”。⑤黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》，元照出版公司（臺北）2003年版，第380頁。有必要說明的是，黃榮堅(jiān)教授在之后的著述中已改變此種看法，轉(zhuǎn)而將幫助犯減輕處罰的規(guī)定解讀為基于“責(zé)任”程度的差異。參見黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》，元照出版公司（臺北）2006年版，第380頁。顯然，將幫助犯做出類似危險(xiǎn)犯的教義學(xué)解讀進(jìn)而否定因果關(guān)系作為其既遂歸責(zé)的前提，在邏輯上是成立的。故而不少反對者關(guān)于該說“與因果共犯論的主張相?！钡闹刚y言準(zhǔn)確，因?yàn)樵趯椭缸鑫ｋU(xiǎn)犯解讀的預(yù)設(shè)立場下，幫助犯的刑罰根據(jù)本來就不是“惹起法益侵害的結(jié)果”，而是在于“提高法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)”或“提高正犯行為機(jī)會”，危險(xiǎn)犯的構(gòu)造使得其與法益侵害結(jié)果之間不需具備因果關(guān)系。因而，通說批評因果關(guān)系否定論會抹去幫助既遂與幫助未遂的界限的主張亦僅是對自身結(jié)論的重申，缺少實(shí)質(zhì)性理由，⑥參 見［德］漢斯·海因里?！ひ恕⑼旭R斯·魏根特：《德國刑法教科書（下）》，徐久生譯，中國法制出版社2017年版，第939頁以下。因?yàn)?，在將幫助犯理解為危險(xiǎn)犯的前提下，根本否認(rèn)幫助既遂與幫助未遂之區(qū)分價(jià)值，毋寧說，重點(diǎn)在于，幫助犯被視為結(jié)果犯而非危險(xiǎn)犯的學(xué)理通說，其邏輯架構(gòu)是以區(qū)分制共犯體系為前提的，因?yàn)樵谙拗普父拍畹幕玖鱿?，幫助行為作為非?shí)行行為，其與法益侵害結(jié)果的聯(lián)接唯有通過正犯的主行為來實(shí)現(xiàn)，所以幫助行為本身無法建構(gòu)其對法益侵害的現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)。相反，在徹底否定幫助犯因果關(guān)系的學(xué)者看來，幫助行為本身通過參與正犯的不法行為，以形成對法益侵害的抽象或具體危險(xiǎn)，故從根本上而言，此種主張已與擴(kuò)張正犯概念思維高度契合。從實(shí)際層面來看，上述學(xué)者也基本屬于單一正犯體系的支持者。盡管學(xué)理上不乏單一正犯體系的支持者，但在現(xiàn)行法的立法體例下，此種主張不僅面臨與實(shí)定法的抵牾，更面臨教義學(xué)層面的諸多困境。因此，在區(qū)分制體系下，幫助犯的結(jié)果犯屬性應(yīng)予以堅(jiān)持。

3.基于共犯關(guān)系脫離的事實(shí)佐證

按照學(xué)界的共通認(rèn)識，共犯關(guān)系脫離的研究對象是部分犯罪參與者在犯罪完成之前中止繼續(xù)犯罪“而從共犯關(guān)系中脫離”，其他剩余共犯完成原定犯罪的事實(shí)形態(tài)，其欲解決的核心問題在于“脫離者是否仍需對于其他參與者在其脫離后所繼續(xù)實(shí)現(xiàn)的不法事實(shí)歸責(zé)”。⑦參見陳子平：《刑法總論》，元照出版公司（臺北）2008年版，第633頁。共犯關(guān)系脫離所要解決的問題其實(shí)質(zhì)就是脫離者的歸責(zé)范圍，特別是對其脫離后的法益侵害結(jié)果的歸責(zé)判斷。各國立法例對此問題的規(guī)定不盡相同。德國刑法典第31條明確規(guī)定：“犯罪雖已發(fā)生而與中止犯以前參與的行為無關(guān)，只要行為人主動努力阻止行為實(shí)施的，則不予處罰?！雹唷兜聡谭ǖ洹罚炀派?、莊敬華譯，中國方正出版社2004年版，第12頁。這意味著，當(dāng)正犯者著手實(shí)施犯罪且既遂的情形下，只要幫助者切斷其行為與既遂結(jié)果的因果關(guān)系（與其行為貢獻(xiàn)無關(guān)），則對幫助者而言應(yīng)適用“中止未遂不罰”之規(guī)定。其他國家或地區(qū)對共犯關(guān)系脫離并未有如上之明文規(guī)定。從當(dāng)下各國學(xué)理研討的情形觀察，僅對共犯關(guān)系脫離之具體標(biāo)準(zhǔn)存有爭議，對于實(shí)踐中存在的共犯關(guān)系脫離事實(shí)則予以承認(rèn)，且對其法律效果亦有共識，即若成立共犯關(guān)系脫離，則退出者僅對未遂部分的不法事實(shí)負(fù)責(zé)，而不對其他共犯者所實(shí)現(xiàn)的犯罪結(jié)果（既遂）負(fù)責(zé)。承認(rèn)共犯關(guān)系脫離事實(shí)的存在，意味著幫助者在正犯著手后、犯罪既遂前仍有脫離共犯關(guān)系的可能，從而無需為其脫離后的既遂結(jié)果負(fù)責(zé)，這也同時(shí)意味著“一人既遂、全部既遂”的歸責(zé)原理在犯罪參與的場合并非絕對。學(xué)理上無論對共犯關(guān)系脫離的標(biāo)準(zhǔn)歸結(jié)為“事實(shí)因果關(guān)系”抑或“規(guī)范因果關(guān)系”的判斷，⑨參見王昭武：《共犯射程理論與共犯關(guān)系脫離的認(rèn)定》，《法律科學(xué)》2016年第1期。根本上都是基于參與者與既遂結(jié)果之間因果關(guān)系的思考，其邏輯延伸的結(jié)果便是，徹底否定幫助犯與既遂結(jié)果因果關(guān)系的考量，將與共犯關(guān)系脫離的事實(shí)形成邏輯上的沖突，這一事實(shí)亦從反面佐證了幫助者對既遂結(jié)果負(fù)責(zé)亦必須具備因果關(guān)系這一基本論斷。

（二）具體緩和——從條件關(guān)系到促進(jìn)關(guān)系

頗具吊詭意味的是，盡管學(xué)理上對因果關(guān)系作為幫助犯既遂歸責(zé)的前提認(rèn)知可謂一種“通識”，但對于幫助犯因果關(guān)系之判別標(biāo)準(zhǔn)、研究路徑則與既有因果關(guān)系理論明顯不同，從而形成單獨(dú)犯罪與幫助犯并立的局面：以往關(guān)于因果關(guān)系理論的研討圍繞條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說、客觀歸責(zé)理論等展開，從研究路徑觀察，符合條件公式下的因果關(guān)系是判斷因果關(guān)系存否的原點(diǎn)，其后的相當(dāng)因果關(guān)系說、客觀歸責(zé)理論均是在具備條件因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，對行為的歸責(zé)范圍進(jìn)行限縮。然而，在幫助犯因果關(guān)系的研討中，相當(dāng)因果關(guān)系說、客觀歸責(zé)理論等都銷聲匿跡，問題域被轉(zhuǎn)換成“條件公式下的修正”。這種路徑轉(zhuǎn)變的根本原因在于，就單獨(dú)犯罪的因果關(guān)系判斷而言，其面對的核心問題是，條件因果關(guān)系理論下的歸責(zé)范圍牽連過廣，因而需要加入“相當(dāng)性”、“客觀歸責(zé)性”等規(guī)范性判斷要素進(jìn)行限縮。相反，在幫助犯的場合，最常提及的需要解決的問題在于欠缺條件因果關(guān)系的前提下，諸如無效幫助、幫助未遂等對結(jié)果的歸責(zé)難題，此處面臨的問題與單獨(dú)犯罪正好相反，即如何擴(kuò)張條件因果關(guān)聯(lián)的歸責(zé)路徑。

在上述目的性思考下，學(xué)理上普遍認(rèn)為，圍繞單獨(dú)犯罪所形成的傳統(tǒng)因果關(guān)系理論將無法適用于幫助犯因果關(guān)系的判定，如對于理論上經(jīng)常提及的共同犯罪中的望風(fēng)行為，在欠缺心理性因果關(guān)系的前提下，若從條件因果關(guān)系的立場分析，望風(fēng)行為往往難以被評價(jià)為“造成法益侵害結(jié)果不可或缺之條件”，故絕大多數(shù)望風(fēng)行為將無法被認(rèn)定為既遂，這樣的結(jié)果難以為多數(shù)學(xué)者所接受。面對這一歸責(zé)難題，放棄條件關(guān)系下的因果關(guān)系解讀，進(jìn)而對單獨(dú)犯罪下因果關(guān)系的判定路徑進(jìn)行修正，就成為一種必然。

為配合上述邏輯思路，學(xué)理上不約而同地選擇了以“促進(jìn)關(guān)系”為核心的緩和原條件關(guān)系下的因果判定標(biāo)準(zhǔn)，通過將幫助行為與法益侵害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)替換為幫助行為與正犯行為之間的因果關(guān)聯(lián)，成為最早被學(xué)理及實(shí)踐所接受的解決方案。德國司法判例在一百多年前所發(fā)展形成的“行為促進(jìn)理論”正是試圖對幫助犯因果關(guān)系轉(zhuǎn)而采用條件關(guān)系以外標(biāo)準(zhǔn)的嘗試。按照德國司法判例的解釋，幫助行為只要在任一時(shí)間點(diǎn)對正犯主行為有促進(jìn)作用即可，即便該貢獻(xiàn)沒有對結(jié)果起作用，也可認(rèn)定為幫助既遂。⑩參見［德］金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第451頁。很顯然，此種意義上的因果關(guān)系已不再是條件意義上的因果關(guān)系，而僅要求一種“增強(qiáng)、促進(jìn)作用”。①行 為促進(jìn)理論最終仍然認(rèn)為幫助行為只有持續(xù)作用至正犯著手時(shí)方能成立，故與前述的徹底否定因果關(guān)聯(lián)的學(xué)說有本質(zhì)差別，當(dāng)正犯根本沒有使用幫助者所提供之工具，則對于幫助者而言僅屬不可罰之未遂幫助。部分學(xué)者混淆了行為促進(jìn)理論與徹底否定因果關(guān)系學(xué)說之間的差別，似有不妥。參見張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第421頁。學(xué)理上對于此種方案提出的主要論據(jù)在于，較之正犯而言，幫助行為只是不法程度更輕的一種參與形式，幫助的結(jié)果是“正犯的不法行為”，而非正犯所直接引發(fā)之結(jié)果，故只要“促進(jìn)正犯行為之不法”，即可成立幫助。此即行為促進(jìn)理論。值得注意的是，行為促進(jìn)理論對單獨(dú)犯罪下的因果關(guān)系理論的修正具有“雙重性”，既不要求幫助行為與正犯結(jié)果之間具備因果關(guān)系，也不要求幫助行為與正犯主行為之間具備條件意義上的因果關(guān)系。很顯然，在行為促進(jìn)理論下，幫助犯的處罰根據(jù)已不再是“間接造成了法益侵害之結(jié)果”，即因果共犯論（惹起說），而是與“不法共犯論”或“責(zé)任共犯論”相契合，即共犯受處罰的根據(jù)在于參與主行為之不法或責(zé)任，因而正犯與共犯本身被理解為性質(zhì)完全不同的構(gòu)造。暫且不論從不法參與或責(zé)任參與的視角解讀共犯處罰根據(jù)的缺陷，以幫助行為和正犯主行為之間的關(guān)聯(lián)取代其與正犯既遂結(jié)果之間的因果關(guān)系若欲成立，其基本前提在于“幫助了正犯行為，也就幫助了正犯結(jié)果”。②參見［德］岡特·施特拉騰韋特、洛塔爾·庫倫：《刑法總論Ⅰ：犯罪論》，楊萌譯，法律出版社2006年版，第335頁。然而，從幫助行為發(fā)揮作用的事實(shí)樣態(tài)來看，對正犯行為起促進(jìn)作用的幫助并非一定與正犯結(jié)果有關(guān)聯(lián)，如給正犯提供犯罪工具，至正犯著手時(shí)才發(fā)現(xiàn)此工具無法使用，遂自行實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件結(jié)果的場合，幫助行為雖促進(jìn)了正犯行為的實(shí)施，但對正犯結(jié)果并未發(fā)揮作用。③當(dāng)然，理論上，在幫助行為與正犯行為欠缺物理因果關(guān)系的論斷下，行為促進(jìn)理論仍可通過幫助行為對正犯行為的“心理因果性”予以補(bǔ)充，但“心理因果性”較之物理因果關(guān)系的判斷更容易流于恣意，故結(jié)果促進(jìn)理論將此問題仍維持在“物理因果關(guān)系”層面解決就更具優(yōu)勢。這也正是學(xué)理及實(shí)務(wù)中反復(fù)強(qiáng)調(diào)區(qū)分對既遂之幫助與對未遂之幫助的理由，行為促進(jìn)理論則抹煞了兩者之間的區(qū)別。

由于因果共犯論在大陸法系共犯教義學(xué)中的共識性地位以及因果關(guān)系作結(jié)果歸責(zé)前提的一般歸責(zé)原理被廣泛接受，因此，與行為促進(jìn)理論的論證不同，更多的學(xué)者堅(jiān)持幫助行為與法益侵害結(jié)果關(guān)聯(lián)的前提下，試圖通過幫助行為對結(jié)果的促進(jìn)作用來詮釋幫助犯之因果關(guān)系，此即“結(jié)果促進(jìn)理論”。此種促進(jìn)作用可能表現(xiàn)為因幫助行為擴(kuò)大了具體結(jié)果或者提早了結(jié)果發(fā)生的時(shí)點(diǎn)，亦可能表現(xiàn)為因幫助行為而提升了結(jié)果發(fā)生的蓋然性，進(jìn)而惹起了結(jié)果的發(fā)生。④參見［日］松宮孝明：《刑法總論講義》，錢葉六譯，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第316頁。故此，幫助行為與正犯結(jié)果之間不以條件關(guān)系的存在為必要，只要前者在具體個(gè)案中提高了構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)或結(jié)果發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，正犯既遂的結(jié)果即可歸責(zé)于幫助行為。依該理論檢驗(yàn)共同犯罪中的望風(fēng)行為，便可能得出“即使沒有人經(jīng)過，望風(fēng)行為也會提升法益侵害結(jié)果發(fā)生的蓋然性”，進(jìn)而肯定望風(fēng)行為對既遂結(jié)果的歸責(zé)。⑤之所以說“可能得出”，是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)升高理論如后文所述存在多種解讀的可能。與行為促進(jìn)理論相比較，結(jié)果促進(jìn)理論的著眼點(diǎn)因圍繞幫助行為與正犯結(jié)果的“關(guān)聯(lián)”，符合刑事歸責(zé)的一般原理。另外，正犯既遂結(jié)果與未遂結(jié)果均有將其解釋為“幫助結(jié)果”的空間，故通過對“幫助結(jié)果”的多角度解讀，可以將刑法所不處罰的未遂幫助，以及對既遂的幫助和對未遂的幫助作出區(qū)分。因此，盡管在理論內(nèi)部仍存在諸多分歧，但該理論本身仍獲得了多數(shù)學(xué)者的支持。

無論是行為促進(jìn)理論還是結(jié)果促進(jìn)理論，均借助于“促進(jìn)關(guān)系”實(shí)現(xiàn)了從單獨(dú)犯罪下以“條件關(guān)系”為核心判定因果關(guān)系，向幫助犯下以“促進(jìn)作用”為核心判定因果關(guān)系的路徑轉(zhuǎn)型，這樣，條件關(guān)系作為因果法則判斷的原點(diǎn)意義已不復(fù)存在。學(xué)理上常見的對幫助行為的表述，如“使被幫助者易于實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件”，⑥林山田：《刑法通論（下冊）》，北京大學(xué)出版社2012年版，第76頁。正是在此理論下的邏輯歸結(jié)。

二、“促進(jìn)關(guān)系”下幫助犯因果關(guān)系的邏輯檢討

學(xué)理上盡管在幫助犯因果關(guān)系的判定中通過“促進(jìn)關(guān)系”替代了“條件關(guān)系”，進(jìn)而大大緩和了在共犯領(lǐng)域中適用單獨(dú)犯罪因果關(guān)系判別標(biāo)準(zhǔn)所引起的不適，但所衍生的附帶問題仍無法完全消解。

（一）風(fēng)險(xiǎn)提升：促進(jìn)理論下的邏輯歸結(jié)

究竟如何判斷幫助行為對正犯結(jié)果的促進(jìn)作用，這是促進(jìn)理論進(jìn)入實(shí)際操作層面所必須解決的首要難題，也正是在此關(guān)鍵問題上，學(xué)理上的見解眾說紛紜。整合目前學(xué)理上提出的幫助行為對正犯結(jié)果的促進(jìn)作用，可以歸納為兩種類型。

其一，與沒有幫助行為的情形相比，由于幫助行為的存在，使得正犯具體結(jié)果出現(xiàn)了變更。⑦參見［日］前田雅英：《刑法總論講義》（第6版），曾文科譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第339頁。此種標(biāo)準(zhǔn)對具體情形的處理結(jié)果會隨著解釋者對“正犯具體結(jié)果”嚴(yán)格或?qū)捑彽慕庾x而不同。多數(shù)學(xué)者所慣常列舉的諸如幫助行為使正犯結(jié)果加重、使正犯結(jié)果提前實(shí)現(xiàn)、正犯利用幫助行為造成了結(jié)果等情形，⑧參見張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第422頁。被視為幫助行為“促進(jìn)正犯結(jié)果”的典型樣態(tài)。嚴(yán)格來說，這些事例中幫助行為與正犯結(jié)果的因果關(guān)系與單獨(dú)犯罪相比，僅對因果關(guān)系的程度進(jìn)行了修正，并沒有在質(zhì)上改變單獨(dú)正犯的因果性，因此，即使在單獨(dú)犯罪的因果關(guān)系理論下似乎也不會發(fā)生認(rèn)定上的困境。與之相比，學(xué)理上也可能通過對正犯的具體結(jié)果“極端具體化”來擴(kuò)張幫助犯的因果關(guān)系范圍。例如，對于甲向盜竊犯乙提供鑰匙，但乙并未使用的場合，即使交付鑰匙的行為并未強(qiáng)化乙的犯意，按照上述論證邏輯，亦可能肯定甲對既遂結(jié)果因果關(guān)系的存在，這是因?yàn)椤巴ㄟ^使用鑰匙的可能性，具體行為的形象已經(jīng)被修正了”。⑨同前注②，西田典之書，第229頁。換言之，對于幫助犯的“結(jié)果”而言，幫助行為是一種極端的具體形象，對正犯行為樣態(tài)產(chǎn)生影響的幫助行為，即對結(jié)果具有因果性。如果將此種思維路徑徹底化，任何幫助行為包括“不具有構(gòu)成要件重要性的附隨情狀”都可能包含在內(nèi)，甚至對于“在準(zhǔn)備出發(fā)實(shí)施盜竊的正犯的帽子上裝上羽毛的人”，⑩同前注②，西田典之書，第229頁。也會被評價(jià)為具有因果關(guān)系的行為，這樣的歸責(zé)結(jié)論很明顯已經(jīng)徹底偏離了對結(jié)果歸責(zé)的一般原理，難以獲得多數(shù)學(xué)者認(rèn)同。

其二，“因幫助行為而提升了結(jié)果發(fā)生的蓋然性，進(jìn)而惹起了結(jié)果的發(fā)生”。①同前注④，松宮孝明書，第316頁。這是一種本質(zhì)上可歸結(jié)為“風(fēng)險(xiǎn)提升”的概念的運(yùn)用，按照羅克辛教授的說法，“只有在一種原因性貢獻(xiàn)對被害人提高了風(fēng)險(xiǎn)，對實(shí)行人提高了實(shí)現(xiàn)結(jié)果的機(jī)會時(shí)，這種原因性貢獻(xiàn)才能是一種幫助”。②［德］克勞斯·羅克辛：《德國刑法總論》（第2卷），王世洲譯，法律出版社2013年版，第153頁。山口厚教授則直截了當(dāng)?shù)膶为?dú)犯罪下的因果關(guān)系理解為“構(gòu)成要件行為之危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化的過程”，以此貫徹至幫助犯因果關(guān)系的判定中，進(jìn)而認(rèn)為，幫助犯的因果關(guān)系不但是對于正犯行為的促進(jìn)作用已經(jīng)在正犯行為中生效，亦必須延伸到正犯所引起的構(gòu)成要件結(jié)果中。③參見［日］山口厚：《刑法總論》（第3版），中國人民大學(xué)出版社2018年版，第317頁以下。然而，對“風(fēng)險(xiǎn)提升”的判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同理解，必然會影響到對同種行為是否具有因果關(guān)系的歸責(zé)結(jié)論。例如，在未與正犯者進(jìn)行犯意聯(lián)絡(luò)的前提下自己跑去望風(fēng)的行為，如果著眼于望風(fēng)行為會一般性地提升正犯既遂的可能性，那么，在上述個(gè)案中望風(fēng)行為的因果關(guān)系將獲得肯定。正如羅克辛教授所言，“當(dāng)一個(gè)原因性的并且在客觀的事前的觀察看來雖然提高了機(jī)會的情節(jié)，但是在事后表明是多余時(shí)，這樣的情節(jié)就對幫助沒有任何改變”，因此，就望風(fēng)行為而言，“一個(gè)通過望風(fēng)確保的盜竊畢竟是一種在實(shí)施的方式與方法上不同于‘不受保護(hù)’的盜竊”，因而其對盜竊既遂而言屬于“原因性貢獻(xiàn)”，并且“這樣一種原因性貢獻(xiàn)也提高了機(jī)會，因?yàn)樗档土吮话l(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)與失敗的風(fēng)險(xiǎn)”。④同前注②，克勞斯·羅克辛?xí)?54頁。換言之，在羅克辛教授看來，所有的望風(fēng)行為在客觀上都會提升正犯既遂的可能性，無論此種行為在事后看來是否多余。很顯然，這是一種事前的、抽象的判斷標(biāo)準(zhǔn)。相反，西田典之教授則主張，即便幫助行為在客觀上增加了正犯行為的風(fēng)險(xiǎn)性，但與正犯行為、結(jié)果之間同時(shí)缺乏物理因果性與心理因果性時(shí)，無法被論以幫助既遂，⑤參見［日］西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學(xué)出出版社2007年版，第282頁。這是一種“抽象+具體”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即抽象地考察某種行為對正犯結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)提升關(guān)系，繼而在個(gè)案中具體檢驗(yàn)，只有兩者均得到肯定答案，方可認(rèn)定幫助犯的因果關(guān)系。

邏輯上，上述兩種分析路徑都有被“極端化”的可能：當(dāng)對某種幫助行為的“風(fēng)險(xiǎn)提升”關(guān)系進(jìn)行事前的抽象的考察時(shí)，考慮到幫助行為大多會一般性地提高既遂可能性，極有可能將幫助犯理解為抽象危險(xiǎn)犯，從而忽視其結(jié)果犯的構(gòu)造。相反，如果進(jìn)行具體個(gè)案的事后判定，則風(fēng)險(xiǎn)提升將成為“虛化的構(gòu)成要件”，最終決定幫助犯因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)仍回歸至條件關(guān)系下是否合乎法則地引起了結(jié)果的發(fā)生，這又與各學(xué)者主張拓展共犯因果范圍的初衷相悖，且在具體個(gè)案中無法得到貫徹。例如，同樣是望風(fēng)行為，如果是經(jīng)正犯委托的望風(fēng)，在難以直接作出兩者之間具備“心理性因果關(guān)系”判斷的前提下，假如無法證實(shí)客觀上的望風(fēng)行為加速了、加劇了正犯結(jié)果的發(fā)生，因果關(guān)系就將被否定，然而，這又是多數(shù)學(xué)者所反對的。

正是因?yàn)橥ㄟ^“風(fēng)險(xiǎn)提升”來解讀“促進(jìn)公式”，在學(xué)理上存在多種解釋的空間，所以學(xué)界對風(fēng)險(xiǎn)提升理論的定位歸屬爭議頗多，既有認(rèn)為其屬于否定條件因果關(guān)系的立場，亦有認(rèn)為其與條件理論的內(nèi)涵相同，只不過在表述方式上有別；既有直接以之作為幫助行為因果關(guān)系判別標(biāo)準(zhǔn)的主張，亦有認(rèn)為此種標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是在因果性之外單獨(dú)附加的歸責(zé)要素。⑥參見蔡圣偉：《論幫助行為之因果關(guān)系》，《政大法學(xué)評論》（臺北）2012年總第134期。這些不同理解充分說明，以“促進(jìn)公式”或“風(fēng)險(xiǎn)提升”概念解讀幫助犯的因果關(guān)系問題，還存在諸多不確定性，如果沒有更清晰的解決方案，將會直接影響其適用的穩(wěn)定性。

（二）關(guān)于“風(fēng)險(xiǎn)提升”與幫助行為結(jié)果犯屬性的抵牾的評說

大體上可以認(rèn)為，以“促進(jìn)作用”替代“條件關(guān)系”根本上的思考就是一種“風(fēng)險(xiǎn)增加”概念的具體運(yùn)用，后者是前者的理論化。以“風(fēng)險(xiǎn)提升”概念取代條件關(guān)系理論下的因果關(guān)系判定，意味著傳統(tǒng)刑事歸責(zé)基礎(chǔ)將發(fā)生變化。傳統(tǒng)因果關(guān)系理論下的刑事歸責(zé)基礎(chǔ)非常明確，即“行為對于結(jié)果的發(fā)生與否具有作用關(guān)系，換句話說，不同的行為選擇會導(dǎo)致不同的結(jié)果”，⑦黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》，元照出版公司（臺北）2006年版，第302頁。正是借助于“人的行為選擇”的基本意義，刑事歸責(zé)獲得了正當(dāng)性根據(jù)。然而，在“風(fēng)險(xiǎn)提升”視野下，既然將幫助行為界定為“促進(jìn)正犯行為之實(shí)施，提升法益受侵害之風(fēng)險(xiǎn)”的行為，那么，幫助行為與正犯既遂結(jié)果之間就不再是“非此即彼”的關(guān)系，只要提升了風(fēng)險(xiǎn)，就可以對正犯既遂結(jié)果進(jìn)行歸責(zé)。只不過，從風(fēng)險(xiǎn)的基本概念出發(fā)，“風(fēng)險(xiǎn)對于某一特定事實(shí)的描述永遠(yuǎn)是抽象的……風(fēng)險(xiǎn)概念自始不是對于某一事或物之具體意義所做的論述”，⑧黃榮堅(jiān)：《幫助犯之不法與故意》，《法令月刊》（臺北）2010年第3期。其只是來源于人們對某一行為基于經(jīng)驗(yàn)意義上的“概率”分析，而這樣的思維本質(zhì)上就是危險(xiǎn)犯的論罪思維。

雖然主流學(xué)說一直強(qiáng)調(diào)幫助犯的結(jié)果犯屬性，但如果真的將幫助行為視為“提升構(gòu)成要件結(jié)果實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)”的行為，那么，其邏輯結(jié)論便是，只要風(fēng)險(xiǎn)提升既遂，則幫助犯必然既遂，而構(gòu)成要件結(jié)果的實(shí)現(xiàn)本身應(yīng)該與其沒有關(guān)系，幫助犯的危險(xiǎn)犯屬性便暴露無遺。主流學(xué)說當(dāng)然不承認(rèn)這樣的邏輯結(jié)論。一方面，與刑法中典型的危險(xiǎn)犯相比，如危害公共安全類的犯罪，在法理上屬于典型的高風(fēng)險(xiǎn)行為類型，且其侵害法益為公共安全類的公法益，對其以危險(xiǎn)犯入罪具有一定的正當(dāng)性。幫助犯的從屬性特征決定了其侵害的法益類型從屬于正犯所實(shí)施的不法行為，幫助行為本身難以在經(jīng)驗(yàn)上被視為典型的高風(fēng)險(xiǎn)行為，無法形成與公共安全罪等典型的危險(xiǎn)犯相類似的入罪正當(dāng)性。另一方面，主流學(xué)說為融通幫助犯屬于結(jié)果犯的法理共識，不得不在強(qiáng)調(diào)幫助行為的“危險(xiǎn)性”的同時(shí)，附加此種風(fēng)險(xiǎn)必須在構(gòu)成要件結(jié)果中實(shí)現(xiàn)這一要素。然而，問題是，從最基本的認(rèn)知出發(fā)，某種幫助行為客觀上能否提升構(gòu)成要件結(jié)果實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，其檢驗(yàn)的方式是以行為人行為前與行為后所存在的侵害幾率做對比，看其侵害幾率是否因?yàn)樾袨槿说男袨槎l(fā)生改變。對此種概率的客觀判斷，永遠(yuǎn)是在事后進(jìn)行的，此時(shí)侵害結(jié)果實(shí)現(xiàn)與否已經(jīng)確定，對于法益侵害結(jié)果已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的情形，上述風(fēng)險(xiǎn)提升的概率就是百分之百，相反，對于法益侵害結(jié)果并未出現(xiàn)的情形，風(fēng)險(xiǎn)提升的概率就是零。⑨參見上注，黃榮堅(jiān)文。換言之，對于正犯既遂的，幫助行為的風(fēng)險(xiǎn)提升是一定的，對于正犯未遂的，則幫助行為的風(fēng)險(xiǎn)提升就是不存在的，即對于所謂“風(fēng)險(xiǎn)提升”，于正犯既遂、未遂之外并沒有獨(dú)立存在意義，這也導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)提升作為客觀不法構(gòu)成要件的虛化。上述論爭亦可反證，所謂幫助行為“提升構(gòu)成要件結(jié)果出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)”，僅是判斷者事前也就是行為時(shí)的主觀猜測，其根本不是客觀不法要件。一個(gè)合理的邏輯推論便是，若幫助行為當(dāng)時(shí)具有提升正犯結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)，則客觀上就會隨著正犯既遂與未遂的判斷得出相同的結(jié)論，如此，也將無法區(qū)分對既遂的幫助與對未遂的幫助。

正因?yàn)閮H僅依據(jù)“風(fēng)險(xiǎn)提升”來判斷幫助行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)還不足以奠定幫助犯既遂的刑事責(zé)任根據(jù)，所以，嚴(yán)格來說，通說對幫助行為的定義，即“使他人比較容易實(shí)現(xiàn)犯罪”亦無法一以貫之。因?yàn)橄裰T如為正犯提供了犯罪工具，而正犯利用其它工具實(shí)現(xiàn)犯罪目的的場合，除非將幫助犯理解為抽象危險(xiǎn)犯，否則對犯罪結(jié)果沒有起到作用的幫助行為是無法被論以既遂的，而通說在結(jié)論上也認(rèn)可這一點(diǎn)。從根本上而言，通說在所謂“風(fēng)險(xiǎn)提升”這一虛化的構(gòu)成要件下對幫助行為的論罪結(jié)果仍然會回歸到其與利益侵害結(jié)果之間的因果關(guān)系上。

（三）對風(fēng)險(xiǎn)提升觀念下幫助犯因果關(guān)系特殊性的立論的質(zhì)疑

從宏觀層面來看，整個(gè)犯罪參與理論的建構(gòu)與發(fā)展可以說是“解構(gòu)”單獨(dú)犯罪理論的過程，犯罪參與理論儼然是與單獨(dú)犯罪理論相對立的自成一體的理論體系，而共犯因果性的解讀亦不例外。就幫助犯的因果關(guān)系理論而言，絕大多數(shù)學(xué)者的努力均在于如何從傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論下尋求突破，但對于共犯的因果性把握必須與單獨(dú)犯罪（正犯）不同的實(shí)質(zhì)根據(jù)為何，則未必明了。學(xué)理上最常提及的論據(jù)為，就與法益侵害結(jié)果的關(guān)聯(lián)來看，正犯是直接造成法益侵害結(jié)果的行為，幫助犯只是間接造成法益侵害結(jié)果的行為，故對于幫助犯的處罰自然也就不必取決于正犯范疇的因果關(guān)系，隨之，對于幫助犯因果關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)可以與正犯不同。⑩參見［德］約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯：《德國刑法總論》，李昌珂譯，法律出版社2008年版，第330頁。此種論據(jù)亦經(jīng)常被部分學(xué)者從“共犯較正犯是違法性程度更輕的不法類型”和“共犯處于邊緣地位、正犯處于支配地位”等參與理論的一般共識出發(fā)，進(jìn)行佐證。例如，部分學(xué)者將幫助犯與共同正犯的因果關(guān)系類比后提出，就共同正犯而言，只要整體的行為與法益侵害結(jié)果之間具備因果關(guān)系即可，不需要每一個(gè)共同正犯的參與行為與結(jié)果之間具備條件意義上的因果關(guān)系，特別是在共同正犯中所謂的過剩行為也并不因?yàn)槠鋵Y(jié)果的“無效參與”而被排除出歸責(zé)范圍。故對不法程度更弱的參與類型即幫助犯而言，若適用單獨(dú)犯罪下的條件公式判定因果關(guān)系，很明顯會引發(fā)歸責(zé)判斷上的失衡現(xiàn)象。①參見韓忠謨：《刑法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第287頁。正是在上述邏輯思維主導(dǎo)下，通說對于判斷幫助犯因果關(guān)系所形成的“促進(jìn)公式”，“修正”了正犯范疇內(nèi)“條件公式”的因果關(guān)系，從“非此即彼”到“風(fēng)險(xiǎn)提升”的判定標(biāo)準(zhǔn)，從根本上而言，是對單獨(dú)犯罪下因果關(guān)系“有或者無”的二元式結(jié)論的顛覆，因果關(guān)系也形成了一種具有量差關(guān)系的概念。

如果仔細(xì)探究學(xué)理上提出的上述論據(jù)，便不難發(fā)現(xiàn)諸多值得商榷之處。其一，既然通說對共犯處罰根據(jù)的認(rèn)知是維持因果共犯論的結(jié)論，也就是與單獨(dú)犯罪一樣，狹義共犯也是因?yàn)樽陨淼男袨樵斐闪朔ㄒ媲趾Φ慕Y(jié)果，才能就此結(jié)果對共犯行為進(jìn)行歸責(zé)，那么，邏輯一致的結(jié)論便應(yīng)該是對幫助犯與正犯適用同樣的歸責(zé)原理，在因果關(guān)系的場合亦不應(yīng)例外。其二，幫助犯與正犯概念的差別并不足以證立兩者在因果關(guān)系理論適用上的差異。眾所周知，在二元犯罪參與體系下，正犯與共犯被界分為兩類不同的不法參與類型，并被賦予不同的法律效果，從而在共犯立法例上形成了區(qū)分制的立法模式。然而，即使在區(qū)分制立法模式下，正犯與共犯在不法程度上的差異，在理論邏輯上仍有多種解讀的可能，因?yàn)椴环?gòu)成要件包含主觀與客觀兩個(gè)方面，僅就后者而言，亦存在行為、結(jié)果、因果關(guān)系等諸多要素，兩者之間的差異為何一定是因果關(guān)系上的差異，在通說視閾下，并沒有足夠的論據(jù)支撐。況且，正犯與共犯的區(qū)分理論本來就是整個(gè)二元參與體系的核心難題，在此主題下，主觀說、形式客觀說、實(shí)質(zhì)客觀理論、犯罪事實(shí)支配理論等多種學(xué)說并立。如果僅以正犯、共犯這種形式化的差異來左右因果關(guān)系的判定，那么，諸如望風(fēng)等類似“幫助行為”，可能會因不同的正犯、共犯區(qū)分理論而呈現(xiàn)不同的參與類型歸屬結(jié)論，進(jìn)而影響因果關(guān)系理論的適用，出現(xiàn)就如批評者所言的“有以形式害實(shí)質(zhì)之嫌”。②同前注⑥，蔡圣偉文。其三，在因果關(guān)系層面，將幫助犯與共同正犯相類比或許并不合適。就共同正犯而言，部分行為全部責(zé)任原理得以適用的基本理由在于，在共同正犯的場合，基于客觀上共同實(shí)施的行為與主觀上共同的行為決意，“各個(gè)參加者之間是相互代表對方（或他方）的，他們中每人都親手或作為代理人之手的行為”。③同前注⑩，金德霍伊澤爾書，第429頁。換言之，在形成共同犯罪整體的視閾下，共犯正犯中的每一個(gè)正犯，不管“過剩”與否，與法益侵害結(jié)果之間均具有因果關(guān)系，此種因果關(guān)系的證立并不是因?yàn)槠洹斑^剩行為”本身所建構(gòu)的，而是因?yàn)槠洹翱陀^上的共同行為與主觀上共同的行為決意”所決定的。以此為參照，幫助犯的場合自然缺乏與共同正犯那樣的“客觀上的共同行為”，如果亦缺乏物理意義上的因果關(guān)系，自然無法與共同正犯同等看待。

三、合法則條件說的回歸：幫助犯因果關(guān)系的重塑

幫助行為對既遂結(jié)果的歸責(zé)是否以因果關(guān)系為必要？通過上述學(xué)術(shù)梳理可以發(fā)現(xiàn)，形式上而言，對此應(yīng)該沒有任何疑問，只不過，在此種形式之下，對幫助犯因果關(guān)系的具體內(nèi)容仍存在爭議。對其具體內(nèi)容的爭議似乎在邏輯上可分為兩個(gè)層面的問題，一是對幫助行為“結(jié)果”的再認(rèn)識，二是在此結(jié)果范圍內(nèi)對于因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的再確認(rèn)。

（一）“幫助結(jié)果”范圍的再確認(rèn)

何謂幫助結(jié)果這一似乎不言自明的問題，在學(xué)理上其實(shí)并未得到澄清，前述行為促進(jìn)理論與結(jié)果促進(jìn)理論在根本上是對于“幫助結(jié)果”認(rèn)識的分歧，行為促進(jìn)理論將“正犯的主行為”視為幫助之結(jié)果，結(jié)果促進(jìn)理論則將“正犯之既未遂結(jié)果”視為幫助之結(jié)果。如前所述，僅將正犯的主行為視為幫助行為的結(jié)果，不但與因果共犯論的共識相悖，難以建構(gòu)幫助行為對既遂結(jié)果歸責(zé)的正當(dāng)化基礎(chǔ)，而且在事理上與“幫助行為對正犯行為的促進(jìn)并非絕對的與正犯結(jié)果相關(guān)聯(lián)”這樣的常識不符，同時(shí)，在共犯關(guān)系脫離問題上也難以保證邏輯的一致性。

如果說因果關(guān)系所謂的結(jié)果是指“行為所引起的外在世界變動”，那么，就幫助行為而言，其對應(yīng)的“外在世界變動”就是經(jīng)由正犯所引起的不法構(gòu)成要件事實(shí)，此種事實(shí)既包含正犯行為本身，也包含正犯行為所引起的構(gòu)成要件結(jié)果在內(nèi)?！皫椭甘墙Y(jié)果犯而非危險(xiǎn)犯”的教義學(xué)共識，決定了正犯本身是行為犯還是結(jié)果犯對上述共識沒有影響：當(dāng)正犯以結(jié)果犯的面目出現(xiàn)時(shí)，就幫助結(jié)果而言，既包括正犯的主行為本身，也包括經(jīng)由正犯所引發(fā)的構(gòu)成要件結(jié)果。即便正犯所實(shí)施的構(gòu)成要件行為涉及行為犯的類型，正犯本身實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為對幫助犯而言，也已屬于獨(dú)立于其自身行為之外的“外在世界變動”，自然應(yīng)歸屬于“幫助犯之結(jié)果”，且在技術(shù)上進(jìn)行因果關(guān)系的檢驗(yàn)也沒有障礙。

如果上述論證成立，則幫助之結(jié)果在內(nèi)容上就包含了“正犯所實(shí)施之構(gòu)成要件行為”與“構(gòu)成要件結(jié)果”兩部分，無論就幫助犯的因果關(guān)系判定采用何種標(biāo)準(zhǔn)，形式上幫助犯對構(gòu)成要件結(jié)果歸責(zé)的前提是，幫助行為與此兩者之間均具有因果關(guān)系。也只有如此理解，通說所形成的“未遂幫助”、“幫助未遂”與“幫助既遂”才有區(qū)分空間。首先，在共犯從屬性的基本立場下，正犯著手實(shí)施實(shí)行行為是處罰幫助犯的前提，無論對幫助犯的因果關(guān)系判定采取何種標(biāo)準(zhǔn)，要求幫助行為與“正犯的主行為”之間具有關(guān)聯(lián)性是最低限度的標(biāo)準(zhǔn)。故將共犯從屬性的學(xué)理共識套用到幫助犯的因果關(guān)系就意味著，當(dāng)幫助行為與正犯的主行為之間毫無關(guān)聯(lián)時(shí)，幫助行為即屬于刑法所不處罰的“未遂幫助”。例如，甲獲知乙將要實(shí)施盜竊行為，主動為其提供萬能鑰匙，但乙考慮再三后還是決定采取其他方式破門而入竊取財(cái)物的情形，在無法證實(shí)甲的幫助行為與盜竊行為之間存在心理性因果關(guān)系的前提下，其幫助行為與正犯主行為之間亦不存在客觀上的關(guān)聯(lián)性，故其難以成立幫助犯，僅是“未遂幫助”。其次，當(dāng)幫助行為與實(shí)行行為之間具有某種關(guān)聯(lián)性，無論是使正犯行為的實(shí)施更容易還是在現(xiàn)實(shí)上增加了正犯既遂的風(fēng)險(xiǎn)，那么，幫助犯即告成立。只不過，在此前提下，此種幫助行為是否成立既遂，仍需對其行為與正犯既遂結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行檢驗(yàn)，如果否定此種關(guān)聯(lián)性，則僅成立“幫助未遂”。例如，同樣是提供萬能鑰匙給盜竊者使用的情形，當(dāng)盜竊者攜帶此鑰匙至犯罪現(xiàn)場時(shí)，發(fā)現(xiàn)無需鑰匙即可入室盜竊，遂盜取財(cái)物時(shí)，因?yàn)閹椭袨橐呀?jīng)延伸至正犯的主行為，與主行為之間的關(guān)聯(lián)性已然具備，但與既遂結(jié)果之間因不具有關(guān)聯(lián)性，所以成立“幫助未遂”。最后，與前述情形對應(yīng)，就“幫助既遂”而言，只有幫助行為與正犯主行為及正犯既遂結(jié)果之間均具有因果關(guān)聯(lián)時(shí)，才能成立。當(dāng)然，幫助行為事實(shí)形態(tài)上對既遂結(jié)果的間接關(guān)聯(lián)性，使得在事實(shí)上當(dāng)幫助行為對既遂結(jié)果之間具有因果貢獻(xiàn)時(shí)，必然與正犯的主行為亦存在因果關(guān)聯(lián)，故前述之“結(jié)果促進(jìn)理論”亦可歸結(jié)為，幫助既遂成立以幫助行為與正犯行為與既遂結(jié)果之間均具有因果關(guān)聯(lián)為前提。

（二）幫助犯因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的再確認(rèn)——合法則條件說的補(bǔ)充

如果幫助既遂的成立以幫助行為與“正犯主行為”和“正犯既遂結(jié)果”之間均具有因果關(guān)聯(lián)為前提，那么，接下來的問題便是，此種因果關(guān)聯(lián)性的判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何選擇，即“此種關(guān)聯(lián)性的最低限度”的判定問題。其爭議焦點(diǎn)是對于幫助行為與幫助結(jié)果之間的因果關(guān)系判定究竟能否如單獨(dú)犯罪那樣適用“條件關(guān)系”理論。學(xué)理上之所以極力主張?jiān)趲椭敢蚬P(guān)系的判定中放寬“條件公式”的要求，轉(zhuǎn)而采用“促進(jìn)公式”，主要出于兩方面的考慮。其一，因?yàn)閹椭甘墙?jīng)由正犯實(shí)施不法行為造成法益侵害結(jié)果，“行為的實(shí)施并不完全依靠幫助犯”，所以幫助犯與正犯（共同正犯）對犯罪結(jié)果發(fā)生的貢獻(xiàn)不同，后者是“整個(gè)行為與之一道成功或者失敗”。④參見［德］岡特·施特拉騰韋特、洛塔爾·庫倫：《刑法總論Ⅰ：犯罪論》，楊萌譯，法律出版社2006年版，第335頁。幫助者所提供的幫助行為通常都可以由正犯獨(dú)自完成，換言之，如果套用條件公式中“非此即彼”的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，那么，幫助行為對于正犯既遂結(jié)果的出現(xiàn)將難以評價(jià)為“不可想象的不存在”。如前所述，部分學(xué)者在堅(jiān)持條件公式的前提下意圖通過對“具體結(jié)果”的把握限縮幫助結(jié)果的范圍，進(jìn)而將條件公式貫徹至幫助犯因果關(guān)系的判定中。然而，此種操作方式不可避免地會隨著法律適用者對“具體結(jié)果”解釋的不同而形成恣意。如前述“在準(zhǔn)備出發(fā)實(shí)施盜竊的正犯的帽子上裝上羽毛”的行為，當(dāng)法律適用者將“盜竊犯竊取財(cái)物時(shí)的衣著”作為具體形態(tài)的結(jié)果進(jìn)行把握，便可以左右此種行為與法益侵害結(jié)果之間因果關(guān)系的判斷。申言之，在缺乏既定規(guī)則的前提下，“任何一個(gè)現(xiàn)象，只要法律適用者將之納入結(jié)果的具體形態(tài)中，這個(gè)現(xiàn)象對于此一具體形態(tài)下的結(jié)果就會是一個(gè)原因”。⑤同前注⑥，蔡圣偉文。如此同義反復(fù)式的循環(huán)論證思維顯然會架空因果關(guān)系的要求，亦無法回應(yīng)通說對條件公式適用困境的責(zé)難。

其實(shí)，對于上述學(xué)理疑慮，對條件公式進(jìn)行修正后所形成的合法則性條件說應(yīng)該可以解決這一難題。眾所周知，在條件公式下，因果關(guān)系的判定的關(guān)鍵在于如何判斷一個(gè)因素是否為結(jié)果發(fā)生的必要條件，故提出了“若無前者，則無后者”的條件公式。從條件公式的判斷過程來看，明顯是一種“排除法”式的思維邏輯，即在眾多造成結(jié)果發(fā)生的因素中，排除某一因素的存在，結(jié)果是否仍會發(fā)生，以此為前提，判定其是否屬于“不可想象之不存在”。運(yùn)用排除性的思維無法合理解決假定的因果流程與擇一的因果關(guān)系，更無法合理解釋共犯因果關(guān)系中“心理性因果關(guān)系”的事實(shí)存在。合法則性條件說對原條件理論最重要的修正是對“排除式思維”的拋棄，即通過“正向的、現(xiàn)實(shí)的考察作為刑法因果關(guān)系的判斷方法”，⑥鄒兵建：《合法則性條件說的厘清與質(zhì)疑》，《環(huán)球法律評論》2017年第3期。換言之，“一個(gè)行為能否成為合格的條件，僅僅取決于，根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn)知識，依據(jù)因果法則，行為是否確實(shí)導(dǎo)致了結(jié)果的產(chǎn)生”。⑦［德］漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第345頁。將兩種判斷因果關(guān)系的理論套用至幫助犯的場合，可以很明顯地看出兩者的差別。例如，對于A提供撬棍供盜竊者使用進(jìn)而竊取財(cái)物的場合，如果運(yùn)用條件公式下的“排除法”思維，則如果沒有A提供犯罪工具，那么通常情況下由于盜竊者亦可以自己尋找犯罪工具，則A的行為對盜竊結(jié)果的發(fā)生便不屬于“不可缺少的因素”，故對盜竊的既遂結(jié)果無法歸責(zé)于A。相反，在合法則的條件說對原條件公式修正后，只有實(shí)際發(fā)生的事實(shí)才是需要進(jìn)行因果關(guān)系判定的對象，假設(shè)的事實(shí)從一開始即被排除在因果流程范疇之外。對法律適用者而言，需要判斷的就是在既定的事實(shí)流程中，某一行為在其中所扮演的角色，或者說其對于造成結(jié)果發(fā)生的因果流程中是否為必要的成分。仍以上述案例為例進(jìn)行說明，對于“盜竊者使用A所提供的撬棍進(jìn)行盜竊”的事實(shí)流程而言，“A提供撬棍的行為”這一因素顯然是此一事實(shí)流程的必要因素，故應(yīng)當(dāng)肯定其因果關(guān)系，構(gòu)成幫助既遂。相應(yīng)地，在A提供鑰匙供盜竊者使用，但盜竊者至犯罪現(xiàn)場時(shí)才發(fā)現(xiàn)該鑰匙無法開啟大門時(shí)，不得已翻墻入戶進(jìn)行盜竊的場合，因?yàn)閷ΡI竊者翻墻入戶進(jìn)行盜竊的事實(shí)而言，提供鑰匙的行為并非其必要因素，所以其與盜竊結(jié)果之間不具備因果關(guān)系。當(dāng)然，由于A提供鑰匙的行為持續(xù)作用至盜竊者的實(shí)行階段，故成立幫助犯的未遂。

不過，對于“事后看來是多余”的幫助行為是否與結(jié)果之間具備因果關(guān)系仍有厘清的必要。以學(xué)理上討論最多的望風(fēng)行為為例，甲受托為乙的盜竊行為望風(fēng)，允諾有人經(jīng)過時(shí)發(fā)出警告，事后確認(rèn)，乙實(shí)施盜竊時(shí)無人經(jīng)過，即使無人望風(fēng)，亦不影響甲完成盜竊。對此，需要明確的前提是，如果由于甲的望風(fēng)行為使得乙堅(jiān)定了其犯罪意志，沒有其望風(fēng)行為乙無法完成其盜竊行為，或者由于甲的望風(fēng)行為使得乙能夠提前完成盜竊行為以及竊得更多的財(cái)物，那么，就現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)流程而言，望風(fēng)行為均屬必要的因素，故兩者之間的因果關(guān)系可以得到確認(rèn)。如果不屬于上面所列的情形，那么案例中甲的望風(fēng)行為與正犯行為、正犯結(jié)果之間是否仍具有因果關(guān)系則不無疑問。如前所述，持“風(fēng)險(xiǎn)提升理論”的學(xué)者會從事前觀察的角度，主張“望風(fēng)行為在實(shí)質(zhì)上會降低行為被發(fā)現(xiàn)及失敗的風(fēng)險(xiǎn)”，或者說“會提升被害人法益受侵害的風(fēng)險(xiǎn)”，進(jìn)而肯定兩者之間的因果關(guān)系。然而，一方面，這樣的思維路徑會面臨將幫助犯理解為“危險(xiǎn)犯”的質(zhì)疑，另一方面，從事前觀察的角度作為結(jié)果歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，不僅與因果概念的本質(zhì)不符，而且會與結(jié)果歸責(zé)本身的意義相悖。將合法則條件說貫徹至上述案例中，如果排除望風(fēng)行為對正犯主觀犯罪決意的影響——“心理性因果關(guān)系”，則對于“乙的盜竊行為及結(jié)果”而言，甲的望風(fēng)行為不屬于必要之因素，故無法肯定兩者之間的因果關(guān)系。⑧筆者在本文中并未詳述幫助犯“心理性因果關(guān)系”的問題，但這并不代表對于此問題與物理性因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)有別。在物理性幫助行為欠缺因果關(guān)系的前提下，并不必然可以證成“心理性因果關(guān)系”，對“心理性因果關(guān)系”的判別仍應(yīng)以“合法則性條件說”為標(biāo)準(zhǔn)，判斷幫助行為是否強(qiáng)化了正犯者的犯罪決意。