酒后駕車肇事讓他人頂包的犯罪認(rèn)定

● /文

交通肇事后找人頂包的行為在司法實(shí)踐中越來越多。找人頂包之動機(jī)各種各樣，如飲酒、吸毒后駕車擔(dān)心失去公職；飲酒、吸毒、無駕駛證、一年周期內(nèi)扣分已滿12分后駕駛等擔(dān)心保險公司不予理賠等。本文以如下案例展開分析。

[案例一]張某系擔(dān)任一定領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的國家機(jī)關(guān)工作人員。某日飲酒后駕車發(fā)生事故，致使前方摩托車駕駛員倒地不醒，血流如柱。張某邊打電話報警叫救護(hù)車，邊讓單位駕駛?cè)藛T劉某到現(xiàn)場。因擔(dān)心丟失公職，遂指使劉某頂包，替自己承擔(dān)交通事故責(zé)任。警察在事故勘查中認(rèn)定劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任。隨后，頂包者劉某因被判決構(gòu)成交通肇事罪，遂揭發(fā)領(lǐng)導(dǎo)張某酒后駕車并指使自己頂包。因時過境遷，無法對張某血液內(nèi)酒精含量做出檢測。

[案例二]邵某與朋友小聚，微量飲酒后駕駛機(jī)動車返家。行至中途撞擊路牙后翻車。因擔(dān)心飲酒后保險公司不予理賠，遂電話商請由劉某某作為駕駛員報警。警察根據(jù)劉某某報案做出事故責(zé)任認(rèn)定。后邵某又根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書、身份證明、劉某某身份證明、保險合同等文書證據(jù)向保險公司申請商業(yè)理賠。保險公司理賠人民幣5萬元整。事后，保險公司發(fā)現(xiàn)頂包，遂向公安機(jī)關(guān)報案。但事過境遷，公安機(jī)關(guān)無法對邵某體內(nèi)血液做酒精含量檢測。

一、肇事后讓他人頂包并理賠的可構(gòu)成保險詐騙罪

應(yīng)當(dāng)明確，飲酒、吸毒后駕駛，無駕駛證，在暫扣、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛、扣分已滿12分后駕駛等屬于保險合同約定的免賠情形，在免賠情形下進(jìn)行商業(yè)理賠的，屬于典型保險詐騙。但，現(xiàn)有商業(yè)理賠條款中并未將找人頂包作為免責(zé)情形。因此，案例中張某因擔(dān)心丟失公職讓人頂包，邵某微量飲酒肇事因擔(dān)心保險公司不予理賠而指使他人頂包，如果在他人頂包后再要求理賠的，能否構(gòu)成保險詐騙罪須結(jié)合《刑法》第198條保險詐騙罪犯罪構(gòu)成進(jìn)行解釋。

（一）頂包屬“對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因”

根據(jù)罪刑法定原則，構(gòu)成犯罪必須符合刑法罪名條文?！缎谭ā返?98條惟有“投保人、被保險人或者受益人對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因……，騙取保險金的”可能涵攝找人頂包的行為。一般會認(rèn)為，交通事故是客觀的，只要發(fā)生碰撞、毀損等約定情形，保險公司應(yīng)基于客觀事實(shí)理賠，與何人駕駛無關(guān)。但筆者認(rèn)為這種客觀事故發(fā)生即賠付的觀點(diǎn)，并不恰當(dāng)。交通事故屬于人類有意識支配特定工具在社會交往過程中發(fā)生的特定損害事件。在哲學(xué)范疇，人類社會各項(xiàng)活動既是客觀的，也是主觀的。保險事故理賠的情形既包括碰撞損害等客觀致?lián)p情形，也包括由何人駕駛、何人在何種情形下操控交通工具致使事故發(fā)生等主觀方面情形。因此，“損壞是客觀的，駕駛是主觀的”應(yīng)當(dāng)是交通事故或保險事故評價時不可分割的兩個側(cè)面。找人頂包者顯然是編造事故發(fā)生的主觀方面因素。換言之，找人頂替的行為，無論是駕駛?cè)诉€是頂替者，雖然沒有挪動事故車輛，不存在故意破壞、偽造現(xiàn)場等物理性毀滅證據(jù)行為，但其隱瞞駕駛者真實(shí)身份，已經(jīng)使得道路警察無法查清事故發(fā)生的真實(shí)駕駛?cè)?、真?shí)駕駛狀態(tài)，在效果上與物理性毀滅證據(jù)并無差異，應(yīng)當(dāng)評價為駕駛者在主觀方面毀滅證據(jù)情形（此處的主觀屬于哲學(xué)范疇的主觀，而非刑法上的主觀），屬于“對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因”。

另外，根據(jù)中國保險行業(yè)協(xié)會《機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第8條規(guī)定，“故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”屬于免賠情形。[1]既然找人頂包者是編造事故發(fā)生的主觀方面的因素，在效果上與物理性毀滅證據(jù)并無差異，也可以解釋為駕駛?cè)恕肮室鈿缱C據(jù)，偽造證據(jù)，編造事故發(fā)生原因”的情形。

（二）頂包后理賠屬騙取保險人責(zé)任減免利益

酒后、吸毒后駕駛，駕駛未年檢車輛，無證駕駛等情形屬于保險公司明確約定免賠情形。騙取保險公司免除賠償責(zé)任的利益，當(dāng)然構(gòu)成保險詐騙。但是，對于這些明確約定情形之外的其他情形，保險公司就不免責(zé)？騙取其他情形的附屬利益，就無法構(gòu)成保險詐騙？顯然并非如此。根據(jù)《保險法》第21條規(guī)定事故發(fā)生后的及時通知義務(wù)，對于“故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的”，保險人對無法確定的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。《保險法》第27條又規(guī)定了保險事故發(fā)生后，欺騙理賠情形及法律后果：“以偽造、變造的有關(guān)證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險人對其虛報的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任?！闭宜隧敯撸瑢儆诳桃怆[瞞事故發(fā)生時的真實(shí)情況，在客觀上導(dǎo)致了交通管理部門無法根據(jù)真實(shí)駕駛?cè)?、真?shí)駕駛能力作出事故責(zé)任認(rèn)定，也導(dǎo)致保險人得到了錯誤的事故責(zé)任認(rèn)定書，錯誤的身份證明。這些當(dāng)然屬于《保險法》第27條規(guī)定的“保險人對其虛報的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任”內(nèi)容。因此，酒后、吸毒后駕駛等情形之外的其他非典型情形，保險公司也可能會免責(zé)，騙取這些非典型情形的附屬利益，當(dāng)然也屬于騙取保險人責(zé)任減輕或免除的利益。

（三）騙取保險人責(zé)任減免利益屬于騙取保險金

實(shí)踐中，保險公司對頂包案以“編造虛假事故發(fā)生的原因”請求免除理賠責(zé)任的請求，不同地方司法判案支持力度不一。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為保險公司的利益并不一定受損，自然也就不能完全認(rèn)定找人頂包就一定騙取保險公司的利益。本文認(rèn)為，法院對于保險公司賠償請求之認(rèn)定與支持，受到諸多因素影響。如取決于保險公司訴請具體理由，提供證據(jù)是否充分、正當(dāng)，個案裁判者對法條的個人理解。但是在法理層面，除了強(qiáng)制險無條件賠償外，商業(yè)險賠付應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格恪守合同約定內(nèi)容，根據(jù)契約精神，分清雙方間責(zé)任關(guān)系。交通事故屬于駕駛?cè)藛T在特定的駕駛認(rèn)知、駕駛能力、駕駛狀態(tài)下操作機(jī)動車所致。肇事后，不論駕駛者出于何種動機(jī)，其均認(rèn)識到了自己不適合駕車使被保險機(jī)動車危險程度顯著增加。肇事后找人頂包并要求理賠，必然認(rèn)識到頂包屬于規(guī)避誠信原則的情形，必然認(rèn)識到法院根據(jù)《保險法》具體條款與基本目的會對自己作不利責(zé)任判定。保險公司根據(jù)《保險法》規(guī)定“保險人對投保人虛報的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任”而免責(zé)。因此肇事者騙取了此部分的保險利益，屬于保險公司利益損失，可認(rèn)定為保險詐騙罪中詐騙數(shù)額。實(shí)踐中，根據(jù)數(shù)額大小確定是否構(gòu)成犯罪。

綜上，交通肇事后讓他人頂包并保險理賠的，屬于對發(fā)生的保險事故編造虛假原因，偽造證據(jù)，騙取保險公司可免賠利益，數(shù)額達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，可構(gòu)成保險詐騙罪。

二、讓他人頂包后滯留現(xiàn)場仍應(yīng)認(rèn)定為逃逸

交通肇事后逃逸，一般是指行為人在發(fā)生交通事故后，為了逃避法律追究而逃跑的行為。肇事者找他人頂包屬于毀滅偽造證據(jù)，根本目的是為了逃避法律追究，在法律上可評價為交通肇事后逃逸，解析如下。

（一）法益保護(hù)原則要求將頂包行為認(rèn)定為逃逸

法律之所以對逃逸從重處罰，其目的在于保護(hù)事故發(fā)生后被害人的利益和保障國家相關(guān)權(quán)力正常行使等雙重法益，進(jìn)而對肇事者施加了搶救義務(wù)和接受法律制裁的雙重義務(wù)。肇事者找人頂包主要有以下三種情形：第一，找人頂包后自己并未離開現(xiàn)場，并對受害者施以一定的人身、財(cái)產(chǎn)救助等。第二，找人頂包后自己并未離開現(xiàn)場，但也無其他救助行為。第三，找人頂包后自己離開事故現(xiàn)場，對于事故發(fā)生致財(cái)產(chǎn)損害人身損壞的情形，置之不理。雖然第一種情形肇事者履行了救助被害人的義務(wù)，但是對于權(quán)力機(jī)關(guān)查清事故真實(shí)原因，對肇事者與受害者車輛責(zé)任清晰劃定，決定其承擔(dān)行政責(zé)任還是刑事責(zé)任制造了障礙。這種制造障礙的行為，屬于射幸行為或者說博弈行為。[2]無論認(rèn)定為射幸行為還是博弈行為都妨害了權(quán)力機(jī)關(guān)的正常權(quán)力行使活動，屬于逃避法律責(zé)任的范疇，具有社會危害性。不過，在具體的責(zé)任承擔(dān)上，要對那些找人頂包但仍然留在事故現(xiàn)場，并對被害人的財(cái)產(chǎn)或人身施以救助的行為從輕處罰。畢竟此種行為與找人頂包后雖留在現(xiàn)場但無所作為、找人頂包后離開現(xiàn)場對現(xiàn)場情形置之不理有所不同。

（二）逃離現(xiàn)場并非逃逸的唯一情形

公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第61條規(guī)定，有發(fā)生道路交通事故后逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)情形之一的，承擔(dān)全部責(zé)任。[3]第112條又將“交通肇事逃逸”解釋為“發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人為逃避法律責(zé)任，駕駛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場以及潛逃藏匿的行為?！币虼耍疤与x現(xiàn)場與潛逃藏匿”成為界定逃匿的主要形式。但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，逃離現(xiàn)場僅僅是逃逸的表現(xiàn)形式之一，因?yàn)樾姓?guī)章無法對交通事故發(fā)生后逃逸的形式一一列舉。這也是法律詞語解釋必須結(jié)合法律規(guī)范的目的與精神，重新理解的應(yīng)有之義。

交通事故發(fā)生后，離開現(xiàn)場將導(dǎo)致被害人無法得到及時有效救治，又導(dǎo)致交通事故責(zé)任無法認(rèn)定等不利后果。因此，逃離現(xiàn)場是逃逸的典型情形，但并非唯一表現(xiàn)。[4]在文義上，逃逸可區(qū)分為積極逃逸與消極逃逸、狹義逃逸與廣義逃逸。對于滯留現(xiàn)場但隱藏身份的，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未救助或未接受法律處罰的消極逃逸行為。逃離事故現(xiàn)場是狹義的逃逸行為，廣義的逃逸行為，除了逃離現(xiàn)場外，還包括在現(xiàn)場躲藏或者在現(xiàn)場但謊稱自己不是肇事者，或者在現(xiàn)場但指使、或同意他人冒名頂替等情形。

（三）現(xiàn)有判例認(rèn)可頂包構(gòu)成肇事后逃逸

有判例認(rèn)為交通肇事后，肇事者雖然未離開事故現(xiàn)場，但是為逃避法律追究而隱匿肇事者身份，默認(rèn)他人為自己頂罪或者指使他人為自己頂罪的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸。[5]更進(jìn)一步解釋，逃逸的實(shí)質(zhì)在于隱瞞肇事者身份，逃避追究法律責(zé)任的法律特性。是否滯留現(xiàn)場，僅僅是表現(xiàn)形式。唯有在現(xiàn)場對被害人予以救助，唯有交待肇事事實(shí)并積極配合公安機(jī)關(guān)做出交通事故責(zé)任認(rèn)定的，方能免除逃逸之責(zé)任，方能體現(xiàn)肇事者積極表明自身身份，接受法律制裁之目的。換言之，即便人在現(xiàn)場甚至打電話讓他人至現(xiàn)場救助被害人，也不影響其主觀上逃避法律追究的目的認(rèn)定。救助被害人與接受法律追責(zé)雙重法益才是認(rèn)定構(gòu)成逃逸的評價標(biāo)準(zhǔn)，單單是否救助被害人并不完整。

三、頂包者既可構(gòu)成包庇罪亦可構(gòu)成妨害作證罪

通常認(rèn)為，交通肇事后讓他人頂包的，肇事者仍然構(gòu)成交通肇事罪。但是，對于肇事者是否還需要評價為妨害作證罪？本文認(rèn)為，肇事者找人指使他人頂包的行為，是肇事后逃逸的當(dāng)然解釋，直接評價為交通肇事后逃逸，依法定情節(jié)從重處罰即可，不需要單獨(dú)認(rèn)定妨害作證罪。對于頂包者，實(shí)踐中一般都認(rèn)為，頂包者明知犯罪嫌疑人有犯罪行為而積極幫助逃離，擾亂司法秩序，構(gòu)成包庇罪。但本文認(rèn)為，頂包者既可以構(gòu)成包庇罪，還可能構(gòu)成偽證罪或妨害作證罪。具體要根據(jù)肇事者與頂包者之間的意思聯(lián)絡(luò)，即犯罪合意情況進(jìn)行判斷。

根據(jù)《刑法》第307條規(guī)定，妨害作證罪是指以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的行為。雖然《刑法》第307條規(guī)定，妨害作證罪的行為方式條文可涵蓋威脅性、強(qiáng)迫性或者誘惑性等特點(diǎn)，但現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，除了這些方法外，還包括唆使、囑托、請求、引誘等方法。[6]在交通事故發(fā)生后，肇事者與頂包者一般而言都存在著身份上的特殊關(guān)系。無論肇事者是基于職位關(guān)系、領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，還是基于親友關(guān)系請求頂包者幫自己頂替責(zé)任的，都必然存在著意思聯(lián)絡(luò)與責(zé)任安排。如案例一中張某基于領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系要求單位駕駛員幫自己頂包，案例二中邵某基于親友關(guān)系要求他人為自己頂包。現(xiàn)實(shí)中不少肇事者還存在著明顯的指示、謀劃等語言、行為要求。因此，肇事者指使他人作偽證，或者要求他人提供虛假證言，客觀上行為完全符合妨害作證的條件。

實(shí)踐中，存在肇事者發(fā)現(xiàn)頂包者被公安機(jī)關(guān)以危險駕駛罪、交通肇事罪追究刑事責(zé)任后，于心不忍，便向公安機(jī)關(guān)講明真相的，請求釋放頂包者。這類請求行為是否能體現(xiàn)肇事者反對頂包者被追究刑事責(zé)任，或者體現(xiàn)肇事者主觀上追求查清事實(shí)、撤銷案件，進(jìn)而不構(gòu)成偽證罪、妨害作證罪？本文認(rèn)為，肇事者發(fā)現(xiàn)頂包者被公安機(jī)關(guān)刑事立案后于心不忍而為一定行為的，可構(gòu)成偽證罪、妨害作證罪的犯罪中止。根據(jù)犯罪中止的規(guī)定，對頂包者可以減輕或者免除刑事處罰。

一些案件中，肇事者讓人頂包，時常辯稱自己并沒有想讓公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行公務(wù)中出錯，或者并未想讓刑事案件中存在虛假情形。這種辯解涉及到妨害司法秩序主觀方面的認(rèn)定是以犯罪人的主觀認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)，還是以司法人員的客觀判斷為標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)具備哪些情形，在哪些情形下不得駕駛機(jī)動車，如酒后駕駛，吸毒后駕駛，無證駕駛，超越駕駛證資格駕駛，均是在考駕駛資格證的時候便已普及的內(nèi)容，屬于駕駛?cè)藛T應(yīng)該具備的基本常識。在肇事者具備上述常識之后，發(fā)生交通事故讓他人頂包，顯然知道指使他人頂包行為屬于影響交通事故認(rèn)定的情形。而交通事故責(zé)任一旦做出認(rèn)定，必然會涉及民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任等一系列后果。雖然何種法律責(zé)任并不明確，但恰恰也正是因?yàn)椴幻鞔_，才可能是影響了民事法、行政法、刑事法等法律適用秩序與效力。

四、無法做血液酒精檢測仍可構(gòu)成危險駕駛罪

上述案例均存在飲酒后找人頂包導(dǎo)致無法及時檢驗(yàn)肇事者血液酒精含量情形。因此，對于無法鑒定血液酒精含量的案件如何處理，本文認(rèn)為，醉酒后駕駛發(fā)生交通事故，致人重傷或死亡的，即便找人頂包且事后頂包被發(fā)現(xiàn)的，肇事者以交通肇事罪論處一般就能達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)。但輕微飲酒后肇事未致人重傷或死亡，找人頂包且事后頂包被發(fā)現(xiàn)的，因無法對肇事者血液酒精含量作鑒定，仍然要考慮是否構(gòu)成危險駕駛罪。

血液酒精含量的鑒定意見是認(rèn)定危險駕駛的直接證據(jù)。[7]在無法對行為人血液酒精含量進(jìn)行檢驗(yàn)的情況下，收集其他證據(jù)形成間接證據(jù)鏈條，仍能認(rèn)定其構(gòu)成危險駕駛罪。血液酒精含量鑒定意見是認(rèn)定危險駕駛罪的直接證據(jù)，但不是唯一證據(jù)?，F(xiàn)實(shí)中，不少人醉酒駕駛后認(rèn)為只要及時逃脫，待酒精揮發(fā)、消化、排泄，血液內(nèi)酒精含量降低、消失就能夠逃避刑罰處罰，進(jìn)而實(shí)施棄車、規(guī)避懲罰等行為。對此類行為不處罰，并非法律適用的正當(dāng)目的。如一段時間內(nèi)，不少飲酒后駕駛員在面對交警檢查時，當(dāng)場喝酒，造成無法舉證被查之前與被查之后的血液內(nèi)酒精含量，認(rèn)為根據(jù)疑罪從無原則就可逃脫處罰。顯然，針對這種故意規(guī)避法律的射幸行為，如果將被查時的血液內(nèi)酒精含量作為認(rèn)定危險駕駛的惟一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，自然無法查清是否飲酒。但從常識上看，此種行為屬于欲蓋彌彰、妨害執(zhí)法的不利行為，據(jù)證據(jù)法則可實(shí)施不利推定。2013年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》便實(shí)施了不利推定，規(guī)定“犯罪嫌疑人在公安機(jī)關(guān)依法檢查時，為逃避法律追究，在呼氣酒精含量檢驗(yàn)或者抽取血樣前又飲酒，經(jīng)檢驗(yàn)其血液酒精含量達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為醉酒。”

對于頂包行為是否直接可以實(shí)施“飲酒頂包”的不利推定？本文認(rèn)為，頂包案件犯罪動機(jī)多樣，不像“呼氣酒精含量檢驗(yàn)或者抽取血樣前又飲酒”那般，事前飲酒與檢查時飲酒逃避有直接聯(lián)系，司法實(shí)踐中對肇事者仍要根據(jù)充分的間接證據(jù)定案。只要間接證據(jù)能達(dá)到確實(shí)充分的證明程度，能夠排除合理懷疑，就可定罪處罰。間接證據(jù)包括：第一，肇事者在駕駛前曾經(jīng)飲酒或者肇事時呈現(xiàn)醉態(tài)的證人證言、被害人陳述。第二，肇事者飲酒駕車離開餐飲場所的監(jiān)控錄像，車輛行使道路監(jiān)控錄像等視聽資料。第三，專家鑒定意見。根據(jù)酒精在人體內(nèi)代謝的一般標(biāo)準(zhǔn)，如10mg（100mL/h）的血液清除率，如果間隔頂包案時間不長，可以委托專業(yè)人員按照上述標(biāo)準(zhǔn)推算行為人要求他人頂包時的血液內(nèi)酒精含量而出具鑒定意見。第四，進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)。根據(jù)有關(guān)證人證言，監(jiān)控錄像視頻資料等間接證據(jù)證實(shí)行為人飲酒的時間、品種、數(shù)量、度數(shù)以及駕駛間隔的時間等情節(jié)進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)，還原行為人駕駛時的狀態(tài)，提取其血樣送檢。如果血液酒精含量達(dá)到了80mg/100mL可認(rèn)定行為人駕駛時呈醉酒狀態(tài)。

綜上，交通肇事后讓他人頂包可能涉及一系列犯罪行為。讓他人頂包并保險理賠的，在犯罪構(gòu)成上屬于對發(fā)生的保險事故編造虛假原因騙取保險金，數(shù)額較大的可構(gòu)成保險詐騙罪。肇事者讓他人頂包，雖人在現(xiàn)場，但仍然可認(rèn)定為肇事后逃逸。根據(jù)肇事者與頂包者之間合意內(nèi)容，頂包者既可構(gòu)成包庇罪，亦可構(gòu)成偽證罪或妨害作證罪。飲酒后找人頂包致使無法做血液酒精檢測的，只要間接證據(jù)充分，仍然可以認(rèn)定構(gòu)成危險駕駛罪。

注釋：

[1]參見唐文、彭婧婕、楊偉：《駕駛?cè)吮豁敯?，保險公司不予賠償》，載《人民法院報》2018年6月7日。

[2]此處“射幸”即“僥幸”，指自己的利益獲取建立在他人失誤或信息不對稱等基礎(chǔ)上，以他人的利益損失為自己的利益所得，如保險、賭博等。

[3]該條規(guī)定通常被認(rèn)為行政法上逃逸與刑法上逃逸之典型區(qū)別的法條基礎(chǔ)。公安機(jī)關(guān)通常簡單依據(jù)肇事者不在現(xiàn)場就認(rèn)定承擔(dān)事故全部責(zé)任。反對者認(rèn)為交通事故發(fā)生時，責(zé)任人駕駛車輛發(fā)生碰撞致他人財(cái)產(chǎn)損失的事件一旦發(fā)生，碰撞導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失、人員等事故責(zé)任劃分已經(jīng)確定，至于人是否在現(xiàn)場只會引起刑法上救助義務(wù)的產(chǎn)生，并不能確定行為人在肇事事件中的事故責(zé)任分配。因此行政責(zé)任的法條認(rèn)定不宜作為刑法中逃逸的從重處罰情節(jié)。

[4]參見谷昔偉、齊海生：《頂包后肇事者滯留現(xiàn)場構(gòu)成交通肇事逃逸》，載《人民司法》2014年第24期。

[5]參見（2013）昆刑初字第0437號的刑事判決、（2013）蘇中刑終字第0176號刑事裁定。兩判決裁定均認(rèn)為：被告人在交通肇事發(fā)生后，被告人雖未離開事故現(xiàn)場，但是在交警到達(dá)之后，默認(rèn)他人為自己頂罪，故意隱匿自身肇事者的身份，隱瞞交通肇事事實(shí)經(jīng)過，隔日才向公安機(jī)關(guān)投案，主觀上具有逃避法律追究的目的，客觀上實(shí)施了讓他人冒名頂替的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通運(yùn)輸肇事后逃逸。

[6]參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第1085頁。

[7]參見最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考（總第94集）》，法律出版社2014年版。第904號張紀(jì)偉、金鑫危險駕駛案，在這個典型案例中，一審法院根據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定駕駛者構(gòu)成危險駕駛罪。但二審法院撤銷了一審法院的判決，認(rèn)定不構(gòu)成犯罪。其理由或原因在于，二審法院將血液酒精含量鑒定意見作為認(rèn)定醉酒駕駛的唯一直接證據(jù)，認(rèn)為案件中缺乏血液酒精含量鑒定意見，無法認(rèn)定構(gòu)成危險駕駛罪。但二審法院的審理思路顯然違背了基本訴訟證據(jù)法理，一審法院審理思路更為可取。