江蘇省淮安市人民檢察院訴曾云侵害英雄烈士名譽(yù)案

● 唐 昕 張莉紅 王園園/文

*江蘇省淮安市人民檢察院民事行政檢察處處長(zhǎng)、四級(jí)高級(jí)檢察官［223001］

**江蘇省淮安市人民檢察院民事行政檢察處副處長(zhǎng)、三級(jí)檢察官［223001］

***江蘇省淮安市清江浦人民檢察院檢察官助理［223001］

案情回顧

（一）基本案情

2018年5月12日下午，江蘇省淮安市消防支隊(duì)水上大隊(duì)城南中隊(duì)副班長(zhǎng)謝勇在實(shí)施滅火救援行動(dòng)中不幸犧牲。5月13日，公安部批準(zhǔn)謝勇同志為烈士并頒發(fā)獻(xiàn)身國(guó)防金質(zhì)紀(jì)念章；5月14日，中共江蘇省公安廳委員會(huì)追認(rèn)謝勇同志為中國(guó)共產(chǎn)黨黨員，追記一等功；淮安市人民政府追授謝勇同志“滅火救援勇士”榮譽(yù)稱號(hào)。

2018年5月14日，曾云因就職受挫、生活不順等原因，飲酒后看到其他網(wǎng)友發(fā)表悼念謝勇烈士的消息，為發(fā)泄自己的不滿，在微信群公開(kāi)發(fā)表“不死是狗熊，死了就是英雄”等一系列侮辱性言論，歪曲謝勇烈士英勇?tīng)奚氖聦?shí)。該微信群共有成員131人，多人閱看了曾云的言論，有多人轉(zhuǎn)發(fā)。曾云歪曲事實(shí)、侮辱英雄烈士的行為，侵害了烈士的名譽(yù)，造成了較為惡劣的社會(huì)影響。

（二）訴前程序

2018年5月17日，淮安市人民檢察院將此案作為民事公益訴訟案件立案審查。后民行檢察部門重點(diǎn)圍繞曾云是否構(gòu)成侵害烈士名譽(yù)的行為，其行為是否造成烈士名譽(yù)受損的后果以及是否損害社會(huì)公共利益，開(kāi)展了大量的調(diào)查工作。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，曾云主觀上明知其行為可能造成侵害英雄烈士名譽(yù)的后果，客觀上實(shí)施了侵害烈士名譽(yù)的違法行為，在社會(huì)上產(chǎn)生了較大負(fù)面影響，損害了社會(huì)公共利益。2018年5月18日，淮安市人民檢察院指派檢察官赴謝勇烈士家鄉(xiāng)湖南衡陽(yáng)，就是否對(duì)曾云侵害烈士名譽(yù)的行為提起民事訴訟當(dāng)面征詢了謝勇烈士父母、祖父母及其弟的意見(jiàn)（謝勇烈士的外祖父母均已去世）。烈士近親屬聲明不提起民事訴訟，并簽署支持檢察機(jī)關(guān)追究曾云侵權(quán)責(zé)任的書面意見(jiàn)。

（三）訴訟情況

2018年5月21日，淮安市人民檢察院就曾云侵害謝勇烈士名譽(yù)行為，依法向淮安市中級(jí)人民法院提起民事公益訴訟，請(qǐng)求法院判處曾云在市級(jí)媒體公開(kāi)賠禮道歉，消除影響。2018年6月12日，淮安市中級(jí)人民法院判決支持了檢察機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定曾云的行為侵害了謝勇烈士名譽(yù)并損害了社會(huì)公共利益，判令被告在判決生效后7日內(nèi)在本地市級(jí)報(bào)紙上公開(kāi)賠禮道歉。一審宣判后，曾云未上訴，判決已發(fā)生法律效力。曾云于2018年6月16日在《淮安日?qǐng)?bào)》公開(kāi)刊登道歉信，消除因其不當(dāng)言論造成的社會(huì)影響。

特色解讀

2018年5月1日起實(shí)施的《英雄烈士保護(hù)法》賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)侵害英雄烈士名譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的行為，依法提起民事訴訟的權(quán)利。在無(wú)先例可循的情況下，淮安市人民檢察院辦理的全國(guó)首例英雄烈士保護(hù)民事公益訴訟案，取得了良好的社會(huì)效果。與生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域公益訴訟相比，英雄烈士保護(hù)公益訴訟具有保護(hù)對(duì)象特定、公益訴訟權(quán)利主體唯一等特點(diǎn)。對(duì)于侵害英雄烈士名譽(yù)的行為，檢察機(jī)關(guān)可主張何種訴訟請(qǐng)求，多種責(zé)任方式如何選擇適用，能否同時(shí)提起精神損害賠償或懲罰性賠償?shù)葘?shí)踐問(wèn)題都值得研究。

（一）本案的特點(diǎn)

1.快速反應(yīng)確保應(yīng)對(duì)得當(dāng)?；窗彩腥嗣駲z察院履職中發(fā)現(xiàn)侵害英雄烈士名譽(yù)案件線索后，迅速成立由分管副檢察長(zhǎng)為組長(zhǎng)的辦案組，第一時(shí)間介入案件辦理并在5天時(shí)間完成了立案、調(diào)查取證、征求英雄烈士近親屬意見(jiàn)、提起公訴工作，有效把握了訴訟時(shí)機(jī)。

2.采用當(dāng)面征詢形式履行訴前程序。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《公益訴訟司法解釋》）明確檢察機(jī)關(guān)采取公告的方式履行民事公益訴訟訴前程序，公告的對(duì)象是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織。就本案而言，訴前程序的對(duì)象是謝勇烈士的近親屬，具有直接送達(dá)的可能，后淮安市人民檢察院采取直接送達(dá)的方式當(dāng)面征詢了謝勇烈士近親屬是否提起訴訟的意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于無(wú)法獲知英雄烈士有無(wú)近親屬或者英雄烈士近親屬下落不明無(wú)法通過(guò)直接送達(dá)方式直接送達(dá)的，方可通過(guò)公告方式履行訴前程序。

3.善于借助公安、法院外部力量。案件辦理過(guò)程中，就曾云的行為是否損害社會(huì)公共利益，多次與公安機(jī)關(guān)溝通聯(lián)系，借力公安機(jī)關(guān)收集曾云發(fā)布不當(dāng)言論時(shí)所在微信群成員人數(shù)、不當(dāng)言論的閱讀、轉(zhuǎn)發(fā)量等證據(jù)；就公益訴訟請(qǐng)求、法律適用等問(wèn)題，反復(fù)與法院協(xié)調(diào)溝通，力求達(dá)成共識(shí)。

（二）英雄烈士保護(hù)公益訴訟的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

1.停止侵害、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的選擇適用

根據(jù)《民法總則》第185條，侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。該條規(guī)定即為侵害英雄烈士行為的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)。對(duì)于侵犯英雄烈士名譽(yù)的行為，《侵權(quán)責(zé)任法》第15條進(jìn)一步明確了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的8種方式，因英雄烈士名譽(yù)系一種非財(cái)產(chǎn)性人格利益，其侵權(quán)救濟(jì)的方式通常表現(xiàn)為停止侵害、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等。究竟如何選擇適用救濟(jì)方式，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況結(jié)合具體事實(shí)和因素作出判斷。

（1）關(guān)于停止侵害。一般而言，檢察機(jī)關(guān)對(duì)正在實(shí)施的侵害行為或侵害行為持續(xù)的侵權(quán)人有權(quán)要求對(duì)方停止侵害，但也存在無(wú)停止侵權(quán)必要的適用例外情形，如行為人通過(guò)微博、微信等互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布原始侵權(quán)言論后主動(dòng)刪除，對(duì)于大量被轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)發(fā)的侵權(quán)言論的停止侵害，因已超出行為人的控制范圍和能力，對(duì)其主張停止侵害已無(wú)必要。以本案為例，被告曾云在微信群中公然發(fā)表侮辱英雄烈士的言論，因微信內(nèi)容超過(guò)2分鐘后不能刪除，只能通過(guò)消除影響、賠禮道歉等其他方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。

（2）關(guān)于賠禮道歉。對(duì)英雄烈士近親屬或社會(huì)公眾而言，賠禮道歉可以平復(fù)其精神創(chuàng)傷或內(nèi)心憤恨，是對(duì)精神損害的一種救濟(jì)。然而，對(duì)于賠禮道歉的方式、適用范圍、適用條件等問(wèn)題，尚沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。從司法實(shí)踐來(lái)看，主要采用公開(kāi)發(fā)布公告或登報(bào)發(fā)布致歉信兩種方式。就本案而言，檢察機(jī)關(guān)結(jié)合被告侵權(quán)行為造成的社會(huì)影響，訴請(qǐng)其在市級(jí)公開(kāi)媒體刊登賠禮道歉內(nèi)容，來(lái)消除對(duì)烈士名譽(yù)造成的損害。

（3）關(guān)于消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。從民法總則、侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定看，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)被單獨(dú)列為一項(xiàng)，與停止侵害、賠禮道歉等其他責(zé)任承擔(dān)方式并列。在人格利益受損的情形下，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)往往合并適用，但前者適用范圍要廣于后者。如《著作權(quán)法》第47條規(guī)定了8類侵犯著作權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。這些著作權(quán)侵權(quán)情形，只涉及沒(méi)有獲得許可、沒(méi)有給予署名等人格標(biāo)識(shí)問(wèn)題，沒(méi)有損害著作權(quán)人的人格尊嚴(yán)或者自由。［1］如此，則不適用恢復(fù)名譽(yù)。另外，對(duì)于侵害英雄烈士名譽(yù)的行為，是否當(dāng)然主張恢復(fù)名譽(yù)？筆者認(rèn)為，“英雄烈士”等榮譽(yù)系專門機(jī)關(guān)認(rèn)定或已形成的民族共同歷史記憶，非侵權(quán)行為能徹底否定或造成社會(huì)評(píng)價(jià)的嚴(yán)重降低，既然未被否定，則不存在恢復(fù)一說(shuō)?！扒裆僭屏沂堪浮保?］和“狼牙山五壯士案”［3］原告均提出消除影響而無(wú)恢復(fù)名譽(yù)的訴訟請(qǐng)求，恰恰印證了這一點(diǎn)。只有在賠禮道歉、消除影響不足以救濟(jì)的重要精神人格利益受損的情況下，才涉及恢復(fù)名譽(yù)的請(qǐng)求。如《檢察官法》第50條規(guī)定，對(duì)檢察官處分或處理錯(cuò)誤，造成名譽(yù)損害的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉。

2.檢察機(jī)關(guān)能否主張精神損害賠償或懲罰性賠償

（1）能否提起精神損害賠償。我國(guó)民事法律對(duì)權(quán)益的保護(hù)系以補(bǔ)償性為一般原則，精神撫慰金是對(duì)精神性人格權(quán)損害之恢復(fù)，其本質(zhì)仍屬補(bǔ)償性責(zé)任?；谌松砝姹Ｗo(hù)原則和現(xiàn)有法律規(guī)定，英雄烈士的近親屬有權(quán)主張精神損害賠償?！扒裆僭屏沂堪浮敝校ㄔ号袥Q兩被告連帶賠償精神損害撫慰金1元的民事責(zé)任。在英雄烈士近親屬不提起或沒(méi)有近親屬的情況下，檢察機(jī)關(guān)能否提起精神損害賠償，存在不同認(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為公共利益代表，其訴訟請(qǐng)求不能涉及精神損害賠償這一私益，且最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《精神損害賠償解釋》）明確對(duì)法人或其他組織精神損害賠償請(qǐng)求“不予受理”。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，通過(guò)傳播不正當(dāng)言論等方式對(duì)英雄烈士形象或榮譽(yù)造成貶損的，檢察公益訴訟應(yīng)以督促行為人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、為英雄烈士恢復(fù)名譽(yù)為要，并加之精神損害賠償?shù)闹鲝?。?］

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)可以主張精神損害賠償。首先，檢察公益訴訟作為一種公權(quán)力的介入和干預(yù)，其以正義守護(hù)者的角色擔(dān)當(dāng)維護(hù)社會(huì)公益的職責(zé)。否定說(shuō)是對(duì)檢察公益訴訟制度存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)。以民事公益訴訟為例，檢察機(jī)關(guān)對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全等行為提起公益訴訟，檢察權(quán)介入民事領(lǐng)域，我們能說(shuō)是單純的私益嗎？顯然不是。因英雄烈士保護(hù)領(lǐng)域是公益和私益的融合，檢察公益訴訟原告在身份上既是公共利益的維護(hù)者，也是英雄烈士近親屬個(gè)體利益的實(shí)現(xiàn)者。加之訴訟請(qǐng)求共同指向侵權(quán)人的同一行為，使得源于公共利益保護(hù)的精神損害賠償類型可以吸收私益性的精神賠償請(qǐng)求。其次，賠禮道歉與精神損害賠償?shù)哪康耐瑸閺浹a(bǔ)精神痛苦。否定說(shuō)認(rèn)為近親屬?zèng)]有提起，公權(quán)力就不得介入。按照這一邏輯，如近親屬不提起賠禮道歉之訴，檢察機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)主張嗎？顯然，與立法精神相悖。再次，從現(xiàn)實(shí)意義看，這樣做將有助于提高侵權(quán)行為違法成本，加強(qiáng)對(duì)英雄烈士精神利益的保護(hù)。因而，檢察機(jī)關(guān)提出精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求是正當(dāng)和必要的。

司法實(shí)踐中，主張精神損害賠償應(yīng)注意把握幾個(gè)問(wèn)題：一是以必要性為原則，在停止侵害、消除影響等責(zé)任形式不足以彌補(bǔ)精神利益損害時(shí)，可以主張精神損害賠償，且須達(dá)到《精神損害賠償解釋》規(guī)定的“造成嚴(yán)重后果”；二是關(guān)于精神損害舉證的問(wèn)題，應(yīng)按照通常人的認(rèn)知，造成對(duì)英雄烈士社會(huì)評(píng)價(jià)嚴(yán)重降低等后果；三是關(guān)于精神撫慰金的管理使用問(wèn)題。如直接判決給檢察機(jī)關(guān)，顯然不符合民事法律的基本原則，因檢察機(jī)關(guān)不是當(dāng)事人，不能占有。有人主張，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)監(jiān)督有關(guān)行政職能部門設(shè)立專門賬戶，或者設(shè)立英雄烈士公益保護(hù)基金，并監(jiān)督其使用。［5］在檢察機(jī)關(guān)支持起訴的廣東省消費(fèi)者委員會(huì)消費(fèi)公益訴訟案中，法院判決將賠償金直接上繳國(guó)庫(kù)。［6］筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)代表社會(huì)公益，其所獲精神損害撫慰金應(yīng)專門用于保護(hù)英雄烈士領(lǐng)域的社會(huì)公共利益更為合適。

（2）公益訴訟可否主張懲罰性賠償?！睹穹倓t》第179條第2款規(guī)定了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，即法律明確懲罰性賠償?shù)模娇芍鲝?。?jù)此，有觀點(diǎn)指出英雄烈士保護(hù)法并未作出特別規(guī)定，則不能提起懲罰性賠償。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)可以提出賠償損失的請(qǐng)求，內(nèi)容上應(yīng)定位于懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)，以此作為對(duì)侵權(quán)人侵害英雄烈士損害社會(huì)公共利益的懲戒。［7］目前，有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定主要涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、食品安全、商品房買賣等領(lǐng)域。從立法現(xiàn)狀看，懲罰性賠償并非一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而是建立在賠償損失等補(bǔ)償性損害賠償基礎(chǔ)之上。2018年4月24日，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)鐘某、史某等販賣假鹽不法分子判決承擔(dān)10萬(wàn)余元的民事懲罰性賠償金，［8］懲罰性賠償在消費(fèi)公益訴訟領(lǐng)域取得了突破性進(jìn)展。從判決內(nèi)容看，筆者發(fā)現(xiàn)，廣東省消費(fèi)者委員會(huì)主張及法院判決懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)，仍是特定消費(fèi)者個(gè)體權(quán)利受損中有關(guān)《食品安全法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，即要求被告承擔(dān)銷售價(jià)款10倍的賠償金。

在英雄烈士保護(hù)公益訴訟案中，應(yīng)結(jié)合侵權(quán)行為對(duì)象區(qū)別對(duì)待：對(duì)侵害英雄烈士名譽(yù)的行為，因其造成的經(jīng)濟(jì)損失往往難以衡量和評(píng)價(jià)，懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)不存在；而對(duì)于人民英雄紀(jì)念碑等紀(jì)念設(shè)施的損害，檢察機(jī)關(guān)可要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償損失責(zé)任。因侵害英雄烈士的行為主觀惡性大，社會(huì)影響壞，要使侵權(quán)者受到嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)制裁，有必要明確對(duì)損害紀(jì)念設(shè)施等侵害英雄烈士行為予以懲罰性賠償責(zé)任。

3.侵權(quán)人拒不履行判決義務(wù)時(shí)能否強(qiáng)制執(zhí)行

依據(jù)《公益訴訟司法解釋》第12條的規(guī)定，人民檢察院提起公益訴訟案件判決、裁定發(fā)生法律效力，被告不履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)移送執(zhí)行。在英雄烈士保護(hù)公益訴訟案中，如侵權(quán)人拒不執(zhí)行賠禮道歉，能否強(qiáng)制執(zhí)行？目前，賠禮道歉執(zhí)行問(wèn)題在法學(xué)理論和司法實(shí)務(wù)界都有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，賠禮道歉不能被強(qiáng)制，如果通過(guò)強(qiáng)制進(jìn)行道歉，必然浮于形式，不可能實(shí)現(xiàn)其自身應(yīng)有的心理補(bǔ)償功能和道德恢復(fù)功能，也不可能使侵權(quán)人受到良心上的譴責(zé)。［9］也有人認(rèn)為強(qiáng)制的賠禮道歉，可以在一定程度上宣泄受害者的積怨，彌補(bǔ)其心理創(chuàng)傷，同時(shí)也可以讓侵權(quán)人在法院的威懾之下反思自己的行為，為其實(shí)現(xiàn)社會(huì)形象的“修復(fù)”提供一個(gè)機(jī)會(huì)，因此，賠禮道歉的強(qiáng)制執(zhí)行不失為一種很好的救濟(jì)方法。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)若干問(wèn)題的解答》第11條規(guī)定，侵權(quán)人拒不為對(duì)方恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的，人民法院可公布判決主要內(nèi)容，相關(guān)費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)。然而，《民事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》未明確賠禮道歉是否具備替代執(zhí)行的條件及替代執(zhí)行的具體方式。司法實(shí)踐中，部分執(zhí)行法官類推適用上述條款規(guī)定，對(duì)拒不賠禮道歉的將判決的主要內(nèi)容公布于眾，要求被告負(fù)擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用，費(fèi)用執(zhí)行完畢即視為賠禮道歉執(zhí)行完畢。

以公布判決書內(nèi)容作為賠禮道歉的替代執(zhí)行方式，實(shí)際上混淆了與消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的關(guān)系，客觀上被執(zhí)行人沒(méi)有以任何方式道歉，執(zhí)行效果不好。另外，完全按照《民事訴訟法》第111條第6項(xiàng)的規(guī)定處理不能兼顧申請(qǐng)人利益。在謝晉遺孀徐大雯訴宋祖德、劉信達(dá)名譽(yù)侵權(quán)案中，法院公告要求宋、劉二人履行賠禮道歉判決，否則依法給予罰款或者拘留，宋、劉二人被迫賠禮道歉。［10］試想，若宋、劉二人被罰款或拘留后堅(jiān)持不道歉，被侵權(quán)人的利益如何來(lái)維護(hù)？筆者認(rèn)為，有必要確立替代賠償作為賠禮道歉的替代執(zhí)行方式，通過(guò)對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)懲戒來(lái)彌補(bǔ)受害人精神傷害。關(guān)于替代賠償金，其性質(zhì)應(yīng)為對(duì)受害人或社會(huì)公益的補(bǔ)償，但有別于精神損害賠償，且以當(dāng)事人申請(qǐng)為必要。關(guān)于賠償金額的確定，筆者建議可參照精神損害賠償數(shù)額的因素確定。

（三）尚需進(jìn)一步明確的問(wèn)題

“英雄烈士”的內(nèi)涵和范圍直接關(guān)系到民事公益訴訟的受案范圍。目前，英雄烈士意指英雄和烈士，還是英雄的烈士，仍存在爭(zhēng)議，一定程度上影響檢察機(jī)關(guān)對(duì)英雄烈士保護(hù)公益訴訟受案范圍的準(zhǔn)確把握。對(duì)侵害英雄烈士名譽(yù)、損害社會(huì)公共利益的行為，在英雄烈士近親屬提起訴訟的同時(shí)，檢察民事公益訴訟能否同步提起，亦缺少明確規(guī)定。

《英雄烈士保護(hù)法》實(shí)施時(shí)間較短，因缺少實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論研究，有關(guān)英雄烈士保護(hù)公益訴訟責(zé)任承擔(dān)方式等問(wèn)題亟待進(jìn)一步明確，以引導(dǎo)公眾認(rèn)知歪曲、褻瀆英雄烈士名譽(yù)行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，最大限度維護(hù)英雄烈士和社會(huì)公共利益，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

注釋：

［1］參見(jiàn)閔俊偉：《消除影響與恢復(fù)名譽(yù)的法律適用》，載《人民法院報(bào)》2017年2月22日。

［2］詳見(jiàn)北京市大興區(qū)人民法院(2015)大民初10012號(hào)民事判決書。

［3］詳見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02民終6272號(hào)民事判決書。

［4］參見(jiàn)李征：《英雄烈士公益訴訟入法細(xì)節(jié)探析》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2018年5月10日。

［5］參見(jiàn)邵世星：《五方面把握英雄烈士保護(hù)公益訴訟法律適用》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2018年5月23日。

［6］參見(jiàn)劉文暉：《懲罰性賠償能否成為公益訴訟利劍》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2018年5月23日。

［7］同［1］。

［8］詳見(jiàn)廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01民初386、387號(hào)民事判決書。

［9］參見(jiàn)付翠英：《論賠禮道歉民事責(zé)任方式的適用》，載《河北法學(xué)》2008年4月。

［10］詳見(jiàn)上海市靜安區(qū)人民法院（2009）靜民一（民）初字第779號(hào)民事判決書。