多次詐騙數(shù)額計(jì)算問題的思考

● 周 君 /文

*天津市北辰區(qū)人民檢察院［300400］

［案情］2018年以來，犯罪嫌疑人朱某、徐某某等人利用大學(xué)生社會(huì)經(jīng)驗(yàn)少，有同情心易上當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)，冒充香港籍大學(xué)生，通過編造香港銀行卡不能使用、沒有足夠人民幣住宿等謊言，騙取大學(xué)生錢財(cái)。截至案發(fā)，犯罪嫌疑人先后在江西、安徽、貴州、山西、天津等多地大學(xué)校園流竄作案。且犯罪嫌疑人均各自分頭作案，單次詐騙數(shù)額幾百至幾千元不等，均未達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿處分?jǐn)?shù)額較大的財(cái)物的，犯罪嫌疑人亦當(dāng)場(chǎng)返還100至200元，以確保詐騙數(shù)額“不觸犯罪紅線”。

在案件審查過程中，對(duì)犯罪嫌疑人行為的認(rèn)定存在兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人每次詐騙因數(shù)額未達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)，均不構(gòu)成詐騙罪，且對(duì)于犯罪嫌疑人多次詐騙的數(shù)額亦不能累計(jì)計(jì)算并予以入罪評(píng)價(jià)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人多次詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算，達(dá)到詐騙罪數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定為詐騙罪。

［速解］對(duì)于上述分歧意見，本文贊成第二種觀點(diǎn)，陳述理由如下：

第一,本案行為社會(huì)危害性嚴(yán)重。行為人利用虛假身份信息，針對(duì)不特定的在校大學(xué)生群體實(shí)施詐騙，詐騙得手后即流竄他地繼續(xù)作案。行為人流動(dòng)性強(qiáng)，作案次數(shù)多，分布區(qū)域廣，涉及被害人數(shù)眾多，偵查取證難度大。詐騙行為的社會(huì)危害性已不單純反映在單次詐騙的數(shù)額上，行為社會(huì)危害性以及法益侵害性均更甚。

第二，客觀行為與詐騙未達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的行為不同。犯罪嫌疑人在取得被害人數(shù)額較大的財(cái)物后，當(dāng)場(chǎng)返還小額財(cái)物，以使詐騙所得達(dá)不到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，而后再次尋找作案目標(biāo)繼續(xù)實(shí)施詐騙行為。說明行為人詐騙故意并非僅限于數(shù)額較小的財(cái)物，且明顯暴露有故意規(guī)避法律追究的主觀惡性。因此，不宜對(duì)本案詐騙行為與詐騙數(shù)額未達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的詐騙行為同等評(píng)價(jià)。

第三，從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，本案犯罪嫌疑人的行為宜評(píng)價(jià)為詐騙罪。試舉例，行為人實(shí)施一次詐騙行為，數(shù)額剛剛達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然的被評(píng)價(jià)為詐騙罪。舉輕以明重，本案犯罪嫌疑人多次詐騙，雖單次詐騙數(shù)額未達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)，但從詐騙次數(shù)、詐騙數(shù)額合計(jì)、詐騙方式等方面，社會(huì)危害性和法益侵害性均明顯重于上例行為。對(duì)本案不作詐騙罪處理，明顯背離罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。

第四，對(duì)本案犯罪嫌疑人的行為評(píng)價(jià)為詐騙罪，不違背罪刑法定原則?！白镄谭ǘㄔ瓌t禁止類推解釋，但不禁止擴(kuò)大解釋”，刑法具有穩(wěn)定性，同時(shí)亦具有生命力，因此解釋者需要正視刑法文本的開放性。首先，本案詐騙行為從客觀違法性到主觀有責(zé)性，均符合刑法條文關(guān)于詐騙罪的目的及具體規(guī)定。其次，從行為的社會(huì)危害性以及預(yù)防犯罪嫌疑人再犯可能性方面，對(duì)本案詐騙行為具有刑罰處罰的必要性。再者，本案行為認(rèn)定主要分歧在于如何解釋刑法規(guī)定的“詐騙數(shù)額較大”。將“詐騙數(shù)額較大”解釋為多次詐騙累計(jì)數(shù)額，沒有超出刑法用語的含義，是擴(kuò)大解釋而非類推解釋。最后，對(duì)多次詐騙數(shù)額累計(jì)計(jì)算，存在立法和解釋的先例?！兜聡?guó)刑法》第263條規(guī)定，“以連續(xù)實(shí)施詐騙導(dǎo)致眾多人遭受財(cái)產(chǎn)損失之危險(xiǎn)為目的實(shí)施行為的”是詐騙行為加重處罰的情節(jié)和加重構(gòu)成要件。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙規(guī)定了“二年內(nèi)多次實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙未經(jīng)處理，詐騙數(shù)額累計(jì)計(jì)算構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰”。另外，上海在2014年出臺(tái)的本市適用“兩高”《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的工作意見第8條，亦明確規(guī)定“兩年內(nèi)詐騙二次以上的，雖然每一次的詐騙數(shù)額均未達(dá)到數(shù)額較大，但累計(jì)數(shù)額達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)按照本意見的相應(yīng)規(guī)定執(zhí)行”。