中國法理學(xué)的時代使命

李 林

中國法學(xué)會法理學(xué)研究會會長

中國社會科學(xué)院學(xué)部委員

中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員

中國特色社會主義進(jìn)入新時代，這是中國發(fā)展所處的歷史新方位，也是中國法理學(xué)進(jìn)步的歷史新起點。面對新時代新起點，當(dāng)代中國法理學(xué)的時代使命是什么？

我們不妨跳開法學(xué)視野，換一個社會科學(xué)的學(xué)科角度來看中國法理學(xué)的時代使命。我們注意到，在某些政治學(xué)家看來，法理學(xué)就是要研究解決法學(xué)與政治學(xué)、法治與政治、法理與政理、法律與政策等問題的學(xué)問，它要為治國理政和政治發(fā)展提供法理依據(jù)，為齊家治國平天下提供法治引領(lǐng)，為政黨政治和國家治理提供法學(xué)支撐，為政治權(quán)威和政治行為提供合法性說明，等等；在某些社會學(xué)家看來，法理學(xué)就是要設(shè)計一套法學(xué)（法治）理念、原則、制度、程序和方法，通過法理的頂層設(shè)計和法律（法治）的社會控制，依法實現(xiàn)公正地分配社會利益、合理地調(diào)整社會關(guān)系、有效地規(guī)范社會行為、權(quán)威地維系社會秩序的社會正義目標(biāo)，等等；在某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，法理學(xué)就是要以法與經(jīng)濟(jì)的互動關(guān)系為主要研究對象，以構(gòu)建“市場經(jīng)濟(jì)法治”、營造良好經(jīng)濟(jì)環(huán)境為主要目標(biāo)，以“效率”作為核心衡量標(biāo)準(zhǔn)，以“成本—收益”最大化和實證量化研究作為基本研究方法，以法理學(xué)（法學(xué)）思維和方法觀察研究經(jīng)濟(jì)問題，以經(jīng)濟(jì)學(xué)視角和方法研究分析法律和法治問題，等等；在某些哲學(xué)家看來，法理學(xué)是從哲學(xué)角度、用哲學(xué)方法、哲學(xué)范疇和哲學(xué)思維來研究回答法學(xué)（法治）問題的學(xué)問，是法學(xué)的哲學(xué)化提升和哲學(xué)的法學(xué)化延伸，是對法學(xué)教條主義、法學(xué)經(jīng)驗主義、法律虛無主義、法律工具主義、法律實用主義等所謂“法學(xué)幼稚現(xiàn)象”的超越，等等。面對上述看法和期待，法理學(xué)試圖通過構(gòu)建“法政治學(xué)”“法社會學(xué)”“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”“法哲學(xué)”等法理學(xué)的分支交叉學(xué)科，作出法學(xué)的回應(yīng)和解答。但，人們似乎并不滿意！

那么，在中國法學(xué)家（法律人）眼中，中國法理學(xué)的時代使命是（或者應(yīng)當(dāng)是）什么？顯然，這是一個見仁見智、不可能有統(tǒng)一答案的“哈姆雷特之問”。

從部門法學(xué)角度看，中國法理學(xué)作為基礎(chǔ)性原理性的學(xué)科，應(yīng)該能夠為部門法學(xué)（包括憲法學(xué)、民商法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)、行政法學(xué)、刑法學(xué)、訴訟法學(xué)等）提供一整套可以作為理論基礎(chǔ)（法理依據(jù)）的學(xué)說和方法，然而事實往往讓人失望，法理學(xué)的有關(guān)理論范疇、思想觀點和研究方法等，難以深入細(xì)致科學(xué)地回應(yīng)部門法學(xué)的現(xiàn)實需求。例如，部門法學(xué)存在的一個重要學(xué)理依據(jù)，是公法和私法劃分的理論，但由于眾所周知的我國社會和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)性質(zhì)等原因，在法理學(xué)上難以對公法和私法、公權(quán)和私權(quán)、國家和公民、政府和社會等國內(nèi)法學(xué)的重大法理問題進(jìn)行深入表達(dá)——我們看到，在國際法學(xué)領(lǐng)域，為了便于與世界接軌，我國國際法學(xué)依然采用“國際公法”“國際私法”“國際經(jīng)濟(jì)法”“國際人權(quán)法”等的劃分標(biāo)準(zhǔn)，在這一點上，國際法學(xué)與國內(nèi)法學(xué)的法理基礎(chǔ)好像是“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，以至于在某些問題上，法理學(xué)表達(dá)與部門法學(xué)需求出現(xiàn)“理論鴻溝”現(xiàn)象，導(dǎo)致部門法不得不“自力更生”，構(gòu)建“民法哲學(xué)”“刑法哲學(xué)”“經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)”“行政法哲學(xué)”“訴訟法哲學(xué)”等各自的部門法理學(xué)（法哲學(xué)）。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，一個直接原因是我國法理學(xué)的許多重要概念、范疇、原理、原則等，既不是從我國部門法學(xué)的現(xiàn)實需要中“內(nèi)生成長”起來的，也不是對部門法學(xué)歷史邏輯、實踐邏輯和理論邏輯“歸納推理”凝練出來的；一個間接原因則是法理學(xué)缺乏通過部門法學(xué)這個“中介”，與部門法調(diào)整的現(xiàn)實社會關(guān)系和社會問題對接，因此在通過部門法學(xué)“接地氣”方面，法理學(xué)是存在先天不足的。針對這個不足，中國法理學(xué)創(chuàng)新發(fā)展的一個重要使命：一是加強與部門法學(xué)的合作，努力打通法理學(xué)與部門法學(xué)對接的“最后一公里”，使法理學(xué)能夠植根于部門法學(xué)之中以汲取理論養(yǎng)分，部門法學(xué)能夠獲得法理學(xué)的法理支持和學(xué)術(shù)導(dǎo)航；二是通過部門法學(xué)這個“中介”，加強法理學(xué)對現(xiàn)實生活中相關(guān)法律問題、法治現(xiàn)象、社會矛盾等的關(guān)注和介入，使法理學(xué)發(fā)展能夠更接地氣地獲得當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)社會的實踐推動力、創(chuàng)新作用力；三是從學(xué)者的研究視角和知識結(jié)構(gòu)角度看，法理學(xué)者如果能夠兼顧公法和私法領(lǐng)域中一至兩門部門法學(xué)的重大問題研究，部門法學(xué)者能夠從某些角度打通公法與私法、國內(nèi)法與國際法、部門法與法哲學(xué)等相關(guān)問題的研究，將有可能為中國法學(xué)創(chuàng)新發(fā)展做出更大貢獻(xiàn)。1改革開放以來，王家福先生之所以在法治中國建設(shè)方面做出突出貢獻(xiàn)，一個重要原因是先生的法學(xué)知識結(jié)構(gòu)。他曾經(jīng)在中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所的法制史研究室、國家與法研究室、經(jīng)濟(jì)法研究室、民商法研究室工作過，形成了融會貫通、復(fù)合綜合的法學(xué)專業(yè)知識結(jié)構(gòu)，所以先生思考、研究和回答有關(guān)法學(xué)和法治問題，往往有許多意想不到的高深之點、畫龍點睛的獨到之處，是我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)的楷模。

從法治實踐角度看，中國法理學(xué)使命面臨的主要挑戰(zhàn)和基本問題，是如何回應(yīng)、闡釋、解讀、引領(lǐng)當(dāng)代中國的法制改革和法治實踐。改革開放40年，中國法理學(xué)以現(xiàn)實法治問題和國家民族法律需求為導(dǎo)向，通過對法治與人治、法律面前人人平等、法的本質(zhì)與功能、法律體系、民主與法治、人權(quán)與法治、法學(xué)基本范疇、依法治國、法治中國建設(shè)、法治體系、法制改革、法治現(xiàn)代化、法理范疇等重大問題的討論，服務(wù)法治建設(shè)實踐，推動法理學(xué)發(fā)展。一方面，歷經(jīng)改革開放40年發(fā)展的中國法理學(xué)，在理論創(chuàng)新、學(xué)術(shù)創(chuàng)造、人才培養(yǎng)、教材體系、話語體系、決策貢獻(xiàn)等諸多方面，取得了前所未有的重要發(fā)展和舉世矚目的巨大成就，向中國法學(xué)和法治發(fā)展交出了一張合格答卷，因此我們有了更多的理論自覺和學(xué)術(shù)自信。然而另一方面，與新時期前30年法理學(xué)對中國法治（法學(xué)）發(fā)展的引領(lǐng)促進(jìn)作用相比，與黨的十八大以來法治中國建設(shè)加速發(fā)展的巨大現(xiàn)實需求相比，與中國法理學(xué)應(yīng)當(dāng)在世界法學(xué)低迷時“彎道超車”的時代責(zé)任相比，法理學(xué)在一些重大或基本問題的創(chuàng)新研究突破上，似乎又顯得越來越被動、越來越乏力、越來越被考核評估等“指揮棒”所左右、越來越成為“注釋法學(xué)”，諸如“有提法少看法”“有觀點少理論”“有名詞少學(xué)說”“有標(biāo)新少創(chuàng)新”等現(xiàn)象，在法理學(xué)（和整個法學(xué)）界并不少見。法治中國的偉大實踐呼喚并推動法理學(xué)創(chuàng)新發(fā)展。當(dāng)代中國法理學(xué)處在一個能夠產(chǎn)生大學(xué)問也應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生大學(xué)問的新時代。中國法理學(xué)產(chǎn)生大學(xué)問的根本依據(jù)和動力源泉，在于新時代億萬民眾的權(quán)利覺醒和法治需求，在于經(jīng)濟(jì)社會改革和法治中國建設(shè)的偉大實踐，在于我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民實現(xiàn)“兩個百年”奮斗目標(biāo)的宏圖大業(yè)，在于法理學(xué)界的更多覺醒和自覺，更多投入和奉獻(xiàn)，更多深入現(xiàn)代化強國建設(shè)的具體實際。

從比較法角度看，中國法理學(xué)使命面臨的一個最大挑戰(zhàn)，是如何統(tǒng)籌兼顧地處理好中國法學(xué)與西方法學(xué)的關(guān)系。醫(yī)學(xué)與法學(xué)、醫(yī)院與法院、醫(yī)生與法官有諸多相似之處。如果把西方法學(xué)比作“西醫(yī)”，把中國法學(xué)比作“中醫(yī)”，那么中國法理學(xué)的一個重要使命是，如何實現(xiàn)法律（法治）的“中西醫(yī)結(jié)合”。眾所周知，清末中國法制改革、法學(xué)建構(gòu)，基本上是以西方大陸法系為樣本進(jìn)行的；新中國成立后法學(xué)建構(gòu)也多是以社會主義蘇聯(lián)為模板展開的；改革開放以來，我們在民商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、知識產(chǎn)權(quán)、社會法、人權(quán)法等方面，也學(xué)習(xí)借鑒了西方法學(xué)（法治）的許多有益經(jīng)驗。從專業(yè)意義上講，中國法學(xué)知識譜系、法學(xué)話語結(jié)構(gòu)、法律方法邏輯等的“底色”，大致屬于“西醫(yī)”范疇，而中國社會公眾和社會文化、國家意識形態(tài)和政法機關(guān)、法治文化基因和法律生活方式等，總體上屬于“中醫(yī)”范疇。如何在法學(xué)（法治）領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)“中西結(jié)合”，既是中國法理學(xué)面臨的深刻挑戰(zhàn)，也是其應(yīng)承擔(dān)解決的時代性課題。在中國醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)過清末以來一百多年的演變，以西醫(yī)為主、中醫(yī)為輔的“中西結(jié)合”格局（態(tài)勢）已經(jīng)形成。從醫(yī)學(xué)院的教授和教材，到醫(yī)院的醫(yī)生和藥品；從官方主管機構(gòu)法律政策認(rèn)可度，到民間社會普羅大眾接受度，都可以看到以西醫(yī)為主“中西醫(yī)結(jié)合”模式的客觀存在和成功實踐。但是，法學(xué)（法治）領(lǐng)域的“中西醫(yī)結(jié)合”卻有著明顯的困難和不同。一是法學(xué)（法治、法院）被認(rèn)為具有明顯的政治性和意識形態(tài)屬性特征，而醫(yī)學(xué)（醫(yī)生、醫(yī)院）無國界。“法治當(dāng)中有政治，沒有脫離政治的法治。西方法學(xué)家也認(rèn)為公法只是一種復(fù)雜的政治話語形態(tài)，公法領(lǐng)域內(nèi)的爭論只是政治爭論的延伸。每一種法治形態(tài)背后都有一套政治理論，每一種法治模式當(dāng)中都有一種政治邏輯，每一條法治道路底下都有一種政治立場?！?習(xí)近平：《在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆四中全會精神全面推進(jìn)依法治國專題研討班上的講話》（2015年2月2日），載中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第34頁。因此“西醫(yī)”法學(xué)進(jìn)入中國法學(xué)（法理學(xué)或法治領(lǐng)域），首先要能夠通過“政治關(guān)”，我們要從中國國情和實際出發(fā)，走適合自己的法治道路，絕不能照搬別國模式和做法，絕不能走西方“憲政”“三權(quán)鼎立”“司法獨立”的路子。3習(xí)近平：《加強黨對全面依法治國的領(lǐng)導(dǎo)》，載《求是》2019年第4期。二是從中華傳統(tǒng)法制向現(xiàn)代法治文明轉(zhuǎn)型升級尚未改造完成，因此從官方到民間的許多人，根深蒂固地認(rèn)可接受的許多思維和行為方式，主要還是中國傳統(tǒng)法文化為基礎(chǔ)的“中醫(yī)法學(xué)”的東西（包括某些消極的東西），如“為民做主”“中國式過馬路”“權(quán)大于法”以及按照“情理法”順序解決矛盾糾紛，期待“包青天”出現(xiàn)，等等。而受過“西醫(yī)法學(xué)”教育，掌握并運用“西醫(yī)法學(xué)”知識方法的，在全國14億人口中屬于“少數(shù)精英”。三是在比較法視角下承擔(dān)起法理學(xué)研究的時代使命，既應(yīng)當(dāng)運用政治思維和政治原則確定出政治行為與學(xué)術(shù)行為的標(biāo)準(zhǔn)，把握好政治界限與學(xué)術(shù)界限的界分，統(tǒng)籌處理好政治問題與學(xué)術(shù)問題；也應(yīng)當(dāng)運用法治思維和法治方式，把有關(guān)政治標(biāo)準(zhǔn)、政治界分的原則性要求規(guī)范化法治化，為法理學(xué)的理論和學(xué)術(shù)創(chuàng)新提供良好法治環(huán)境和必要法治保障。我們既要立足本國實際，又要開門搞研究。對人類創(chuàng)造的有益的理論觀點和學(xué)術(shù)成果，我們應(yīng)該吸收借鑒，但不能把一種理論觀點和學(xué)術(shù)成果當(dāng)成“唯一準(zhǔn)則”。對國外的法學(xué)理論、概念、話語、方法，要有分析、有鑒別，適用的就拿來用，不適用的就不要生搬硬套。法理學(xué)要有批判精神，這是馬克思主義最可貴的精神品質(zhì)。事實上，我們?nèi)绾螐闹袊鴩楹蛯嶋H出發(fā)，不忘本來、面向未來、吸收外來，消弭中國社會中大多數(shù)人認(rèn)可“中醫(yī)法學(xué)”與少數(shù)人掌握“西醫(yī)法學(xué)”之間的裂隙，與時俱進(jìn)地推動實現(xiàn)法學(xué)（法治）領(lǐng)域的“中西醫(yī)有機結(jié)合”，無疑是中國法理學(xué)的又一項重要責(zé)任和時代使命。

從中國法理學(xué)自身角度看，改革開放以來的實踐證明，每當(dāng)社會大變革、經(jīng)濟(jì)大發(fā)展、政治大變遷、文化大繁榮、利益大調(diào)整的重要時刻，既是法治建設(shè)大推進(jìn)的關(guān)鍵時刻，也是法理學(xué)大發(fā)展的良好時機。當(dāng)下，法治中國建設(shè)開啟新征程，法治強國實踐進(jìn)入新起點，中國法理學(xué)又迎來一個千載難逢的創(chuàng)新發(fā)展機遇。法理學(xué)應(yīng)當(dāng)不忘初心，牢記使命，抓住機遇，創(chuàng)新發(fā)展，向黨、國家和人民，向法學(xué)法律界，向法治實踐，交出一份新的更高水平和質(zhì)量的合格答卷，為實現(xiàn)法治強國夢做出應(yīng)有貢獻(xiàn)。新時代，法治實踐是出題者，法理學(xué)人是答題者。我們每個法理學(xué)人都不僅需要思考，更需要回答“中國法理學(xué)的使命”這個時代問題。

我認(rèn)為，推動新時代中國法理學(xué)創(chuàng)新發(fā)展，應(yīng)當(dāng)聚焦和把握五個基本向度：一是法治中國的法理向度，運用法哲學(xué)、法理學(xué)、法政治學(xué)、法社會學(xué)等基本原理和方法，對新時代中國法治實踐、法治道路、法治體系、法治現(xiàn)象、法治運行、法治改革等重大問題，做出符合法治科學(xué)精神和中國法治國情的法理總結(jié)、法理闡釋和法理表達(dá)。二是政治中國的政理向度，堅持正確方向和政治導(dǎo)向，思考法律中的政策問題，關(guān)注法治中的政治問題，研究法學(xué)中的政治學(xué)問題，融合法治理論與實踐中的法理和政理，推動政治的法治化運行，實現(xiàn)法治的政治化引領(lǐng)，確保政治與法治的相輔相成、相得益彰。三是法治體系的時代向度，以新時代提出的新問題作為法理學(xué)研究導(dǎo)向，以新時代出現(xiàn)的新矛盾作為法理學(xué)研究重點，加強對習(xí)近平總書記全面依法治國新理念新思想新戰(zhàn)略，對法律大國邁向法治強國的基本規(guī)律，對“法治中國”概念，對中國特色社會主義法治道路、法治理論、法治體系、法治文化“四位一體”、對良法善治等重大理論和實踐問題的法理研究。四是法治效能的實證向度，采取科學(xué)方法，對法治運行實施狀況進(jìn)行觀察、實驗、調(diào)查和統(tǒng)計，獲取法治實效的大量客觀真實材料，分析計算出中國法治實施的作用狀況和實際功效，總結(jié)歸納出法治運行的本質(zhì)屬性和發(fā)展規(guī)律，發(fā)現(xiàn)法治體系可能存在的風(fēng)險、問題和不足，做出法制改革的前瞻性分析預(yù)測，提出有針對性和現(xiàn)實性的對策建議。五是法治世界的國際向度，一方面要堅持中國法理學(xué)的民族性、原創(chuàng)性和中國特色，另一方面要堅持中國法理學(xué)的開放性、包容性和國際性，積極學(xué)習(xí)借鑒人類法治文明的成功經(jīng)驗和有益成果，加快構(gòu)建具有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的新時代法理學(xué)。

此外，針對個別人對中國法理學(xué)（法學(xué)）作出的所謂“糟得很”“大倒退”“重災(zāi)區(qū)”等負(fù)面或者消極評價，我們還需要進(jìn)一步關(guān)注評價標(biāo)準(zhǔn)的問題。我認(rèn)為，評價和檢驗當(dāng)代中國法理學(xué)（法學(xué)）的成敗得失，主要應(yīng)當(dāng)遵循以下標(biāo)準(zhǔn)：一是實踐性標(biāo)準(zhǔn)。法理學(xué)研究提出的概念、原則、理論、方案、方法等，要能夠回答和解決法治中國、法治世界面臨的問題，尤其是重大的法治實踐問題和基本的法學(xué)理論問題，經(jīng)得起歷史和實踐的檢驗。二是科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)。法理學(xué)研究要秉持科學(xué)精神、遵循科學(xué)規(guī)律、采用科學(xué)方法，既要符合自然科學(xué)的科學(xué)性要求，更要體現(xiàn)哲學(xué)社會科學(xué)的科學(xué)性特點，把法治實踐理性與法學(xué)科學(xué)理性結(jié)合起來，把法律科學(xué)方法與哲學(xué)抽象思辨結(jié)合起來，構(gòu)建更加科學(xué)理性的中國法理學(xué)。三是價值性標(biāo)準(zhǔn)。法理學(xué)研究要矢志不渝地追求民主法治、自由平等、人權(quán)尊嚴(yán)、公平正義、幸福文明、安全秩序等人類基本價值，以“良知”和“良法”思維引領(lǐng)推動法理學(xué)創(chuàng)新發(fā)展。四是政治性標(biāo)準(zhǔn)。這既是新時代中國特色法理學(xué)研究必須明確的“高線”和“前線”，也是必須把握的“底線”和“紅線”?！案呔€”“前線”是引領(lǐng)，是道路和導(dǎo)向，要了解中國的政治國情、歷史國情、法治國情和社會國情，任何時候都不能走錯路、導(dǎo)錯航；“底線”“紅線”是邊界，是規(guī)則和臨界點，任何時候都要牢記底線不可逾越、紅線不可觸碰。處理好法理學(xué)學(xué)術(shù)話語體系與意識形態(tài)政治話語體系的關(guān)系，加強“法政治學(xué)”研究和法政治學(xué)學(xué)科建設(shè)，但不能把法學(xué)蛻變成“政治學(xué)”，不能把法理學(xué)縮變?yōu)椤胺ㄕ螌W(xué)”。

習(xí)近平總書記在“5·17”講話中明確提出：廣大哲學(xué)社會科學(xué)工作者要樹立良好學(xué)術(shù)道德，自覺遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，講究博學(xué)、審問、慎思、明辨、篤行，崇尚“士以弘道”的價值追求，真正把做人、做事、做學(xué)問統(tǒng)一起來。要有“板凳要坐十年冷，文章不寫一句空”的執(zhí)著堅守，耐得住寂寞，經(jīng)得起誘惑，守得住底線，立志做大學(xué)問、做真學(xué)問。要以深厚的學(xué)識修養(yǎng)贏得尊重，以高尚的人格魅力引領(lǐng)風(fēng)氣，在為祖國、為人民立德立言中成就自我、實現(xiàn)價值。我們要不忘法理初心、牢記法學(xué)使命，團(tuán)結(jié)一致、砥礪前行，共同為繁榮發(fā)展新時代中國法理學(xué)作出新的更大貢獻(xiàn)。