唯物史觀何以超越經(jīng)濟(jì)決定論*
——基于馬克思對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判發(fā)生的區(qū)別的分析

□郝繼松

內(nèi)容提要 經(jīng)濟(jì)決定論是部分第二國(guó)際理論家曲解唯物史觀而呈現(xiàn)的一種理論形態(tài)。但從方法論及其理論實(shí)質(zhì)講，經(jīng)濟(jì)決定論是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“隱含前提”。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)成唯物史觀與經(jīng)濟(jì)決定論共同的理論基礎(chǔ)和邏輯起點(diǎn)，因而也為我們界分唯物史觀與經(jīng)濟(jì)決定論本質(zhì)差異提供了重要理論視域。經(jīng)濟(jì)決定論囿于經(jīng)濟(jì)范疇和舊哲學(xué)邏輯的傳統(tǒng)框架，同樣沒(méi)能超脫對(duì)資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)實(shí)證化的泥潭。馬克思唯物史觀突破了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不可逾越的界限，透過(guò)社會(huì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)的幻象而深入到人與人真實(shí)社會(huì)生活關(guān)系的本質(zhì)中，在深層的存在論意義上超越了經(jīng)濟(jì)決定論。

一、古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：界析唯物史觀與經(jīng)濟(jì)決定論的理論基底

一般來(lái)講，經(jīng)濟(jì)決定論是指部分第二國(guó)際理論家對(duì)唯物史觀的一種機(jī)械化、教條化的解讀，“即把經(jīng)濟(jì)因素看成是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的唯一因素，忽視甚至否認(rèn)政治上層建筑、意識(shí)形態(tài)、個(gè)人意志等其他因素的重要作用?！雹龠@種闡釋的實(shí)質(zhì)后果是抹殺唯物史觀科學(xué)性和革命性相統(tǒng)一的本質(zhì)特征，而把其簡(jiǎn)單化為經(jīng)濟(jì)主義的“自然發(fā)生學(xué)”：人被還原為受自然擺置的客觀“物”，社會(huì)歷史合規(guī)律性與合目的性的運(yùn)動(dòng)發(fā)展被還原成了機(jī)械力學(xué)式的自發(fā)運(yùn)動(dòng)。經(jīng)濟(jì)決定論這種還原式、抽象化的方法論在本質(zhì)上是對(duì)“非批判的實(shí)證主義”的沿襲，在哲學(xué)理論性質(zhì)上則是對(duì)舊唯物主義邏輯的延伸。因此，盡管經(jīng)濟(jì)決定論是憑借對(duì)馬克思唯物史觀闡釋形式的“角色”出現(xiàn)在“舞臺(tái)”上，但是在本質(zhì)上，與其說(shuō)它脫胎于馬克思主義，倒不如說(shuō)其與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)更具親緣關(guān)系。“經(jīng)濟(jì)決定論是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的隱含前提，它是隨著資本主義生產(chǎn)方式的崛起而逐漸獲得理論重要性的?！雹诠诺湔谓?jīng)濟(jì)學(xué)以“財(cái)富的生產(chǎn)和分配”問(wèn)題為主題，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到財(cái)富的生產(chǎn)對(duì)分配的重要意義。但由于歷史局限性，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)見物不見人，從而陷入經(jīng)濟(jì)決定論。經(jīng)濟(jì)決定論是隱藏在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部的“基因”，部分第二國(guó)際理論家受到社會(huì)達(dá)爾文主義、實(shí)證主義等觀念的影響，在曲解馬克思主義的過(guò)程中使得隱藏的基因突變，用顯性的經(jīng)濟(jì)決定論解釋一切社會(huì)現(xiàn)象。因此，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)成唯物史觀與經(jīng)濟(jì)決定論共同的理論基礎(chǔ)和邏輯起點(diǎn)，同樣，其也為我們界分唯物史觀與經(jīng)濟(jì)決定論本質(zhì)差異，進(jìn)而把握唯物史觀的理論性質(zhì)與科學(xué)方法論意蘊(yùn)提供了更具前提性的因而更為重要的理論視角。

不可否認(rèn)，唯物史觀和經(jīng)濟(jì)決定論都承認(rèn)經(jīng)濟(jì)在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的巨大作用，但是，馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)因素決定性作用的強(qiáng)調(diào)是在辯證的唯物主義視域（如世界歷史、在工業(yè)和實(shí)驗(yàn)）中展開的，經(jīng)濟(jì)因素與其他眾多因素是立體式發(fā)揮作用的辯證系統(tǒng)，而不是經(jīng)濟(jì)“一統(tǒng)天下”的局面。所以，馬克思在談?wù)撋鐣?huì)發(fā)展與世界歷史的時(shí)候，不是簡(jiǎn)單局限于經(jīng)濟(jì)因素，而是辯證地分析機(jī)器體系、貨幣、分工、競(jìng)爭(zhēng)、意識(shí)形態(tài)等因素及其相互作用。相反，經(jīng)濟(jì)決定論則是在延伸著舊唯物主義的邏輯，把人還原為物，片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素在社會(huì)歷史發(fā)展過(guò)程中的惟一決定性作用，看到的只是經(jīng)濟(jì)發(fā)展給人類帶來(lái)的巨大財(cái)富。“同根生于”古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯物史觀與經(jīng)濟(jì)決定論為什么會(huì)如此的“不同路”？這同唯物史觀與經(jīng)濟(jì)決定論對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論實(shí)質(zhì)的認(rèn)識(shí)及其態(tài)度密切相關(guān)。其實(shí)，斯密在《國(guó)富論》中早已擬定了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主題——追問(wèn)財(cái)富的增長(zhǎng)，之后的李嘉圖、穆勒等繼任者盡管在各自理論上存在差異，但他們都是圍繞著既定了的主題（資本主義社會(huì)生產(chǎn)中財(cái)富的生產(chǎn)與分配）展開理論研究與建構(gòu)的。經(jīng)濟(jì)發(fā)展是社會(huì)歷史進(jìn)步唯一永恒推動(dòng)力的觀念成為他們理論的不證自明的前提，資本主義社會(huì)中人與人之間的真實(shí)境況及其本質(zhì)關(guān)系這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題成為一塊被遮蔽的“自然禁地”。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這一理論困境的深層原因，馬克思在《巴黎手稿》中已經(jīng)明確指出，正如十八世紀(jì)法國(guó)唯物主義是舊唯物主義的典型形態(tài)一樣，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也以舊唯物主義為其哲學(xué)基礎(chǔ)，其實(shí)質(zhì)上是把人的活動(dòng)顛倒為物的活動(dòng)，把人還原為利己的動(dòng)物，只見物不見人。因此，盡管古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是馬克思主義的重要理論資源，但是在馬克思那里，這種“繼承”關(guān)系在本質(zhì)上是以一種批判式的發(fā)展與創(chuàng)造性的變革來(lái)實(shí)現(xiàn)的。簡(jiǎn)言之，馬克思的理論主題不是分析和論證財(cái)富的生產(chǎn)與分配，而是剖析資本主義生產(chǎn)方式所內(nèi)蘊(yùn)的“人在非神圣形象中的自我異化”及其實(shí)質(zhì)，求索解答“人類歷史之謎”的鑰匙；不僅僅是為了解釋世界，更是為了改變現(xiàn)存世界，實(shí)現(xiàn)每一個(gè)人的全面自由發(fā)展。

盡管作為一種“隱藏基因”的經(jīng)濟(jì)決定論到第二國(guó)際時(shí)獲得一種“顯性”的“獨(dú)立形態(tài)”，但其在實(shí)質(zhì)上仍然以古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為歷史原型，依然是舊唯物主義邏輯的延伸。一方面，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)頌揚(yáng)“利大于義”，其實(shí)質(zhì)是把經(jīng)濟(jì)生活決定政治的原則作為其理論基礎(chǔ)。在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，“社會(huì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)是社會(huì)生活的基礎(chǔ)”是其不言自明的前提?！八麄兊氖姑皇潜砻髟谫Y產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系下如何獲得財(cái)富，只是將這些關(guān)系表述為范疇、規(guī)律并證明這些規(guī)律、范疇比封建社會(huì)的規(guī)律和范疇更有利于財(cái)富的生產(chǎn)?！雹鬯麄儚纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)（尤其是經(jīng)濟(jì)利益）出發(fā)，關(guān)注社會(huì)生活中新的人造之物，并確立起“利大于義”（經(jīng)濟(jì)決定一切）的社會(huì)原則。因此，社會(huì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)的優(yōu)先性成為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的出發(fā)點(diǎn)，同樣也構(gòu)成經(jīng)濟(jì)決定論的理論基礎(chǔ)。另一方面，“普遍永恒資本”的思想深刻影響了經(jīng)濟(jì)決定論。在資本主義社會(huì)，“每個(gè)人在為自己獲取、生產(chǎn)和享受時(shí)，實(shí)際上是在為任何其他人的享受而獲取和生產(chǎn)。造成這種情況的強(qiáng)制根源于每個(gè)人對(duì)全體的復(fù)雜的相互依賴，它現(xiàn)在將自身向每個(gè)人展示為普遍永恒資本?！雹塥?dú)立個(gè)體的人無(wú)法與資本的普遍必然性相對(duì)抗，相反，人與人之間通過(guò)勞動(dòng)與資本表面上的互惠共贏關(guān)系被糾纏在一起，經(jīng)濟(jì)規(guī)制和成就一切的“合理性”以資本形式呈現(xiàn)出來(lái)。然而，馬克思卻通過(guò)剖析貌似“合理性”的經(jīng)濟(jì)“現(xiàn)象”，深入到了資本主義社會(huì)本質(zhì)的深處，揭示了其“合理性”背后的“異化”力量及其實(shí)質(zhì)?！皢蝹€(gè)人隨著自己的活動(dòng)擴(kuò)大為世界歷史性的活動(dòng)，越來(lái)越受到對(duì)他們來(lái)說(shuō)是異己的力量的支配（他們把這種壓迫想象為所謂世界精神等等的圈套），受到日益擴(kuò)大的、歸根結(jié)底表現(xiàn)為世界市場(chǎng)的力量的支配”。⑤雖然人們通過(guò)“資本的普照光”“團(tuán)結(jié)”在一起，但這種“團(tuán)結(jié)”并不意味著美好的生活，相反，而是陷入資本邏輯所制造的無(wú)休止競(jìng)爭(zhēng)與極端貧困的境地。

簡(jiǎn)言之，唯物史觀與經(jīng)濟(jì)決定論雖然都“脫胎于”古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，但相較于經(jīng)濟(jì)決定論，唯物史觀更像是極具反叛精神的“壞”孩子，馬克思追尋理論建構(gòu)質(zhì)的變革，要求實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)存世界的徹底改造。因此，盡管馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判及其理論建構(gòu)中同樣使用諸如工資、資本、地租等一系列經(jīng)濟(jì)范疇，但這些范疇卻經(jīng)過(guò)了“革命”的洗禮?！澳承┬g(shù)語(yǔ)的應(yīng)用，不僅同它們?cè)谌粘Ｉ钪械暮x不同，而且和它們?cè)谄胀ㄕ谓?jīng)濟(jì)學(xué)中的含義也不同。……一門科學(xué)提出的每一種新見解都包含這門科學(xué)的術(shù)語(yǔ)的革命?！谓?jīng)濟(jì)學(xué)通常滿足于照搬工商業(yè)生活上的術(shù)語(yǔ)并運(yùn)用這些術(shù)語(yǔ)?！雹揆R克思通過(guò)辯證地歷史地剖析這些經(jīng)濟(jì)范疇，穿透社會(huì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)的表象而深入到現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)一度中，動(dòng)態(tài)而深刻地分析了人們迥然不同的生活境遇。這表征著唯物史觀獨(dú)特的批判性和超越性品格。顯然，走進(jìn)這場(chǎng)“術(shù)語(yǔ)革命”，從一些基本范疇的剖析和界分入手，有利于厘清唯物史觀與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系，進(jìn)而明晰唯物史觀對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的本質(zhì)超越。

二、經(jīng)濟(jì)“術(shù)語(yǔ)革命”：與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)三個(gè)基本經(jīng)濟(jì)范疇的界分

古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家也談社會(huì)生活，但是在他們看來(lái)，社會(huì)生活中的一切都有與之對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，也即有與之對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)范疇，這本質(zhì)上是一種理性化的實(shí)證方法?；谶@種經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的法則，盡管他們看到了階級(jí)斗爭(zhēng)，但由于不是把工資、資本（利潤(rùn)）、地租及其對(duì)立看作“應(yīng)當(dāng)加以推論的東西”，而是視為“社會(huì)的自然規(guī)律”，因而社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況變?yōu)槔碚撓胂蟮摹拔锵蠡氖澜缂捌湟?guī)律”，這是“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所知道的唯一的世界”，也構(gòu)成了其“不可逾越的界限”。⑦馬克思立足鮮明的階級(jí)立場(chǎng)，不再把工資、資本、地租等經(jīng)濟(jì)范疇視為一個(gè)抽象的或純粹理論詮釋的對(duì)象，而是進(jìn)行了一場(chǎng)“術(shù)語(yǔ)革命”，即突破經(jīng)濟(jì)范疇的思辨框架，直面和深入追問(wèn)人們迥然不同的現(xiàn)實(shí)生活境況。

第一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇——工資的考察。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以理性“經(jīng)濟(jì)人”為理論的前提預(yù)設(shè)，工人則以經(jīng)濟(jì)人為本質(zhì)基底，但是他們忽略了工人同資本家及土地所有者的境遇所存在的巨大差異。資本家可以通過(guò)資本利息獲取收益，土地所有者能憑借地租生活，而工人則靠勞動(dòng)交換獲取工資收入。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)把工人純粹當(dāng)作“工人”來(lái)考察：他們“不考察不勞動(dòng)時(shí)的工人，不把工人作為人來(lái)考察，卻把這種考察交給刑事司法、醫(yī)生、宗教、統(tǒng)計(jì)表、政治和乞丐管理人去做?！雹鄤趧?dòng)僅僅是“以謀生活動(dòng)的形式出現(xiàn)”。工人成了“勞動(dòng)”的代名詞，其實(shí)質(zhì)與牛馬等牲畜并無(wú)本質(zhì)差別。這種關(guān)于工資及勞動(dòng)的抽象觀念必然導(dǎo)致古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)境況的真實(shí)控訴時(shí)陷入重重矛盾。不同于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的晦暗立場(chǎng)，馬克思鮮明指出，“工資決定于資本家和工人之間的敵對(duì)的斗爭(zhēng)”，而“勝利必定屬于資本家”。⑨工資并不給工人帶來(lái)物質(zhì)的富足，而是精神物質(zhì)雙重貧困。在社會(huì)財(cái)富處于衰落境況時(shí)，工人的現(xiàn)實(shí)生存境遇如此；在社會(huì)財(cái)富處于積累或上升狀況時(shí)，盡管情況復(fù)雜，但依然如此。因?yàn)橐环矫?，受利益?qū)動(dòng)，資本家不斷采用機(jī)器或機(jī)器體系發(fā)展生產(chǎn)，工人日益淪為抽象化的機(jī)器附庸；另一方面，資本家之間的慘烈競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)者淪為工人，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致部分工人因失業(yè)而淪為乞丐甚至是餓死。對(duì)于工人來(lái)說(shuō)，工資的意義不是作為人而是作為工人生存所必需的那一部分，工人的命運(yùn)必然是在勞動(dòng)中被“變成抽象的活動(dòng)和胃”，永遠(yuǎn)掙扎在貧困線上。顯然，作為經(jīng)濟(jì)范疇的工資并非簡(jiǎn)單地是對(duì)勞動(dòng)所得與物質(zhì)富足（“社會(huì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)”）的想象與表征，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中人的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)的一種“物”的形式的呈現(xiàn)，即死勞動(dòng)對(duì)活勞動(dòng)的統(tǒng)治。這無(wú)疑是對(duì)殘酷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論之間矛盾的真實(shí)言說(shuō)。

第二個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇——資本的考察。斯密把資本定義為由生產(chǎn)資料、勞動(dòng)工具、貨幣儲(chǔ)備等“積蓄的勞動(dòng)”：資本表現(xiàn)為一種僵死的物。而馬克思卻指出，生產(chǎn)資料、貨幣與資本之間存在本質(zhì)區(qū)別。并不是任何產(chǎn)品的積累都是資本，只有當(dāng)它們能夠給其所有者帶來(lái)利潤(rùn)時(shí)，才是資本。追逐資本利潤(rùn)是資本主義生產(chǎn)的內(nèi)在要求與原動(dòng)力。為了實(shí)現(xiàn)資本利潤(rùn)最大化，資本的代言人——資本家會(huì)把一己之利凌駕于社會(huì)利益之上。他們?cè)诳紤]進(jìn)行資料或資金投入時(shí)，不會(huì)把資本使用能推動(dòng)多少生產(chǎn)、增加多少國(guó)家土地和勞動(dòng)年產(chǎn)品價(jià)值作為出發(fā)點(diǎn)，而只會(huì)計(jì)算其利潤(rùn)：資本家的利益絕對(duì)不會(huì)同社會(huì)的普遍利益一致。⑩面對(duì)不可調(diào)和的利益沖突，整個(gè)社會(huì)將呈現(xiàn)何種狀態(tài)？這個(gè)問(wèn)題是馬克思追問(wèn)資本本質(zhì)的目的所在。既然資本的惟一追求就是最大利潤(rùn)，那么資本將會(huì)依循最大利潤(rùn)流進(jìn)或流出某些行業(yè)和部門，競(jìng)爭(zhēng)也隨之產(chǎn)生。在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，同行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)發(fā)展有積極意義：消除價(jià)格壟斷，提高工人工資。但是馬克思卻進(jìn)一步指出，在私有制條件下，資本依循利潤(rùn)而流進(jìn)或流出某些行業(yè)和部門時(shí)具有無(wú)限制性、直接性和集中性，這在實(shí)現(xiàn)某些行業(yè)和部門資本積累的同時(shí)，利潤(rùn)也會(huì)因競(jìng)爭(zhēng)而減少。這時(shí)，分散的資本便會(huì)向少數(shù)人積聚，積累成為單方面的。單方面的積累導(dǎo)致資本家之間日益擴(kuò)大的慘烈競(jìng)爭(zhēng)。何以會(huì)是如此局面？馬克思在貝魁爾那里找到了突破口：只有勞動(dòng)才是財(cái)富的源泉。但是，無(wú)產(chǎn)者對(duì)有產(chǎn)者的“依附”使得有產(chǎn)者在占有勞動(dòng)資料的同時(shí)，又間接實(shí)現(xiàn)了對(duì)無(wú)產(chǎn)者勞動(dòng)的占有；同時(shí)，法律又賦予了所有者處置其勞動(dòng)資料的權(quán)利。所有者只依循自身利益出發(fā)，這種盲目的“任意性”權(quán)利，在實(shí)現(xiàn)所謂交換自由與自由競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，必將引發(fā)整個(gè)社會(huì)供給與需求的斷裂，進(jìn)而整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)處于“無(wú)政府狀態(tài)”?！案鲊?guó)只是生產(chǎn)的工場(chǎng)；人是消費(fèi)和生產(chǎn)的機(jī)器；人的生命就是資本；經(jīng)濟(jì)規(guī)律盲目地支配著世界”，“人是微不足道的，而產(chǎn)品則是一切”。?如果說(shuō)，資金與自由競(jìng)爭(zhēng)是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)層面把捉到的資本范疇的“表象要義”，那么資本背后人的物化關(guān)系才是真實(shí)社會(huì)關(guān)系層面對(duì)資本范疇的本質(zhì)把握。

第三個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇——地租的考察。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，地租是土地所有者把土地租給農(nóng)場(chǎng)主使用后，“扣除或抵消一切可以看作人的勞動(dòng)產(chǎn)物的東西之后所留下的自然產(chǎn)物?！?言外之意，決定地租數(shù)量的首要因素便是自然力的性質(zhì)。馬克思則批判地指出，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)仍是膚淺地把地租看作一般的經(jīng)濟(jì)范疇，并沒(méi)有觸及地租的內(nèi)在本質(zhì)：現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的地租實(shí)質(zhì)上是一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反映，“地租是通過(guò)租地農(nóng)場(chǎng)主和土地所有者之間的斗爭(zhēng)確定的”。?斗爭(zhēng)的勝利者必然屬于土地所有者。因?yàn)?，土地所有者憑借土地供不應(yīng)求的商品屬性，必定要得到租地農(nóng)場(chǎng)主在土地現(xiàn)狀下所能支付的最高額，以保障自身最大利益。而租地農(nóng)場(chǎng)主所得的份額只是他用于支付勞動(dòng)報(bào)酬，購(gòu)置和維持生產(chǎn)資料的資本，及該地區(qū)農(nóng)場(chǎng)普通利潤(rùn)部分的最低額。一旦產(chǎn)品價(jià)格上漲，原有的剩余將會(huì)以自然地租形式被土地所有者占有。顯然，地租并不是為使用土地而支付的價(jià)格，其在本質(zhì)上是一種壟斷價(jià)格。土地所有者正是借此來(lái)盡可能榨取社會(huì)利益的。正是基于此，馬克思鮮明地指出斯密關(guān)于土地所有者利益始終同社會(huì)利益一致觀點(diǎn)的自欺性與荒謬性。資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)決不是如斯密理論想象的那般美好。土地所有者把土地租給租地農(nóng)場(chǎng)主，租地農(nóng)場(chǎng)主又雇傭農(nóng)奴在土地上干活，農(nóng)奴既是土地的附屬物，也是土地所有者的財(cái)產(chǎn)；租地農(nóng)場(chǎng)主與土地所有者之間呈現(xiàn)為一種尊敬和納貢關(guān)系；因利益的糾纏，土地所有者對(duì)租地農(nóng)場(chǎng)主也有著某種政治的溫情。這些關(guān)系看似復(fù)雜，但本質(zhì)上都會(huì)依循地產(chǎn)與土地所有者關(guān)系一并演變成“金錢關(guān)系”。表面上，土地占有者并非盡可能地從土地上榨取最高收益，而是消費(fèi)土地的產(chǎn)出，并心安理得地讓農(nóng)奴和租地農(nóng)場(chǎng)主去操持。這僅僅是一種浪漫主義的想象，在浪漫外衣包裹下是地產(chǎn)卑鄙的自私自利性，其實(shí)質(zhì)是“死的物質(zhì)對(duì)人的完全統(tǒng)治?！?

簡(jiǎn)言之，工資、資本、地租并非單純表征人們收入來(lái)源（社會(huì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)）的簡(jiǎn)單范疇，而是表征著資本家與工人、土地所有者與租地農(nóng)場(chǎng)主之間的現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系及其人的真實(shí)生存境況，是具有深沉歷史性內(nèi)容的存在論范疇?！安谎远鳎熏F(xiàn)代資本主義生產(chǎn)只看作是人類經(jīng)濟(jì)史上一個(gè)暫時(shí)階段的理論所使用的術(shù)語(yǔ)，和把這種生產(chǎn)形式看作是永恒的、最終的階段的那些作者所慣用的術(shù)語(yǔ)，必然是不同的。”?

三、深入到社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系本質(zhì)中：馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的存在論超越

馬克思通過(guò)對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的深入研究與批判，既超越了以往一切舊哲學(xué)，也突破了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不可逾越的界限。而古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的隱蔽基因——經(jīng)濟(jì)決定論，只不過(guò)是其“母體”的一種理論變形而已，依然在遵循和延伸著舊唯物主義的邏輯。這不僅呈現(xiàn)了唯物史觀與經(jīng)濟(jì)決定論的本質(zhì)差別，而且也言說(shuō)著唯物史觀對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的超越。這種超越絕不局限在單純言說(shuō)經(jīng)濟(jì)事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)意義上，而是一種追問(wèn)深層社會(huì)關(guān)系本質(zhì)的存在論意義上的超越。

馬克思意義上的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與其說(shuō)是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，倒不如說(shuō)是一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論。當(dāng)代馬克思主義理論學(xué)者奈格里甚至激進(jìn)地指出：“馬克思主義是一種反經(jīng)濟(jì)的理論，這種批判拒絕回到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，然而恰恰相反，科學(xué)是一種對(duì)抗性的運(yùn)動(dòng)?！?我們暫不評(píng)價(jià)奈格里對(duì)馬克思哲學(xué)的激進(jìn)式解讀，但奈格里在某種程度上呈現(xiàn)了馬克思思想理論核心（“對(duì)抗”）及其基本階級(jí)立場(chǎng)。實(shí)際上，馬克思在轉(zhuǎn)向古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與批判時(shí)就已經(jīng)分析和闡發(fā)了——?jiǎng)趧?dòng)與資本、農(nóng)場(chǎng)主和土地所有者、資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的對(duì)抗關(guān)系。正是基于這種對(duì)抗關(guān)系的揭示，馬克思才深入到了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)矛盾的本質(zhì)一度中，揭示了資本主義社會(huì)運(yùn)行的主導(dǎo)原則——資本邏輯，以及其所必然導(dǎo)致的后果——抽象勞動(dòng)對(duì)具體勞動(dòng)的統(tǒng)治、人的全面自我異化。借此馬克思實(shí)現(xiàn)了對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，同時(shí)也呈現(xiàn)了其與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的本質(zhì)差異。以斯密為代表的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)把資本主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)置于一種理想狀態(tài)——普遍富裕的世界，并把其設(shè)定為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論起點(diǎn)。分工不僅使“社會(huì)各階級(jí)普遍富?！?，而且使人類產(chǎn)生一種特有的交換傾向，并且通過(guò)這種相互交換的傾向結(jié)成共同體。“一切人都需要依賴交換而生活”，“一切人都成為商人”。人成為商業(yè)社會(huì)中自由自主的經(jīng)濟(jì)主體，不承載任何客觀性的社會(huì)關(guān)系。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅就“物”論“物”，沒(méi)有看到（甚至否認(rèn)）商品背后的社會(huì)勞動(dòng)本質(zhì)關(guān)系。他們談?wù)摾麧?rùn)的中心地位，卻不分析利息、地租等剩余價(jià)值形式是如何從屬于資本利潤(rùn)的。他們指出利潤(rùn)、地租等是工人剩余勞動(dòng)中的扣除，卻沒(méi)有分析工人剩余勞動(dòng)如何會(huì)變成可被分割的剩余價(jià)值。他們只是停留于對(duì)人的抽象化理解，看不到人們受奴役的現(xiàn)實(shí)生活境遇。這些歷史地生成的東西在他們的理論中都變成了非歷史性的自然經(jīng)濟(jì)事實(shí)。因而經(jīng)濟(jì)學(xué)家在探討資本家、農(nóng)場(chǎng)主與工人之間的關(guān)系時(shí)，自然而然把它看成一種“討價(jià)還價(jià)”的“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”，而不是剝削與被剝削的階級(jí)關(guān)系。

馬克思顯然不滿足于此。在他看來(lái)，資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)不是一個(gè)各種固定化的經(jīng)濟(jì)范疇相互并存的自然形態(tài)，而是一個(gè)各種經(jīng)濟(jì)范疇之間具有內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系和矛盾性的歷史性形態(tài)；于其中，人們的現(xiàn)實(shí)生活境況是極其悲慘的。人實(shí)質(zhì)上已經(jīng)不再是現(xiàn)實(shí)的主體，相反，資本取代人（實(shí)踐）成為現(xiàn)實(shí)的主宰。資本主義社會(huì)中的一切都受資本本性的驅(qū)使：人依附于物，死勞動(dòng)統(tǒng)治了活勞動(dòng)。人“在于世”，并非過(guò)著富裕美好的生活，而是受盡奴役和壓榨。惟有馬克思真正洞悉了資本主義社會(huì)中人的現(xiàn)實(shí)生活境況，并真正力圖以現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)改變現(xiàn)有世界。馬克思對(duì)任何經(jīng)濟(jì)范疇的分析，都沒(méi)有局限于單純經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，而是穿透經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的幻影，既揭示了經(jīng)濟(jì)范疇作為（可增殖）“物”的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容，更洞悉和呈現(xiàn)了其作為社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)規(guī)定。正是基于此，馬克思揭示了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所掩蓋的剝削與被剝削的階級(jí)關(guān)系實(shí)質(zhì)，進(jìn)而使我們既看清資本主義歷史的相對(duì)性和過(guò)程性，同時(shí)也徹底打破經(jīng)濟(jì)決定論所信奉的“利大于義”及“普遍永恒資本”幻象，超越了經(jīng)濟(jì)決定論。

對(duì)此，海德格爾曾評(píng)價(jià)到：“因?yàn)轳R克思在經(jīng)驗(yàn)異化之際深入到歷史的一個(gè)本質(zhì)性維度中，所以，馬克思主義的歷史觀就比其他的歷史學(xué)優(yōu)越?！?海德格爾認(rèn)為馬克思的歷史學(xué)之所以比其他的歷史學(xué)優(yōu)越，就在于他思考?xì)v史的時(shí)候體會(huì)到了人的異化狀態(tài)及其背后人與人之間剝削與被被剝削的階級(jí)關(guān)系；相反，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒(méi)有、經(jīng)濟(jì)決定論者也沒(méi)有“在存在中認(rèn)識(shí)到歷史事物的本質(zhì)性”?。在對(duì)待歷史的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律的問(wèn)題上，馬克思并沒(méi)有滿足于專注經(jīng)濟(jì)因素的巨大作用，而是聚焦現(xiàn)實(shí)的人的生活境況，致力于揭示人與人之間的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)，最終消解人在非神圣形象中的自我異化。因此，馬克思超越了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及經(jīng)濟(jì)決定論，這種超越不是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的超越，而是一種深層次的存在論意義上的超越。如果不了解馬克思唯物史觀的這一存在論意蘊(yùn)，也就無(wú)法真正切近馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論性質(zhì)和真實(shí)意義。第二國(guó)際之后，對(duì)馬克思唯物史觀的某種決定論式解讀或傾向仍然存在，我們對(duì)馬克思唯物史觀的理論性質(zhì)、方法論和現(xiàn)實(shí)意蘊(yùn)的闡釋與發(fā)展仍然是一個(gè)重要的時(shí)代課題。

注釋：

①蔣大椿、陳啟能：《史學(xué)理論大辭典》，安徽教育出版2000年版，第871～872頁(yè)。

②張一兵、胡大平：《西方馬克思主義哲學(xué)的歷史邏輯》，南京大學(xué)出版社2003年版，第28頁(yè)。

③《馬克思恩格斯選集（第1卷）》，人民出版社2008年版，第154頁(yè)。

④I.梅扎羅斯：《超越資本——關(guān)于一種過(guò)渡理論（上）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第32頁(yè)。

⑤《馬克思恩格斯文集（第1卷）》，人民出版社2011年版，第541頁(yè)。

⑥?《馬克思恩格斯文集（第5卷）》，人民出版社2011年版，第32～33、33頁(yè)。

⑦《資本論（第1卷）》，人民出版社2004年版，第16頁(yè)；科西克：《具體的辯證法》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1989年版，第68頁(yè)。

⑧⑨????《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社2008年版，第14、7、32、36、37、45～46頁(yè)。

⑩亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究，北京：商務(wù)印書館1972年版，第80頁(yè)。

?奈格里：《〈大綱〉：超越馬克思的馬克思》，北京師范大學(xué)出版社2011年版，第28頁(yè)。

?海德格爾：《路標(biāo)》，商務(wù)印書館2000年版，第401頁(yè)。

?俞吾金：《被遮蔽的馬克思》，人民出版社2012年版，第120頁(yè)。