論創(chuàng)造性判斷中的“成功之合理預(yù)期”標(biāo)準(zhǔn)

余 穎

一、引 言

2018年9月美國聯(lián)邦巡回上訴法院（以下簡稱“CAFC”）做出判決，維持專利審判和上訴委員會（以下簡稱“PTAB”）此前的決定即Broad研究所等（以下簡稱“Broad”）涉及CRISPR在真核細(xì)胞中應(yīng)用的專利與加州大學(xué)等（以下簡稱“UC”）的一項(xiàng)專利之間不存在抵觸（no interference-in-fact）。理由之一是PTAB和CAFC均認(rèn)同CRISPR的真核應(yīng)用相比UC早期公開的CRISPR體外應(yīng)用是非顯而易見的①參見美國聯(lián)邦巡回上訴法院判決Regents of the University of California v. Broad Institute, Inc. (Fed. Cir. 2018).。然而，在中國，同樣的CRISPR真核應(yīng)用專利申請、遭遇同樣的對比文件、申請人提交類似的爭辯后卻仍難以克服顯而易見、不具備創(chuàng)造性的審查意見。以上在美審理程序中、相關(guān)案件的中國審查程序中，爭議的焦點(diǎn)都曾不約而同的落在：鑒于CRISPR/Cas9系統(tǒng)體外應(yīng)用的早期揭示、鑒于其他基因編輯工具在真核細(xì)胞中的應(yīng)用成果，本領(lǐng)域技術(shù)人員是否能夠預(yù)期該系統(tǒng)將成功應(yīng)用于真核細(xì)胞。PTAB和CAFC均認(rèn)為這樣的預(yù)期不成立，中國審查員則認(rèn)為這不過是將前人的展望付諸實(shí)施，是順應(yīng)技術(shù)發(fā)展趨勢所為，其結(jié)果是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以預(yù)見的。筆者在專利代理實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，“成功之合理預(yù)期”（“reasonable expectation of success”）在歐美創(chuàng)造性審查中具有舉足輕重的地位，同時(shí)也是權(quán)利人擊破“顯而易見”論斷從而確立創(chuàng)造性的最有利的論證方式之一。然而，中國創(chuàng)造性判斷的規(guī)范中對此沒有明確要求，審查員對此沒有論證的義務(wù)，申請人或權(quán)利人就此提交的論證也不具備當(dāng)然的挑戰(zhàn)效力。結(jié)果常常令申請人對中國的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)和審查標(biāo)準(zhǔn)感到困惑，甚至產(chǎn)生質(zhì)疑。鑒于此，筆者比較和研究了歐美有關(guān)“成功之合理預(yù)期”的規(guī)范設(shè)定和實(shí)踐運(yùn)用，體會其在創(chuàng)造性判斷中的地位和權(quán)重，并提出了在中國規(guī)范和實(shí)踐中引入這一標(biāo)準(zhǔn)的必要性和可行性。

二、“成功之合理預(yù)期”的別國規(guī)范與實(shí)踐

（一）美國專利局MPEP中的相關(guān)規(guī)定

根據(jù)美國聯(lián)邦最高法院在KSR②參見美國最高法院判決KSR Int'l Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398 (2007).案中的認(rèn)定，MPEP規(guī)定創(chuàng)造性判斷必須基于Graham事實(shí)調(diào)查：（A）現(xiàn)有技術(shù)的范圍與內(nèi)涵；（B）權(quán)利要求與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別；（C）相關(guān)領(lǐng)域普通技術(shù)水平；（D）必須予以考慮的相關(guān)客觀證據(jù)（有時(shí)亦稱“次級考量（secondary considerations）”），這包括商業(yè)上的成功、長期存在但未能滿足的需求、別人的失敗和出人意料的效果③參見Manual of Patent Examining Procedure (MPEP) § 2141. https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2141.html.。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)KSR的要求必須清楚、明確地完成“初步推定顯而易見（Prima Facie case of Obviousness）”的論證。對這一論證，MPEP進(jìn)一步規(guī)定了以下證成要件和標(biāo)準(zhǔn)：（1）對現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行修改或合并之啟示和動(dòng)機(jī)；（2）必須存在成功之合理預(yù)期（“Reasonable Expectation of Success Is Required”）；以及（3）必須對權(quán)利要求中所有要素予以考慮。④參見MPEP § 2143. https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2143.html.

對于“必須存在成功之合理預(yù)期”，MPEP進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)這是初定顯而易見不可或缺的必要條件——即使現(xiàn)有技術(shù)公開了權(quán)利要求的全部要素、即使證得存在對現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行修改或合并的啟示或動(dòng)機(jī)，仍然不能初步推定顯而易見，除非證明存在成功之合理預(yù)期。在證明程度上，雖然不要求絕對可預(yù)見性，但必需至少有一定程度的可預(yù)見性。同時(shí)，如果申請人提交證據(jù)足以否定指稱的成功預(yù)期，則是為創(chuàng)造性成立的理由。MPEP進(jìn)一步提示，成功預(yù)期的判斷標(biāo)準(zhǔn)是有技術(shù)領(lǐng)域間差異的（whether an art is predictable）；必需還原到發(fā)明形成之時(shí)的階段水平進(jìn)行判斷（determined at the time the invention was made）⑤參見MPEP § 2143.02. https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2143.html.。

至于做出這一判斷的主體，MPEP采用KSR中的設(shè)定：“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”不是機(jī)器人，而是具有普通創(chuàng)造能力（ordinary creativity）的；他能夠類似拼圖一樣對現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行組配；還會想到運(yùn)用推理和創(chuàng)造⑥參見MPEP § 2141.03. https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2141.html.。

以上可見，美國在規(guī)范中對于成功之合理預(yù)期的論證制定了剛性的要求，同時(shí)在寬嚴(yán)尺度上則技術(shù)性地留取了相當(dāng)?shù)撵`活性，使之在眾多案例中成為爭議的焦點(diǎn)。

（二）PTAB和CAFC的案例法

在前述UC vs Broad⑦參見美國聯(lián)邦巡回上訴法院判決Regents of the University of California v. Broad Institute, Inc. (Fed. Cir. 2018).一案中，UC較早公開了CRISPR/Cas9系統(tǒng)的體外（in vitro）應(yīng)用，并提交了專利申請。Broad的專利主要涉及CRISPR/Cas9系統(tǒng)在真核細(xì)胞中改變基因表達(dá)的方法。UC稱，鑒于其早期的公開和涉案專利，Broad的轉(zhuǎn)用方案是顯而易見的。Brord則提供專家證言稱，真核細(xì)胞與原核細(xì)胞的胞內(nèi)環(huán)境存在諸多差異，導(dǎo)致無法預(yù)期CRISPR/Cas9系統(tǒng)在真核細(xì)胞能穩(wěn)定留存，進(jìn)而有效工作。UC的專家亦承認(rèn)雖有CRISPR/Cas9在人和動(dòng)物細(xì)胞中的常識，但遭遇了失敗。同時(shí)，雖有其他原核系統(tǒng)轉(zhuǎn)用于真核細(xì)胞獲得成功，PTAB考慮后認(rèn)為這些成功有限且艱難，各自依賴于為特定技術(shù)特別研發(fā)的特殊策略，這進(jìn)一步證明了原核系統(tǒng)轉(zhuǎn)用于真核生物能否成功難以預(yù)見。最后，綜上所述成敗難論的證據(jù)（mixture of evidences），PTAB認(rèn)為Broad的真核應(yīng)用方案缺乏成功之合理預(yù)期。CAFC對此表示認(rèn)同。

UC曾出具專家證言稱，CRISPR/Cas9在體外環(huán)境中（in vitro）獲得的結(jié)果提示了該系統(tǒng)用于真核“令人激動(dòng)的可能性（exciting possibility）”。而PTAB認(rèn)為這至多表明了對成功的渴望，但不證明存在成功的合理預(yù)期。CAFC對此表示認(rèn)同。

UC還曾舉證稱，在其最早發(fā)布了CRISPR/Cas9相關(guān)論文（“Jinek 2012”）之后不久且在Broad最早的申請之前就有多個(gè)其他團(tuán)隊(duì)著手開展將CRISPR/Cas9用于真核細(xì)胞的研究，這顯然是受到了成功預(yù)期的激勵(lì)，并且證明這一轉(zhuǎn)用僅是常規(guī)技術(shù)運(yùn)用的產(chǎn)物。PTAB則認(rèn)為這些研發(fā)行為能夠證明存在轉(zhuǎn)用于真核細(xì)胞的“動(dòng)機(jī)”，但不能證明在實(shí)驗(yàn)完成前就已存在“成功之合理預(yù)期”，因?yàn)榱㈨?xiàng)或開展研究不證明本領(lǐng)域技術(shù)人員知道完成項(xiàng)目存在障礙且知道解決方案。CAFC對此表示認(rèn)同。

聯(lián) 想 此 前 在“Purdue Pharma L.P. v. Depomed，Inc.”⑧參見美國聯(lián)邦巡回上訴法院判決Purdue Pharma L.P. v. Depomed, Inc. (Fed. Cir. 2016).一案中，雖然被挑戰(zhàn)專利的總共五項(xiàng)特征被同屬藥物制劑領(lǐng)域的兩篇對比文件全部公開，但CAFC同樣確認(rèn)了PTAB維持專利有效的決定。CAFC認(rèn)同PTAB的認(rèn)定：挑戰(zhàn)者沒能證成對于現(xiàn)有技術(shù)合并存在成功的合理預(yù)期。具體來說，CAFC認(rèn)同PTAB的認(rèn)定：挑戰(zhàn)者沒有充分解釋“如何及為何（how and why）”將對比文件中的特征組合得出本發(fā)明技術(shù)方案。尤其，PTAB還指出，根據(jù)本發(fā)明的技術(shù)特征來認(rèn)定從現(xiàn)有技術(shù)角度出發(fā)的技術(shù)問題是后見之明的表現(xiàn)。對此，CAFC則表示，挑戰(zhàn)者沒能證成客觀解決的技術(shù)問題是現(xiàn)有技術(shù)已知的（known in the art）或是可由現(xiàn)有技術(shù)直接得出的（derived directly from the prior art）。

以上可見，PTAB和CAFC確認(rèn)了“成功之合理預(yù)期”的論證是創(chuàng)造性判斷的必需要件，是事實(shí)問題。并且，應(yīng)當(dāng)將成功的“渴望”、謀求成功的“動(dòng)機(jī)”與成功的“合理預(yù)期”嚴(yán)格區(qū)分開來?！俺晒χ侠眍A(yù)期”需要基于事實(shí)進(jìn)行全面、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫼图夹g(shù)論證，尤其是在技術(shù)層面上就實(shí)際存在的問題、障礙以及是否已知或可知解決方案等問題進(jìn)行查實(shí)和論證。正如更多其他案例法例如O’Farrel⑨參見美國聯(lián)邦巡回上訴法院判決In re O'Farrell, 853 F.2d 894, 903 (Fed. Cir. 1988).、KSR、kubin⑩參見美國聯(lián)邦巡回上訴法院判決In re Kubin, 561 F.3d 1351 (Fed. Cir. 2009).中指出的，“成功之合理預(yù)期”不要求絕對的預(yù)見性，需要考察的是本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的引導(dǎo)之上付出了何種程度的創(chuàng)造性勞動(dòng)才得以完成一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造。

（三）EPO審查指南中的相關(guān)規(guī)定

歐洲專利局（EPO）著名的“能—會”判斷（“Could-would approach”）中指出：“關(guān)鍵不在于技術(shù)人員是否能夠通過調(diào)整或修改最接近的現(xiàn)有技術(shù)從而得出本發(fā)明，而在于他是否會去這樣做，而會去這樣做的原因在于現(xiàn)有技術(shù)提供了這樣做有希望解決目標(biāo)技術(shù)問題或預(yù)期有某種改進(jìn)或優(yōu)勢的促動(dòng)力”。?? 參見EPO Guidelines for Examination GVII-5.3. https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/guidelines/e/g_vii_5_3.htm.? 參見EPO Guidelines for Examination GVII-3. https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/guidelines/e/g_vii_3.htm

至于做出這一判斷的主體，EPO的設(shè)定是：“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”具有相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域一般（average）知識水平和技能水平；能夠獲得現(xiàn)有技術(shù)中所有信息，尤其對比文件；擁有對該領(lǐng)域普通的（normal）、用于常規(guī)（routine）工作和實(shí)驗(yàn)的手段和技能；這可以是指一個(gè)團(tuán)隊(duì)而不一定是個(gè)人?? 參見EPO Guidelines for Examination GVII-5.3. https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/guidelines/e/g_vii_5_3.htm.? 參見EPO Guidelines for Examination GVII-3. https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/guidelines/e/g_vii_3.htm。技術(shù)上訴委員會在決定T500/91中進(jìn)一步指出：“一般水平的技術(shù)人員沒有創(chuàng)造性思維能力（creative thinking）”。

（四）EPO上訴委員會的判例法

在EPO，更大程度上，“成功之合理預(yù)期”是通過上訴委員會的判例法確立的。

決定T296/93在決定理由7.4.4段中指出：“‘成功之合理預(yù)期’不能與‘對成功的期望（hope to succeed）’混為一談”；“‘成功之合理預(yù)期’意味著技術(shù)人員能夠基于項(xiàng)目開始之前的現(xiàn)有知識合理預(yù)期在可接受的時(shí)間限度內(nèi)成功完成該項(xiàng)目”；“具體技術(shù)領(lǐng)域的開發(fā)程度越低，預(yù)測成功的難度就越高，成功的預(yù)期就越低”。

決定T207/94在首頁的前言中就點(diǎn)明：“任何訴稱動(dòng)搖成功之合理預(yù)期的因素都必需以技術(shù)事實(shí)（technical facts）為基礎(chǔ)”。決定理由第31段指出：“‘成功之合理預(yù)期’不能與‘對成功的期望（hope to succeed）’混為一談…前者只是一種愿望的表示（expression of a wish），后者則必需是對事實(shí)的科學(xué)的分析（scientific evaluation）”。理由第34段進(jìn)一步確立了論證的標(biāo)準(zhǔn)即“所有關(guān)于妨礙成功的推測或假設(shè)都必需以事實(shí)為基礎(chǔ)?? 參見EPO技術(shù)上訴委員會決定T0207/94.? 同?.? EPO Guidelines for Examination GVII-5.2. https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/guidelines/e/g_vii_5_2.htm.”，并且“若無證據(jù)證明某特征可能阻礙方案的成功實(shí)施則既不表示該發(fā)明不能成功也不表示能成功?? 參見EPO技術(shù)上訴委員會決定T0207/94.? 同?.? EPO Guidelines for Examination GVII-5.2. https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/guidelines/e/g_vii_5_2.htm.。

決定T078/95在理由第14.3段中評論稱，即使將對比文件組合“本領(lǐng)域技術(shù)人員仍然不確定該怎么辦（uncertainty as to what to do）”，以至于“雖然可能對成功有某種程度的期望，但不成其為案例法確立的成功之合理預(yù)期”。

決定T0333/97在理由第7段中指出：“如果現(xiàn)有技術(shù)存在動(dòng)機(jī)和啟示，貌似本領(lǐng)域技術(shù)人員顯而易見地有徑可循，則此時(shí)的問題是基于對事實(shí)的科學(xué)分析來考察本領(lǐng)域技術(shù)人員是否存在‘成功之合理預(yù)期’”。

以上可見，EPO同樣認(rèn)為“成功之合理預(yù)期”的論證是創(chuàng)造性評價(jià)中的必要條件。并且，這一論證必須建立在事實(shí)、證據(jù)和科學(xué)分析的基礎(chǔ)之上。而以上例舉的每個(gè)決定也的確都在證據(jù)與事實(shí)的基礎(chǔ)上對是否存在成功之合理預(yù)期，從技術(shù)上和法理上進(jìn)行了扎實(shí)而嚴(yán)密的論證，因此在其后的諸多決定中被援引和參照。

三、中國創(chuàng)造性判斷的規(guī)范與實(shí)踐

中國現(xiàn)行《專利審查指南》（2010版）（以下簡稱為“《指南》”）規(guī)定了創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即著名的“三步法”：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題；（3）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。關(guān)于判斷的主體即“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”，《指南》的設(shè)定為“假定知曉申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力，但他不具有創(chuàng)造能力”。

不難看出，以上第（2）步即技術(shù)問題的確定對于“成功之合理預(yù)期”的判斷具有先決性的意義。對此，《指南》規(guī)定為“根據(jù)該區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題”，并“應(yīng)當(dāng)根據(jù)審查員所認(rèn)定的最接近的現(xiàn)有技術(shù)重新確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題”。在《歐洲專利局審查指南》中可以找到幾乎與此完全相同的規(guī)定和表述。然而，現(xiàn)行《指南》卻沒有EPO此后關(guān)于“后見之明”的警示：“值得注意的是，客觀技術(shù)問題的確定不得包含任何指向發(fā)明技術(shù)方案的內(nèi)容，因?yàn)椋夹g(shù)問題認(rèn)定中若包含發(fā)明技術(shù)方案的內(nèi)容，則就該技術(shù)問題分析現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，勢必造成對創(chuàng)造性判斷的后見之明”?? 參見EPO技術(shù)上訴委員會決定T0207/94.? 同?.? EPO Guidelines for Examination GVII-5.2. https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/guidelines/e/g_vii_5_2.htm.。聯(lián)想前文PTAB和CAFC在“Purdue Pharma L.P.v. Depomed，Inc.”一案中關(guān)于技術(shù)問題認(rèn)定的評述，與此頗有呼應(yīng)之意。

以上第（3）步是《指南》在創(chuàng)造性判斷中提出的論證命題。對此，《指南》進(jìn)一步規(guī)定：“要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題（即發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題）的啟示，這種啟示會使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對所述技術(shù)問題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明”。在筆者看來，這似乎是最接近歐美“成功之合理預(yù)期”的表述了。然而，此處“啟示即啟示”類似同語反復(fù)的循環(huán)定義作為操作指導(dǎo)未免缺乏明確性?；蛞蛉绱?，實(shí)踐中常見審查意見和決定對何以“獲得要求保護(hù)的發(fā)明”缺乏論證。

既有判例中，格列衛(wèi)用于胃腸基質(zhì)腫瘤（GIST）用途發(fā)明專利的無效決定和兩審判決都對成功之合理預(yù)期有頗多論述。

其中，專利復(fù)審委員會的無效決定認(rèn)為：“至于STI571治療GIST能否具有成功預(yù)期，雖然證據(jù)1沒有明確公開STI571針對GIST的具體實(shí)驗(yàn)類型和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，但綜合證據(jù)1作者在證據(jù)1上下文中公開的信息可知，證據(jù)1的作者推測組成性激活的c-kit受體酪氨酸激酶是合理的靶點(diǎn)，這條治療途徑屬于新的治療途徑，加之實(shí)驗(yàn)范圍已經(jīng)擴(kuò)大到與全球其他的研究中心合作，以及作者對于‘非常早期的結(jié)果看起來令人興奮’的記載，本領(lǐng)域技術(shù)人員得到的信息是采用STI571治療GIST是具有合理的成功預(yù)期的。針對專利權(quán)人提出的抗腫瘤藥物研發(fā)成功率低的問題，以及現(xiàn)有技術(shù)中沒有單一藥物靶向治療實(shí)體腫瘤的成功先例的問題，并不影響本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從證據(jù)1合理預(yù)期到ST1571能有效治療GIST的結(jié)論，創(chuàng)造性判斷中只需要對成功具有合理的預(yù)期即可，并不需要絕對的成功預(yù)期”。?? 參見國家知識產(chǎn)權(quán)局原復(fù)審委員會第27371號無效宣告請求審查決定書.? 參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2016）京73行初985號.? 參見北京市高級人民法院行政判決書（2017）京行終2871號.

一審法院認(rèn)為：證據(jù)1中“‘令人興奮’的表述會帶給本領(lǐng)域技術(shù)人員足夠的動(dòng)機(jī)，促使其將STI571用于GIST治療的臨床試驗(yàn)，并對這一途徑的成功性具有合理的預(yù)期”。原告主張：腫瘤藥物的研發(fā)成功率極低但現(xiàn)實(shí)需求極大，因此即使在沒有成功預(yù)期或成功預(yù)期極低的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員仍可能會考慮嘗試研發(fā)；但是，在沒有任何科學(xué)、實(shí)證依據(jù)（例如試驗(yàn)數(shù)據(jù)）的情況下，無法使本領(lǐng)域技術(shù)人員產(chǎn)生合理的成功預(yù)期。對此，該院認(rèn)為：“正是鑒于腫瘤藥物研發(fā)的復(fù)雜性，本領(lǐng)域技術(shù)人員往往會對一些積極的信息產(chǎn)生極大的關(guān)注度，并據(jù)此進(jìn)行有益的嘗試，因此，雖然證據(jù)1中未明確公開具體的實(shí)驗(yàn)類型和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，但結(jié)合其本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知能力和證據(jù)1全文的描述，應(yīng)認(rèn)定其可以根據(jù)證據(jù)1所披露的信息，在不付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的基礎(chǔ)上聯(lián)想到涉案專利的技術(shù)方案，故對于原告的上述主張，不予采納?！?? 參見國家知識產(chǎn)權(quán)局原復(fù)審委員會第27371號無效宣告請求審查決定書.? 參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2016）京73行初985號.? 參見北京市高級人民法院行政判決書（2017）京行終2871號.

二審法院關(guān)于本領(lǐng)域技術(shù)人員對STI571治療GIST是否具有成功預(yù)期的爭論完全支持并直接采納了以上復(fù)審委的觀點(diǎn)。?? 參見國家知識產(chǎn)權(quán)局原復(fù)審委員會第27371號無效宣告請求審查決定書.? 參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2016）京73行初985號.? 參見北京市高級人民法院行政判決書（2017）京行終2871號.

雖然個(gè)案的決定和判決有其具體案情、歷史階段性特征使然的價(jià)值取向因素，但可以預(yù)見這些論述和觀點(diǎn)將會在以后的創(chuàng)造性判斷實(shí)踐中被廣泛參考、引證和采用。

四、思考與討論

以上所見，在歐美實(shí)踐中，創(chuàng)造性判斷中的“成功之合理預(yù)期”之證是第一性的事實(shí)問題，是必需滿足的證成要件。然而中國現(xiàn)行《專利審查指南》（2010版）尚沒有此類論證要求，實(shí)踐中或論證不足、或論證不利。目前的專利審查似有重檢索、輕論證的傾向，在判斷顯而易見性時(shí)，往往賦予了“本領(lǐng)域技術(shù)人員”不應(yīng)有的過高的創(chuàng)造能力?！吨改稀穼τ诜婪丁笆潞笾T葛”雖有明確提及，但僅此區(qū)區(qū)一句警示，沒有落實(shí)為方法論上可執(zhí)行、可檢驗(yàn)的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。因此，這一警示即沒有對審查主體形成有效的約束，也未能授予申請人/權(quán)利人有力的申辯武器。

筆者認(rèn)為，在創(chuàng)造性判斷中不妨引入“成功之合理預(yù)期”標(biāo)準(zhǔn)，對論證提出要求、制定規(guī)范。例如，EPO上訴委員會T078/95決定中的“怎么辦（what to do）”之問、美國Purdue一案中的“如何及為何（how and why）”之問就頗具可操作性，值得借鑒。這樣的提問引導(dǎo)判斷主體返回到發(fā)明完成之前的現(xiàn)有技術(shù)，角色代入到當(dāng)時(shí)的普通技術(shù)人員，好比站到與本發(fā)明遙遙相對的現(xiàn)有技術(shù)之彼岸，審視從那里到本發(fā)明的距離和阻隔。這樣的提問還能夠引發(fā)更貼近研發(fā)實(shí)踐的問題和思考。例如，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有技術(shù)存在的問題是否容易？有時(shí)，“以問題為抓手”本身就是發(fā)明創(chuàng)造對現(xiàn)有技術(shù)最大的貢獻(xiàn)。又例如，技術(shù)問題的解決、方案構(gòu)想的落實(shí)、達(dá)到期望的技術(shù)效果是否存在技術(shù)障礙？現(xiàn)有技術(shù)對此又是否已有解答，或可找到某些指引？這種尋求解答和利用指引的過程又是否符合“本領(lǐng)域技術(shù)人員”不具備創(chuàng)造能力的人設(shè)？正如前文所述，這些問題只有通過還原現(xiàn)有技術(shù)、查明技術(shù)事實(shí)、科學(xué)分析方能解答。與此過程中，通過爭辯雙方就此進(jìn)行的證據(jù)、觀點(diǎn)和論證交鋒，能最大程度地還原發(fā)明形成本來的過程，避免落入后見之明和反向工程的陷阱，同時(shí)對本發(fā)明在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)之上付出的創(chuàng)造性勞動(dòng)和貢獻(xiàn)形成客觀的評價(jià)和判斷。如此，“事后諸葛”之禁方可得以落實(shí)和體現(xiàn)，審查意見和決定也會更言之有物，更令人信服。

科學(xué)的創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)促進(jìn)專利創(chuàng)造、提升專利質(zhì)量、激勵(lì)創(chuàng)新與共享的意義是顯而易見的。如果不要求完成“成功之合理預(yù)期”的論證，可能會錯(cuò)誤地低估一項(xiàng)技術(shù)發(fā)明的創(chuàng)新與貢獻(xiàn)。例如，一項(xiàng)有實(shí)際應(yīng)用價(jià)值的創(chuàng)新方案可能會因?yàn)橐恍┓浅Ｔ缙谏嫌位A(chǔ)性發(fā)現(xiàn)的公開、甚至一些無法復(fù)制的虛假公開而被視為顯而易見，無法獲得授權(quán)。這會挫傷創(chuàng)新主體參與專利創(chuàng)造和運(yùn)用的積極性，甚至?xí)Α肮_換保護(hù)”的制度導(dǎo)向和效用產(chǎn)生懷疑，轉(zhuǎn)而采用技術(shù)秘密等其他形式保護(hù)其研發(fā)成果，這顯然不是一個(gè)值得期待的多贏局面。

誠然，相比有愈來愈多工具輔助的檢索，要完成一項(xiàng)嚴(yán)密的技術(shù)和邏輯論證實(shí)在要難上許多。這要求判斷主體全面掌握事實(shí)查證、證據(jù)規(guī)則與證明標(biāo)準(zhǔn)的把握和運(yùn)用、技術(shù)理解和科學(xué)分析以及邏輯論證等諸多技能?；蛟S還需要一點(diǎn)對現(xiàn)實(shí)中技術(shù)研發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)、波折與艱難的基本認(rèn)知和同理心。但是，中國專利事業(yè)發(fā)展至今，這些正是對于審查員和專利代理師提出的新的、卻也是基本的素養(yǎng)和技能要求。只有確立規(guī)范，提出要求，才能引導(dǎo)和驅(qū)策審查員和專利代理師通過實(shí)踐與磨練實(shí)現(xiàn)進(jìn)步與提升。

五、結(jié) 語

現(xiàn)行創(chuàng)造性判斷中對于“成功之合理預(yù)期”這一標(biāo)準(zhǔn)的缺失其實(shí)是對論證要求的缺失。這導(dǎo)致了許多現(xiàn)有規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，例如“本領(lǐng)域技術(shù)人員”能力的認(rèn)定、“顯而易見”的判斷、“事后諸葛”的防范在執(zhí)行中失準(zhǔn)，甚至失效。筆者認(rèn)為，引入“成功之合理預(yù)期”標(biāo)準(zhǔn)對創(chuàng)造性的論證提出要求不失為有效的解決辦法。并且籍此標(biāo)準(zhǔn)確立的規(guī)范和導(dǎo)向作用，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量審查、高質(zhì)量代理、高質(zhì)量專利的發(fā)展目標(biāo)。另外，在授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)上與發(fā)達(dá)國家看齊也符合對外開放、技術(shù)引進(jìn)、成果共享的需求。