論交通事故中遺腹子的撫養(yǎng)費問題

習(xí)劍平，任冠星

（井岡山大學(xué) 政法學(xué)院，江西 吉安 343009）

一、問題的提出

隨著我國機動車的劇增，機動車交通事故責(zé)任糾紛也呈激增態(tài)勢，在此類糾紛中，事故中死者的遺腹子的撫養(yǎng)費是個值得探討的問題，因為目前我國法律沒有就此問題作出明確規(guī)定，司法實踐中，各地的判決各異。在法律上，一般使用“被撫養(yǎng)人生活費”一詞，而遺腹子是否屬于“被撫養(yǎng)人”還存在著一定的爭議，故在本文中使用了“撫養(yǎng)費”一詞。以“交通事故、遺腹子、撫養(yǎng)費”等為關(guān)鍵詞在“中國裁判文書網(wǎng)”（本文所引判例均來自該網(wǎng)站，可通過所列案號索引到具體的裁判文書）上進行檢索，截止到2019年7月16日，共檢索到涉及交通事故遺腹子撫養(yǎng)費的相關(guān)判例89個。從訴訟類型來看，民事案例76個，刑事附帶民事訴訟案例13個。從審判程序來看，一審案件72個，二審案件16個，再審程序1個。從判決結(jié)果來看，支持遺腹子撫養(yǎng)費的判例62個，占比69.7%；不予支持遺腹子撫養(yǎng)費的判例17個，占比19.1%；不予處理遺腹子撫養(yǎng)費的判例10個，占比11.2%。可見，司法實踐中，各地法院對交通事故中遺腹子撫養(yǎng)費問題的理解存在較大分歧，導(dǎo)致判決結(jié)果各異，當(dāng)然，支持者占多數(shù)。

支持遺腹子撫養(yǎng)費的主要判決理由有：（1）尊重生命、保護人權(quán)的立法精神及特別保護原則；(2）權(quán)利延伸保護說，權(quán)利延伸至孕育期間；(3）符合訴訟經(jīng)濟和訴訟效率原則；(4）出生后撫養(yǎng)費屬于必然會發(fā)生的費用等。如：廣東省清遠(yuǎn)市中級人民法院（2014）清中法民三終字第318號民事判決書認(rèn)為，雖在事故發(fā)生時，蘇某晴是尚未脫離母體的胎兒，父親對嬰幼兒的撫養(yǎng)是對胎兒供養(yǎng)的自然延續(xù)，父親對其負(fù)有法律上的扶養(yǎng)義務(wù)，且法律并未將被扶養(yǎng)人的范圍限定于受害人生前已經(jīng)實際撫養(yǎng)的人；根據(jù)保護未成年人的法律原則，對“遺腹子”的權(quán)利亦應(yīng)予以同等保護，故予支持。福建省三明市中級人民法院（2014）三民終字第737號民事判決書認(rèn)為，雖然在事故發(fā)生時受害人黃垂勇的女兒黃詩琦尚未出生，但其出生必然有獲得撫養(yǎng)的權(quán)利，且賠償義務(wù)人支付遺腹子撫養(yǎng)費也符合法律規(guī)定精神。福建省寧德市蕉城區(qū)人民法院（2017）閩0902民初130號民事判決書認(rèn)為，從立法精神及特別保護原則出發(fā)，遺腹子在交通事故發(fā)生時已被孕育數(shù)月，作為胚胎活體已客觀存在，其出生是必然，其父母必將承擔(dān)法定的被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費用，依法應(yīng)當(dāng)獲得被撫養(yǎng)人生活費的賠償。

不支持遺腹子撫養(yǎng)費的判決理由主要有：（1）胎兒尚未出生，不屬于死者生前需要撫養(yǎng)的人；（2）胎兒的未來具有不確定性，不是民事權(quán)利義務(wù)主體；（3）沒有法律根據(jù)；等。如：福建省惠安縣人民法院（2016）閩0521民初9677號民事判決書中認(rèn)為，原告蘇迦恩在本次事故發(fā)生時尚未出生，其不是蘇某生前的實際被撫養(yǎng)人，原告請求賠償蘇迦恩被撫養(yǎng)人生活費于法無據(jù)，不予支持。廣東省惠州市中級人民法院（2011）惠中法民一終字第166號民事判決書中不予支持的理由是，陳某在本案審理時還未出生，尚不具備民事主體資格。福建省光澤縣人民法院（2018）閩0723民初5號民事判決書認(rèn)為，我國現(xiàn)行法律對于胎兒利益保護除該條規(guī)定的特定事項外，尚未增加“損害賠償請求”的內(nèi)容，本案中葉某2因交通事故死亡時，葉某1尚未出生，不屬于受害人葉某2生前依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人，故對其撫養(yǎng)費不予支持。

對遺腹子撫養(yǎng)費不予處理的主要裁判理由是：遺腹子保留訴權(quán)，待其出生后再另行主張。如：湖南省衡東縣人民法院（2015）東民一初字第1123號民事判決書認(rèn)為，胎兒在出生前不具有民事權(quán)利能力，不具有請求權(quán)。如果胎兒出生后是活體，由于其出生事實已經(jīng)確定，成為民事主體，其撫養(yǎng)費要實際發(fā)生，其法定代理人可以依據(jù)法律規(guī)定主張撫養(yǎng)費。陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法院（2014）榆民初字第02536號民事判決書認(rèn)為，原告高雨翔作為高廣忠的遺腹子，其撫養(yǎng)費應(yīng)待原告分娩后另行主張。

對交通事故中遺腹子撫養(yǎng)費問題缺乏法律的明確規(guī)定，司法實踐中又判決各異，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，顯然不利于維護遺腹子及交通事故中各方合法權(quán)利。那么，交通事故中遺腹子的撫養(yǎng)費是否應(yīng)當(dāng)支持？如何支持？

二、胎兒、遺腹子及其權(quán)利能力

（一）胎兒、遺腹子的概念辨析

對于胎兒，醫(yī)學(xué)與法學(xué)上的認(rèn)識有所不同。在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域認(rèn)為，人胚胎在母體子宮中的發(fā)育經(jīng)歷38周，可分為兩個時期：從受精卵形成到第8周末為胚期，胚體會初具人形；從第9周到出生為胎期，形成了醫(yī)學(xué)意義上的胎兒。[1]211在法學(xué)上，胎兒與自然人的劃分以出生為標(biāo)準(zhǔn)，而出生時間如何判斷，我國法學(xué)界存在著獨立呼吸說、全部露出說、部分露出說等，通說認(rèn)為，“出生”需要同時具備“出”與“生”兩個要素，即胎兒全部露出母體且為活體才為出生之完成。[2]88出生完成前為“胎兒”，完成后為“自然人”。

一般而言，遺腹子指的是父親死后才出生的子女?！斑z腹子”雖是生活用語，在許多裁判文書中直接使用了該詞語，在部門規(guī)章和地方政府規(guī)章中則使用了更為嚴(yán)謹(jǐn)些的詞語“遺腹子女”，如勞動和社會保障部2003年頒布施行的《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條第二項中規(guī)定非婚生子女包括“遺腹子女”；民政部頒布的《國家機關(guān)、事業(yè)單位工作人員死亡后遺屬生活困難補助暫行規(guī)定》第三條中對子女的界定包括了“遺腹子女”。本文所探討的“遺腹子”即指“遺腹子女”。本文為何使用了“遺腹子”而非“胎兒”一詞？因為本文所理解與探討的遺腹子包括出生前和出生后兩種狀態(tài)，胎兒出生后是否為活體，是否為死者的親生子女等問題均有必要區(qū)別分析。

（二）處于胎兒狀態(tài)的遺腹子的權(quán)利能力

依《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第九條、《民法總則》第十三條之規(guī)定，自然人的民事權(quán)利能力始于出生。出生后為活體的遺腹子為自然人，享有民事權(quán)利能力，對此當(dāng)無疑問。問題是，還處于胎兒狀態(tài)的遺腹子，是否具有民事權(quán)利能力，是否可以主張撫養(yǎng)費呢？

對于胎兒是否具有權(quán)利能力，國內(nèi)外是不無爭議的。德國學(xué)者沃爾夫認(rèn)為，胎兒屬于“發(fā)展中的人”，應(yīng)當(dāng)賦予其民事權(quán)利能力；而拉倫茨則認(rèn)為，人的器官是從受胎時開始發(fā)育，但人格的開端則在出生時才能確定，若將受胎時作為權(quán)利能力的開始，則顯然難以精確確定與證明這個時刻，而法律規(guī)則需要盡可能清楚地確定權(quán)利主體存在的時刻。[3]125國內(nèi)的通說一般認(rèn)為胎兒不具有權(quán)利能力，如對于胎兒的損害賠償而言，損害事實的發(fā)生與對損害主張賠償請求權(quán)可以是不同步的，因此沒必要將胎兒的權(quán)利能力說成是開始于出生前。[4]49之所以不將胎兒視為民事權(quán)利能力的主體，主要理由有三：一是胎兒完全依賴于母體，非獨立存在的生物體；二是若胎兒具有權(quán)利能力，墮胎就不具備合法性；三是如承認(rèn)胎兒的權(quán)利能力，其始期難以確定。[5]336-337

雖然，一般認(rèn)為胎兒是不具有權(quán)利能力的，但為了更好的保護胎兒的權(quán)益，出現(xiàn)了“權(quán)利能力的前置”，這是基于人道主義思想而產(chǎn)生的舉措，但由于胎兒畢竟尚未成為現(xiàn)實之人，其所享有的權(quán)利能力就不能是完全的。[6]375是故，各國和各地區(qū)對胎兒的權(quán)利能力范圍作了一定的規(guī)定，但均以胎兒享有利益能力為限，不包括負(fù)擔(dān)義務(wù)能力，主要立法例有兩種：一種是概括式，如《瑞士民法典》第31條中規(guī)定：“子女只要出生時尚生存，出生前即具有權(quán)利能力?！庇秩缥覈_灣地區(qū)“民法”第7條：“胎兒以將來非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個人利益之保護，視為既已出生?！钡诙悶榱信e式，該模式主要將胎兒的權(quán)利能力集中在繼承與侵權(quán)領(lǐng)域，如《拿破侖民法典》第725條、第906條之規(guī)定；《德國民法典》第844條、第1923條、第2178條之內(nèi)容；以及《日本民法典》第721條、第886條等條文的規(guī)定。

對于我國而言，《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱《繼承法》）第二十八條對胎兒的繼承權(quán)作了規(guī)定，是否就意味著我國承認(rèn)了胎兒在繼承方面的部分權(quán)利能力呢？學(xué)界還存在爭議。此外，《民法總則》第十六條規(guī)定：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力?！敝档米⒁獾氖?，這條只是將胎兒“視為”具有民事權(quán)利能力，而非真正具備。而且，該條并沒有明確規(guī)定在“撫養(yǎng)費”問題上，胎兒是否享有民事權(quán)利能力，能否行使撫養(yǎng)費請求權(quán)。我國其他法律也未對胎兒的撫養(yǎng)費問題作出明確規(guī)定。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為胎兒保留撫養(yǎng)費。

三、處于胎兒狀態(tài)的遺腹子撫養(yǎng)費請求權(quán)的理據(jù)

之所以要支持預(yù)留胎兒的撫養(yǎng)費，其基本理據(jù)主要有三個方面：

（一）生命法益說

生命法益說主要為德國民法學(xué)者所主張，是在德國司法實踐中形成的一種學(xué)說，其憲法淵源可追溯到德國《基本法》第1條之規(guī)定：“人性尊嚴(yán)不可侵犯，對其之尊重與保護系國家各權(quán)力之義務(wù)?！痹搶W(xué)說認(rèn)為，生命法益系先于法律而存在，系人性之表現(xiàn)與自然創(chuàng)造的一部，生命所表現(xiàn)者系生物自體之本質(zhì)，生物自體因此而獲取其內(nèi)容，任何人對生命法益均享有權(quán)利，任何對人類自然成長之妨礙或剝奪，皆構(gòu)成對生命法益之侵害。權(quán)利在創(chuàng)造和享有之前不會受到損害，而法益與生命體相伴相生，會因為侵害行為受到損害。[7]259-262按照生命法益說的觀點，胎兒雖然不具備民事權(quán)利能力，但胎兒生命體是確然存在的。當(dāng)胎兒的利益受到損害時，真正受損的是胎兒的生命法益。

（二）預(yù)先保護說

該學(xué)說認(rèn)為胎兒只要能正常出生，便會成為自然人，從胎兒過度到自然人是一個生物的正常發(fā)展過程，不能因胎兒在法律上不具有民事權(quán)利能力便置之不顧，否則，既有背傳統(tǒng)倫理道德，又不利于社會的穩(wěn)定發(fā)展。在古羅馬法中就有關(guān)于胎兒利益提前保護之相關(guān)規(guī)定，如認(rèn)為“當(dāng)涉及胎兒利益時，母體中的胎兒像活人一樣被看待”[8]30。我國也有部分學(xué)者持此觀點，認(rèn)為賦予胎兒權(quán)利能力，其實是對胎兒出生之后的權(quán)利進行保護。之所以將保護時間提前，是因為倘若不如此，自然人的某些權(quán)利（損害賠償、取得遺產(chǎn)等）將因此而喪失。[6]376

（三）人身權(quán)延伸保護說

人身權(quán)延伸保護說從保護人權(quán)的角度出發(fā)，認(rèn)為生命體的誕生前、成長中和消滅后三階段應(yīng)當(dāng)視為一個統(tǒng)一整體，其中以自然人的人身權(quán)利保護為中心，以此向前與向后延伸予以人身法益的保護。雖然各國民法基本上都規(guī)定民事權(quán)利始于出生，終于死亡，但出生和死亡不應(yīng)視為一個固定的時間節(jié)點，而應(yīng)對其涵蓋的范圍進行延伸，生命體誕生前和消滅后雖不是權(quán)利主體，但其法益也應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。[9]264保護胎兒這一尚未出生的主體的先期合法利益，正是該學(xué)說向前延伸保護的體現(xiàn)。

我國有些地方法院便采用了人身權(quán)延伸保護說作出支持遺腹子撫養(yǎng)費的判決，如福建省廈門市中級人民法院（2018）閩02民終1901號事判決書認(rèn)為，雖然王某2于事故發(fā)生時尚未出生，但民法對其權(quán)利的保護理應(yīng)向前延伸，即只要嬰兒一旦出生并為活體，其民事權(quán)利就應(yīng)得到承認(rèn)。王某2作為王先良的遺腹子，其撫養(yǎng)費屬于必然會發(fā)生的費用，理應(yīng)得到相應(yīng)賠償。在海南省第二中級人民法院（2015）海南二中民一終字第960號民事判決書中也直接認(rèn)定，根據(jù)人格權(quán)延伸保護理論，胎兒還沒有出生之前，享有一種潛在的民事權(quán)利。雖然受害人林惠彬死亡時林某镕尚未出生，尚不具備法律上的訴訟權(quán)利，但林某镕出生后必然享有由其扶養(yǎng)義務(wù)人扶養(yǎng)的權(quán)利，即林某镕的撫養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)由受害人林惠彬承擔(dān)?，F(xiàn)在林某镕喪失了享受父親撫養(yǎng)的權(quán)益，而這種權(quán)益的喪失是由本次事故所致，所以，林某镕請求撫養(yǎng)費，應(yīng)予支持。

四、不同形態(tài)遺腹子的撫養(yǎng)費請求權(quán)及其實現(xiàn)

根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以將遺腹子作不同的劃分，以時間標(biāo)準(zhǔn)，可以分為處于胎兒狀態(tài)的遺腹子以及出生后的遺腹子；以出生時的生死狀態(tài)不同，可以分為出生時為活體與死體的遺腹子；以是否為死者親生子女為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為具有血緣關(guān)系與不具有血緣關(guān)系的遺腹子；以是否采取人工輔助技術(shù)生育為標(biāo)準(zhǔn)，又可分為自然生育與人工輔助生育的遺腹子；等等。這樣的區(qū)分并非沒有意義，因為不同形態(tài)的遺腹子的撫養(yǎng)費問題應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。

（一）處于胎兒狀態(tài)的遺腹子：原則上可主張撫養(yǎng)費

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，胎兒顯然不屬于適格的訴訟主體，但如上文所分析，其部分民事權(quán)利能力還是應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo的。根據(jù)人身權(quán)延伸保護說，遺腹子雖然在父親死亡時尚未出生，不具備民事權(quán)利能力，但他在母體內(nèi)已經(jīng)具備了生命特征，其先期人身權(quán)益客觀存在。倘若該遺腹子正常出生，必然會享有作為自然人所擁有的所有權(quán)利。

從性質(zhì)上看，胎兒遺腹子的撫養(yǎng)費請求權(quán)是一種救濟權(quán)以及期待利益請求權(quán)。由于父親的死亡，導(dǎo)致其母親要承擔(dān)全部的撫養(yǎng)責(zé)任，遺腹子原本應(yīng)當(dāng)享有的更好的被撫養(yǎng)和受教育的權(quán)利與機會受到侵害，從公平補償?shù)木葷瓌t來看，賦予胎兒遺腹子主張撫養(yǎng)費的權(quán)利，正是對其受損權(quán)益的救濟。此外，遺腹子的撫養(yǎng)費請求權(quán)還是一種期待利益請求權(quán)。對于胎兒遺腹子而言，如果其出生且建立起正常穩(wěn)定的生命體征，撫養(yǎng)費作為一種期待利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo；如果在胎兒階段因各種原因無法正常出生或者娩出時為死體，則喪失這一權(quán)利。對此，各個國家與地區(qū)存著停止條件與解除條件之別。臺灣地區(qū)通說為法定的解除條件說，胎兒于出生前，即視為取得權(quán)利能力，如享有因本身所受不法侵害或其父被害致死的損害賠償請求權(quán)等，惟倘胎兒經(jīng)法定代理人受領(lǐng)給付后，未能完全出生（即死產(chǎn)）時，其權(quán)利能力溯及消滅，損害賠償請求權(quán)等無由發(fā)生，應(yīng)由其法定代理人依不當(dāng)?shù)美?guī)定返還。[10]109對于交通事故中遺腹子的撫養(yǎng)費請求權(quán)，法院判決應(yīng)當(dāng)有一定的前瞻性，切實保障遺腹子的這種預(yù)期利益。

因此，胎兒狀態(tài)的遺腹子可以通過其母親主張撫養(yǎng)費，法院對于該撫養(yǎng)費的處理辦法有兩種：一種是將該筆撫養(yǎng)費提存于法院賬戶，當(dāng)胎兒出生后，為活體且維持著正常的生命體征，且對親生與否不存在疑問，可以將該撫養(yǎng)費支付給遺腹子及其監(jiān)護人。有些地方法院便采取了這一做法，如山東省德州市陵城區(qū)人民法院（2016）魯1403民初739號民事判決書中確定，胎兒撫養(yǎng)費可由保險公司先行支付，賠償款暫由法院保管，待胎兒出生為活體（提供胎兒出生證明）時，由胎兒母親領(lǐng)回賠款，否則該賠款退回保險公司。另一種是判決將撫養(yǎng)費直接賠付給遺腹子及其他權(quán)利人，倘若出現(xiàn)遺腹子出生后為死體，或者未建立穩(wěn)定生命體征或者有證據(jù)證明非死者親生子女，撫養(yǎng)費的賠償義務(wù)人可以不當(dāng)?shù)美鲝埛颠€該撫養(yǎng)費。

（二）出生時為活體且建立穩(wěn)定生命體征的親生遺腹子：可主張撫養(yǎng)費

這里需要同時具備幾個條件：一是遺腹子出生后為活體；二是不僅為活體，還建立了穩(wěn)定的生命體征；三是與死者有親子關(guān)系的遺腹子，至于說是婚生還是非婚生，并無影響。當(dāng)然，從程序角度而言，由于非婚生遺腹子的父母不具備合法的婚姻關(guān)系，因其父親已死亡，遺腹子欲主張撫養(yǎng)費，需要提供證據(jù)證明親子關(guān)系的成立，只有在證明親子關(guān)系成立的前提下，該遺腹子才可主張撫養(yǎng)費請求權(quán)。

在司法實踐中，有些法院便區(qū)分了遺腹子出生前后、出生后為活體還是死體等不同狀態(tài)下對撫養(yǎng)費作出不同判斷，如湖南省衡東縣人民法院（2015）東民一初字第1123號民事判決書，該判決書認(rèn)為：遺腹子在出生前既不享有民事權(quán)利也不承擔(dān)民事義務(wù)，不是民事法律關(guān)系的主體。因此對出生前的法律關(guān)系，遺腹子既不享有權(quán)利也不承擔(dān)義務(wù)，當(dāng)然不具有請求權(quán)。在本案交通事故賠償法律關(guān)系中，遺腹子在事故發(fā)生時尚未出生，不具有請求撫養(yǎng)費的權(quán)利。如果胎兒出生后是活體，由于其出生事實已經(jīng)確定，成為民事主體，其撫養(yǎng)費要實際發(fā)生，其法定代理人可以依據(jù)法律規(guī)定主張撫養(yǎng)費。

（三）出生時為死體或未建立穩(wěn)定生命體征或非親生遺腹子：不應(yīng)支持撫養(yǎng)費

1.如果遺腹子出生時為死體，則其撫養(yǎng)費不應(yīng)得到支持

《民法總則》第十六條中確立了這一基本精神：“但是胎兒娩出時為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在?！边@是對胎兒民事權(quán)利能力附解除條件的一種立法例。當(dāng)然，遺腹子娩出時為死體的原因也要考慮是否與交通事故存在因果關(guān)系，如果遺腹子的死亡與交通事故之間存在著一定的因果關(guān)系，那么，可以就遺腹子的死亡賠償金主張賠償，而非撫養(yǎng)費。如果是由于其他原因而導(dǎo)致的死亡，則一般不應(yīng)予以支持，當(dāng)然，出于人道主義考慮，給予適當(dāng)?shù)难a償金或者精神撫慰金，似無不可。

2.盡管出生了，但遺腹子短期內(nèi)就喪失了生命體征，其撫養(yǎng)費主張一般也不應(yīng)支持

因為撫養(yǎng)費是建立在實際可能發(fā)生的基礎(chǔ)上的，是一種必然會產(chǎn)生的期待利益請求權(quán)，由于出生后不久便死亡，撫養(yǎng)費的基礎(chǔ)也就不復(fù)存在了。至于說生命體征維持多長時間才應(yīng)支持，需要通過立法調(diào)研及綜合考量后才能進一步明晰。若遺腹子出生后隨即死亡的情形下，其撫養(yǎng)費一般應(yīng)當(dāng)不能得到支持，該遺腹子雖然獲得了民事權(quán)利能力，但其權(quán)利能力隨即喪失了，而撫養(yǎng)費與人成長是相伴隨的，是以維持一定的生命長度為依據(jù)的，當(dāng)生命不復(fù)存在，撫養(yǎng)費自然也不能得到支持。如果遺腹子的撫養(yǎng)費先前已提存于法院賬戶，法院出于人道主義考慮適當(dāng)?shù)慕o遺腹子的近親屬保留一定金額，似無不可，至于金額可以由法院根據(jù)司法智慧與具體案情酌定。

3.遺腹子若與死者無親子關(guān)系，則其撫養(yǎng)費也不應(yīng)得到支持

因為主張撫養(yǎng)費的要素之一是撫養(yǎng)關(guān)系的成立與存在。根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女可以主張撫養(yǎng)費。不具有親子關(guān)系的遺腹子由于和死者間沒有直系血緣關(guān)系，因此也就不存在法律上的撫養(yǎng)關(guān)系，不具備主張撫養(yǎng)費的主體資格。當(dāng)然，是否為死者的親生子女需要通過司法鑒定來進一步確定。

（四）基于輔助生殖技術(shù)而出生且保持生命體征的遺腹子：可主張撫養(yǎng)費

輔助生殖技術(shù)是在社會醫(yī)療體系不斷發(fā)展的情況下出現(xiàn)的借助醫(yī)學(xué)手段使不育夫婦得以妊娠的技術(shù)。具體而言，輔助生殖技術(shù)包括人工授精和胚胎移植兩大類。基于輔助生殖技術(shù)而出生的遺腹子可以分為兩種：一種是基于父母雙方的生殖細(xì)胞，通過技術(shù)輔助生殖；另一種是借助他人的生殖細(xì)胞，通過技術(shù)輔助生殖。如果該遺腹子與死者具有親子關(guān)系，自應(yīng)支持其撫養(yǎng)費請求。如果與死者不具有親子關(guān)系，只要該遺腹子正常出生且保持生命體征，我們認(rèn)為也應(yīng)支持其撫養(yǎng)費請求，因為輔助生殖技術(shù)的使用需要有夫妻雙方的合意，既然夫妻雙方均同意通過輔助生殖技術(shù)孕育下一代，說明夫妻雙方愿意承認(rèn)并撫養(yǎng)該子女，其法律身份至少類似于養(yǎng)子女，甚至是介于親生子女和養(yǎng)子女之間的一種關(guān)系。我們法律承認(rèn)合法的養(yǎng)子女的被撫養(yǎng)人身份，對于基于輔助生殖技術(shù)而出生的遺腹子自然也應(yīng)當(dāng)賦予其主張撫養(yǎng)費請求權(quán)的資格。

五、遺腹子撫養(yǎng)費案件中的舉證責(zé)任問題

交通事故案件中遺腹子撫養(yǎng)費請求權(quán)案件可能產(chǎn)生的爭議焦點包括：胎兒狀態(tài)的遺腹子是否可以主張撫養(yǎng)費？遺腹子與死者間是否有親子關(guān)系？如果不具有親子關(guān)系，是否為采取他人的生殖細(xì)胞輔助生殖的？遺腹子的傷亡與交通事故之間是否存在因果關(guān)系？由于胎兒的撫養(yǎng)費問題前文已作分析，不再贅述。對于其他問題，需要在舉證責(zé)任等方面略作分析。

對于遺腹子與死者間是否存在親子關(guān)系的質(zhì)疑，遺腹子的法定代理人（一般為其母親）只需要證明婚姻關(guān)系的存在即可，在這種情況下，要否定親子關(guān)系的存在，舉證責(zé)任在被告一方；如果是非婚生子，原告方的證明責(zé)任會更重一些，應(yīng)當(dāng)提供能夠蓋然性地證明親子關(guān)系成立的證據(jù)，如提供DNA親子鑒定報告或者其他能夠形成證據(jù)鏈條的證據(jù)。之所以做此不同的區(qū)分，主要是保護合法婚姻的法律效力，合法婚姻存續(xù)期間的親子關(guān)系應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁鼜姷耐贫ㄐ员Ｗo，當(dāng)被告一方提不出有力的相反證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)推定親子關(guān)系的成立，這是也為維護社會的公序良俗以及《婚姻法》權(quán)威的必然要求。

在司法實踐中，不少法院基于保護遺腹子合法權(quán)益的原則，采取了對遺腹子一方相對傾向性保護的舉證規(guī)則。如在李小二、羅春香訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨滄分公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛案中，關(guān)于被上訴人羅春香是否是死者羅德強的遺腹子的問題，云南省臨滄市中級人民法院（2015）臨中民終字第87號民事判決書認(rèn)為，因死者羅德強生前與周玉琴沒有辦理合法的婚姻登記手續(xù)，故被上訴人李小二、羅春香在一審審理過程中提交了兩份村委會的證明，用以證明羅德強與周玉琴舉辦婚禮、同居生活及生育子女的事實，進而證實羅德強與羅春香的身份關(guān)系，上訴人財產(chǎn)保險公司臨滄分公司在一、二審審理過程中均沒有提交足以推翻上述證據(jù)的證據(jù)，故其認(rèn)為原審判決認(rèn)定羅春香是羅德強的遺腹子證據(jù)不足的主張，沒有事實依據(jù)，不予支持。又如，海南省第二中級人民法院（2015）海南二中民一終字第960號民事判決書認(rèn)為，關(guān)于林某镕是否屬林惠彬的遺腹子的問題，李丹月提交的超聲檢查申請單、洋浦公安局現(xiàn)場治安調(diào)解協(xié)議書、婚育證明、婚紗照片、出生醫(yī)學(xué)證明等證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證實林某镕是李丹月與林惠彬的非婚生子女，曾國駒、吳為頂雖對林某镕與林惠彬之間是否有父子關(guān)系提出異議，但未提供證據(jù)，故對曾國駒、吳為頂抗辯理由不予采納。這些法院對于非婚生子的親子關(guān)系的認(rèn)定都采取相對寬松的、有利于原告方的證明標(biāo)準(zhǔn)，這對于維護遺腹子的合法權(quán)益自是可取，但也不無值得商榷之處。我們主張原告對親子關(guān)系的成立應(yīng)當(dāng)提供優(yōu)勢證據(jù)，能夠蓋然性地證明親子關(guān)系的成立，并不是一定要進行親子鑒定，只是對于被告有證據(jù)證明親子關(guān)系很可能不成立，而原告方又拒不作親子鑒定的情況下，我們認(rèn)為可以采取最高人民法院《婚姻法》司法解釋（三）第二條有關(guān)親子關(guān)系的推定規(guī)則。

此外，對于如果經(jīng)鑒定，婚生或者非婚生子女與死者間不存在親子關(guān)系，原告方主張系采取他人的生殖細(xì)胞輔助生殖的情形，其證明責(zé)任在原告方，其應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)證明死者生前同意采取該技術(shù)，并且明知系采用他人精子生殖，還應(yīng)當(dāng)證明采取了輔助生殖技術(shù)懷孕等事實。至于遺腹子的傷亡與交通事故間是否存在因果關(guān)系，則可以通過司法鑒定來證明，被告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任，原告方應(yīng)當(dāng)提供便利。

簡言之，交通事故中遺腹子的撫養(yǎng)費從總體上而言，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑惨鶕?jù)具體的情況而定，肇事方、保險公司的合法權(quán)益也不應(yīng)忽視，這才是法治題中應(yīng)有之意。交通事故中遺腹子的撫養(yǎng)費問題還有一些需要探討的，如撫養(yǎng)費是一次性支付還是分階段支付的問題，肇事者是否需要根據(jù)事故責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)比例的問題等。我們認(rèn)為，遺腹子的撫養(yǎng)費以一次性支付為宜，這主要是基于節(jié)約司法資源的考慮。如果遺腹子在短期內(nèi)死亡，已經(jīng)支付的撫養(yǎng)費能否要求返還？如果時間確實很短——具體需要立法予以明確——從公平角度來看，部分返還似無不可，但基于司法的安定性以及既判力，這問題值得再深入探討。一般情況下，肇事方應(yīng)當(dāng)按照事故的責(zé)任比承擔(dān)撫養(yǎng)費的相應(yīng)比例，但畢竟死者是因為此次事故而死亡的，在肇事方無責(zé)的情況下，能否基于人道主義考慮，適當(dāng)承擔(dān)部分撫養(yǎng)費，亦值得商榷。