被遺忘權(quán)的司法識別與保護(hù)
——從個(gè)案救濟(jì)切入

楊 杰

（南京航空航天大學(xué) 人文與社會科學(xué)學(xué)院，江蘇 南京 211106）

伴隨數(shù)據(jù)技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的革新，以信息為中心的數(shù)據(jù)革命不斷改變社會的治理結(jié)構(gòu)和治理方式?！皵?shù)據(jù)權(quán)利時(shí)代”悄然來臨，各種新興數(shù)據(jù)權(quán)利猶如雨后春筍不斷涌現(xiàn)，被遺忘權(quán)（right to be forgotten）正是這股浪潮下興起的典型網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)權(quán)利。①被遺忘權(quán)是信息主體在不違背例外規(guī)定的前提下所擁有的一項(xiàng)自主決定其網(wǎng)絡(luò)信息狀態(tài)的權(quán)利，是一種具有人格權(quán)屬性的權(quán)利，是個(gè)人信息權(quán)在大數(shù)據(jù)時(shí)代的特殊表現(xiàn)。參見楊杰：《被遺忘權(quán)的明晰及本土化探究》，《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2018年第4期，第67-78頁。受域外被遺忘權(quán)法理和實(shí)踐的影響，國內(nèi)“任某訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司人格權(quán)糾紛一案”中首現(xiàn)被遺忘權(quán)（以下簡稱“任某案”），開啟了被遺忘權(quán)進(jìn)入訴訟的先河，被稱為“中國被遺忘權(quán)第一案”。②參見北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民初字第17417號民事判決書；北京市第一中級人民法院（2015）一中民終字第09558號民事判決書。如何對被遺忘權(quán)進(jìn)行本土化移植，遂成為學(xué)界關(guān)切的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，因被遺忘權(quán)在我國正處于萌芽階段，是故對于被遺忘權(quán)的保護(hù)或可以借鑒王慶延博士關(guān)于我國新興權(quán)利漸進(jìn)式入法的觀點(diǎn)③王慶延認(rèn)為我國新興權(quán)利入法已經(jīng)逐漸成形且極具特色的中國模式，他將其提煉總結(jié)為“以司法續(xù)造為基礎(chǔ)的漸進(jìn)式入法路徑”。作為一種典型的漸進(jìn)式路徑，大致可以描述為依次遞進(jìn)的“三部曲”：個(gè)案裁判的特殊化救濟(jì)(第一步)→司法解釋的規(guī)范化續(xù)造(第二步)→法律規(guī)定的普遍化建構(gòu)(第三步)。該路徑不僅與我國的法律權(quán)力架構(gòu)和法治運(yùn)行實(shí)踐十分吻合，而且能夠在結(jié)果穩(wěn)妥性與保障及時(shí)性之間達(dá)致平衡。參見王慶延：《新興權(quán)利漸進(jìn)入法的路徑探析》，《法商研究》2018年第1期，第30-41頁。，現(xiàn)階段應(yīng)聚焦于漸進(jìn)式入法的“第一步”——被遺忘權(quán)的個(gè)案救濟(jì)，從個(gè)案中探索出一條合理的被遺忘權(quán)判決論證模式，達(dá)致“理性”和“可接受性”。

一、任某案判決思路評析

在“任某案”中，兩級法院均不予支持原告主張的被遺忘權(quán)，且法院給出的理由是對于非類型化人格利益必須具備“利益正當(dāng)性”和“保護(hù)必要性”時(shí)，才予以支持，但似乎有失偏頗。法院在判決中以有無立法規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，將人格利益分為已類型化人格利益和未類型化人格利益，前者依照法律規(guī)定進(jìn)行保護(hù)，后者受到法律保護(hù)需同時(shí)符合三個(gè)條件：1）非已類型化法定權(quán)利；2）訴求利益的正當(dāng)性；3）訴求利益保護(hù)的必要性。從判決書內(nèi)容可知，法院已經(jīng)確認(rèn)“被遺忘權(quán)”為未被類型化的一般人格利益，而未被類型化的人格利益毋庸置疑，當(dāng)然屬于人格利益，都應(yīng)置于法律保護(hù)之下。既然已經(jīng)屬于人格利益，在不考慮其他例外因素的條件下，原告的訴求是具有利益正當(dāng)性的和保護(hù)必要性的，而且適用的法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該與已類型化人格利益基本一致。但法院論證中同時(shí)附加了獲得法律支持的1）、2）、3）三個(gè)條件，以此論證原告主張的人格利益（被遺忘權(quán)）不能獲得支持。以下筆者對三個(gè)條件一一進(jìn)行剖析。

對于第一個(gè)條件，屬于基礎(chǔ)的概念判斷。本案中，一、二審裁判書認(rèn)為“被遺忘權(quán)屬域外法律概念，國內(nèi)法律并無相關(guān)規(guī)定，亦無對應(yīng)的權(quán)利類型”①參見北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民初字第17417號民事判決書；北京市第一中級人民法院（2015）一中民終字第09558號民事判決書。，實(shí)質(zhì)上是進(jìn)一步論證法院提出的“未類型化人格利益”的概念。但從該論斷僅可得出我國現(xiàn)行法律規(guī)范未確立“被遺忘權(quán)”，并不能否定在司法實(shí)踐中不能保護(hù)“被遺忘權(quán)”，或者說通過個(gè)案判決保護(hù)“被遺忘權(quán)”所蘊(yùn)含的人格利益。

對于第二個(gè)條件，兩審法院皆認(rèn)定一旦支持任某的“被遺忘權(quán)”訴求，那么將間接損害“陶氏教育”的商業(yè)信譽(yù)，所以任某提出的“被遺忘權(quán)”不具有利益正當(dāng)性。筆者認(rèn)為，法院采取行為后果來考量利益正當(dāng)性從而掩蓋權(quán)利本身的正當(dāng)性是值得商榷的。被遺忘權(quán)既涉及人身權(quán)利亦涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)利還包括信息自決的權(quán)利，所以論證利益正當(dāng)性應(yīng)從此三方面子權(quán)能出發(fā)，可以從價(jià)值領(lǐng)域和事實(shí)領(lǐng)域分別進(jìn)行判斷。[1]價(jià)值領(lǐng)域主要考量正當(dāng)性，即利益天然或自然地具有正當(dāng)性。首先，被遺忘權(quán)是一項(xiàng)關(guān)乎人格尊嚴(yán)和人格利益的權(quán)利，是網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代人之為人的權(quán)利表征，正因?yàn)楸贿z忘權(quán)具有應(yīng)然的正當(dāng)性，所以有人將其視作一項(xiàng)普遍人權(quán)。[2]其次，“忘卻之河(Lethe)”、“孟婆湯”等故事皆表達(dá)了遺忘是人的本性。再次，遺忘過錯(cuò)面向未來是個(gè)人發(fā)展的客觀規(guī)律，如：人非圣賢，孰能無過；知錯(cuò)能改，善莫大焉等。以上論述分別從人權(quán)和人性角度證明了被遺忘權(quán)具有天然的正當(dāng)性。事實(shí)領(lǐng)域主要考量法律正當(dāng)和個(gè)案正當(dāng)。法律正當(dāng)在于先行權(quán)利體系中可以較好的容納被遺忘權(quán)的三項(xiàng)子權(quán)能，如人格利益、財(cái)產(chǎn)利益可以歸屬根據(jù)現(xiàn)行《民法總則》（以下簡稱《總則》）第一百一十條、《侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)法》）第二條；至于信息自決，現(xiàn)行《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》等規(guī)范性文件已在不同程度上蘊(yùn)含個(gè)人對涉及信息的自主控制以及對相關(guān)主體收集、使用個(gè)人信息的限制。②如《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》第5條規(guī)定：“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在提供服務(wù)的過程中收集、使用用戶個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則?！眰€(gè)案正當(dāng)指的是在某個(gè)具體案件中，當(dāng)事人關(guān)于被遺忘權(quán)的訴求具有正當(dāng)性。這需要具體案件具體處理，著重考量案件中的主體關(guān)聯(lián)程度、當(dāng)事人利益主張是否適宜、損害事實(shí)是否存在以及程序是否正當(dāng)。

對于第三個(gè)條件，被遺忘權(quán)的法律保護(hù)必要性而言，根據(jù)“矯正正義”的原則，損害必有賠償。[3]因此，在被遺忘權(quán)于法無據(jù)時(shí)，可以采用矯正正義的后果主義論辯來考察被遺忘權(quán)是否具有保護(hù)的必要性。若法院在個(gè)案中對被遺忘權(quán)不予以保護(hù)，從而導(dǎo)致被遺忘權(quán)喪失成為一種民事權(quán)益的資格，則其不利影響不僅僅會局限于個(gè)案，更深遠(yuǎn)的影響是，對于其他當(dāng)事人在之后訴訟中的被遺忘權(quán)主張，均可能因?yàn)橐?guī)范和先例的缺失而得不到救濟(jì)。這樣的后果是對“矯正正義”的背離和損壞，是法治社會中不應(yīng)該出現(xiàn)的局面，甚至?xí)饩W(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的“中立性”，社會公眾對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的評價(jià)將會大大降低，互聯(lián)網(wǎng)的弊端將會極速凸顯。再者，我國現(xiàn)行許多法律皆提供了個(gè)人人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效救濟(jì)途徑，也有規(guī)范性文件對個(gè)人信息的自決和保護(hù)加以規(guī)范。然而，擁有更大權(quán)能的涉及面，涵蓋了人格利益、財(cái)產(chǎn)利益和信息自決三項(xiàng)重要子權(quán)能的被遺忘權(quán)卻無法獲得法律的有效保障，這明顯有違“常識”，所以被遺忘權(quán)法律保護(hù)的必要性也是不容置疑的。

因此，即使采取法院論證思路，判決本身也是存在一定程度上邏輯矛盾和論證不周延的。所以，法院真正的重點(diǎn)應(yīng)該是在確認(rèn)“被遺忘權(quán)”屬于人格利益以后，首先明確原告主張的“被遺忘權(quán)”本身所蘊(yùn)含的人格利益合法，一般情況下應(yīng)予以保護(hù)，但由于原告的私權(quán)和法律所保護(hù)的他人合法商業(yè)信譽(yù)以及公眾知情權(quán)相沖突，相較之下，后者法益明顯大于前者，所以原告認(rèn)為應(yīng)“被遺忘”（刪除）信息的利益不具有法定的正當(dāng)性和保護(hù)的必要性，不宜認(rèn)定為正當(dāng)法益。

二、被遺忘權(quán)案件實(shí)行個(gè)案救濟(jì)的學(xué)理考量

任某案中法院給出的三個(gè)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)既不能自圓其說，亦無法厘清被遺忘權(quán)之所以成為一項(xiàng)新興權(quán)利的理論來源，故要在司法個(gè)案中識別與保護(hù)被遺忘權(quán)，就不得不討論其作為新興權(quán)利獲得救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)。在權(quán)利時(shí)代，各類新興權(quán)利紛紛得以確立，但也要防止權(quán)利的泛濫。正如法律保障公民訴權(quán)，同時(shí)也要防止訴權(quán)的濫用一樣。因此，面對各式各樣的新興權(quán)利要求，法律工作者在法治建構(gòu)中必須嚴(yán)格把關(guān)、審慎抉擇。就現(xiàn)實(shí)而言，盡管立案登記制使新興權(quán)利在訴訟中不時(shí)顯現(xiàn)，但能夠在司法實(shí)踐中得以救濟(jì)的新興權(quán)利也鳳毛麟角。因此，被遺忘權(quán)最終是否可以在司法實(shí)踐獲得個(gè)案救濟(jì)必須具備相應(yīng)的條件。

（一）必要性考量——謙抑性

其一，個(gè)案救濟(jì)對非法律規(guī)范的謙抑。個(gè)案救濟(jì)實(shí)質(zhì)上是動(dòng)用法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，換言之，即考察法律規(guī)范對非法律規(guī)范的謙抑。法律是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，對于非法律規(guī)范可以調(diào)控的權(quán)利，法律規(guī)范一般不加干涉，或是法律規(guī)范難以調(diào)整的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)保持中立，不應(yīng)橫加調(diào)整。比如男女朋友之間就去誰家過節(jié)提出的權(quán)利主張或特殊人群要求他人讓座的權(quán)利主張是由協(xié)商、社會道德、公共準(zhǔn)則等予以規(guī)范，是非法律規(guī)范適用的領(lǐng)域。而對于被遺忘權(quán)而言，其客體即個(gè)人網(wǎng)絡(luò)信息已經(jīng)成為一種利益資源，會產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)效益，并且會給信息主體帶來一定便利，但利之所在弊之所存，個(gè)人信息的泄露會導(dǎo)致隱私權(quán)無法保障，各種網(wǎng)絡(luò)詐騙依靠個(gè)人信息數(shù)據(jù)實(shí)行“精確打擊”。所以，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)將會對信息主體的權(quán)利義務(wù)和利益關(guān)系產(chǎn)生重大影響。歐盟、美國等一些域外國家也認(rèn)識到了這一點(diǎn)，紛紛立法承認(rèn)被遺忘權(quán)是一項(xiàng)實(shí)實(shí)在在的權(quán)利，如歐盟2018年5月正式生效的GDPR正式文本第17條就是被遺忘權(quán)（right to be forgotten）條款①See 2016 General Data Protection Regulation Article 17.Right to erasure (‘right to be forgoten’). https://gdpr-info.eu/art-17-gdpr/,2018-03-01.，美國加州2013年通過的“橡皮擦”法案等等。②Senate Bill No.568 :http://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billNavClient.xhtml?bill_id=201320140SB568,2018-03-01.由此，被遺忘權(quán)采用法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整較為妥當(dāng)，不宜采用非法律規(guī)范調(diào)整，但在我國目前缺乏專門法律規(guī)范的情況下，實(shí)行個(gè)案救濟(jì)是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>

其二，個(gè)案救濟(jì)對已有權(quán)利的謙抑性。如果已有權(quán)利能夠?qū)π屡d權(quán)利妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，那么個(gè)案救濟(jì)也就沒有必要產(chǎn)生。我國現(xiàn)行法律規(guī)范所確立起來的權(quán)利類型是不足以替代被遺忘權(quán)的，盡管一些權(quán)利帶有被遺忘權(quán)的某些特質(zhì)，但主要集中于可以行使技術(shù)手段——?jiǎng)h除權(quán)。③如《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十三條：個(gè)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個(gè)人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者刪除其個(gè)人信息；發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、存儲的其個(gè)人信息有錯(cuò)誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者予以更正。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)采取措施予以刪除或者更正。但被遺忘權(quán)與刪除權(quán)它們是不一樣的，刪除權(quán)“是指符合特定條件的事由出現(xiàn)時(shí)，信息主體有權(quán)請求信息管理者刪除其個(gè)人信息的權(quán)利”[4]61，刪除權(quán)針對的是缺乏法律基礎(chǔ)的信息，以排除對信息的不法收集和處理，當(dāng)信息處理無法律基礎(chǔ)時(shí)，即可行使刪除權(quán)。被遺忘權(quán)是大數(shù)據(jù)時(shí)代產(chǎn)生的一種具有人格權(quán)屬性，關(guān)乎隱私數(shù)據(jù)與其他信息數(shù)據(jù)的權(quán)利，所針對的信息是可以在合法基礎(chǔ)上搜集的信息。刪除權(quán)的主體除自然人外還可以是其他民事主體，而被遺忘權(quán)的主體是自然人，而且被遺忘權(quán)追求的是將網(wǎng)絡(luò)信息與信息主體不具有關(guān)聯(lián)性，至于是否仍被網(wǎng)絡(luò)儲存不是權(quán)利所及范圍，刪除權(quán)是追求侵權(quán)信息從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器里徹底刪除，所以刪除權(quán)是不足以涵蓋被遺忘權(quán)的，換句話說，已有權(quán)利不足以保護(hù)被遺忘權(quán)。

其三，個(gè)案救濟(jì)對法益的謙抑。法益即“應(yīng)予保護(hù)的利益，但是一種概括的利益”。[5]法律對法益的保護(hù)追求的是廣度，需要盡可能多的請求權(quán)基礎(chǔ)，但欠缺具體的構(gòu)成要件。[6]若個(gè)案救濟(jì)中的新興權(quán)利可以被某種法益所涵攝，那么一般就會采取適用法律原則或概括性條款予以保護(hù)，這時(shí)需要法官發(fā)揮司法能動(dòng)性，做出符合此種法益的一般性判決。但如果法益不足以提供全面保護(hù)時(shí)，那么將考慮承認(rèn)新興權(quán)利是一項(xiàng)具體的民事權(quán)利，繼而根據(jù)新興權(quán)利特點(diǎn)進(jìn)行個(gè)案救濟(jì)?！拔阌怪靡?，被遺忘權(quán)是一項(xiàng)具體民事權(quán)利?！盵7]根據(jù)楊立新教授觀點(diǎn)，被遺忘權(quán)不符合利用法益進(jìn)行保護(hù)的條件，他認(rèn)為可以參照《侵權(quán)法》第六條第一款的規(guī)定①《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。，侵害被遺忘權(quán)實(shí)際上是存在具體侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的。首先，違法行為即存在信息控制者不履行被遺忘權(quán)義務(wù)的行為，這種行為和違反撫養(yǎng)等強(qiáng)制性義務(wù)類似；其次，損害后果即信息主體因網(wǎng)絡(luò)信息造成利益受損；再次，因果關(guān)系即信息控制者的不作為義務(wù)導(dǎo)致信息主體利益受損和損害的加劇，違反被遺忘權(quán)義務(wù)的行為與損害之間是引起與被引起的關(guān)系。最后，信息控制者的過錯(cuò)，無論故意或過失，皆構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。[7]由此，被遺忘權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件清晰明確，論據(jù)充分，與缺乏具體構(gòu)成要件的普通法益是不可等而視之的。

圖4和圖5為刀具銑削過程中的流動(dòng)應(yīng)力、等效塑性應(yīng)變分布云圖，表1為銑削過程中各點(diǎn)的流動(dòng)應(yīng)力和等效塑性應(yīng)變數(shù)值。在刀具與工件剛開始接觸時(shí)，最大應(yīng)力主要集中在刀屑接觸區(qū)。對比銑削過程切屑和工件中各處的應(yīng)力和應(yīng)變，發(fā)現(xiàn)工件的流動(dòng)應(yīng)力和等效塑性應(yīng)變數(shù)值明顯低于切屑，而且工件的應(yīng)力應(yīng)變值變化不明顯。

此外，被遺忘權(quán)本身構(gòu)成要件清晰，其權(quán)利主體傾向基于行為能力劃分，義務(wù)主體不限于搜索引擎商而是所有收集、占有、處理、使用個(gè)人信息的人，權(quán)利內(nèi)涵針對的信息是可以在合法基礎(chǔ)上搜集的信息，義務(wù)內(nèi)涵如制定和公布信息保存期限的義務(wù)，權(quán)利行使方式不僅僅指向具有終極性和謙抑性的刪除權(quán)，權(quán)利克減于表達(dá)和信息自由等方面是有其獨(dú)特之處的，理應(yīng)像精神損害賠償請求權(quán)、隱私權(quán)等一樣，擁有確定的請求權(quán)規(guī)范和清晰的構(gòu)成要件，形成一套完整的權(quán)利保護(hù)體系，所以，個(gè)案中不宜單純采用人格利益進(jìn)行概括性保護(hù)。

（二）重要性考量——共識性

一項(xiàng)新興權(quán)利要獲得個(gè)案救濟(jì)，必要性和重要性是缺一不可的，而重要性的核心考量因素就是社會共識。因?yàn)閺哪撤N意義上說權(quán)利本身就是一種社會性的觀念，“權(quán)利衍生于社會共識，只有獲得人們一致認(rèn)可，權(quán)利才會誕生，才能從共識上升為規(guī)范”。[8]65擁有被遺忘權(quán)是否能發(fā)展為人們廣泛的共識，對被遺忘權(quán)能否在司法中獲得個(gè)案救濟(jì)起著至關(guān)重要的作用。

首先，在古代相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，大多數(shù)人都被限制在原籍，實(shí)行簡單的“移鄉(xiāng)避仇制度”就可以把仇家在地理空間上隔開，利用空間上的隔離使仇家之間不相見，以達(dá)到遺忘仇恨的目的；②《周禮》的《地官·調(diào)人》、《秋官·朝士》記載了周朝法律施行移鄉(xiāng)避仇制度。該規(guī)定對后世影響深遠(yuǎn)，漢代的律令有和難之條，荀悅主張：“使父仇避諸異州千里，兄弟之仇避諸異郡五百里，”《唐律疏議·賊盜律》卷十八規(guī)定：“殺人應(yīng)死，會赦免罪，而死家有期以上親者，移鄉(xiāng)千里外為戶，其有特敕免死者，亦依會赦例移鄉(xiāng)。”其次，在于未進(jìn)入信息時(shí)代之前，即使信息主體存在不良信息，限于交通等因素人口流動(dòng)少，也不會在大范圍內(nèi)形成嚴(yán)重影響，而時(shí)間是最好的遺忘者，人與生俱來便有一種功能叫做遺忘，在當(dāng)時(shí)歷史條件下，“遺忘”與“記憶”的平衡未被打破，“遺忘是一種常態(tài)，記憶才是例外”；[9]最后，即使一些特定信息記錄被留存，限于階級、文化等因素，也不可能廣泛傳播，如“二十四史乃二十四姓之家譜也”。[10]85所以未進(jìn)入信息時(shí)代之前，是不會產(chǎn)生被遺忘權(quán)的，更不用說獲得被遺忘權(quán)成為一項(xiàng)社會共識。但進(jìn)入信息時(shí)代以后，因互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)，一切隨之改變，時(shí)間、距離、交通、階級、文化等對信息的傳播阻礙越來越小，人類社會逐漸步入一個(gè)信息爆炸的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)信息傳播非常迅速和廣泛，各種網(wǎng)絡(luò)暴力、眾口鑠金、三人成虎事件層出不窮。個(gè)人數(shù)據(jù)被無限制收集，大量未經(jīng)信息主體同意的數(shù)據(jù)信息被披露，甚至開始網(wǎng)上公開買賣個(gè)人信息，侵犯數(shù)據(jù)信息的情況愈演愈烈，更可怕的是“記憶成為常態(tài)，遺忘成為例外”，這已成為不容忽視的社會問題。在此背景下，個(gè)人信息安全和個(gè)人隱私保密的重要性日益凸顯，已經(jīng)成為民眾普遍的社會共識，亟須通過法律的刻意強(qiáng)調(diào)以彰顯其重要性，因此被遺忘權(quán)應(yīng)予司法救濟(jì)保護(hù)的呼聲日益高漲。

新興權(quán)利的一個(gè)重要特征就是肇始于個(gè)體訴求，而社會共識的形成就是一個(gè)從個(gè)體訴求到群體主張的過程。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，司法實(shí)踐中近年來有關(guān)數(shù)據(jù)信息、隱私所引起的訴訟案件逐年遞增，民眾對個(gè)人數(shù)據(jù)信息保護(hù)的意識大大增強(qiáng)。①筆者以“任某案”之相關(guān)案情和法院對此類案件的相關(guān)定性，于北大法寶查詢了國內(nèi)近年來由于搜索引擎上不當(dāng)信息所引起的相關(guān)案例，一共獲得144件。因涉及案例較多，故不再一一引注，所研讀案例，均以搜索引擎商為被告或共同被告，詳情參見網(wǎng)址：北大法寶http://202.121.166.131:9155/Case/2018年3月1日最后訪問。且根據(jù)知網(wǎng)法學(xué)學(xué)科論文數(shù)量顯示，以被遺忘權(quán)為主題的研究自2012年以來逐漸興起，包括王利明、楊立新等國內(nèi)著名學(xué)者皆主張被遺忘權(quán)應(yīng)予以救濟(jì)，而且隨著網(wǎng)絡(luò)越來越發(fā)達(dá)，一個(gè)自然人的社會評價(jià)高低，越來越多的取決于網(wǎng)絡(luò)社會的評價(jià)也已是不爭的共識。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)信息具有傳播迅速、廣泛的特性，一旦在網(wǎng)上出現(xiàn)了有損信息主體的搜索鏈接，信息主體的社會聲譽(yù)就有降低的危險(xiǎn)，維克托曾言“網(wǎng)絡(luò)使人們陷于數(shù)字圓形囹圄”。[11]如果在我國司法中實(shí)行個(gè)案救濟(jì)就能妥善解決這一難題，因?yàn)椤氨贿z忘權(quán)”不僅可以刪除不利于信息主體的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，還可以采取更新(update)、在搜索結(jié)果中劣后排列、表明爭議內(nèi)容、消除檢索 (de-index) 等措施，從而恢復(fù)和重置信息主體的網(wǎng)絡(luò)聲譽(yù)，化解不利影響。鑒于此，以個(gè)人網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息利益為權(quán)利內(nèi)核的被遺忘權(quán)已經(jīng)從個(gè)體訴求發(fā)展成了社會共識，擁有被遺忘權(quán)越來越成為一項(xiàng)社會的廣泛共識。

（三）可行性考量——權(quán)利成本

被遺忘權(quán)要獲得個(gè)案救濟(jì)，必要性（謙抑性）與重要性（共識性）僅表達(dá)了權(quán)利的“可欲性”，是否具有現(xiàn)實(shí)的“可行性”才會迎來個(gè)案救濟(jì)在司法視域中的終極大考，而這關(guān)鍵取決于個(gè)案救濟(jì)成本。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依托成本的付出，表面上看起來取決于私主體的相互協(xié)作，包括他人的不加干涉或積極協(xié)助，如與被遺忘權(quán)存在一定相似的刪除權(quán)，其權(quán)利主體一旦發(fā)現(xiàn)與自身相關(guān)的不實(shí)網(wǎng)絡(luò)信息，可以要求網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者采取技術(shù)措施進(jìn)行刪除，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者無正當(dāng)理由不得拒絕協(xié)助。但實(shí)質(zhì)上則取決于公權(quán)力做出的各種努力，比如制定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者服務(wù)規(guī)則、規(guī)定違反刪除義務(wù)的法律責(zé)任，設(shè)置網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)督促網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者履行義務(wù)等等，而這所有的公權(quán)力行為都將依賴于政府公共財(cái)政支出，需要財(cái)政的投入和公權(quán)力機(jī)關(guān)的配合。[12]26所以，被遺忘權(quán)能否最終得到個(gè)案救濟(jì)，還需合理考量國家為其付出的代價(jià)，理性分析其現(xiàn)實(shí)可行性和盡量節(jié)約個(gè)案救濟(jì)成本。

從現(xiàn)實(shí)可行性角度需考量經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和司法水平。改革開放近四十年，我國社會財(cái)富的迅速增加，國家經(jīng)濟(jì)持久繁榮，有足夠的財(cái)政支持司法事業(yè)，加強(qiáng)法院對涉被遺忘權(quán)案件的審議和判決，為被遺忘權(quán)獲得司法個(gè)案救濟(jì)乃至入法奠定堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。近年來各種專門法院的建立也為被遺忘權(quán)的個(gè)案救濟(jì)提供了司法保障，集中了有效資源，如2017年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的建立，其專門審理涉及網(wǎng)絡(luò)的案件，而被遺忘權(quán)案件是網(wǎng)絡(luò)案件的典型之一，在專門法院的審理下，有關(guān)被遺忘權(quán)的司法經(jīng)驗(yàn)可以快速積累，成為司法續(xù)造的強(qiáng)大推力。而且我國近年來民事領(lǐng)域未出現(xiàn)使大量新興權(quán)利夾雜著正義激情盲目入法的態(tài)勢，民事權(quán)力體系基本穩(wěn)定，被遺忘權(quán)的個(gè)案救濟(jì)不會形成較大的沖擊。還可以借鑒已有成功經(jīng)驗(yàn)——精神損害賠償請求權(quán)的入法經(jīng)驗(yàn)。上世紀(jì)八十年代，精神損害賠償與目前的被遺忘權(quán)一樣，都是法學(xué)界的新興話題，都面臨著同樣的司法困境——幾乎無法可依②當(dāng)時(shí)精神損害賠償只有《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》(1993年)有所涉及：“公民因名譽(yù)權(quán)受到侵害……提出精神損害賠償要求的，人民法院可根據(jù)……等情況酌定?！钡潜Ｗo(hù)力度相當(dāng)之弱：該“解答”并非正式的司法解釋，位階較低；僅是象征性表態(tài)，將其完全交由法官自由裁量；僅針對名譽(yù)權(quán)，其他權(quán)利的精神損害賠償無從談起。，但是通過“中國精神損害賠償?shù)谝话浮?、“王軍霞”、“屈臣氏非法搜身案”等由一系列個(gè)案推動(dòng)①參見《賈國宇訴北京國際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設(shè)備用具廠、北京市海淀區(qū)春海餐廳人身損害賠償案》，《最高人民法院公報(bào)》1997年第2期。參見遼寧省高級人民法院(2001)遼民終字第162號民事判決書。參見上海市第二中級人民法院(1998)滬二中民終字第2300號民事判決書。，積累了豐富的司法經(jīng)驗(yàn)才使得精神損害賠償請求權(quán)逐漸得到明晰而全面的呈現(xiàn)，彌補(bǔ)了當(dāng)時(shí)法律的不足，為后來通過司法續(xù)造成功確立精神損害賠償請求權(quán)打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，所以被遺忘權(quán)的個(gè)案救濟(jì)完全可以借鑒這一成功經(jīng)驗(yàn)。

三、被遺忘權(quán)在個(gè)案救濟(jì)中的論證進(jìn)路

任某案中，法院采用的論證邏輯是從特定權(quán)利（被遺忘權(quán)）解釋為一般權(quán)利（人格利益），如果放任此種解釋模式，以后司法中遭遇相似案例，就會先入為主的適用人格利益進(jìn)行裁判，被遺忘權(quán)這一項(xiàng)新興權(quán)利的獨(dú)立地位就有可能被甄滅，在成為一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利的初始階段即遭到扼殺，自然通過個(gè)案救濟(jì)從而自下而上的立法保護(hù)也就無從談起，所以法院論證過程是存在些許瑕疵的，但是也有值得認(rèn)同的方面，任某案中法院認(rèn)定被遺忘權(quán)屬于一般人格利益是合乎被遺忘權(quán)法律性質(zhì)的，涵蓋了被遺忘權(quán)的內(nèi)涵，奠定了把被遺忘權(quán)歸入人格利益下討論的基調(diào)，提供了被遺忘權(quán)獲得救濟(jì)的法理基礎(chǔ)。

（一）運(yùn)用顯性涵攝進(jìn)行演繹推理

為了使被遺忘權(quán)在司法實(shí)踐中獲得個(gè)案救濟(jì)和類型化，法院應(yīng)該采取的正確論證模式應(yīng)是從一般權(quán)利（人格利益）到特定權(quán)利（被遺忘權(quán)）的論證模式。因?yàn)楸贿z忘權(quán)與《總則》第一百一十條、《侵權(quán)法》第二條規(guī)定的人格利益是包含關(guān)系，或曰種屬關(guān)系。在當(dāng)事人提出有關(guān)被遺忘權(quán)權(quán)利主張請求法院予以保護(hù)時(shí)，被遺忘權(quán)的內(nèi)容實(shí)際上已經(jīng)包含于既有人格利益的范圍之內(nèi)。申言之，在某種程度上，法律權(quán)利都具有抽象性、概括性，對于基本法律中的權(quán)利而言尤其如此。在此情形下，法官需采取的手段是涵攝，即采取“法律推理方法”，將被遺忘權(quán)涵攝歸入《總則》第一百一十或《侵權(quán)法》第二條外延之下。這種推理方法的益處在于，司法克制精神得到貫徹，人格利益邊界得到維護(hù)，但司法能動(dòng)的色彩更濃，法官享有較大的自由裁量權(quán)，因?yàn)槿烁窭姹厝慌c被遺忘權(quán)存在差異，很多時(shí)候前者的一般性與后者的特殊性之間的包含關(guān)系并非一目了然，所以就需要法官秉持司法能動(dòng)的立場，行使自由裁量的權(quán)力，做一些解釋性、創(chuàng)造性工作，使人格利益與被遺忘權(quán)兩者間的關(guān)系清晰具體，邏輯完整，完成從一般人格利益到被遺忘權(quán)的涵攝。

具體而言，被遺忘權(quán)的涵攝屬于顯性涵攝，即直接以一般權(quán)利、空白權(quán)利等既有法律權(quán)利為起點(diǎn)的涵攝。其中，被遺忘權(quán)可以歸類于空白權(quán)利涵攝的權(quán)利類型?？瞻讬?quán)利是指法律未能完全列舉，而以“等”“其他”等語詞概括的權(quán)利，因?yàn)榉删哂袦笮?，抑或不能完全窮盡權(quán)利，所以在立法技術(shù)上采用“等”“其他”來彌補(bǔ)因社會發(fā)展出現(xiàn)的新興權(quán)利，但未明確列舉的權(quán)利應(yīng)與已經(jīng)類型化的權(quán)利屬于同一種屬，具有相同的法律性質(zhì)。對于被遺忘權(quán)而言，《總則》第一百一十條以及《侵權(quán)法》第二條就是空白權(quán)利條款，前述兩個(gè)條款在結(jié)尾均有“等”權(quán)利的表述，且被遺忘權(quán)與條文中明確列舉的權(quán)利同屬人格利益，是同一種屬關(guān)系，兼之被遺忘權(quán)是隨著網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)的飛速發(fā)展才進(jìn)入公眾視野的，所以被遺忘權(quán)是社會發(fā)展所產(chǎn)生的一項(xiàng)獨(dú)立新興權(quán)利。因此，顯性涵攝理論可以運(yùn)用于被遺忘權(quán)。

顯性涵攝的法律推理方法在含有新興權(quán)利的司法裁判中運(yùn)用是比較可取的，很多涉及新興權(quán)利案件產(chǎn)生的難題即可迎刃而解。以全國首例“親吻權(quán)”索賠案為例，原告在訴訟請求中提出“親吻權(quán)”受到侵害，法院在判決中實(shí)際上承認(rèn)了“原告主張的親吻權(quán)屬人格權(quán)中細(xì)化的一種獨(dú)立的權(quán)利”，但限于法無明文規(guī)定駁回原告的賠償請求，可是法院最后實(shí)際上也采用了“身體權(quán)”和“健康權(quán)”進(jìn)行涵攝，給予了一定的救濟(jì)。①參見：陶莉萍訴被告吳曦道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，四川省廣漢市人民法院(2001)廣漢民初字第832號民事判決書。這樣的判決思路一定程度上是值得被遺忘權(quán)案件借鑒的，因?yàn)橐谒痉ㄖ蝎@得個(gè)案救濟(jì)，體現(xiàn)出被遺忘權(quán)的權(quán)利特征，以及為將來立法確認(rèn)做準(zhǔn)備，就要確立起被遺忘權(quán)這一概念。首先應(yīng)肯定其獨(dú)立地位，法院在論證過程中可以明確“被遺忘權(quán)屬人格利益中細(xì)化的一種獨(dú)立的利益”，摒棄“任某案”中采取的抹殺被遺忘權(quán)獨(dú)立地位籠統(tǒng)認(rèn)定為人格利益的論證模式。在承認(rèn)被遺忘權(quán)屬于一項(xiàng)獨(dú)立人格利益基礎(chǔ)上，其保護(hù)模式可以參考已經(jīng)類型化的人格利益，待司法中對被遺忘權(quán)案件有了進(jìn)一步經(jīng)驗(yàn)積累時(shí)，就可以像隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利一樣，有一套獨(dú)特的保護(hù)模式，比如怎樣判定侵權(quán)成立、怎樣承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等，構(gòu)建出一套完備的被遺忘權(quán)法律保護(hù)體系。

值得注意的是，在借鑒首例“親吻權(quán)”論證思路時(shí)，也要看到其與首例“被遺忘權(quán)”之間也是存在差別的，親吻權(quán)在現(xiàn)有類型化權(quán)利之中能找到涵攝的上位具體權(quán)利，如身體權(quán)、健康權(quán)，“親吻權(quán)”完全可以解釋歸入其中得到救濟(jì)，不必細(xì)化為一種獨(dú)立的權(quán)利；但是被遺忘權(quán)找不出具體的上位權(quán)利涵攝，只能涵攝于更上位概念即人格利益，而人格利益太過于籠統(tǒng)，不能體現(xiàn)出被遺忘權(quán)的特點(diǎn)，會導(dǎo)致被遺忘權(quán)得不到有效保護(hù)。此外，親吻權(quán)案件在現(xiàn)實(shí)中并沒有像被遺忘權(quán)案件那樣所涉及面廣、頻發(fā)；而在大數(shù)據(jù)時(shí)代，侵犯網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)案件的頻發(fā)，嚴(yán)重?fù)p害信息主體合法權(quán)利，被遺忘權(quán)獲得個(gè)案救濟(jì)，是更切合現(xiàn)實(shí)需要的。所以簡單的說，通過“任某案”得出需把被遺忘權(quán)歸入人格利益下討論；通過“親吻權(quán)案”得出應(yīng)采取從一般權(quán)利（人格利益）到特定權(quán)利（被遺忘權(quán)）的論證模式。因此，在司法過程中，法院應(yīng)首先承認(rèn)“被遺忘權(quán)屬人格利益中細(xì)化的一種獨(dú)立的類型化利益”，具體保護(hù)模式暫且可以在人格利益框架下具體分析。

（二）適用比例原則構(gòu)建裁判基準(zhǔn)

在任某案中，我們最后論證的結(jié)果是因原告的私權(quán)和法律所保護(hù)的他人合法商業(yè)信譽(yù)以及公眾知情權(quán)相沖突，后者法益明顯大于前者，所以原告訴求應(yīng)“被遺忘”（刪除）信息的利益不具有正當(dāng)性和必要性，不宜認(rèn)定為法律保護(hù)的正當(dāng)法益。這里可以提煉出類似案件中需要解決的關(guān)鍵問題是如何論證“后者的法益明顯大于前者”，換句話說“如何確立裁判中被遺忘權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)”，只有解決了這個(gè)難題，在以后類似案件中才能樹立起裁判標(biāo)準(zhǔn)，才具有可操作性。筆者認(rèn)為比例原則（der GrundsatzVerh?ltnism??igkeit）可以較好的解決此難題，但一項(xiàng)公法原則適用于民法領(lǐng)域具有可行性嗎？這是比例原則用以裁判被遺忘權(quán)案件首要解決之問題。

比例原則萌發(fā)于19世紀(jì)的普魯士公法學(xué)界，后經(jīng)奧托·麥耶（Otto Mayer）整理論述，成為一項(xiàng)基本行政法律原則乃至不成文的憲法原則。[14]它主要包括三項(xiàng)遞進(jìn)式的子原則，適當(dāng)性（Geeignetheit）、必要性（Erfordlichkeit）和均衡性（Angemessenheit），適用于考察“手段”與“目的”的關(guān)聯(lián)性，“禁止過度”是比例原則的精髓。[15]從法律位階角度而言，憲法是根本大法，各個(gè)部門法應(yīng)遵循和貫徹憲法的基本原則和法治精神，私法性質(zhì)的民法也不能例外。而比例原則已拓展至憲法維度，可以視為具有憲法效力的規(guī)范性要求，[16]故在民事權(quán)利領(lǐng)域適用該原則是乎并無不妥之處。從具體法律制度觀之，一些民事法律制度同樣需要結(jié)合比例原則才能予以適用。比如《總則》第一百八十一條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)就需結(jié)合比例原則的要求，滿足“禁止過度”的條件。法官在具體案件中判斷當(dāng)事人是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，首先，應(yīng)當(dāng)考量保護(hù)的利益是否是正當(dāng)利益(比例原則蘊(yùn)含的目的正當(dāng)性)；其次，判斷當(dāng)事人防衛(wèi)手段是否利于保護(hù)該利益(比例原則蘊(yùn)含的適當(dāng)性)；再次，當(dāng)事人是否選擇最小損害的防衛(wèi)措施(比例原則蘊(yùn)含的必要性)；最后判斷當(dāng)事人所保護(hù)的利益與所損害利益二者的法益大小(比例原則蘊(yùn)含的均衡性)。以上法官考量要素正是比例原則內(nèi)涵的生動(dòng)體現(xiàn)，它建構(gòu)了可操作性的裁判框架，并限制了人為的恣意。因此，比例原則應(yīng)用于民法視域是有一定法理依據(jù)和正當(dāng)性基礎(chǔ)的。

事實(shí)上，經(jīng)過多年的發(fā)展，民事領(lǐng)域已經(jīng)深受比例原則的影響，特別是民事權(quán)利邊界劃分、民事權(quán)利限度研究等方向。[17]而在確立被遺忘權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，同樣伴隨著行為目的與保護(hù)方法的衡量，以及彼此沖突的價(jià)值取向或不同利益之間的平衡。此外，比例原則的原始目的是在司法裁判中賦予法官擁有適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)[18]，任某案中法院給出考察“利益正當(dāng)性”與“保護(hù)必要性”的前提是屬于某種未被類型化的人格利益，即法官在具體案件中擁有自由裁量權(quán)的人格利益，這也增加了比例原則適用的可能性。[19]從此兩個(gè)角度觀之，比例原則與任某案中被遺忘權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)十分契合，而運(yùn)用比例原則也能為被遺忘權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)更具邏輯和嚴(yán)密的論證框架。因此，在我國涉及被遺忘權(quán)案件中應(yīng)該采用比例原則來衡量法益保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，從而有效增強(qiáng)司法案件論證的邏輯性和操作性。在具體案件中，比例原則的適用步驟如下：

首先，目的正當(dāng)性考量，即司法個(gè)案中當(dāng)事人提出被遺忘權(quán)主張的目的是否具有正當(dāng)性。被遺忘權(quán)是大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息權(quán)的特殊表現(xiàn)，其權(quán)利價(jià)值在于追求網(wǎng)絡(luò)信息所有者的自決權(quán)，不受他人干涉。信息自決權(quán)是一種人格利益，關(guān)乎信息主體尊嚴(yán)，源自于基本人權(quán)中的一般人格權(quán)，同時(shí)也是我國憲法中人格尊嚴(yán)條款可以派生的一項(xiàng)基本權(quán)利。[20]所以，被遺忘權(quán)的目的總是具有正當(dāng)性（這也進(jìn)一步論證了任某案中未被類型化的人格利益——被遺忘權(quán)——在一開始是具有正當(dāng)性和保護(hù)的必要性的），但由于人類生產(chǎn)生活必須借助信息交流才能得以展開，而且信息自決權(quán)與公眾知情權(quán)等也存在天然沖突，所以信息自決權(quán)必然會受到一定限制，不可能實(shí)現(xiàn)完全自決。[21]

其次，適當(dāng)性考量，即當(dāng)事人要求刪除相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息是否有助于正當(dāng)目的的實(shí)現(xiàn)。對此需要法官依據(jù)具體案情具體分析，當(dāng)刪除網(wǎng)絡(luò)信息還可以產(chǎn)生其他后果時(shí)，法官需要在正當(dāng)目的與其他后果之間衡量，要做到不偏不倚，公正合理，只有當(dāng)正當(dāng)目的的實(shí)現(xiàn)占優(yōu)勢時(shí)，才能確定為合目的性。

再次，必要性考量，即在實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目的的方式中，法官需要選擇代價(jià)最小的方式，這就要求在司法實(shí)踐中增強(qiáng)法官的能動(dòng)性，在審判中不僅要考慮原告訴訟請求是否于法有據(jù)，還要去探究是否還存在解決原告訴求的更好方案，從刪除網(wǎng)絡(luò)信息、更新網(wǎng)絡(luò)信息、在搜索結(jié)果中劣后排列、表明爭議內(nèi)容、消除檢索等方式中擇一最小代價(jià)方案。

最后，裁判的均衡性，也就是法院對被遺忘權(quán)行使個(gè)案救濟(jì)導(dǎo)致的損害與目的效果之間是不是相當(dāng)。行使該權(quán)利的實(shí)質(zhì)是社會公眾知情權(quán)、言論表達(dá)自由權(quán)等權(quán)利和所保護(hù)的私人權(quán)利之間的取舍，這要求裁判者審理案件過程中綜合考慮各種因素后進(jìn)行價(jià)值判斷，在彼此沖突的權(quán)利之間進(jìn)行權(quán)衡，這就需要采取利益衡量的方法，這是新興與既有權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)常常用到的裁判方法。[22]但在于法無據(jù)的情形下，單純寄希望于法官個(gè)人意志實(shí)現(xiàn)合理合法的價(jià)值判斷是有難度的。對于如何進(jìn)行利益衡量，出現(xiàn)了多種觀點(diǎn)。①如：“利益層次結(jié)構(gòu)的規(guī)律”、“實(shí)體性論證規(guī)則”、“先例判決”和“利益衡量的程序性規(guī)范”等。不過有關(guān)被遺忘權(quán)的利益衡量已在一定程度上達(dá)成了若干共識性，如被遺忘權(quán)的保護(hù)不應(yīng)損害“個(gè)人表達(dá)自由權(quán)”、“社會公眾知情權(quán)”等權(quán)利。[23]

筆者認(rèn)為被遺忘權(quán)案件的利益衡量應(yīng)當(dāng)綜合平衡人格利益、商家經(jīng)濟(jì)信息利益、國家公共利益三方之間的關(guān)系。在尊重各方核心利益的基礎(chǔ)上，犧牲各自一般利益以實(shí)現(xiàn)相互協(xié)作，共同促進(jìn)各方主體利益的最大化。具體而言，被遺忘權(quán)客體指向的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)信息可以分為核心網(wǎng)絡(luò)信息（涉隱私網(wǎng)絡(luò)信息）和非核心網(wǎng)絡(luò)信息（非涉隱私網(wǎng)絡(luò)信息），對于前者應(yīng)當(dāng)側(cè)重保護(hù)個(gè)人人格利益即被遺忘權(quán)優(yōu)先，后者需信息主體做出一定讓渡，在符合國家規(guī)制需求的條件下，促進(jìn)信息的交流和利用，實(shí)現(xiàn)商家經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)商家在利用個(gè)人網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)要嚴(yán)格遵守涉隱私網(wǎng)絡(luò)信息的紅線，抵制不良技術(shù)的研發(fā)應(yīng)用，提升信息產(chǎn)品的服務(wù)質(zhì)量，保障公眾一般信息知情權(quán)，維護(hù)個(gè)人核心信息利益和遵守國家公共政策。對國家而言，為實(shí)現(xiàn)其社會管理職能，需收集一些必要的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)信息，但是應(yīng)以不干涉私人生活為限度，要作為一個(gè)公平公正的“裁判員”，利用法律手段確立被遺忘權(quán)的邊界，劃分核心網(wǎng)絡(luò)信息和非核心網(wǎng)絡(luò)信息，實(shí)行不同的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管力度，“重其重罪，輕其輕罪”。通過協(xié)調(diào)三方利益，真正實(shí)現(xiàn)利益平衡，使被遺忘權(quán)在個(gè)案中更好的得到應(yīng)有的保護(hù)。

但利益衡量終究還是一種法官主觀判斷的個(gè)人行為，不得不提防適用時(shí)可能出現(xiàn)的隨意性。所以盡管比例原則邏輯性嚴(yán)密，但缺陷也是一大隱患，這會導(dǎo)致結(jié)果的不可預(yù)期性。因此，為了實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的更具可操作性，應(yīng)當(dāng)以比例原則為基礎(chǔ)，同時(shí)在司法實(shí)踐中不斷積累經(jīng)驗(yàn)，建立起更加詳細(xì)的判斷規(guī)則。所以法院在審理被遺忘權(quán)案件中，要及時(shí)、準(zhǔn)確的總結(jié)具體標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)可以在一定程度上參考域外成熟經(jīng)驗(yàn)，比如歐洲議會2016年通過的GDPR正式文本中，其被遺忘權(quán)條款就明確列舉了是否給予保護(hù)的一些具體標(biāo)準(zhǔn)。通過國內(nèi)司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和適當(dāng)?shù)姆梢浦?，建?gòu)起我國被遺忘權(quán)保護(hù)的具體標(biāo)準(zhǔn)，掃清被遺忘權(quán)個(gè)案救濟(jì)的障礙。

四、結(jié)語

數(shù)據(jù)信息時(shí)代下，為應(yīng)社會實(shí)踐需要、契合國際化發(fā)展趨勢，以保護(hù)信息主體權(quán)利為目的的被遺忘權(quán)應(yīng)予以確立。通過在司法領(lǐng)域展開被遺忘權(quán)的個(gè)案救濟(jì)，既可為將來的被遺忘權(quán)立法保護(hù)奠定基礎(chǔ)，也有利于解決目前司法實(shí)踐中有關(guān)當(dāng)事人主張被遺忘權(quán)的法律適用難題。筆者堅(jiān)信，這一私人領(lǐng)域的權(quán)利保護(hù)將會對提高人們自由意識、獨(dú)立意志和自主性起著潛移默化的巨大影響，同時(shí)也必將促進(jìn)我國民主法治更加完善。