建立契合新時(shí)代要求的勞動(dòng)爭(zhēng)議司法處理機(jī)制

文/劉霞

今年的全國(guó)兩會(huì)上，全國(guó)政協(xié)總工會(huì)界別的委員們提出，應(yīng)盡快在法院普遍設(shè)立勞動(dòng)法庭，這已是總工會(huì)界委員連續(xù)多年的建議。最高人民法院從去年回復(fù)“在研究和借鑒其他國(guó)家和地區(qū)成熟經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，提出相關(guān)方案，逐步推進(jìn)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理專(zhuān)業(yè)化”，到今年給出了“將認(rèn)真研究關(guān)于普遍設(shè)立勞動(dòng)法庭的建議”。這些建議和回復(fù)，為推進(jìn)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的完善，指明了可行的方向。

國(guó)外勞動(dòng)爭(zhēng)議司法處理機(jī)制的模式

大陸法系國(guó)家的勞動(dòng)爭(zhēng)議司法處理機(jī)制。大陸法系國(guó)家以德國(guó)和法國(guó)為代表。

從勞動(dòng)爭(zhēng)議司法處理機(jī)構(gòu)看，德國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議司法處理機(jī)構(gòu)以1926年頒行《勞動(dòng)法院法》為界，分為兩個(gè)階段：以前的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件通過(guò)貿(mào)易和商業(yè)法院進(jìn)行審理，之后的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由勞動(dòng)法院審理。德國(guó)勞動(dòng)法院分為三級(jí)：地方初審勞動(dòng)法院處理一審案件、地方上訴勞動(dòng)法院處理二審案件、聯(lián)邦最高勞動(dòng)法院處理三審案件。法國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)根據(jù)《法國(guó)勞動(dòng)法典》設(shè)定，一審法院是勞資調(diào)解委員會(huì)。個(gè)人爭(zhēng)議由個(gè)人勞資調(diào)解委員會(huì)處理，集體勞動(dòng)爭(zhēng)議由地區(qū)或全國(guó)調(diào)解委員會(huì)處理。二審法院是高等法院社會(huì)法庭。對(duì)勞資調(diào)解委員會(huì)作出的判決，當(dāng)事人不服的，可以上訴至高等法院社會(huì)法庭。三審法院是最高法院社會(huì)法庭。對(duì)高等法院的判決仍不服的，可以上訴到最高法院社會(huì)法庭。此外，在處理集體勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，如果選擇仲裁程序，當(dāng)仲裁裁決越權(quán)或違反法律的情況下，可以向法國(guó)最高仲裁法院提起訴訟。

從勞動(dòng)爭(zhēng)議司法處理程序看，德國(guó)勞動(dòng)法院審理勞動(dòng)案件的程序包括調(diào)解、判決等，在調(diào)解不成的情況下即行判決。一審程序由1名職業(yè)法官和2名來(lái)自雇員和雇主的名譽(yù)法官組成，雙方當(dāng)事人可以自己出庭，也可以委托代表出庭參加訴訟。二審程序中法官的組成和第一審程序完全相同，要求雇主方面必須有雇主協(xié)會(huì)的代表，雇員方面必須有工會(huì)代表或律師出庭應(yīng)訴，當(dāng)事人不能親自出庭。三審程序的法官組成與一、二審程序類(lèi)似，職業(yè)法官和名譽(yù)法官都比一、二審程序的人數(shù)多，就法律問(wèn)題進(jìn)行法律審理。法國(guó)一審案件的勞資調(diào)解委員會(huì)不包括職業(yè)法官，主席由一名雇主和一名雇員委員輪流擔(dān)任，主席和副主席不能由雇主或雇員同時(shí)擔(dān)任。二審勞資調(diào)解委員會(huì)除了雇主組織和雇員組織人數(shù)相等的代表外，還有公共權(quán)力機(jī)關(guān)三分之一的代表參加。勞資調(diào)解委員會(huì)對(duì)調(diào)解不成的分歧作出判決。

海洋法系國(guó)家的勞動(dòng)爭(zhēng)議司法處理機(jī)制。以美國(guó)和澳大利亞為例。

從勞動(dòng)爭(zhēng)議司法處理機(jī)構(gòu)看，美國(guó)奉行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理自治原則，勞動(dòng)爭(zhēng)議主要通過(guò)民間仲裁和行政仲裁程序解決，司法處理不是主要渠道。美國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟由普通法院按照民事訴訟程序處理。澳大利亞的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理司法機(jī)構(gòu)經(jīng)歷了勞動(dòng)仲裁庭——?jiǎng)趧?dòng)法院——工業(yè)關(guān)系委員會(huì)三個(gè)階段，目前處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的司法機(jī)構(gòu)是聯(lián)邦和州工業(yè)委員會(huì)，聯(lián)邦工業(yè)委員會(huì)和州工業(yè)委員會(huì)是獨(dú)立的系統(tǒng)，互相并不存在隸屬關(guān)系，同時(shí)工業(yè)關(guān)系委員會(huì)與聯(lián)邦法院和州法院也無(wú)隸屬關(guān)系。工業(yè)關(guān)系委員會(huì)是一個(gè)具有勞動(dòng)行政管理職能和司法裁判職能的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。

從勞動(dòng)爭(zhēng)議司法處理程序看，美國(guó)允許通過(guò)司法程序處理的勞動(dòng)爭(zhēng)議僅限于權(quán)利爭(zhēng)議。在大多數(shù)情況下，權(quán)利爭(zhēng)議通過(guò)當(dāng)事人和解、調(diào)解、仲裁等方式都能被解決。澳大利亞勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理，實(shí)行強(qiáng)制調(diào)解制度，即調(diào)解是必經(jīng)程序、前置程序。仲裁或?qū)徟星埃仨氂晌瘑T會(huì)成員對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，當(dāng)事人可申請(qǐng)進(jìn)入仲裁或?qū)徟谐绦?。一審案件，由委員會(huì)法官一人獨(dú)任審理，以委員會(huì)的名義下發(fā)裁決。仲裁裁決適用仲裁規(guī)則，裁決具有法律效力。對(duì)于不正當(dāng)合同案件、涉及員工人身安全、健康的案件，要由法官進(jìn)行司法審判。委員會(huì)援用審判程序處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，要適用民事訴訟法或刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。委員會(huì)仲裁裁決的案件，實(shí)行一裁終局制，不得上訴。委員會(huì)判決的案件，當(dāng)事人不服，可以上訴，上訴案件仍然由作出一審判決的州工業(yè)關(guān)系委員會(huì)受理，與一審不同的是，一審案件由法官獨(dú)任審理，二審案件則由三名法官共同審理。

我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法處理機(jī)制的模式和現(xiàn)狀

我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制肇始于1993年通過(guò)的《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》，《勞動(dòng)法》規(guī)定了我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法律框架。2007年通過(guò)的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法律體制可以概括為“一調(diào)一裁兩審”體制。

我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的司法處理機(jī)構(gòu)。勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以協(xié)商和調(diào)解，調(diào)解由企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)負(fù)責(zé)；不愿協(xié)商或協(xié)商不成的，可以向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，爭(zhēng)議一方也可以不經(jīng)調(diào)解而直接申請(qǐng)仲裁，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁由各地縣（市、區(qū)）設(shè)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)；對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院起訴，勞動(dòng)爭(zhēng)議審判由各級(jí)人民法院負(fù)責(zé)。

我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的司法處理程序。我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理程序適用普通民事審判程序，實(shí)行二審終審制。當(dāng)事人發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，先經(jīng)縣（市、區(qū)）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，除實(shí)行仲裁終局不得起訴的勞動(dòng)爭(zhēng)議外，對(duì)于仲裁裁決不服的，可向人民法院起訴。人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件實(shí)行兩審終審制。對(duì)于一審人民法院的判決和裁定不服的，可以向具有管轄權(quán)的地方中級(jí)人民法院上訴，地方中級(jí)人民法院的判決和裁定是終局裁判。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理實(shí)行獨(dú)任審判程序和普通審判程序。同時(shí)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件也和普通民事案件一樣，認(rèn)為終審判決和裁定錯(cuò)誤的，可以提起審判監(jiān)督程序。

我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法處理機(jī)制的現(xiàn)狀。目前我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：

勞動(dòng)爭(zhēng)議案件總量偏大。1995年至2013年人力資源和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)顯示，1995年我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件只有3萬(wàn)多件，2006年達(dá)到44.7萬(wàn)多件，2007年達(dá)到50.2萬(wàn)件，2008年激增到97萬(wàn)多件，2013年共處理爭(zhēng)議149.7萬(wàn)件。2016年至2018年一審受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件分別為45.8萬(wàn)件、44萬(wàn)件和44萬(wàn)件，雖然增長(zhǎng)幅度有所放緩，但我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件總量仍然較大。

審判人員少，審判力量不足。目前，承擔(dān)勞動(dòng)爭(zhēng)議一審案件審理的基層人民法院民事審判人員遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足案件審理的需要，在人民法院實(shí)行員額法官制以后，審判人員更是捉襟見(jiàn)肘，一個(gè)法官一年要審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量非常龐大，無(wú)法及時(shí)審理導(dǎo)致延長(zhǎng)審限成為普遍現(xiàn)象。當(dāng)事人不滿(mǎn)意，社會(huì)評(píng)價(jià)不高。

勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，普通民事審判人員難以承擔(dān)重任。目前，我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)的系統(tǒng)化不強(qiáng)，碎片化、政策化和及時(shí)調(diào)整化現(xiàn)象比較突出，承擔(dān)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理的法官多數(shù)不是勞動(dòng)法專(zhuān)業(yè)出身，對(duì)勞動(dòng)法律法規(guī)的精準(zhǔn)性、歷史淵源沿革不能準(zhǔn)確把握，加上地方性勞動(dòng)政策較多、差異性較大，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審判質(zhì)量不盡如人意。

勞動(dòng)爭(zhēng)議日益復(fù)雜化，勞動(dòng)者對(duì)司法滿(mǎn)意度的訴求增強(qiáng)。勞動(dòng)爭(zhēng)議事件與勞動(dòng)者的利益密切相關(guān)，勞動(dòng)者就業(yè)觀(guān)念的變化以及社會(huì)保障體系的日趨完善使人們的維權(quán)意識(shí)不斷提高。勞動(dòng)法律關(guān)系與民事法律關(guān)系相互交叉，勞動(dòng)法律與其他相關(guān)邊緣法律相互交叉，法律與政策的交叉以及勞動(dòng)關(guān)系主體的多元化，使勞動(dòng)爭(zhēng)議日趨多樣化和復(fù)雜化。一旦個(gè)別勞動(dòng)者與企業(yè)關(guān)系激化，很容易引起連鎖反應(yīng)，處理稍有不慎，就會(huì)導(dǎo)致突發(fā)事件，甚至演變?yōu)樾淌掳讣?/p>

勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理的非專(zhuān)業(yè)化引發(fā)了不少社會(huì)矛盾。按照《民事訴訟法》規(guī)定，第一審訴訟周期為3-6個(gè)月，第二審訴訟周期3-6個(gè)月，必要時(shí)還可以延長(zhǎng)。進(jìn)入訴訟程序的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不能及時(shí)審結(jié)，已成為影響勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定的“瓶頸”。 不僅影響到司法公正，而且也有損勞動(dòng)者的獲得感、幸福感和安全感。

完善勞動(dòng)爭(zhēng)議司法處理機(jī)制的設(shè)想和建議

當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，勞動(dòng)關(guān)系矛盾進(jìn)入凸顯期和多發(fā)期，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件居高不下?；趧趧?dòng)爭(zhēng)議案件的特殊性和與勞動(dòng)者的利益關(guān)聯(lián)度，以及人民法院當(dāng)前審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的體制性和機(jī)制性制約，有必要審視我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議司法處理機(jī)制，建立專(zhuān)業(yè)化審理、專(zhuān)門(mén)化管理、有別于處理普通民事糾紛的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制。為此特提出如下設(shè)想和建議：

創(chuàng)新審判組織體系，建立專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)爭(zhēng)議司法處理機(jī)構(gòu)

建立專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)爭(zhēng)議司法處理機(jī)構(gòu)具有必要性。中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入了新時(shí)代，滿(mǎn)足人民群眾對(duì)美好生活的向往，司法的便利化和權(quán)益保護(hù)的高水平，是檢驗(yàn)公眾獲得感、幸福感和安全感的一個(gè)重要方面。因此，針對(duì)當(dāng)下勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀和勞動(dòng)爭(zhēng)議司法審判組織體系的不適應(yīng)、不匹配，創(chuàng)新勞動(dòng)爭(zhēng)議審判組織，在人民法院體系中設(shè)立專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)法庭或建立專(zhuān)業(yè)的勞動(dòng)法院，將勞動(dòng)爭(zhēng)議案件與普通民事案件區(qū)別處理符合公眾的需求和社會(huì)發(fā)展的需要，有助于更加高效、公正地解決勞動(dòng)關(guān)系矛盾，維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧與社會(huì)穩(wěn)定。

建立專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)爭(zhēng)議司法處理機(jī)構(gòu)的可行性。無(wú)論是大陸法系國(guó)家，還是海洋法系國(guó)家，國(guó)外許多國(guó)家都建立有專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)，有的建立專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)法院負(fù)責(zé)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理，有的在普通法院體系內(nèi)設(shè)立專(zhuān)司勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審判的法庭，有的建立獨(dú)立于普通司法體系外的第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，并賦予其司法權(quán)。這些國(guó)家的做法都是根據(jù)所在國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變化，勞動(dòng)關(guān)系的演進(jìn)而因時(shí)因事因地進(jìn)行調(diào)整，在實(shí)踐中證明是可行的做法。

建立專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)爭(zhēng)議司法處理機(jī)構(gòu)的可操作性。從地方實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，近年來(lái)，一些地方法院為適應(yīng)快速便捷地審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的需要，試點(diǎn)成立勞動(dòng)法庭、勞動(dòng)爭(zhēng)議巡回法庭等，比如在北京、河南、福建廈門(mén)、寧夏石嘴山等地。這些試點(diǎn)勞動(dòng)法庭從解決勞動(dòng)爭(zhēng)議難點(diǎn)入手，構(gòu)建法院與各類(lèi)資源聯(lián)動(dòng)調(diào)解機(jī)制，快速和高質(zhì)量審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，為設(shè)立專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)爭(zhēng)議司法處理機(jī)構(gòu)提供了實(shí)踐準(zhǔn)備。從法院組織體系改革看，隨著司法改革的不斷推進(jìn)，各地相繼成立了一些專(zhuān)業(yè)法院，比如互聯(lián)網(wǎng)法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院等“新型法院”，這些專(zhuān)業(yè)審判組織的運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)可以為建立專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)爭(zhēng)議司法處理機(jī)構(gòu)提供可復(fù)制的經(jīng)驗(yàn)。

創(chuàng)新審判程序，建立專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)爭(zhēng)議司法處理程序

整合資源，建立專(zhuān)業(yè)化的勞動(dòng)爭(zhēng)議司法審判隊(duì)伍。借鑒一些國(guó)家勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審判組織的構(gòu)成體系，從法官的遴選、培訓(xùn)等進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化設(shè)計(jì)；引入第三方人員參與勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理，比如社會(huì)人民陪審員的專(zhuān)業(yè)化要求，工會(huì)人民陪審員的法定化等；從合議庭構(gòu)成體現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議審理的“三方性”，根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的性質(zhì)，一般勞動(dòng)爭(zhēng)議案件實(shí)行職業(yè)法官審理，集體爭(zhēng)議案件、平等保護(hù)等特殊案件，將工會(huì)組織、行業(yè)協(xié)會(huì)、企業(yè)家協(xié)會(huì)等群團(tuán)組織選派人員以人民陪審員身份或者兼職法官身份納入審判機(jī)構(gòu)，作為法定組成人員，組成合議庭參與案件的審理等。

在《民事訴訟法》中將勞動(dòng)爭(zhēng)議案件程序納入特殊程序，適用特別程序。從勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的立案、受理，第一審程序、第二審程序的規(guī)定，審判期限等方面作出有別于普通民事案件審理程序的規(guī)定，保障勞動(dòng)爭(zhēng)議案件快速、便捷、專(zhuān)業(yè)化審理。

創(chuàng)新審判流程管理，建立勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估、監(jiān)督機(jī)制

在人民法院審判管理體系中，最高人民法院應(yīng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件裁判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一，?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）高級(jí)人民法院對(duì)所屬中級(jí)、基層人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審判流程進(jìn)行統(tǒng)一管理，分類(lèi)指導(dǎo)。建立勞動(dòng)爭(zhēng)議案件裁判的評(píng)價(jià)和監(jiān)督機(jī)制，定期培訓(xùn)勞動(dòng)爭(zhēng)議審判人員，保證勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)一致、審判程序相對(duì)統(tǒng)一、審判時(shí)限相對(duì)同一，從而提升勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理的及時(shí)性、合法性，維護(hù)社會(huì)公平正義，保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，更加有效地打造企業(yè)命運(yùn)共同體，運(yùn)用司法手段促進(jìn)和諧勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建。