“少數(shù)服從多數(shù)”的證成及其限度*
——程序價(jià)值角度的研究

□ 龔蔚紅 牛文浩

內(nèi)容提要 在現(xiàn)代社會(huì)，“少數(shù)服從多數(shù)”作為一種集體決策觀念被許多人所接受，但人們對(duì)于“少數(shù)為什么應(yīng)該服從多數(shù)”的理由卻缺乏足夠的反思。這種反思，即對(duì)多數(shù)決的證成的缺乏可能會(huì)使得人們認(rèn)為多數(shù)決具有內(nèi)在正義性、普遍適用性，從而誤用、濫用多數(shù)決。結(jié)果價(jià)值角度的證成面臨著不能充分尊重個(gè)體獨(dú)立性的問題， 程序價(jià)值角度的證成已成為目前研究的主要方向。但目前的研究對(duì)于少數(shù)服從多數(shù)為何能夠?qū)崿F(xiàn)“公正對(duì)待”、“平等尊重”、“自治概率最大化和強(qiáng)迫概率最小化”以及“消除專斷性”等程序價(jià)值的闡釋還存在諸多缺點(diǎn)，即原則與直覺之間沒有做到很好的平衡和融貫； 也沒有在這些闡釋的基礎(chǔ)上分析多數(shù)決具有正當(dāng)性的條件。在對(duì)上述闡釋進(jìn)一步完善的基礎(chǔ)上的分析表明，只有在人們依據(jù)理由而不是偏見進(jìn)行投票，“多數(shù)”與“少數(shù)”不固定等條件下，“少數(shù)服從多數(shù)”才能夠?qū)崿F(xiàn)上述程序價(jià)值，才可能具有正當(dāng)性。多數(shù)決在一定條件下能夠被證成，但并不具有內(nèi)在正義性和普遍適用性。

導(dǎo) 言

在現(xiàn)代社會(huì)， 當(dāng)人們對(duì)集體決策存在分歧和爭(zhēng)議時(shí)，常常會(huì)主張“少數(shù)服從多數(shù)”。但人們對(duì)“少數(shù)服從多數(shù)”在何種意義上能夠被證成，即“少數(shù)為什么應(yīng)該服從多數(shù)”卻缺少充分的反思，以致“在哲學(xué)意義上有吸引力的辯護(hù)少得驚人”①。這種研究的缺乏會(huì)導(dǎo)致對(duì)多數(shù)決的濫用，②使得決策不具有程序上的正當(dāng)性。假設(shè)一群人被困于海上的救生艇，除非有一人跳下船或者被扔下船，否則船就會(huì)沉沒，所有人都將遇難。大家都同意以一種公正的方式確定一個(gè)人跳下船或大家把他扔下船。救生艇上的人可能因?yàn)橄嘈拧吧贁?shù)服從多數(shù)”具有內(nèi)在正義性，能夠?qū)崿F(xiàn)公正對(duì)待，因而只能同意以多數(shù)決的方式來決定誰將成為那個(gè)犧牲者。③但下文的分析表明， 在這里少數(shù)服從多數(shù)并不一定是公正的。在現(xiàn)實(shí)生活中，類似的誤用也并不罕見，甚至?xí)?dǎo)致“多數(shù)暴政”，引發(fā)嚴(yán)重的政治沖突。比如在圖季曼政權(quán)統(tǒng)治時(shí)期的克羅地亞， 作為少數(shù)族裔的塞爾維亞人就是由于遭到了多數(shù)族裔所制定政策的不公正對(duì)待才發(fā)動(dòng)了暴亂。④

人們之所以常常會(huì)以為“少數(shù)服從多數(shù)”具有內(nèi)在的正義性，從而誤用多數(shù)決，一個(gè)重要的原因就在于缺乏對(duì)“少數(shù)服從多數(shù)”的證成研究使得人們?nèi)鄙賹?duì)于“少數(shù)服從多數(shù)”如何實(shí)現(xiàn)程序價(jià)值的具體認(rèn)知， 因而很難認(rèn)識(shí)到其實(shí)現(xiàn)程序價(jià)值的條件性，容易誤以為“少數(shù)服從多數(shù)”在任何情況下都能實(shí)現(xiàn)像公正對(duì)待這樣的程序價(jià)值， 即具有內(nèi)在正義性和普適性。有些人即使認(rèn)識(shí)到多數(shù)決可能被濫用的問題也大都還停留在直覺層面， 難以說清楚多數(shù)決在這些情況下為什么是錯(cuò)誤的決策方式，難以有效地避免這種濫用。近年來這個(gè)問題逐漸被人們所認(rèn)知，“少數(shù)服從多數(shù)” 的證成研究已經(jīng)引起了政治哲學(xué)界越來越多的關(guān)注。⑤

目前，對(duì)“少數(shù)服從多數(shù)”的證成主要有“工具主義”和“程序主義”兩種路徑。無論哪一種路徑其關(guān)鍵都在于說明，即使多數(shù)只比少數(shù)多一票，也只有“少數(shù)服從多數(shù)”才能夠?qū)崿F(xiàn)一定的價(jià)值，并且這種價(jià)值能夠?yàn)闆Q策結(jié)果帶來正當(dāng)性。工具主義認(rèn)為只有“少數(shù)服從多數(shù)”才能夠?qū)崿F(xiàn)一定的決策結(jié)果價(jià)值，因而“少數(shù)應(yīng)該服從多數(shù)”。這種路徑的證成普遍從聚合的角度說明“多數(shù)說了算” 的價(jià)值，⑥功利主義是這類證成的一個(gè)典型。在功利主義看來，即使多數(shù)只比少數(shù)多一票，也是多數(shù)說了算才能夠?qū)崿F(xiàn)效用總和的最大化， 而效用最大化能夠賦予決策結(jié)果以正當(dāng)性。這類證成的聚合特征使得它們面臨著結(jié)果主義原則普遍面臨的挑戰(zhàn)，即由于只關(guān)注效用等價(jià)值的總量，不能充分尊重個(gè)體的獨(dú)立性。因此，有理由認(rèn)為效用等價(jià)值的最大化其實(shí)難以證成“少數(shù)服從多數(shù)”。⑦程序主義路徑關(guān)注“少數(shù)服從多數(shù)”能夠?qū)崿F(xiàn)的程序價(jià)值，不注重決策結(jié)果的具體內(nèi)容有什么價(jià)值。⑧這種路徑不是從聚合的角度理解多數(shù)的意義和多數(shù)說了算能夠?qū)崿F(xiàn)的價(jià)值， 因而可以與對(duì)個(gè)體獨(dú)立性的尊重相容。例如，從程序主義的角度來看，“少數(shù)服從多數(shù)”使得多數(shù)決具有匿名性、中立性等特征，從而使得多數(shù)決不偏向任何選項(xiàng)而具有公正性，賦予所有選票相同的道德力量而實(shí)現(xiàn)了平等對(duì)待的要求。這樣的程序價(jià)值本身就是對(duì)個(gè)體獨(dú)立性的尊重，因而更可能賦予決策結(jié)果以正當(dāng)性。程序主義路徑因此也成為研究的主要方向。但現(xiàn)有理論對(duì)于“少數(shù)服從多數(shù)”的程序價(jià)值的闡釋還不夠完善，沒有做到闡釋原則與相關(guān)直覺的平衡，即沒有做到反思平衡。⑨不平衡就沒有做到融貫，其認(rèn)知就是有問題的。⑩也沒有進(jìn)一步的分析“少數(shù)服從多數(shù)”實(shí)現(xiàn)這些程序價(jià)值的條件。這不利于人們避免濫用多數(shù)決。當(dāng)然，即使分析了實(shí)現(xiàn)程序價(jià)值的條件， 由于對(duì)程序價(jià)值的闡釋沒有做到反思平衡，在此基礎(chǔ)上的分析也很可能是錯(cuò)誤的。

本文對(duì)證成“少數(shù)服從多數(shù)”的四種主要觀點(diǎn)（“公正對(duì)待”、“平等尊重”、“自治最大化和強(qiáng)迫最小化”以及“消除專斷性”）做了進(jìn)一步的完善。重新闡釋了多數(shù)決是如何， 以及在什么條件下能夠做到對(duì)個(gè)人的公正對(duì)待的。更加清楚地論述了多數(shù)決是怎樣， 以及在何種意義上做到了對(duì)個(gè)人的平等尊重的。將“自治最大化和強(qiáng)迫最小化”這種多數(shù)決的工具主義證成發(fā)展成為“自治概率最大化和強(qiáng)迫概率最小化”這一程序主義的證成。指出了現(xiàn)有研究對(duì)于多數(shù)決何以消除專斷性的理解中所存在的問題， 提出了程序意義上的平等尊重價(jià)值本身就有助于多數(shù)決消除專斷性。這些完善使得闡釋原則與相關(guān)直覺更加一致， 更好地做到了反思平衡。在上述研究的基礎(chǔ)上，以“救生艇決策”為例初步論證了“少數(shù)服從多數(shù)”實(shí)現(xiàn)這些程序價(jià)值是有條件的，因此“少數(shù)服從多數(shù)”并不具有內(nèi)在正義性，它的證成是有限度的。這就表明，人們對(duì)于“多數(shù)決具有內(nèi)在正義性”的直覺在許多情況下是無法與相關(guān)的道德價(jià)值相互融貫的， 因而是不合理的，應(yīng)當(dāng)予以修正。

一、“少數(shù)服從多數(shù)”與公正對(duì)待

只有“少數(shù)服從多數(shù)”才能夠使得決策程序公正地對(duì)待“維持現(xiàn)狀”和“改變現(xiàn)狀”的決策選項(xiàng)，從而公正地對(duì)待這兩個(gè)選項(xiàng)的支持者。公正（impartiality）的基本涵義是“無偏私”。例如，司法實(shí)踐中所采取的“回避制度”之所以被認(rèn)為是公正的體現(xiàn)， 就是因?yàn)樗苊饬朔ü僭趯徟羞^程中對(duì)與其有親屬等特殊關(guān)系的當(dāng)事人的偏向。?多數(shù)決具有這樣一個(gè)特性， 通過或是不通過某個(gè)決議需要同樣多的人數(shù)，例如，在某個(gè)學(xué)院共有9 名委員組成的學(xué)術(shù)委員會(huì)中， 通過一項(xiàng)職稱晉升的申請(qǐng)至少需要5 人， 而阻止這項(xiàng)申請(qǐng)通過同樣至少需要5人。相比之下，其他決策方式——如特定多數(shù)決和一致決——都不具有這個(gè)特性， 它們都會(huì)允許相對(duì)少的人數(shù)否決申請(qǐng)。例如，如果依據(jù)2/3 多數(shù)決來作決策，通過申請(qǐng)至少需要6 人，否定一項(xiàng)申請(qǐng)則只需4 人即可。因而，特定多數(shù)決和一致決都包含著對(duì)于“維持現(xiàn)狀”這個(gè)選項(xiàng)的事先偏向，也就是對(duì)保守現(xiàn)狀者的一種偏向， 所以沒有公正地對(duì)待非保守現(xiàn)狀者。而多數(shù)決并不存在對(duì)于“維持現(xiàn)狀”選項(xiàng)的偏向，是公正的。

根據(jù)“梅定理”，多數(shù)決的這個(gè)特性是由它的“中立性”所保證的。中立性的含義是，當(dāng)所有人的決定發(fā)生反轉(zhuǎn)時(shí)，決策結(jié)果一定會(huì)被改變。?特定多數(shù)決和全體一致決則都不能保證這一點(diǎn)。假設(shè)現(xiàn)在共有9 人的學(xué)術(shù)委員會(huì)中有4 人支持一項(xiàng)職稱晉升的申請(qǐng)，5 人反對(duì)，根據(jù)多數(shù)決，申請(qǐng)會(huì)被否決。如果此時(shí)所有人的偏好都發(fā)生反轉(zhuǎn)，即有5人支持通過，則申請(qǐng)就能夠通過。而在2/3 多數(shù)決中，由于通過申請(qǐng)至少需要6 人，得到4 人支持的申請(qǐng)會(huì)被否決。假設(shè)此時(shí)所有人的決定反轉(zhuǎn)，5 人支持通過，申請(qǐng)仍然會(huì)被否定。這表明，在多數(shù)決中，5 人既可以否定、也可以通過一項(xiàng)申請(qǐng)；在2/3多數(shù)決中，5 人可以否定一項(xiàng)申請(qǐng)，卻不能通過一項(xiàng)申請(qǐng)。在2/3 多數(shù)決中，保守現(xiàn)狀需要的人數(shù)更少，這就沒有做到?jīng)Q策程序?qū)x項(xiàng)的“中立”，而是偏向于“保守現(xiàn)狀”選項(xiàng)的。因此，貝拉米等人認(rèn)為， 中立性對(duì)于多數(shù)決避免偏向于保守現(xiàn)狀具有重要的意義。?

在上述意義上理解“少數(shù)服從多數(shù)”的公正性有一定的合理性，但也存在一定的問題，甚至是致命的問題。首先，上述理解沒有注意到可能還存在偏向于改變現(xiàn)狀的決策程序， 多數(shù)決的中立性使得它也能夠避免這種偏向。如果允許少數(shù)在通過申請(qǐng)上說了算而不是在否定申請(qǐng)上說了算， 例如在上例中規(guī)定達(dá)到4 票及以上就可以通過申請(qǐng)，則否定一項(xiàng)申請(qǐng)至少需要6 票， 這種決策程序就是偏向于改變現(xiàn)狀的，也就是不公正的。由于具有中立性特征， 多數(shù)決也不存在對(duì)支持改變現(xiàn)狀者的不公正偏向。有人可能會(huì)以保守主義或者進(jìn)步主義的價(jià)值來為這種偏向做辯護(hù)， 但如果現(xiàn)狀或改革的目標(biāo)中包含不正義， 這種偏向就仍然是不合理的、?不公正的。其次，更為嚴(yán)重的問題是，上述理解僅僅強(qiáng)調(diào)這種對(duì)維持還是改變現(xiàn)狀的無偏向并不能夠保證公正的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)楫?dāng)“多數(shù)”與“少數(shù)”是固定的時(shí)候，“少數(shù)服從多數(shù)”就是對(duì)多數(shù)人的偏向。?

當(dāng)“多數(shù)”與“少數(shù)”的成員是不確定的時(shí)候，“少數(shù)服從多數(shù)” 才能夠做到公正對(duì)待每個(gè)決策者，而不是偏向多數(shù)人。當(dāng)人們處在多數(shù)或者少數(shù)中是不確定的時(shí)候，在事先的意義上，多數(shù)決既不偏向多數(shù)也不偏向少數(shù)，就是無偏向的、公正的。只要不存在多數(shù)與少數(shù)的固化， 即使在某些具體的決策上可以事先確定哪些人會(huì)處于少數(shù)， 從長(zhǎng)期來看“少數(shù)服從多數(shù)”仍然可以做到對(duì)每位決策者的“無偏向”和公正對(duì)待。例如，一般而言，一個(gè)人在可能出現(xiàn)的需要救援的場(chǎng)景里會(huì)處在多數(shù)還是少數(shù)中是不確定的， 因而使用多數(shù)決來決定救援物資的分配是公正的。對(duì)于某些人而言，在特定的情境中少數(shù)可能是確定的，比如在海上救援中，與游客相比，漁夫處在少數(shù)的可能性很大。但在其他需要救援的情境——如火災(zāi)或者醫(yī)療救助等情形中，漁夫是否處于少數(shù)是不確定的。所以從長(zhǎng)期來看， 對(duì)于漁夫而言， 多數(shù)與少數(shù)仍然是不確定的。同樣的道理，即便在單次決策中的少數(shù)是確定的， 只要從長(zhǎng)期來看多數(shù)與少數(shù)并不固定，“少數(shù)服從多數(shù)”就并沒有構(gòu)成對(duì)任何確定的“多數(shù)”的偏向。

總之，多數(shù)決的中立性特征，即沒有事先偏向于維持現(xiàn)狀或改變現(xiàn)狀，與“多數(shù)和少數(shù)的不確定性”一起保證了“少數(shù)服從多數(shù)”的公正性。

二、“少數(shù)服從多數(shù)”與平等尊重

通常認(rèn)為“匿名性”特征使得多數(shù)決在一定意義上做到了平等尊重每個(gè)決策者。但這一觀點(diǎn)作為對(duì)于“少數(shù)服從多數(shù)”何以實(shí)現(xiàn)了平等尊重的理解是存在缺陷的。?一提起多數(shù)決，人們首先就會(huì)想到其所預(yù)設(shè)的“一人一票、票值相等”實(shí)現(xiàn)了一種平等尊重，“梅定理（May’s Theorem）”將這個(gè)特征概括為“匿名性”，或者說“平等性”，其具體表現(xiàn)為任意兩個(gè)人交換選票并不會(huì)改變決策結(jié)果。這一點(diǎn)的意義在投票結(jié)果的臨界狀態(tài)下可以更明顯地展現(xiàn)出來：在9 人的決策單位中，假設(shè)最終的決策結(jié)果是5 人支持選項(xiàng)A，4 人支持選項(xiàng)B， 根據(jù)多數(shù)決，A 選項(xiàng)獲勝。此時(shí)，如果支持A 的群體中有一個(gè)人甲將他的選票與支持B 的乙的選票互換，在票值相等的情況下，結(jié)果不會(huì)發(fā)生改變。而如果結(jié)果發(fā)生了改變， 就意味著甲的選票一定被賦予了至少兩倍于與之互換的選票的價(jià)值。此時(shí)，在票值相等的意義上就沒有做到對(duì)所有人的平等對(duì)待與尊重。然而，票值相等本身并不是只有多數(shù)決才能實(shí)現(xiàn)的——比如在2/3 多數(shù)決中， 也可以在保證選票互換不改變結(jié)果的意義上實(shí)現(xiàn)票值相等。因此，票值相等意義上的平等尊重并不一定能證成多數(shù)決相對(duì)于其他決策方式的優(yōu)越性， 所以人們就有理由質(zhì)疑在決策中只使用多數(shù)決而不考慮其他的決策方式是不正當(dāng)?shù)摹钠降茸鹬氐慕嵌葋碜C成“少數(shù)服從多數(shù)”必須能夠說明多數(shù)決平等尊重每個(gè)人的特殊性是什么， 而這種特殊性是匿名性（即票值相等）所不能實(shí)現(xiàn)的。

沃爾德倫認(rèn)為， 多數(shù)決平等尊重個(gè)人的特殊性體現(xiàn)在每個(gè)人的同意都被賦予了相同的“道德力量”，并且這些同等的道德力量也得到了平等的尊重。?他提出，每個(gè)人的選擇都意味著做出了一個(gè)同意， 而同意具有一種給予決策正當(dāng)性的道德力量， 賦予每個(gè)人的同意以相同的道德力量才可能實(shí)現(xiàn)平等尊重的要求。假設(shè)支持和反對(duì)選項(xiàng)X的兩個(gè)群體中的個(gè)人輪流陳述他們的同樣合理但充滿分歧的觀點(diǎn)， 如果對(duì)兩個(gè)相反觀點(diǎn)的同意的道德力量可以相互抵消， 不再對(duì)最終決策的正當(dāng)性產(chǎn)生規(guī)范影響， 而多數(shù)中剩下人的同意的道德力量決定決策方向， 那么每個(gè)人的同意就被賦予了相同的道德力量。?

但沃爾德倫沒有具體論述多數(shù)決是如何保證每個(gè)人的同意被賦予相同的道德力量的。其實(shí)，需要上文論述過的多數(shù)決的匿名性和中立性一起才能保證這一點(diǎn)。在具有匿名性但不具有中立性的情況下，決策程序就會(huì)或者偏向于保守現(xiàn)狀，或者偏向于改變現(xiàn)狀，而決策程序偏向的同意會(huì)被賦予更大的道德力量。例如，如果允許得到9 票中的4 票就可以做出一個(gè)決策，4 個(gè)贊成同意的道德力量在抵消掉5 個(gè)反對(duì)同意的道德力量之后還有剩余，顯然贊成同意被賦予了大于反對(duì)同意的道德力量，這是對(duì)持反對(duì)意見者的不平等對(duì)待。再比如，在一致決中，決策程序?qū)τ诂F(xiàn)狀的嚴(yán)重偏向使得所有其他人同意的道德力量都不能抵消唯一一個(gè)反對(duì)者同意的力量，此時(shí)這名反對(duì)者同意的道德力量顯然被賦予了過高的權(quán)重，而其他人的同意則相對(duì)地遭到了貶低。因?yàn)橥瑫r(shí)具有匿名性和中立性兩種特質(zhì)，多數(shù)決中的一人一票不僅票值相同，而且其同意的道德力量也相同。由于不具有中立性特征，允許少數(shù)說了算的決策程序中的一人一票雖然票值相同，但其同意的道德力量是不相同的。在這個(gè)意義上，特定多數(shù)決等允許“多數(shù)服從少數(shù)”的決策程序沒有做到平等對(duì)待。

“少數(shù)服從多數(shù)”除了能夠像沃爾德倫所認(rèn)為的那樣賦予每個(gè)人的同意以相同的道德力量，還能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)這些相同的道德力量的平等尊重：所有人的道德力量都只被計(jì)算了一次， 它們所得到的尊重是平等的。假設(shè)多數(shù)只比少數(shù)多一票，多數(shù)和少數(shù)抵消后還剩余一票， 這一票決定決策的方向。在這里，所有人同意的相同道德力量都只計(jì)算一次， 即多數(shù)和少數(shù)相互抵消的同意因?yàn)榈窒挥?jì)算了一次，得到了尊重；多出的一票決定決策方向被計(jì)算了一次，賦予最終決策以正當(dāng)性，也得到了一種尊重， 因而所有相同的道德力量得到了平等尊重。而多一票的意義在于只有當(dāng)這一票沒有被抵消，由它決定決策時(shí)，才能夠?qū)崿F(xiàn)所有票都計(jì)算一次的平等對(duì)待。如果允許少數(shù)說了算，例如在9 張選票中取得4 票就可以通過或否定一項(xiàng)決定， 那么即使4 票中沒有人的道德力量被賦予了更高的權(quán)重， 也一定是有的道德力量被重復(fù)計(jì)算了。如果所有同意的道德力量被賦予的權(quán)重是一樣大的， 則只有當(dāng)4 票中有人的同意道德力量被計(jì)算了多次， 才能在抵消掉5 票的道德力量之后還能決定結(jié)果。對(duì)某些選票道德力量的重復(fù)計(jì)算與賦予某些選票更大的道德力量一樣， 都沒能做到平等尊重所有投票。

三、“少數(shù)服從多數(shù)”與自治概率最大化及強(qiáng)迫概率最小化

通常認(rèn)為， 能夠?qū)崿F(xiàn)集體決策中自治人數(shù)的最大化是“少數(shù)服從多數(shù)”的重要價(jià)值之一。自治（autonomy）， 簡(jiǎn)單地說就是一個(gè)人在內(nèi)在接受而非外在強(qiáng)加的信念指導(dǎo)下行動(dòng)。?因此，在集體決策中，當(dāng)一名決策者的選擇與決策結(jié)果一致時(shí)，可以認(rèn)為這名決策者就是在自己內(nèi)在接受的決策指導(dǎo)下行動(dòng)的，因而實(shí)現(xiàn)了個(gè)人自治。?達(dá)爾指出，多數(shù)決能夠?qū)崿F(xiàn)集體決策中個(gè)人自治人數(shù)的最大化。例如，在9 人決策團(tuán)體中，當(dāng)投票結(jié)果為5:4時(shí)，多數(shù)決可以實(shí)現(xiàn)5 個(gè)人的自治；相比之下，如果是2/3 的特定多數(shù)決， 則至少需要6 個(gè)人才能通過一項(xiàng)決議， 這意味著4 個(gè)人就可以否定5 個(gè)人的決定，從而只能使得4 個(gè)人實(shí)現(xiàn)自治。

“自治人數(shù)最大化” 顯然是一種聚合式的觀點(diǎn)，是一種結(jié)果主義的論證，與對(duì)個(gè)體獨(dú)立性的尊重有可能是沖突的， 因而這一論證并不一定能夠證成“少數(shù)服從多數(shù)”。但在多數(shù)和少數(shù)不確定的情況下， 自治人數(shù)的最大化實(shí)際上就意味著個(gè)人自治概率的最大化。在多數(shù)決中，個(gè)人自治的概率等于自治人數(shù)與總?cè)藬?shù)的比值，總?cè)藬?shù)不變，自治人數(shù)最大，個(gè)人自治的概率就最大。這種情況下，多數(shù)多的每一票都增加了每個(gè)人實(shí)現(xiàn)自治的概率。在多數(shù)和少數(shù)不確定的條件下，多數(shù)說了算實(shí)現(xiàn)了個(gè)人自治概率的最大化， 這與自治人數(shù)最大化的區(qū)別在于， 個(gè)人自治概率最大化是對(duì)個(gè)體獨(dú)立性的尊重，不是一種結(jié)果主義的論證，因而可以證成“少數(shù)服從多數(shù)”。如果允許多數(shù)服從少數(shù)則不能保證個(gè)人自治概率的最大化， 就是對(duì)個(gè)體的一種不尊重。

“少數(shù)服從多數(shù)”還能夠?qū)崿F(xiàn)受強(qiáng)迫人數(shù)和強(qiáng)迫總量的最小化，以及個(gè)人受強(qiáng)迫概率的最小化。強(qiáng)迫不僅不利于自治的實(shí)現(xiàn)， 還會(huì)損害自由等價(jià)值，因而強(qiáng)迫最小化與自治最大化是不同的。多數(shù)決不僅能夠?qū)崿F(xiàn)強(qiáng)迫人數(shù)的最小化， 而且能夠?qū)崿F(xiàn)強(qiáng)迫總量的最小化，即自由總量的最大化。“強(qiáng)迫人數(shù)最小化” 與自治人數(shù)最大化的論述是一致的。群體決策結(jié)果與個(gè)人選擇之間的差別可以視為群體對(duì)個(gè)人的一種強(qiáng)迫， 所以自治人數(shù)的最大化同時(shí)也意味著受強(qiáng)迫人數(shù)的最小化?！皬?qiáng)迫總量最小化”則不同于自治人數(shù)最大化的論述。強(qiáng)迫總量的最小化可以通過比較群體決策與所有個(gè)人選擇之間的差別之和來加以說明。假設(shè)9 名決策者在選項(xiàng)“改革A”與“非A（即維持現(xiàn)狀）”之間進(jìn)行排序，其中5 個(gè)人的排序是“A＞非A”，4 個(gè)人的排序是“非A＞A”，設(shè)兩個(gè)相同排序之間的差別值為0，兩個(gè)不同排序之間的差別值為1。根據(jù)多數(shù)決，“A＞非A”會(huì)勝出，這個(gè)決策結(jié)果與5 個(gè)“A＞非A”排序之間的差別都為0，與4 個(gè)“非A＞A”排序之間的差別都為1， 因而群體決策與個(gè)人排序的差別之和為5*0+4*1=4。相比之下，如果采用2/3 多數(shù)決，則A 就無法勝出，這意味著“非A＞A”將成為群體決策結(jié)果，此時(shí)這個(gè)結(jié)果與所有個(gè)人排序的差別之和為5*1+4*0=5，顯然大于多數(shù)決中的4。

然而，從人數(shù)和總量的角度來理解“少數(shù)服從多數(shù)”與“強(qiáng)迫”的關(guān)系仍然是一種聚合式的理解，同樣不足以證成“少數(shù)服從多數(shù)”。但當(dāng)多數(shù)與少數(shù)不確定的時(shí)候，受強(qiáng)迫人數(shù)最小化對(duì)于“少數(shù)服從多數(shù)”平等對(duì)待個(gè)人的意義在于，此時(shí)每個(gè)人受強(qiáng)迫的概率（少數(shù)的人數(shù)/總?cè)藬?shù)）也是最小的，并且多數(shù)所多的每一票都可以減少個(gè)人被強(qiáng)迫的概率。如果允許得票少的選項(xiàng)獲勝則不能保證強(qiáng)迫概率的最小化。

四、“少數(shù)服從多數(shù)”與消除專斷性

“少數(shù)服從多數(shù)”所能夠?qū)崿F(xiàn)的“平等尊重”也是消除權(quán)力專斷性的有效保證。權(quán)力專斷性主要表現(xiàn)為權(quán)力的任意性（random）或者不可預(yù)測(cè)性。這種任性的權(quán)力會(huì)給個(gè)人生活帶來很多傷害。比如政策的朝令夕改給個(gè)人帶來的不安全感； 有權(quán)者出于惡意或者個(gè)人自私的目的對(duì)他人正當(dāng)利益的壓制； 被統(tǒng)治者對(duì)統(tǒng)治權(quán)力的敬畏以及因此而采取的迎合統(tǒng)治者的行為，等等。

通常認(rèn)為，如果受到公共善的約束，或者受到“對(duì)被統(tǒng)治者的平等關(guān)懷與尊重”要求的約束，權(quán)力就不再是任意的、專斷的。但通過公共善或?qū)嵸|(zhì)意義上的平等關(guān)懷與尊重的約束來消除專斷性可能是不成立的。在大規(guī)模、動(dòng)態(tài)、多樣性的現(xiàn)代社會(huì)， 公共善和平等尊重要求的確定性面臨著規(guī)范和技術(shù)意義上的雙重困境。前一種困境表現(xiàn)為不存在關(guān)于公共善和平等尊重的實(shí)質(zhì)要求的共識(shí)。多樣化的經(jīng)歷導(dǎo)致人們的利益與對(duì)公共善的判斷存在著很大的不同， 這種不同使得他們無法就一種無爭(zhēng)議的公共善觀念達(dá)成共識(shí)， 此時(shí)能否實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的平等尊重也會(huì)存在爭(zhēng)議。后一種困境則表現(xiàn)為在對(duì)公共善的內(nèi)涵存在共識(shí)的前提下， 完整地獲知人們當(dāng)前與未來的利益及其得到最有效滿足的手段也是困難的， 即難以獲得相關(guān)手段的共識(shí)。

更重要的是， 想要對(duì)公共善概念做出一種恰當(dāng)?shù)摹?能夠取得共識(shí)的界定本身就面臨著極大的困難。例如，對(duì)于公共善的福利主義界定，即認(rèn)為公共善意味著“平等地考慮每個(gè)人的福利”作為一種最簡(jiǎn)化的判斷公共善的方式也存在很多問題。其一，對(duì)于公共善的功利主義式理解認(rèn)為，通過實(shí)現(xiàn)總體福利或者平均福利的最大化就可以做到對(duì)每個(gè)人福利的平等考慮。因?yàn)樵谟?jì)算總體福利的過程中每個(gè)人的福利都只會(huì)被計(jì)算一次。問題在于這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是可以與多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的剝削乃至奴役相容的， 此時(shí)顯然并未真正做到對(duì)個(gè)人福利的平等尊重， 也就很難說這是一種對(duì)于公共善的恰當(dāng)界定。

其二，對(duì)于公共善還可以有一種“普遍性”的解釋， 即認(rèn)為公共善是一種人們可以平等享有的普遍利益， 例如清潔空氣的做法就可以使得所有人獲益， 因而可以體現(xiàn)出對(duì)每個(gè)人福利的平等考慮。這種解釋既可以是形式的也可以是實(shí)質(zhì)的。前者是形式法治的核心要素， 這種普遍性意味著立法不能針對(duì)特殊的個(gè)體， 而一項(xiàng)不以迫害特定個(gè)體為目的的法律作為一種可以使得所有人免于這種迫害的普遍利益顯然體現(xiàn)出對(duì)個(gè)人福利的一種平等考慮。但這并不能完全避免歧視： 禁止所有（而非某些）猶太人進(jìn)入公園的規(guī)定符合這種狹義的普遍性要求，但仍體現(xiàn)了一種歧視。因而，以普遍性的形式要求作為對(duì)公共善的界定會(huì)將明顯不屬于公共善的情況包含進(jìn)來，是不適當(dāng)?shù)?。?shí)質(zhì)的普遍性要求會(huì)排除所有對(duì)特定團(tuán)體的歧視， 而其采取的措施可能是堅(jiān)持“沒有立法可以有區(qū)別地使公民獲益”。一項(xiàng)無區(qū)別地促進(jìn)個(gè)人利益的立法顯然符合普遍利益的特征， 也做到了對(duì)個(gè)人福利的平等考慮。但采取這一原則的問題在于其會(huì)同時(shí)否定專門針對(duì)弱勢(shì)者的救濟(jì)性立法， 而這些立法可能是正義的，是平等地考慮個(gè)人福利的要求。實(shí)質(zhì)的普遍性要求會(huì)把符合公共善的情況排除出去，所以也是一種不恰當(dāng)?shù)慕缍?。因此，人們也很難就某一種公共善概念達(dá)成共識(shí)。而如果人們?cè)诠采频母拍睢?具體要求以及實(shí)現(xiàn)手段上都無法達(dá)成共識(shí)， 也就不可能依靠公共善來實(shí)現(xiàn)對(duì)于權(quán)力專斷性的約束。

其實(shí)， 程序意義的平等尊重也有可能約束權(quán)力，消除權(quán)力的專斷性。目前的理論往往認(rèn)為“少數(shù)服從多數(shù)” 在程序意義上的平等尊重之所以能夠消除專斷性是由于這有助于發(fā)揮公共理性的約束作用。如果人們接受多數(shù)決的統(tǒng)治是因?yàn)橄嘈胚@種程序可以做到對(duì)每個(gè)人的平等尊重， 就表明他們有愿意接受公共理由的態(tài)度， 因而是具有公共精神的。具有公共精神的決策者是不會(huì)任意地做決策的， 他們?cè)跊Q策時(shí)會(huì)傾向于訴諸他人能接受的公共理由。但問題在于大多數(shù)的集體決策都發(fā)生在一種“政治的環(huán)境”中，即人們對(duì)于一個(gè)問題既感到需要一個(gè)共同的框架、決定或行動(dòng)進(jìn)程，卻又對(duì)這個(gè)框架、 決定或行動(dòng)是什么存在合理分歧。這種分歧常常體現(xiàn)為正義、權(quán)利及政治道德觀之間的分歧， 無法確定其中一些人的觀點(diǎn)比另外一些人的觀點(diǎn)更正確，即分歧是合理的。在這樣的環(huán)境中， 決策者所做出的決定總是會(huì)面臨分歧性的評(píng)判，并且這些分歧通常都是合理的，因而決策很難符合每個(gè)人都能接受的公共理由。這樣，關(guān)于決策實(shí)質(zhì)內(nèi)容的公共理由就難以有效地約束決策者的權(quán)力。因此，這種對(duì)于“少數(shù)服從多數(shù)”能夠消除專斷性的認(rèn)識(shí)也是錯(cuò)誤的。

當(dāng)然，這并不意味著“少數(shù)服從多數(shù)”在程序意義上的平等尊重可以消除專斷性的觀點(diǎn)就是根本無法成立的。實(shí)際上，與人們認(rèn)為公共善和決策內(nèi)容背后的公共理由可以約束權(quán)力的邏輯一樣，程序性的平等關(guān)懷與尊重作為一種價(jià)值要求本身就可以構(gòu)成對(duì)權(quán)力的約束。由于程序性的平等尊重并不存在公共善與關(guān)于決策內(nèi)容的公共理由所面臨的爭(zhēng)議， 因而不會(huì)存在與對(duì)專斷性的實(shí)質(zhì)價(jià)值約束及公共理性約束同樣的問題。而特定多數(shù)決或一致決由于都不能完全保證這種平等尊重的實(shí)現(xiàn)， 對(duì)于決策的失利者而言這樣的權(quán)力就可能是任意性、專斷性的。例如，由于這些決策程序都允許少數(shù)人甚至一個(gè)人的決定可以推翻其他所有人的決定，因而不能做到對(duì)所有人的平等尊重。在這種情況下， 少數(shù)人就很容易產(chǎn)生對(duì)多數(shù)人的任意性和專斷性的權(quán)力。

五、“少數(shù)服從多數(shù)”證成的限度與“多數(shù)決濫用”的避免

根據(jù)上文的論述，可以說正是由于“少數(shù)服從多數(shù)”能夠?qū)崿F(xiàn)公正對(duì)待、平等尊重等程序價(jià)值，所以少數(shù)應(yīng)該服從多數(shù)。但有人可能會(huì)認(rèn)為“少數(shù)服從多數(shù)”一定能夠?qū)崿F(xiàn)上述程序價(jià)值，具有內(nèi)在的正義性，因而少數(shù)總是應(yīng)該服從多數(shù)。這其實(shí)是一種誤解。對(duì)“少數(shù)服從多數(shù)”實(shí)現(xiàn)上述程序價(jià)值所需條件的分析會(huì)有助于人們認(rèn)識(shí)到“少數(shù)服從多數(shù)”能夠得到證成的限度，從而避免多數(shù)決濫用的問題。

下面將以前文提到的“救生艇決策”為例來說明，由于在選擇犧牲者時(shí)“少數(shù)服從多數(shù)”并不一定能夠?qū)崿F(xiàn)公正對(duì)待、平等尊重等程序價(jià)值，對(duì)于多數(shù)決的使用就有可能是一種濫用。

第一，依據(jù)上文的論述，“少數(shù)服從多數(shù)”平等尊重個(gè)人的重要體現(xiàn)是每個(gè)人的同意都被賦予了相同的道德力量， 并且少數(shù)人與多數(shù)中相同數(shù)量人的道德力量被一比一地進(jìn)行了抵消， 而多數(shù)中剩下的人的同意則對(duì)決策結(jié)果起到了正當(dāng)化的作用。但這種平等尊重得以實(shí)現(xiàn)的重要條件是，個(gè)人選擇必須出于對(duì)某種理由的反應(yīng)而做出。因?yàn)楦鶕?jù)這種觀點(diǎn)， 對(duì)個(gè)人的尊重主要體現(xiàn)在對(duì)他們相同的同意道德力量的平等計(jì)算。而同意是否基于一個(gè)合理理由做出對(duì)于同意道德力量的形成來說是很重要的： 同意能夠帶來道德轉(zhuǎn)換的重要條件是同意者是否受到了公平的對(duì)待。例如，在商品交易中隱瞞商品質(zhì)量信息的賣家與買家達(dá)成的“同意”由于會(huì)對(duì)買家的利益與自主性帶來?yè)p害，因而沒有做到對(duì)買家的公平對(duì)待， 也就因此不能使得交易成為完全正當(dāng)?shù)摹Ｈ绻幻麤Q策者在一項(xiàng)涉及到其他人的決策中所作的選擇不是基于某種公共理由而是基于純粹的個(gè)人偏好， 則他的同意就同樣沒有給予他人一種公平的對(duì)待，也就不能形成可以帶來決策正當(dāng)性的道德力量。在類似于“救生艇決策”的決策場(chǎng)景中，由于“少數(shù)服從多數(shù)”無法避免人們基于相互之間的聯(lián)系或敵意而投票，諸如血緣、友誼、敵對(duì)、猜忌等純粹個(gè)人好惡的因素都有可能會(huì)左右個(gè)人的投票選擇，所以會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的不公平對(duì)待。例如，有人可能僅僅因?yàn)槠渌擞憛捤贿x為犧牲者。在這種情況下，相同的同意道德力量之間的相互抵消就是不成立的——以純粹偏好為基礎(chǔ)的選擇和以合理理由為基礎(chǔ)的選擇背后的同意并不應(yīng)該被賦予同樣強(qiáng)的道德力量，更談不上一比一抵消了。具有匿名性和中立性的多數(shù)決程序無法在這個(gè)意義上實(shí)現(xiàn)平等尊重每個(gè)人的價(jià)值——賦予偏私性的投票與非偏私的投票相同的道德力量是對(duì)非偏私投票者的一種不尊重。

第二， 多數(shù)決通過其中立性特征實(shí)現(xiàn)公正對(duì)待的價(jià)值也是有條件的， 即決策結(jié)果不能是事先可確知的， 否則對(duì)于多數(shù)決的使用本身所體現(xiàn)的就是一種對(duì)多數(shù)人的偏向。而在救生艇中，如果根據(jù)人們之間的親緣與厭惡關(guān)系就可以預(yù)先知道誰是犧牲者， 采用多數(shù)決就并不能實(shí)現(xiàn)公正對(duì)待每個(gè)人的價(jià)值。

第三， 當(dāng)在救生艇中多數(shù)人都討厭某個(gè)人是顯而易見的時(shí)， 就可以確定被犧牲者作為少數(shù)人能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)人自治的概率為零， 被強(qiáng)迫的概率則為百分之百，此時(shí)“少數(shù)服從多數(shù)”本身也不足以保證每個(gè)人自治概率的最大化與受強(qiáng)迫概率的最小化。

第四，當(dāng)多數(shù)人僅僅因?yàn)橛憛捘硞€(gè)人就選擇他作為犧牲者時(shí)， 顯然是在任意地使用權(quán)力，此時(shí)多數(shù)決的那些程序性特征本身也無法阻止專斷性權(quán)力的作用，從而不能實(shí)現(xiàn)“消除專斷性”的價(jià)值。

不難發(fā)現(xiàn)，“基于理由的投票”和“多數(shù)與少數(shù)的不確定性”是“少數(shù)服從多數(shù)”的程序價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的兩個(gè)重要條件。所謂內(nèi)在正義性就是說某些正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是無條件的。上述條件的發(fā)現(xiàn)說明“少數(shù)服從多數(shù)”并不具有內(nèi)在正義性，“少數(shù)應(yīng)該服從多數(shù)”僅在一定的限度之內(nèi)才能成立。當(dāng)這些條件不能滿足時(shí)，“少數(shù)服從多數(shù)” 就實(shí)現(xiàn)不了公正待人、平等尊重等正義價(jià)值。當(dāng)存在能夠滿足平等尊重、公正對(duì)待等要求的其它決策程序時(shí)，就沒有理由堅(jiān)持少數(shù)應(yīng)該服從多數(shù)。例如，在“救生艇決策”中，隨機(jī)抽簽這種程序不偏向任何人，可以做到公正對(duì)待所有人。因此，不采用抽簽而使用多數(shù)決是沒有正當(dāng)性的，是錯(cuò)誤的。在這種情況下，對(duì)多數(shù)的否定沒有損害任何價(jià)值，對(duì)抽簽正當(dāng)性的論證并不需要以抽簽實(shí)現(xiàn)的價(jià)值和否定多數(shù)所損害的價(jià)值相權(quán)衡。當(dāng)然，可能還有其他條件有待于發(fā)掘，這需要另外的專門研究。

綜上所述，在一定的條件下，只有“少數(shù)服從多數(shù)”才能夠?qū)崿F(xiàn)公正對(duì)待、平等對(duì)待等程序價(jià)值，因此，“少數(shù)服從多數(shù)”能夠被證成，也就是說少數(shù)應(yīng)該服從多數(shù)。對(duì)“少數(shù)服從多數(shù)”如何實(shí)現(xiàn)公正對(duì)待等程序價(jià)值的具體分析表明，“少數(shù)服從多數(shù)”并不具有內(nèi)在正義性、普適性，其實(shí)現(xiàn)這些程序價(jià)值是有條件的， 如 “基于理由投票”和“多數(shù)與少數(shù)的不確定性”。不滿足這些條件，“少數(shù)服從多數(shù)”就是無價(jià)值的，不具有正當(dāng)性，反對(duì)和否定“少數(shù)服從多數(shù)”并不損害任何價(jià)值，集體決策不使用多數(shù)決即使在初始意義上也并非就是不正義的。對(duì)這些條件的認(rèn)識(shí)將有助于人們修正“多數(shù)決具有內(nèi)在正義性”的直覺，從而在集體決策實(shí)踐中避免對(duì)多數(shù)決的濫用，提升決策的程序正當(dāng)性。

注釋：

①M(fèi)athias Risse， “Arguing for majority rule”， Journal of Political Philosophy， 2004，12（1)，pp.41～64.

②西方學(xué)術(shù)界一般將 “簡(jiǎn)單多數(shù)決 （Simple Majority Decision[Rule]）”簡(jiǎn)稱為“多數(shù)決”，它的準(zhǔn)確定義是，“（在參與投票的人當(dāng)中） 要求至少有超過半數(shù)的人支持一個(gè)議案，該議案方可成為委員會(huì)的決策?！眳⒁姷つ崴埂.繆勒：《公共選擇理論（第3 版）》，韓旭、楊春學(xué)等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第86 頁(yè)。只有多數(shù)決能夠嚴(yán)格地保證“少數(shù)服從多數(shù)”，其他決策方式則都會(huì)允許“多數(shù)服從少數(shù)”的可能，在這個(gè)意義上多數(shù)決與“少數(shù)服從多數(shù)”是等價(jià)的。對(duì)于這一點(diǎn)的具體說明可參見下文中的論述。

③③德沃金：《民主是可能的嗎：新型政治辯論的諸原則》，魯楠、王淇譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第125 頁(yè)。Ronald Dworkin， Justice for hedgehogs， The Belknap Press of Harvard University Press， 2011， p.348.

④博·羅斯坦：《建立合法性——選舉民主與政府治理的質(zhì)量》，盧艷華譯，載《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2011年第9 期，第43～53 頁(yè)。

⑤例如， 著名政治哲學(xué)家德沃金與沃爾德倫都參與了這個(gè)問題的討論，參見：Jeremy Waldron， “A Majority in the Lifeboat”，Boston University Law Review，2010，90（2），pp.1043～1057.Ronald Dworkin，Justice for hedgehogs，p.348，p.387.

⑥Jeremy Waldron， The dignity of legislation， Cambridge University Press， 1999， p.146.

⑦對(duì)結(jié)果主義原則的一般性批評(píng)，參見蒂姆·莫爾根：《理解功利主義》，譚志福譯，山東人民出版社2012年版，第179～185 頁(yè)。

⑧John Coleman， John Ferejohn， “Democracy and social choice”， Ethics， 1986， 97(1)， pp.6～25.

⑨現(xiàn)有的四種研究其方法是反思平衡法。由羅爾斯命名的反思平衡法是政治哲學(xué)普遍采用的研究方法，桑德爾認(rèn)為可以追溯到蘇格拉底的對(duì)話哲學(xué)和亞里斯多德的道德哲學(xué)。邁克爾·桑德爾：《公正：該如何做是好？ 》，朱慧玲譯，中信出版社2011年版，第30～31 頁(yè)。

⑩對(duì)于反思平衡的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)是“融貫論”的論證，參見杰夫·麥克馬漢：《道德直覺》， 載休·拉福萊特主編：《布萊克維爾哲學(xué)指導(dǎo)叢書：倫理學(xué)理論》，龔群主譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第114～115 頁(yè)。

?對(duì)于公正概念的深入探討，參見：“斯坦福哲學(xué)百科全 書‘公 正’”詞 條。Troy Jollimore， “Impartiality”， https://plato.stanford.edu/entries/impartiality/.也可參見Brad Hooker，“When is Impartiality Morally Appropriate?” in Partiality and Impartiality： Morality， Special Relationships， and the Wider World， eds.Brian Feltham and John Cottingham， Oxford University Press，2010， pp.26～41.

?Kenneth O.May， “A set of independent necessary and sufficient conditions for simple majority decision”，Econometrica: Journal of the Econometric Society， 1952， 20(4)， pp.681～682.

?Wojciech Sadurski， Equality and legitimacy， Oxford University Press， 2008， p.65.

?此時(shí)的多數(shù)很有可能已經(jīng)形成了一個(gè)團(tuán)體行動(dòng)者，從而使得決策結(jié)果取決于他們的團(tuán)體性意志。參見Christian List and Philip Pettit， Group agency： The possibility，design， and status of corporate agents， Oxford University Press， 2011， pp.20～21，pp.31～35.

?這里的“平等尊重”是“尊重個(gè)體獨(dú)立性”的一種特殊體現(xiàn)。

?這種力量體現(xiàn)在B 對(duì)A 做X 的同意能夠使得A 做X 的行為由一種道德上錯(cuò)誤的做法成為一種道德上被允許的做法，或者是這種同意能夠?yàn)橥庹呤┘右环N道德義務(wù)等等，有學(xué)者又將其稱為同意的“道德轉(zhuǎn)換”作用。參見Franklin G.Miller and Alan Wertheimer，“A Preface to a Theory of Consent Transactions: Beyond Valid Consent” in The Ethics of Consent：Theory and Practice，eds.Franklin G.Miller and Alan Wertheimer， Oxford University Press，2010， p.82.具體到?jīng)Q策情境中，可以說同意的道德力量就是使得被同意的選項(xiàng)獲得正當(dāng)性的一種力量。

?Jeremy Waldron，The dignity of legislation，pp.148～150.

?參見“斯坦福哲學(xué)百科全書‘道德與政治哲學(xué)中的自治’” 詞條。John Christman，“Autonomy in Moral and Political Philosophy”， http://plato.stanford.edu/entries/autonomymoral/.也可參見John Simmons， “Authority” in The Oxford Handbook of Political Philosophy， ed.David Estlund，Oxford University Press， 2012， p.31.

?由于篇幅所限，這里不考慮有些學(xué)者針對(duì)大規(guī)模集體決策中多數(shù)決何以實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治價(jià)值所提出的“無作用反對(duì)”。參見Daniel Jacob， “Every vote counts: Equality， autonomy， and the moral value of democratic decision-making”，Res Publica， 2015， 21（62）， pp.65～67.