休閑學(xué)在西方的發(fā)展：反思與啟示

□ 龐學(xué)銓 程 翔

內(nèi)容提要 休閑學(xué)在西方實(shí)現(xiàn)了學(xué)科建制化，但依然面臨挑戰(zhàn)，具體表現(xiàn)在：學(xué)科論爭的相持不下、休閑高等教育的艱難前行以及公共認(rèn)知的以偏概全。本文通過回顧休閑學(xué)的學(xué)科發(fā)展史，對(duì)造成挑戰(zhàn)的根源進(jìn)行探索，歸結(jié)出：學(xué)科的“交叉性”推動(dòng)了休閑學(xué)從無到有的發(fā)展，但客觀上也為學(xué)科的發(fā)展帶來了挑戰(zhàn)。為促進(jìn)我國休閑學(xué)未來的健康發(fā)展，應(yīng)加強(qiáng)休閑學(xué)本體論研究、引介西方早期休閑研究及歐洲休閑學(xué)成果、發(fā)展中國特色休閑學(xué)概念與理論體系。

我國休閑研究的起步較晚，從核心概念到理論框架到研究范式、方法等，幾乎是直接套用西方的學(xué)科話語體系，學(xué)科發(fā)展尚處于仿效西方階段。學(xué)界對(duì)于西方的普遍接納使得關(guān)注西方休閑學(xué)科發(fā)展問題的學(xué)者寥寥可數(shù)。學(xué)者劉曉君以“休閑中的社會(huì)”和“脫離社會(huì)的休閑”分別指代英國休閑研究和北美休閑科學(xué)，通過對(duì)比研究得出結(jié)論：受后現(xiàn)代主義和女性主義思潮的影響，英美的休閑研究面臨相同的困境，即未能“闡明休閑意義的固有本質(zhì)及同其他意義和特性之間的關(guān)系”①。學(xué)者宋瑞在《反思與演化：近二十余年西方休閑研究的學(xué)理之辯》一文中系統(tǒng)論述了西方休閑學(xué)界所面臨的知識(shí)層面和制度層面的危機(jī)，并將其根源歸結(jié)為休閑研究的特殊屬性，但她對(duì)于“特殊屬性”的具體含義未作出詳細(xì)的說明。②筆者認(rèn)為，對(duì)西方休閑學(xué)學(xué)科發(fā)展的科學(xué)性和合理性進(jìn)行反思，是我國休閑學(xué)尋找自身定位的必要前提。目前我國對(duì)這一領(lǐng)域的研究與關(guān)注是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，尚需要更多更深層次的探索。

一、西方休閑學(xué)的現(xiàn)狀

1899年凡勃倫《有閑階級(jí)論》的出版標(biāo)志著西方開始從學(xué)術(shù)層面研究休閑，休閑研究的序幕由此揭開。學(xué)者們紛紛從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)、地理學(xué)、管理學(xué)等不同學(xué)科視角出發(fā)，對(duì)休閑的概念，工作與休閑，休閑的價(jià)值，休閑行為，休閑政策與規(guī)劃，休閑的應(yīng)用領(lǐng)域（如公園、旅游、戶外娛樂、療養(yǎng)性娛樂），休閑與社區(qū)、種族、年齡、性別、宗教等主題進(jìn)行研究和探索，取得了大量的實(shí)證研究成果，對(duì)休閑的某些重要問題如休閑參與、休閑體驗(yàn)、休閑滿意度等達(dá)成了一定的共識(shí)，建立了諸如休閑制約與協(xié)商、嚴(yán)肅休閑等休閑理論。自20世紀(jì)40年代以來，西方陸續(xù)有高校正式設(shè)立與休閑學(xué)相關(guān)的專業(yè)。至20世紀(jì)80年代末期，北美大多數(shù)公立、私立大學(xué)（學(xué)院）都已經(jīng)設(shè)立了休閑學(xué)相關(guān)專業(yè)，休閑高等教育步上了制度化軌道。與此同時(shí)，休閑學(xué)術(shù)的專門出版社 （如Venture Publishing、Sagamore Publishing、Palgrave Macmillan等）出現(xiàn)，英、美、加、澳等國的休閑學(xué)術(shù)刊物（如 Leisure Studies、Leisure Sciences、Annals of Leisure Research、World Leisure Journal等）也逐步形成各自的影響力。截至2018年8月，Web of Science核心合集收錄了21962篇以“Leisure”為主題的文章，來自12050個(gè)機(jī)構(gòu)的作者對(duì)此作出了貢獻(xiàn)，其中美國、英國、加拿大占比前三，分別為28.33%、11.1%、8.2%?？梢?，西方休閑學(xué)在組織層面已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了自身的建制化，擁有專門的教育和學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)，休閑研究也成績斐然。

西方的休閑學(xué)發(fā)展勢頭迅猛，但近年來學(xué)科危機(jī)說卻不脛而走。休閑學(xué)科在西方被質(zhì)疑、被誤解和由盛轉(zhuǎn)衰的近況說明西方休閑學(xué)的發(fā)展正面臨著挑戰(zhàn)，具體表現(xiàn)為：學(xué)科論爭的相持不下、休閑高等教育的艱難前行以及公共認(rèn)知的以偏概全。

（一）學(xué)科論爭的相持不下

20世紀(jì)末，西方學(xué)界對(duì)休閑學(xué)開始進(jìn)行學(xué)科反思，在對(duì)休閑學(xué)的發(fā)展進(jìn)行階段性總結(jié)的基礎(chǔ)上，特別探討了休閑學(xué)的學(xué)科性問題。1997年，荷蘭學(xué)者M(jìn)ommaas和英國學(xué)者Coalter分別發(fā)表“European leisure studies at the crossroads?A history of leisure research in Europe”、“Leisure sciences and leisure studies:Different concept,same crisis?”，引發(fā)了學(xué)界關(guān)于“休閑學(xué)危機(jī)”的大討論。來自澳大利亞、加拿大、美國的學(xué)者們（Lynch,McLean,Shaw,Stebbins,Chick,Tinsley）對(duì) Mommaas、Coalter的觀點(diǎn)給予了回應(yīng)，或同意、或質(zhì)疑、或反對(duì)，“危機(jī)”一時(shí)間躍為西方休閑學(xué)界的熱點(diǎn)話題。③2002年，來自英國和澳大利亞的學(xué)者們（Critcher,Parker,Aitchison,Veal）再次對(duì)休閑學(xué)危機(jī)論展開了討論。④2010年，加拿大學(xué)者Stebbins在澳大利亞和新西蘭休閑研究協(xié)會(huì)會(huì)議上發(fā)表“Leisure studies:the road ahead”一文，討論了目前休閑研究遇到的問題，次年來自世界各國的學(xué)者們（Rowe,Perkins,Fullagar,Modi）對(duì)此也展開了回應(yīng)。⑤此后，英國學(xué)者Blackshaw（2014）從社會(huì)學(xué)的合法性危機(jī)、知識(shí)危機(jī)和商業(yè)化趨勢三個(gè)角度解釋了休閑社會(huì)學(xué)研究的危機(jī)現(xiàn)狀，提出將現(xiàn)代性導(dǎo)入社會(huì)理論，為休閑研究尋找第三維度的理解。⑥總的說來，西方學(xué)界對(duì)于學(xué)科的“危機(jī)”問題爭持不下，從研究基礎(chǔ)、學(xué)科焦點(diǎn)、學(xué)科特性及研究方法等角度對(duì)休閑學(xué)科的合法性問題進(jìn)行了討論，眾說紛紜。

（二）休閑高等教育的艱難前行

盡管在學(xué)術(shù)建制上西方的休閑學(xué)作為一個(gè)專業(yè)而存在是客觀的事實(shí)，但其學(xué)科地位卻有待商榷。美國學(xué)者Chick（1997）指出，相比其他傳統(tǒng)專業(yè)而言，休閑學(xué)院系的地位相對(duì)較低。⑦英國學(xué)者Deem（1999）從學(xué)科設(shè)置的角度談及了英國休閑學(xué)被邊緣化的孤立狀態(tài)。⑧英國學(xué)者Aitchison（2002）從不公平的學(xué)科研究和教育評(píng)價(jià)機(jī)制的角度說明了休閑學(xué)的地位低于體育學(xué)的事實(shí)，并從研究評(píng)價(jià)測試 （the Research Assessment Exercise）、學(xué)術(shù)期刊的出版以及休閑相關(guān)課程教學(xué)的學(xué)科評(píng)價(jià)三個(gè)方面對(duì)休閑學(xué)面臨的挑戰(zhàn)進(jìn)行了說明。⑨美國學(xué)者 Henderson（2016）認(rèn)為，自學(xué)科合法時(shí)，關(guān)于休閑課程和知識(shí)的不安就已經(jīng)出現(xiàn)。⑩眾多學(xué)者對(duì)高校中學(xué)科地位的斷言表明休閑學(xué)的學(xué)科現(xiàn)狀并不樂觀。從客觀數(shù)據(jù)上來看，休閑高等教育呈現(xiàn)出由盛轉(zhuǎn)衰的局面。以美國為例，20世紀(jì)90年代，高等教育中休閑學(xué)相關(guān)單位已經(jīng)不像60、70年代那樣增長迅速；至20世紀(jì)末，各高校的休閑學(xué)（Leisure Studies）系所紛紛改名，將“Leisure”從名稱中拿走，以“Park”,“Sports”,“Recreation”等專門領(lǐng)域取而代之。

（三）公眾認(rèn)知的以偏概全

在西方，“休閑”容易被人們認(rèn)為是無所事事或是一種不作為的狀態(tài)。?如Fullagar所言，在資本主義背景下的公共文化中，休閑被等同于“完全享樂（exclusively hedonic）”和“隨意（causal）”，甚至于其他領(lǐng)域的學(xué)者認(rèn)為休閑只是“有趣和游戲（fun and games）”。?實(shí)際上，就學(xué)理層面而言，“休閑”的內(nèi)涵問題是個(gè)復(fù)雜的、尚待解決的嚴(yán)肅性問題。 從 Aristotélēs的《尼各馬可倫理學(xué)》、《政治學(xué)》對(duì)休閑的闡述，到Pieper的“一種靈魂的狀態(tài)”?，到Grazia的“對(duì)要履行的必然性的一種擺脫”?，到Neulinger的“心之自由感（Perceived freedom）”?，再到Kelly的“成為狀態(tài)”?等等，休閑的所指不斷地被擴(kuò)展。顯然，休閑的豐富內(nèi)涵被人們忽視了，這直接影響了人們的日常休閑生活和對(duì)休閑學(xué)學(xué)科的基本判斷。

總之，盡管西方休閑學(xué)的發(fā)展成果有目共睹，但其學(xué)科面臨挑戰(zhàn)也是顯而易見的。那么，造成挑戰(zhàn)的根本原因是什么，對(duì)我國休閑學(xué)的發(fā)展有什么啟示，這是本文將要繼續(xù)探索的兩大問題。

二、挑戰(zhàn)的根源

較之傳統(tǒng)單一學(xué)科，休閑學(xué)的學(xué)科發(fā)展過程和方式更為復(fù)雜。美國學(xué)者Henderson以祖孫三代進(jìn)行類比，生動(dòng)形象的描繪了休閑學(xué)的學(xué)科發(fā)展階段：祖輩的傳統(tǒng)學(xué)科如社會(huì)學(xué)、地理學(xué)等鼓勵(lì)休閑學(xué)的發(fā)展；同輩的休閑學(xué)則通過學(xué)科交叉來進(jìn)行發(fā)展；子女輩的專業(yè)領(lǐng)域（如旅游、戶外娛樂管理、療養(yǎng)性娛樂）則在近幾十年出現(xiàn)。?早期的休閑研究依托于其他學(xué)科，于20世紀(jì)80年代確立了與母學(xué)科、支撐學(xué)科的關(guān)系，如地理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等等。這一學(xué)科發(fā)展方式，也歷史性地導(dǎo)致了不同地區(qū)、不同高校的休閑學(xué)學(xué)科歸屬差別較大、研究側(cè)重點(diǎn)迥然不同。而后，隨著學(xué)科不斷地發(fā)展，一些學(xué)者開始嘗試跨越單一學(xué)科和主題進(jìn)行研究，也就漸漸形成了當(dāng)代學(xué)者所倡導(dǎo)的交叉性學(xué)科研究方法。?不過，由于休閑學(xué)的交叉性被不斷地強(qiáng)調(diào)，休閑的各大專業(yè)領(lǐng)域得以迅速崛起，導(dǎo)致休閑研究的領(lǐng)土被割讓。前文所述休閑學(xué)系所的更名正是該問題的直接后果。休閑學(xué)的學(xué)科發(fā)展面臨巨大威脅，即學(xué)科內(nèi)部的分化。Critcher認(rèn)為休閑學(xué)的基礎(chǔ)正在被瓦解的標(biāo)志之一是，休閑相關(guān)學(xué)科（如體育研究、旅游研究、藝術(shù)管理、媒體研究等）都在瓜分休閑學(xué)的領(lǐng)土。?

筆者認(rèn)為，造成休閑學(xué)面臨挑戰(zhàn)的核心問題正是休閑學(xué)的交叉性學(xué)科性質(zhì)?；仡檶W(xué)科的發(fā)展史，休閑學(xué)的發(fā)展似乎處于一個(gè)悖論中：學(xué)科的交叉性伴隨和推動(dòng)了休閑學(xué)從無到有的發(fā)展，但恰恰是該特性使得休閑學(xué)無法實(shí)現(xiàn)學(xué)科劃界，甚至出現(xiàn)學(xué)科分化的問題。這一特性，也使得休閑學(xué)的幾個(gè)基礎(chǔ)性學(xué)科問題一直處于懸而未決的狀態(tài)，休閑學(xué)的獨(dú)立學(xué)科地位也因而無法樹立。

（一）研究對(duì)象的問題

休閑學(xué)的交叉性決定了研究者們擁有著不同的學(xué)科背景、專業(yè)知識(shí)和研究視角，這必然導(dǎo)致研究的關(guān)注點(diǎn)不同，研究對(duì)象有所差別，學(xué)科的研究核心也就難以形成共識(shí)。西方的休閑研究歷經(jīng)一個(gè)多世紀(jì)，休閑學(xué)的研究對(duì)象一直在發(fā)生變化。以北美休閑研究為例：二戰(zhàn)前，北美休閑研究主要圍繞工作與休閑的關(guān)系、休閑及其相關(guān)概念、休閑的價(jià)值展開；二戰(zhàn)后至20世紀(jì)70年代中期以前，北美休閑研究圍繞經(jīng)濟(jì)、身份、階層、人群、娛樂、戶外游憩展開；20世紀(jì)70、80年代以后，旅游、體育、健康的研究增長迅速；21世紀(jì)初期以來，研究者們持續(xù)關(guān)注公園、娛樂、旅游，更加重視休閑與健康、休閑文化、休閑的國際化趨勢。進(jìn)一步展開來說，隨著休閑研究的重心從休閑的本體論領(lǐng)域逐步轉(zhuǎn)移到休閑的應(yīng)用領(lǐng)域，休閑研究的課題也在與時(shí)俱進(jìn)，如：美國移民區(qū)公園的建立帶來“休閑與犯罪率”的研究；成立于遺產(chǎn)保護(hù)運(yùn)動(dòng)中的國家公園管理局開始了“休閑與國家遺產(chǎn)”研究；20世紀(jì)20年代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來商業(yè)性休閑的增加，休閑成為社會(huì)地位的象征，“休閑與身份”的課題出現(xiàn)；二戰(zhàn)后傷殘士兵的特殊情況引起學(xué)者們對(duì)“療養(yǎng)性休閑”的關(guān)注；經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期失業(yè)人口的增多使得學(xué)界重新定義“空閑時(shí)間”。凡此種種，舉不勝舉。研究對(duì)象不再局限于最初的自由時(shí)間問題，而是廣泛分布在各個(gè)領(lǐng)域中，呈現(xiàn)出碎片化的狀態(tài)，學(xué)界很難就休閑研究的議題達(dá)成共識(shí)?。休閑學(xué)的研究對(duì)象隨著時(shí)代變遷而不斷發(fā)生改變，休閑研究領(lǐng)域也確實(shí)受到相關(guān)學(xué)科的威脅，這都源于休閑學(xué)的交叉性。

（二）研究范式的問題

休閑學(xué)的交叉性使其學(xué)科歸屬一直無法確立，所依托的認(rèn)識(shí)論、理論、方法論、研究思路都處于不統(tǒng)一的狀態(tài)，休閑學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)出放射性的狀態(tài)，所形成的理論、觀點(diǎn)難以共洽。如庫恩所言，研究范式是特定的科學(xué)共同體從事某一類科學(xué)活動(dòng)所必須遵循的公認(rèn)的模式，它包括共有的世界觀、基本理論、范例、方法、手段、標(biāo)準(zhǔn)等等與科學(xué)研究有關(guān)的所有東西。研究范式的問題首先涉及到的是認(rèn)識(shí)論的問題，即知識(shí)的本質(zhì)與結(jié)構(gòu)問題。學(xué)者們持有何種認(rèn)識(shí)論、對(duì)真理如何理解，關(guān)涉到學(xué)者們選擇何種理論視角，進(jìn)而影響到研究方法論和研究方法的選擇。反之亦然，學(xué)者們采用訪談法、調(diào)查法、實(shí)驗(yàn)法、參與者觀察法等各類研究方法，選擇人種志研究、案例研究、扎根理論研究等方法論，都共同關(guān)乎研究者的理論視角、認(rèn)識(shí)論。學(xué)科的范式問題是個(gè)框架問題，對(duì)休閑學(xué)研究的認(rèn)識(shí)論、理論視角、方法論、方法進(jìn)行規(guī)定。休閑學(xué)在發(fā)展初期，主要依托母學(xué)科、支撐學(xué)科的理論及方法得以進(jìn)行，在研究范式問題上出現(xiàn)非此即彼的角斗局面。?而后，學(xué)科的交叉性使得多樣化的研究方法得以共存，?但這一階段休閑學(xué)的研究“范式還未完全成型”，?在很大程度上限制了休閑學(xué)的學(xué)科發(fā)展。休閑學(xué)的研究者們因其所處社會(huì)的歷史結(jié)構(gòu)、文化背景不同，擁有著不同的世界觀和認(rèn)識(shí)論。實(shí)證主義、后實(shí)證主義、解釋主義（包括符號(hào)互動(dòng)論、現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)）、批判理論、后現(xiàn)代主義等多種理論視角在休閑研究中都占有一席之地。學(xué)者們采用的研究方法論和研究方法也是各有不同。概而言之，休閑學(xué)缺乏固定的研究范式。

（三）理論建構(gòu)的問題

休閑學(xué)的理論建構(gòu)問題與其學(xué)科交叉特性同樣關(guān)系緊密。學(xué)科對(duì)象的擴(kuò)散、研究范式的不統(tǒng)一導(dǎo)致學(xué)科的發(fā)展失去了垂直的研究深度，呈現(xiàn)廣而淺的發(fā)展態(tài)勢。二十一世紀(jì)以來，不少學(xué)者對(duì)休閑學(xué)的理論都提出過質(zhì)疑，休閑理論研究的缺乏、停滯和消逝是休閑學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。Searle用社會(huì)交換理論分析了休閑研究低價(jià)值性的根源，即休閑研究缺乏理論發(fā)展，現(xiàn)有的文獻(xiàn)都從其他成熟的學(xué)科中借用理論，檢驗(yàn)后加以應(yīng)用。?Aitchison（2000）參照Apostolopoulos等學(xué)者對(duì)于旅游領(lǐng)域缺乏復(fù)雜理論的觀點(diǎn)，對(duì)休閑理論研究的深度展開思考，認(rèn)為休閑理論缺乏復(fù)雜性。他也提到，休閑研究者不愿意接受相關(guān)學(xué)科和學(xué)科領(lǐng)域最新的理論進(jìn)步、不接納后結(jié)構(gòu)主義的話語，造成了當(dāng)前的學(xué)術(shù)僵局。?Henderson（1994）、Henderson et al.（2004）以及 Henderson&McFaden（2013）的系列研究對(duì)1981至2012年美國休閑學(xué)術(shù)期刊的理論應(yīng)用進(jìn)行分析，認(rèn)為：由于解釋主義質(zhì)性研究的興起，以應(yīng)用（Application）和測試（Testing）為目的的理論使用呈下降趨勢，以歸納性為基礎(chǔ)的理論發(fā)展（Development）在不斷增加，這將帶來更多的解釋特殊現(xiàn)象的微觀理論，而不是宏觀的元理論；休閑研究領(lǐng)域的大多數(shù)理論都是中觀理論，理論內(nèi)容過于單一。?Stebbins認(rèn)為，休閑學(xué)面臨困境的原因之一在于缺乏理論和方法論。?Blackshaw對(duì)社會(huì)學(xué)休閑研究進(jìn)行反思，認(rèn)為當(dāng)休閑理論的基礎(chǔ)是社會(huì)學(xué)時(shí)，休閑理論就面臨著不可避免的死亡。?Walker等學(xué)者通過使用谷歌圖書數(shù)據(jù)庫對(duì)休閑理論進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)從1985至2008年，該類書籍的數(shù)量明顯下降。?就休閑學(xué)的理論建構(gòu)層面，學(xué)者們從深度、復(fù)雜性、單一性等方面紛紛表示了擔(dān)憂。由此看來，休閑學(xué)的交叉性使其自身迷失在各類跨學(xué)科的討論中，本學(xué)科的核心討論讓位于跨學(xué)科、交叉學(xué)科的淺嘗輒止。學(xué)科缺乏宏觀元理論的研究，使得休閑學(xué)的學(xué)術(shù)影響力有限，呈現(xiàn)出依托其他學(xué)科進(jìn)行發(fā)展的尷尬局面。

綜上，休閑學(xué)交叉性的學(xué)科特點(diǎn)造成了其研究對(duì)象泛化、焦點(diǎn)模糊，沒有固定的研究范式，所形成的概念及理論缺乏系統(tǒng)性等一系列學(xué)科問題，共同造成休閑學(xué)的學(xué)科歸屬難以確定，學(xué)術(shù)影響力有限，面臨學(xué)科分化和持續(xù)的學(xué)術(shù)論爭。

三、對(duì)我國的啟示

休閑學(xué)在西方的發(fā)展情況可能在提醒我們，對(duì)我國的休閑學(xué)科來說，完全照搬西方的學(xué)科發(fā)展路徑恐怕不是最優(yōu)方案。我國在發(fā)展休閑學(xué)的過程中應(yīng)取長補(bǔ)短，在汲取西方學(xué)術(shù)營養(yǎng)的同時(shí)，對(duì)學(xué)科交叉性帶來的問題做出一些努力，并結(jié)合我國實(shí)際情況構(gòu)建一些原創(chuàng)性的休閑理論。以下是筆者對(duì)我國休閑學(xué)未來的努力方向提出的幾點(diǎn)拙見。

（一）吸取哲學(xué)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)休閑學(xué)本體論研究，發(fā)展休閑學(xué)基礎(chǔ)理論

就學(xué)科發(fā)展而言，休閑學(xué)在西方發(fā)展并不順利，至今仍無法夯實(shí)其學(xué)科地位。休閑研究曾經(jīng)聚焦的課題不復(fù)存在，研究的對(duì)象與時(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景密切相關(guān)，且更替頻繁。加之休閑研究的相關(guān)特殊領(lǐng)域蓬勃發(fā)展，甚至分割了休閑研究的一片土地，休閑學(xué)就這樣面臨了學(xué)科分化問題。進(jìn)一步說，時(shí)代的變化幾近決定了休閑研究的內(nèi)容，使得休閑學(xué)面臨著碎片化、理論薄弱的學(xué)科問題，這與西方的實(shí)用主義傳統(tǒng)密切相關(guān)。如Chick所言，“1960s以后，英國休閑研究的指導(dǎo)思想是‘作為工具的休閑’，而非‘休閑本身’……在美國的休閑研究中，對(duì)‘休閑的效益’的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了‘休閑的成本’……休閑的本體論狀態(tài)已經(jīng)幾乎無法描繪。”?基于實(shí)踐導(dǎo)向，西方現(xiàn)有的研究過多地關(guān)注休閑的事實(shí)問題，而忽略發(fā)展“休閑應(yīng)該是什么”的規(guī)范性理論構(gòu)建，對(duì)本質(zhì)的探索基本處于停滯狀態(tài)，這是我們需要覺察的事實(shí)。

西方學(xué)界對(duì)于休閑學(xué)學(xué)科發(fā)展問題提出了各種應(yīng)對(duì)策略，如強(qiáng)調(diào)休閑學(xué)的積極意義；提倡學(xué)科交叉性研究，用滲入到其他學(xué)科的方法來代替尋求保護(hù)的方式等等。但筆者認(rèn)為，這些辦法都無法從根本上解決休閑學(xué)科面臨的問題。從根本上來說，休閑學(xué)的學(xué)科現(xiàn)狀源于休閑學(xué)的學(xué)科發(fā)展傳統(tǒng)，即以實(shí)踐為導(dǎo)向，依托其他母學(xué)科、支撐學(xué)科的理論基礎(chǔ)，采用跨學(xué)科的研究方法。休閑學(xué)要想發(fā)展，必須跳脫實(shí)用主義的研究傾向，撥開紛紛擾擾的休閑現(xiàn)象，回到“休閑”本身，多進(jìn)行哲學(xué)性的學(xué)科思考。就這點(diǎn)而言，哲學(xué)的學(xué)科發(fā)展具有極強(qiáng)的參考價(jià)值。學(xué)科研究領(lǐng)域被不斷擠壓分割的問題，哲學(xué)史上也一直存在。哲學(xué)為何能不斷適應(yīng)這種發(fā)展現(xiàn)實(shí)并保持自己學(xué)科的獨(dú)立性？關(guān)鍵是有哲學(xué)家在不斷地探索新條件下哲學(xué)自身的研究領(lǐng)域和對(duì)象。休閑學(xué)者卻幾乎沒有或忽視了這個(gè)問題，而是隨著具體休閑研究領(lǐng)域的分化，進(jìn)入了相關(guān)分化的領(lǐng)域。這源于休閑學(xué)研究一直處于實(shí)證研究的觀念和方法之中，這正是如何建立休閑學(xué)理論和樹立其獨(dú)立學(xué)科地位需要思考的重要問題。

因此，加強(qiáng)休閑學(xué)本體論的研究，找到學(xué)科的內(nèi)在核心，發(fā)展休閑學(xué)概念體系和理論體系，是構(gòu)建學(xué)科自洽體系、形成學(xué)科向心力的關(guān)鍵所在。為了應(yīng)對(duì)西方休閑學(xué)面對(duì)的種種挑戰(zhàn)，學(xué)界首先要回答“休閑學(xué)是什么”、“休閑學(xué)應(yīng)該研究什么”的本體論問題。這將進(jìn)一步引出另一個(gè)問題：作為交叉學(xué)科，休閑學(xué)是否需要尋找它的學(xué)科歸屬？如果需要，它的學(xué)科屬性是什么？接下來就是，休閑學(xué)的研究范式和方法論問題。如何界定休閑概念，從綜合的哲學(xué)層面來界定是否可行？目前運(yùn)用的社會(huì)科學(xué)研究方法，是否適合休閑學(xué)的理論研究？如果適合，依據(jù)何在？如果不適合，以哪種方法更為合適？再有就是，休閑學(xué)的理論構(gòu)建應(yīng)如何進(jìn)行？如何建立系統(tǒng)的休閑學(xué)基礎(chǔ)理論？以上這些問題，應(yīng)當(dāng)說是休閑學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)性問題，需要學(xué)界付諸艱苦卓絕的努力才有可能解決。

（二）繼續(xù)學(xué)習(xí)北美研究范式的同時(shí)，引介早期休閑研究及歐洲休閑學(xué)成果

相較于歐洲，北美休閑研究起步較晚，主要研究現(xiàn)實(shí)問題，與各類公園協(xié)會(huì)的成立、遺產(chǎn)保護(hù)運(yùn)動(dòng)等密切相關(guān)。北美休閑研究者與游憩專業(yè)人士、機(jī)構(gòu)之間擁有著極為緊密的聯(lián)系。美國國家娛樂與公園協(xié)會(huì)（The National Recreation and Park Association,簡稱NRPA）作為北美最大、最重要的非政府休閑組織，影響著休閑研究的指向。這就使得其主流研究視角是社會(huì)心理學(xué)，強(qiáng)調(diào)實(shí)證主義方法論，著重實(shí)證研究和應(yīng)用推廣。盡管北美休閑研究的特色歷史文化背景及實(shí)證主義傳統(tǒng)共同決定了其休閑實(shí)證理論不太適用于其他地區(qū)，但其研究范式、方法論和方法應(yīng)是我國學(xué)者努力學(xué)習(xí)的內(nèi)容，希望能借助其理論解決我國面臨的實(shí)際問題。

此外，學(xué)界對(duì)西方早期休閑研究以及歐洲休閑研究缺乏了解。一方面，對(duì)于早期西方學(xué)者研究的經(jīng)典理論問題了解不夠，如休閑與技術(shù)文明；休閑（leisure）與玩（play）、游戲（games）的概念辨析；古希臘、中世紀(jì)及文藝復(fù)興時(shí)期的休閑理念等等。這些問題在西方傳統(tǒng)休閑研究中極為重要，但進(jìn)入我國之后，學(xué)者們只是大致了解，不曾細(xì)究。另一方面，歐洲休閑研究的主流視角是社會(huì)學(xué)，在認(rèn)識(shí)論、方法論和理論方面與北美極為不同，思辨性傳統(tǒng)更強(qiáng)，著重理論建構(gòu)與概念辨析。由于歐洲研究的重點(diǎn)是放在休閑背后的社會(huì)問題，而不同于北美是對(duì)于休閑領(lǐng)域的直接研究，其成果受我國學(xué)者關(guān)注較少。再者，歐洲一些學(xué)者擅于從哲學(xué)角度出發(fā)探討休閑的本體論問題，如Winnifrith&Barrett的 《休閑哲學(xué)》（1989）、Rademakers的荷蘭出版物 《自由時(shí)間的哲學(xué)》（2003）、Blackshaw的《休閑》（2010）、Spracklen 的《構(gòu)建休閑：歷史和哲學(xué)的辯論》（2011）、Bouwer&Marco 的《休閑哲學(xué)：美好生活的基礎(chǔ)》（2017）等，?在休閑學(xué)的基礎(chǔ)理論建設(shè)上作出的貢獻(xiàn)更大。我國的學(xué)科基礎(chǔ)要想迅速扎根，應(yīng)充分借助西方早期及歐洲的思辨性成果。

（三）回歸我國國情，發(fā)展中國特色休閑學(xué)概念與理論體系

歐洲的休閑研究側(cè)重于社會(huì)學(xué)分析，北美則致力于社會(huì)心理學(xué)研究，兩個(gè)地區(qū)的研究范式、研究方法存在很大差異，這同其所在地的歷史文化結(jié)構(gòu)息息相關(guān)。因此，我國的休閑學(xué)在發(fā)展過程中應(yīng)注意結(jié)合我國的歷史、文化、民族特性、當(dāng)代國情，提煉出具有標(biāo)識(shí)性的學(xué)科概念及理論，探索中國特色休閑學(xué)理論體系。我們?cè)徒?gòu)中國特色休閑學(xué)一事提出了三點(diǎn)操作性建議，即“從中外休閑異同的恰當(dāng)比較中把握中國休閑文化的特色；從中國休閑文化中提煉出具有標(biāo)識(shí)性的概念；與中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)緊密結(jié)合”?。

一方面，西方特定的歷史文化背景決定了西方休閑學(xué)擁有著其特殊的議題，如戶外休閑、LGBT休閑、休閑與犯罪率、國家遺產(chǎn)、種族融合、女權(quán)主義等。在北美，公園是休閑研究的重點(diǎn)，這同北美的歷史文化傳統(tǒng)有關(guān)；而在我國，休閑學(xué)同旅游學(xué)緊密聯(lián)系，這同我國的政策導(dǎo)向密不可分，具體表現(xiàn)為國務(wù)院辦公廳頒布的 《國民旅游休閑綱要（2013-2020年）》等。中西方的異同對(duì)比能幫助我們理清我國休閑學(xué)的緣起及發(fā)展方向。我國的休閑研究有哪些值得探究的特色議題？西方研究的議題是否也能在我國開展下去？這將影響到中外休閑學(xué)界是否存在共同議題，關(guān)系到中外休閑學(xué)術(shù)共同體的形成基礎(chǔ)，是值得探究的問題。

另一方面，西方研究課題的演變是有一定歷史脈絡(luò)可尋的，如前文所述，20世紀(jì)20年代、二戰(zhàn)后、經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期、20世紀(jì)50、60年代，不同時(shí)期因其社會(huì)歷史文化的改變?cè)斐闪诵蓍e研究課題的變化。這也使得我們思考，我國休閑脈絡(luò)的演變是否有同樣的規(guī)律可循？一般說來，我國的休閑史應(yīng)包括自先秦時(shí)期以來的各項(xiàng)變化，如休閑功能的演變、休閑形式的變化、主流文化對(duì)于休閑的影響、人們休閑認(rèn)知的演變、休閑政策的變化、休閑服務(wù)的供給進(jìn)程等等。目前我國關(guān)于休閑的歷史研究仍處于零碎化的狀態(tài)，部分歷史人物的休閑思想以及某個(gè)朝代的休閑等議題備受關(guān)注。從歷時(shí)研究的角度來看，中國休閑史的系統(tǒng)研究尚未形成，這使得我國獨(dú)特的休閑文化未能形成完整譜系。

因此，立足我國社會(huì)現(xiàn)實(shí)和歷史文化，提煉中國特色休閑術(shù)語，是構(gòu)建中國特色休閑理論體系的重要環(huán)節(jié)。

注釋：

①劉曉君:《意義缺失的困境——對(duì)北美休閑科學(xué)與英國休閑研究的本體論思考》，《青年研究》2008年第8期。

②見宋瑞：《反思與演化：近二十余年西方休閑研究的學(xué)理之辯》，《旅游學(xué)刊》2013年第5期。

③參見Mommaas,H.(1997).European leisure studies at the crossroads?A history of leisure research in Europe.Leisure Sciences,19(4),241～254;Coalter,F.(1997).Leisure sciences and leisure studies:Different concept,same crisis?.Leisure Sciences,19(4),255～268;Lynch,R.(1997).Whose crisis at the crossroads?.Leisure Sciences,19(4),269～271;McLean,D.J.(1997).Response to Coalter:Understanding the“meaningfulness”of leisure.Leisure Sciences,19(4),273～275;Shaw,S.M.(1997).Cultural determination,diversity,and coalition in leisure research:A commentary on Coalter and Mommaas.Leisure Sciences,19(4),277～279;Stebbins,R.A.(1997).Meaning,fragmentation,and exploration:Bete noire of leisure science.Leisure Sciences,19(4),281～284;Chick,G.(1997).Crossroads and crises,or much ado about nothing?A comment on Mommaas and Coalter.Leisure Sciences,19(4),285～289;Tinsley,H.E.(1997).A psychological perspective on leisure.Leisure Sciences,19(4),291～294.

④參見Critcher,C.Back to the Future:Leisure Studies in Retrospect and Prospect.In Lawrence L.&Parker S.(2002).Leisure Studies：Trends in Theory and Research.LSA PUBLICATION,77,3～12;Parker,S.Which way for leisure?,In Lawrence L.&Parker S.(2002).Leisure Studies：Trends in Theory and Research.LSA PUBLICATION,77,13～17;Aitchison C.Leisure studies:Discourses of knowledge,power and theoretical‘crisis’ ,In Lawrence L.&Parker S.(2002).Leisure Studies：Trends in Theory and Research.LSA PUBLICATION,77,19～40;Veal A.J..Leisure studies at the millennium:Intellectual crisis or mature complacency?,In Lawrence L.&Parker S.(2002).Leisure Studies：Trends in Theory and Research.LSA PUBLICATION,77,41～50.

⑤參見Stebbins,R.A.(2011).Leisure studies:The road ahead.World Leisure Journal,53(1),3～10;Rowe,D.(2011).Serious leisure studies:the roads ahead less travelled.World Leisure Journal,53(1),23～26;Perkins,H.C. (2011).Sharing the road ahead.World Leisure Journal,53(1),19～22;Fullagar,S.(2011).Where might the path less travelled lead us?.World Leisure Journal,53(1),15～18;Modi,I.(2011).Working towards a smooth road ahead for leisure studies.World Leisure Journal,53(1),11～14.

⑥參見Blackshaw,T.(2014).The crisis in sociological leisure studies and what to do about it.Annals of Leisure Research,17(2),127～144.

⑦參見Chick,G.(1997).Crossroads and crises,or much ado about nothing?A comment on Mommaas and Coalter.Leisure Sciences,19(4),285～289.

⑧參見Deem,R.(1999).How do we get out of the ghetto?Strategies for research on gender and leisure for the twenty-first century.Leisure Studies,18(3),161～177.

⑨參見Aitchison C.Leisure studies:Discourses of knowledge,power and theoretical‘crisis’ ,In Lawrence L.&Parker S.(2002).Leisure Studies：Trends in Theory and Research.LSA PUBLICATION,77,19～40.

⑩參見Henderson,K.A.Leisure and the academy:Curricula and scholarship in higher education.In Walker,G.J.,Scott,D.,&Stodolska,M.(Eds.).(2016).Leisure matters：The state and future of leisure studies(pp.345～352).State College,Pennsylvania,Venture Publishing.

?參見Mary G.P.,Mark E.H.,&Andrew T.K.,The nature of recreation and leisure as a profession.In Human Kinetics(Eds.).(2005).Introduction to recreation and leisure,(pp.353～376).Human Kinetics.

?Fullagar,S.(2011).Where might the path less travelled lead us?.World Leisure Journal,53(1),p.16.

?約瑟夫·皮柏：《閑暇：文化的基礎(chǔ)》，劉森堯譯，新星出版社2005年版，第40頁。

?De Grazia,S.(1962).Of time work and leisure.New York,NY:The Twentieth Century Fund,p.14.

? Neulinger,J.(1974).The psychology of leisure：Research approaches to the study of leisure.Springfield,IL:Charles Thomas Publishers,p.16.

?約翰·凱利：《走向自由——休閑社會(huì)學(xué)新論》，趙冉譯，云南人民出版社2000年版，第22頁。

?參見Henderson,K.A.(2010).Leisure studies in the 21st century:The sky is falling?.Leisure Sciences,32(4),391～400.

?參見Veal A.J..Leisure studies at the millennium:Intellectual crisis or mature complacency?,In Lawrence L.&Parker S.(2002).Leisure Studies：Trends in Theory and Research.LSA PUBLICATION,77,41～50;Aitchison C.Leisure studies:Discourses of knowledge,power and theoretical‘crisis’ ,In Lawrence L.&Parker S.(2002).Leisure Studies：Trends in Theory and Research.LSA PUBLICATION,77,19～40;Mair,H.(2006).The potential of interdisciplinarity for leisure research.Leisure Sciences,28(2),197～202;Henderson,K.A.(2010).Leisure studies in the 21st century:The sky is falling?.Leisure Sciences,32(4),391～400;Stebbins,R.A.(2011).Leisure studies:The road ahead.World Leisure Journal,53(1),3～10;Perkins,H.C.(2011).Sharing the road ahead.World Leisure Journal,53(1),19～22.

?參見Critcher,C.Back to the Future:Leisure Studies in Retrospect and Prospect.In Lawrence L.&Parker S.(2002).Leisure Studies：Trends in Theory and Research.LSA PUBLICATION,77,3～12.

?參見杰弗瑞·戈比,沈杰明：《北美休閑研究的發(fā)展:對(duì)中國的影響》，劉曉杰、劉慧梅譯，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2008年第4期。

?參見Rojek,C.(1997).Leisure theory:Retrospect and prospect.Loisir et société/Society and Leisure,20(2),383～400.

?參見Aitchison C.Leisure studies:Discourses of knowledge,power and theoretical‘crisis’ ,In Lawrence L.&Parker S.(2002).Leisure Studies：Trends in Theory and Research.LSA PUBLICATION,77,19～40;Mair,H.(2006).The potential of interdisciplinarity for leisure research.Leisure Sciences,28(2),197～202;Henderson,K.A.(2010).Leisure studies in the 21st century:The sky is falling?.Leisure Sciences,32(4),391～400;Stebbins,R.A.(2011).Leisure studies:The road ahead.World Leisure Journal,53(1),3～10.

?約翰·凱利：《走向自由——休閑社會(huì)學(xué)新論》，趙冉譯，云南人民出版2000年版，第6頁。

?參見Searle,M.S.(2000).Is leisure theory needed for leisure studies?.Journal of leisure research,32(1),138～142.

?參見Aitchison,C.(2000).Poststructural feminist theories of representing others:a response to the‘crisis’ in leisure studies'discourse.Leisure Studies,19(3),127～144.

?參見Henderson,K.A.(1994).Theory application and development in recreation,parks,and leisure research.Journal of Park and Recreation Administration,12(1),51～64;Henderson,K.A.,PRESLEY,J.,&BIALESCHKI,M.D.(2004).Theory in recreation and leisure research:Reflections from the editors.Leisure Sciences,26(4),411～425;Henderson,K.A.,&McFadden,K.(2013).Characteristics of leisure research:Trends over three decades.International Leisure Review,2(2),119～134.

?參見Stebbins,R.A.(2011).Leisure studies:The road ahead.World Leisure Journal,53(1),3～10.

?參見Blackshaw,T.(2014).The crisis in sociological leisure studies and what to do about it.Annals of Leisure Research,17(2),127～144.

?Walker,G.J.,Scott,D.,&Stodolska,M.(Eds.).(2016).Leisure matters：The state and future of leisure studies.State College,Pennsylvania,Venture Publishing,pp.313～321.

?Chick,G.(1997).Crossroads and crises,or much ado about nothing?A comment on Mommaas and Coalter.Leisure Sciences,19(4),p.285.

?參見Winnifrith,T.,&Barrett,C.(1989).The Philosophy of Leisure.Palgrave Macmillan;Rademakers,L.(2003).Filosofie van de vrijetijd.Damon;Blackshaw,T.(2010).Leisure.Routledge;Spracklen,K.(2011).Constructing leisure：Historical and philosophical debates.Springer;Bouwer,J.and M.van Leeuwen (2017),Philosophy of Leisure：Foundations of the Good Life,London/New York:Routledge.

?龐學(xué)銓：《實(shí)踐呼喚系統(tǒng)規(guī)范的休閑學(xué)》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2017年1月24日，第8版。