論懲罰性賠償責(zé)任的可保性及其擴(kuò)張*

□ 武亦文 趙亞寧

內(nèi)容提要 在懲罰性賠償責(zé)任的可保性普遍被保險(xiǎn)實(shí)務(wù)所否定的當(dāng)前背景之下，對(duì)其可保性問題的研析具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。懲罰性賠償責(zé)任的可保性可以從保險(xiǎn)法理論與實(shí)踐和制度效益與政策考量?jī)蓚€(gè)方面得到證成。一方面，其既不違反責(zé)任保險(xiǎn)只承保民事賠償責(zé)任，以及故意行為所致?lián)p害不可保的一般保險(xiǎn)法理，亦未造成額外的司法實(shí)踐困難。另一方面，其并未在實(shí)質(zhì)上妨礙懲罰與威懾功能的實(shí)現(xiàn)，且相較于不可保的做法，其反而更符合社會(huì)公共秩序，更有利于社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)。除此之外，責(zé)任保險(xiǎn)的特性決定了故意行為所致?lián)p害不可保的一般規(guī)則其實(shí)不應(yīng)適用于責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，因而應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償責(zé)任的可保性予以進(jìn)一步擴(kuò)張。但是，為了防止過重的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)義務(wù)危及保險(xiǎn)業(yè)存續(xù)，此時(shí)必須設(shè)置保險(xiǎn)人對(duì)故意被保險(xiǎn)人的法定追償權(quán)這一配套機(jī)制，以更好地實(shí)現(xiàn)第三方保險(xiǎn)中各方利益的平衡。

一、問題的提出

作為一項(xiàng)古老的法律制度，懲罰性賠償制度在大多數(shù)國(guó)家的古代法制史中均可覓得蹤跡，而現(xiàn)代意義的懲罰性賠償制度則更多地見諸英美法系，是英美法國(guó)家中一項(xiàng)典型和成熟的制度。①以德國(guó)、法國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家的民法中雖然大都不存在懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，但理論界對(duì)懲罰性賠償還是呈現(xiàn)出了并不排斥的態(tài)度。②相較于傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，我國(guó)對(duì)懲罰性賠償制度的引入更為開放和積極。目前，我國(guó)在《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等多部法律和司法解釋中均規(guī)定了針對(duì)特定領(lǐng)域的懲罰性賠償責(zé)任。不唯如是，學(xué)界尚提議在著作權(quán)和專利權(quán)領(lǐng)域、證券內(nèi)幕交易領(lǐng)域、環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域也應(yīng)確立懲罰性賠償制度。③更有甚者提出，現(xiàn)行法上的懲罰性賠償已經(jīng)超出了《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域并擴(kuò)張至合同法領(lǐng)域，因此建議未來民法典設(shè)置懲罰性賠償?shù)囊话銞l款并將其置于債的總則部分。④

從我國(guó)關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)范條文來看，懲罰性賠償責(zé)任的賠償對(duì)象是私主體，是一種私法上的責(zé)任，其承擔(dān)主體則主要是企業(yè)，較少出現(xiàn)個(gè)人。⑤對(duì)于經(jīng)營(yíng)過程中可能遭遇的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)常常通過購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)的方式將之轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，進(jìn)而在危險(xiǎn)共同體中加以分散。然而，筆者在“中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)”官網(wǎng)的搜索框中，以“懲罰性賠償”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索卻發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償幾乎遍布于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)、公眾責(zé)任保險(xiǎn)、安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)、物流責(zé)任保險(xiǎn)等各類企業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任免除條款當(dāng)中。這表明，對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任的可保性，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)普遍持否定態(tài)度。盡管同英美法國(guó)家動(dòng)輒高昂的懲罰性賠償金相比，我國(guó)法律規(guī)定的懲罰性賠償金通常僅為受害人所受損失或所購(gòu)買之商品或服務(wù)價(jià)款的幾倍，但考慮到今后懲罰性賠償可能的普遍性，企業(yè)仍有可能因之遭受較大的財(cái)務(wù)沖擊，中小企業(yè)尤為如此。這一方面不利于企業(yè)自身的生存延續(xù)，另一方面也會(huì)對(duì)消費(fèi)者帶來不利，因?yàn)槠髽I(yè)可能將懲罰性賠償?shù)某杀疽蕴岣呱唐穬r(jià)格的方式轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。由于對(duì)懲罰性賠償責(zé)任與補(bǔ)償性賠償責(zé)任 （即通常意義的損害賠償責(zé)任）的功能認(rèn)知存在差異（一般認(rèn)為，前者強(qiáng)調(diào)對(duì)侵權(quán)人的懲罰和威懾，⑥后者的首要功能則在于對(duì)受害人損失的填補(bǔ)⑦），懲罰性賠償責(zé)任能否像補(bǔ)償性賠償責(zé)任那樣由責(zé)任保險(xiǎn)加以保障，便存在著相當(dāng)程度的疑問。而對(duì)于此問題，我國(guó)立法并未作出明確規(guī)定，司法實(shí)踐中也未出現(xiàn)相關(guān)案件，⑧學(xué)界研究成果同樣寥寥，不僅在數(shù)量上十分有限，⑨在內(nèi)容上也大都集中于對(duì)美國(guó)法的介紹和引述，而未能結(jié)合我國(guó)法律規(guī)范及司法現(xiàn)實(shí)展開論證。該問題的背后，蘊(yùn)含著復(fù)雜的制度理解、政策選擇、價(jià)值判斷與利益衡量。鑒于我國(guó)目前正處于懲罰性賠償逐步擴(kuò)張的階段，對(duì)該問題的探討與明晰因而極有必要和意義。本文將從保險(xiǎn)制度與懲罰性賠償制度的基礎(chǔ)與機(jī)理，以及侵權(quán)責(zé)任與責(zé)任保險(xiǎn)之間的相互作用關(guān)系出發(fā)，結(jié)合相關(guān)規(guī)范語境與現(xiàn)實(shí)情勢(shì)，對(duì)懲罰性賠償責(zé)任的可保性進(jìn)行論證，并對(duì)其作出進(jìn)一步的延伸與擴(kuò)張。

二、懲罰性賠償責(zé)任可保性的理論證成一：基于保險(xiǎn)法理及實(shí)踐的視角

（一）承認(rèn)可保性并不違反責(zé)任保險(xiǎn)只承保民事賠償責(zé)任的保險(xiǎn)法理

根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第4款的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的為被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。但基于避免道德風(fēng)險(xiǎn)的考量，并非所有的賠償責(zé)任都可以通過責(zé)任保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，作為責(zé)任保險(xiǎn)之保險(xiǎn)標(biāo)的的“賠償責(zé)任”要受到“民事責(zé)任”和“賠償責(zé)任”兩個(gè)方面的限制。⑩

實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司在將懲罰性賠償納入免責(zé)條款的同時(shí)，還幾乎無一例外地將之與罰款、罰金并列，盡管其會(huì)在“釋義”部分將懲罰性賠償明確解釋為“法院判決的、在賠償性賠款之外被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)支付給受害方的賠款，其目的一般是為了懲罰和警告被保險(xiǎn)人的惡意作為或不作為”，?但這依然表明其系將懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)與后兩者等同或類比視之，即認(rèn)為懲罰性賠償責(zé)任類似于一種公法上的責(zé)任，所以不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其可保性。

刑事責(zé)任、行政責(zé)任等非民事責(zé)任導(dǎo)致的被保險(xiǎn)人經(jīng)濟(jì)上的損失，之所以不得作為責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，原因在于，刑法、行政法的重要特征之一即為懲罰性，如果允許將這兩種責(zé)任列為責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，將會(huì)大大降低刑罰和行政處罰的威懾功能，無異于鼓勵(lì)犯罪和違法違規(guī)，從而有違保險(xiǎn)的目的。?

懲罰性賠償責(zé)任屬于“賠償責(zé)任”自不待言，所以其是否可保，取決于其究竟是私法（民事）責(zé)任還是公法責(zé)任。懲罰性賠償具有區(qū)別于一般損害賠償?shù)奶厥庑?，這引發(fā)了學(xué)界對(duì)其法律性質(zhì)的爭(zhēng)議，可歸納為公法責(zé)任說、私法責(zé)任說、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任說和混合責(zé)任說四種觀點(diǎn)。?但筆者認(rèn)為，盡管懲罰性賠償具有公法責(zé)任的典型功能——懲罰和威懾，但同以懲罰和威懾作為其純粹功能的公法責(zé)任相比，懲罰性賠償責(zé)任的功能更為多元和復(fù)雜，這決定了不能簡(jiǎn)單地將之歸入公法責(zé)任之列。由于懲罰性賠償責(zé)任當(dāng)中所蘊(yùn)含的元素更多地屬于民法范疇，因此，其在本質(zhì)上仍然是一種民事責(zé)任。

首先，懲罰性賠償針對(duì)的往往是行為人的民事不法行為，該行為可能也會(huì)同時(shí)構(gòu)成行政違法和刑事犯罪行為，但懲罰性賠償金的科處并不以此兩者的構(gòu)成為前提。

其次，懲罰性賠償是一種私法上的行為，遵循私法自治的原則，受害人可以自由決定是否主張對(duì)不法者的懲罰。?而且，懲罰性賠償金的歸屬對(duì)象是受害人，而不像罰款、罰金那樣需要上繳國(guó)庫。

再者，懲罰性賠償仍然蘊(yùn)含著相當(dāng)程度的補(bǔ)償性色彩。雖然從理論上而言，懲罰性賠償責(zé)任與補(bǔ)償性賠償責(zé)任是兩個(gè)截然不同的法律概念，但在實(shí)踐中，對(duì)二者的區(qū)分則極為困難。由于非財(cái)產(chǎn)損害原則上無法以金錢衡量，故當(dāng)受害人因侵權(quán)人極度應(yīng)受譴責(zé)的行為而遭受人身損害和精神損害等非財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，補(bǔ)償性賠償金與懲罰性賠償金的分界點(diǎn)究竟應(yīng)劃在何處，便存在著相當(dāng)程度的模糊性，這種模糊性決定了懲罰性賠償金也可能蘊(yùn)含一定的補(bǔ)償色彩。?尤其在我國(guó)，受害人人身損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法并不統(tǒng)一，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》針對(duì)不同的賠償項(xiàng)目，采取了或主觀或客觀的不同計(jì)算方法。比如，其對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等采取了主觀的計(jì)算方法，即按照受害人實(shí)際支出予以賠償；而對(duì)于殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)等則采取了抽象的計(jì)算方法，即不考慮受害人的個(gè)體差異，按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)（如受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均收入等）和固定期限（如60歲以下為20年等）加以計(jì)算。?當(dāng)采取客觀的損害賠償數(shù)額計(jì)算方法時(shí)，受害人的損害無疑難以得到完全的填補(bǔ)。是故，法院據(jù)以作出的賠償判決固然在形式上有補(bǔ)償性賠償之名，但在實(shí)質(zhì)上也難有補(bǔ)償性賠償之實(shí)。因此，如若此時(shí)還存在懲罰性賠償，其自然便可在一定范圍內(nèi)承擔(dān)事實(shí)意義上的補(bǔ)償功能。

最后，其并不違反民事責(zé)任的體系框架。侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任的一種。我國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)為，補(bǔ)償和預(yù)防是侵權(quán)法的基本功能。?因此，民事責(zé)任并不當(dāng)然排除預(yù)防或威懾的功能。而且，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第1條規(guī)定：“為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，制定本法?！边@表明《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的有三項(xiàng)：保護(hù)、預(yù)防和懲罰/制裁。有學(xué)者也據(jù)此認(rèn)為，侵權(quán)法的功能還包括懲罰/制裁。?懲罰性賠償責(zé)任基本產(chǎn)生于侵權(quán)場(chǎng)合，?其主要功能為懲罰和威懾。就此而言，將懲罰性賠償責(zé)任納入民事責(zé)任范疇并不會(huì)破壞民事責(zé)任的體系框架和功能定位。《民法總則》第179條將懲罰性賠償納入民事責(zé)任的范圍，即為對(duì)此的肯認(rèn)。?

綜上，懲罰性賠償責(zé)任在本質(zhì)上是一種民事賠償責(zé)任，承認(rèn)其可保性并不違反責(zé)任保險(xiǎn)只承保民事賠償責(zé)任的法理。保險(xiǎn)公司在實(shí)踐中將之與罰款、罰金并列置于責(zé)任免除條款的做法，無疑是對(duì)其性質(zhì)的一種誤讀。懲罰性賠償責(zé)任可保性之反對(duì)論者或許會(huì)認(rèn)為，“即便將懲罰性賠償責(zé)任歸為民事賠償責(zé)任，也依然無法化解其懲罰與威懾功能會(huì)因存在責(zé)任保險(xiǎn)而遭到削弱這一核心障礙”，這一從制度效益視角提出的質(zhì)疑頗值重視。應(yīng)予闡明的是，懲罰性賠償責(zé)任屬于民事賠償責(zé)任，只是其具有可保性的必要條件而非充分條件，本部分論述只是對(duì)懲罰性賠償責(zé)任具有可保性的初步證成，為其掃清了規(guī)范及法理上的障礙。對(duì)于反對(duì)論者可能提出的上述質(zhì)疑，筆者將在文章的下一部分重點(diǎn)予以回應(yīng)，以進(jìn)一步證成懲罰性賠償責(zé)任的可保性。

（二）承認(rèn)可保性并不違反故意行為所致?lián)p害不可保的保險(xiǎn)法理

在保險(xiǎn)法上，可保危險(xiǎn)的最大特點(diǎn)是或然性，是當(dāng)事人意料之外偶然發(fā)生的，故通常認(rèn)為，如果當(dāng)事人故意造成了危險(xiǎn)的發(fā)生或損害的擴(kuò)大，則保險(xiǎn)人不予賠償。?《保險(xiǎn)法》第27條第2款也規(guī)定，投保人或被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)和保險(xiǎn)責(zé)任免除權(quán)。所以，如果認(rèn)為懲罰性賠償責(zé)任僅產(chǎn)生于行為人故意侵權(quán)的場(chǎng)合，那么，即便其是一種民事賠償責(zé)任，其可保性也同樣值得懷疑。?是故，問題的關(guān)鍵即在于，懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件為何？究竟基于怎樣的事由，在行為人的何種主觀狀態(tài)下，法院才會(huì)判決實(shí)施了不法行為的被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任？

揆諸我國(guó)懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)范，其中，除《商標(biāo)法》第63條第1款將懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件規(guī)定為惡意侵權(quán)外，?其他法規(guī)或司法解釋并未明確限于惡意或故意侵權(quán)行為。比如，《旅游法》第70條第1款規(guī)定的構(gòu)成要件為“旅行社具備履行條件，經(jīng)旅游者要求仍拒絕履行合同，造成旅游者人身損害、滯留等嚴(yán)重后果”。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》除分別在其第55條第1款和第148條第1款規(guī)定提供商品或服務(wù)時(shí)的欺詐行為導(dǎo)致的懲罰性賠償外，還分別在條文的第2款規(guī)定了“明知商品或服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”情形的懲罰性賠償責(zé)任。這一點(diǎn)與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定相一致，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條明文規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?/p>

由于侵權(quán)法上的“故意”是指行為人明知其行為會(huì)發(fā)生侵害他人民事權(quán)益的后果，仍有意為之的一種主觀心理狀態(tài)，?而上述規(guī)定并未對(duì)行為人的主觀狀態(tài)作“故意侵權(quán)”或“故意造成他人損害”的限定，因而為懲罰性賠償責(zé)任的科處標(biāo)準(zhǔn)提供了更富彈性的解釋空間。

首先，就《旅游法》第70條第1款的規(guī)定而言，“經(jīng)旅游者要求仍拒絕履行合同”僅僅表明旅行社故意不履行合同，并不意味著其同時(shí)還存在侵害旅游者人身權(quán)的故意。對(duì)于不履行合同可能造成的旅游者人身損害或滯留的后果，旅行社在主觀方面既可能是出于故意，也可能僅僅是出于重大過失或一般過失。所以，該款規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件的外延要寬于“故意侵權(quán)”。

其次，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款、《食品安全法》第148條第2款和《侵權(quán)責(zé)任法》第47條所規(guī)定的“明知商品或服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供”，或者“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售”，均沒有準(zhǔn)確定義故意、重大過失或過失等關(guān)鍵術(shù)語，從而無法為司法適用提供明確指引。“明知”是一個(gè)意思較為含糊的概念，明知“產(chǎn)品存在缺陷”并不等同于明知“其可能造成特定的原告或者其他不特定的第三人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”。?顯然，若根據(jù)法條以前者作為明知的內(nèi)容，就會(huì)使得懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件較之侵權(quán)法上的故意侵權(quán)責(zé)任更為寬松。

事實(shí)上，懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件不限于故意侵權(quán)的規(guī)定并非我國(guó)所獨(dú)有，域外同樣有類似規(guī)定。在美國(guó)，雖然懲罰性賠償從來都僅在行為人對(duì)其行為在主觀上具有高度的可歸責(zé)性時(shí)，才可以得到正當(dāng)化。?但是，主觀上具有高度可歸責(zé)性的行為并不限于故意行為。比如，對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任的科處標(biāo)準(zhǔn)，得克薩斯州就規(guī)定為“行為人基于欺詐（fraud）、惡意（malice）或重大過失（gross negligence）實(shí)施行為”，?南加利福尼亞州則規(guī)定為“行為人基于有意（willful）、放任（wanton）或輕率（reckless）實(shí)施行為”。?顯然，“重大過失”和“輕率”均不等同于“故意”，那么，這些情形下產(chǎn)生的懲罰性賠償責(zé)任被納入責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍自無不當(dāng)。此外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件也不限于行為人的故意侵權(quán)行為，其“消費(fèi)者保護(hù)法”第51條區(qū)分了“故意侵權(quán)”、“重大過失侵權(quán)”和“過失侵權(quán)”三種情形，對(duì)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額作出了不同的規(guī)定。?

可見，無論是在我國(guó)，還是在立法上承認(rèn)懲罰性賠償?shù)钠渌麌?guó)家和地區(qū)，懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成事由均可以是行為人故意侵權(quán)以外的其他情形，這種規(guī)定有其普遍性與合理性。是故，在我國(guó)，行為人即便是非故意侵權(quán)，也同樣會(huì)面臨被科處懲罰性賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。有鑒于此，承認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任的可保性，并不違反“故意行為所致?lián)p害不可?！钡谋ｋU(xiǎn)法理。

（三）承認(rèn)可保性引發(fā)的實(shí)踐爭(zhēng)議在我國(guó)不成問題

前揭論述表明，承認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任的可保性在法理上不存在障礙，但其在司法實(shí)踐中是否同樣可行，則仍須進(jìn)一步探討。美國(guó)一項(xiàng)普遍的反對(duì)懲罰性賠償責(zé)任可保的主張認(rèn)為，保險(xiǎn)作為一項(xiàng)無形的資產(chǎn)，增加了被保險(xiǎn)人的財(cái)富，因此，如果陪審團(tuán)在裁定懲罰性賠償金時(shí)注意到了被保險(xiǎn)人投有責(zé)任保險(xiǎn)這一事實(shí)，就可能會(huì)增加懲罰性賠償金的數(shù)額。?

而在我國(guó)，裁定懲罰性賠償金數(shù)額的主體是法官，而非陪審團(tuán)。無論是事實(shí)的認(rèn)定還是法律的適用，皆是由法官來完成。法官的裁判應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。因此，在對(duì)被告作出某一數(shù)額的懲罰性賠償判決時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)在判決書中說明判決該數(shù)額的事實(shí)理由和法律理由。與此同時(shí)，裁判文書公開上網(wǎng)的機(jī)制起到了社會(huì)監(jiān)督的作用，因而也有助于抑制法官恣意裁量的沖動(dòng)。更重要的是，我國(guó)的法律規(guī)范通常規(guī)定了懲罰性賠償金的倍數(shù)，這種固定倍數(shù)限制的存在，導(dǎo)致法官在確定懲罰性賠償金數(shù)額時(shí)即便將被告的責(zé)任保險(xiǎn)作為隱形考量因素，也并不會(huì)使得懲罰性賠償?shù)臄?shù)額提高太多，且始終都會(huì)處在法定范圍之內(nèi)。這也表明，法官此時(shí)的自由裁量，其實(shí)是一種“法律認(rèn)可”的裁量，因而并不為法律所禁止。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》作為調(diào)整侵權(quán)領(lǐng)域法律關(guān)系的一般法，其第47條并未就懲罰性賠償金規(guī)定一個(gè)明確的倍數(shù)，但這也同樣難以構(gòu)成懲罰性賠償責(zé)任可保的障礙。理由在于，從更一般的層面而言，“被告擁有責(zé)任保險(xiǎn)”可能導(dǎo)致法官對(duì)被告判處更高的賠償數(shù)額這一情況，并不僅僅存在于懲罰性賠償責(zé)任的情形，其同樣也會(huì)出現(xiàn)于補(bǔ)償性賠償責(zé)任的情形。故此，單從這一點(diǎn)出發(fā)，該情況也不能被作為否定懲罰性賠償責(zé)任之可保性的有力理由。

是故，由于審判體制和法律規(guī)范的差異，在我國(guó)的司法環(huán)境下，允許責(zé)任保險(xiǎn)承保懲罰性賠償責(zé)任，并不會(huì)對(duì)被告被判決的懲罰性賠償金數(shù)額產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，也不會(huì)引起法官非法的恣意裁量，因而可以得到承認(rèn)。

綜上，無論是于保險(xiǎn)法理還是司法實(shí)踐，承認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任的可保性均不存在障礙。

三、懲罰性賠償責(zé)任可保性的理論證成二：基于制度效益的視角

以上從保險(xiǎn)法理及實(shí)踐視角所作的論述，只是對(duì)懲罰性賠償責(zé)任可保性的部分證成，并不具有充分性。懲罰性賠償責(zé)任的可保性能否得到最終的承認(rèn)，還取決于其是否會(huì)影響懲罰與威懾功能的發(fā)揮，是否違反公共秩序，以及能否在整體上產(chǎn)生更高的制度效益。

（一）承認(rèn)可保性不會(huì)在實(shí)質(zhì)上妨礙懲罰與威懾功能的實(shí)現(xiàn)

反對(duì)懲罰性賠償責(zé)任之可保性的觀點(diǎn)普遍認(rèn)為，將懲罰性賠償責(zé)任納入責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍，會(huì)極大削弱懲罰性賠償原本的懲罰與威懾功能，所造成的結(jié)果將會(huì)是：一方面，侵權(quán)人無須再承擔(dān)支付懲罰性賠償金的財(cái)務(wù)壓力，從而逃避了應(yīng)有的法律懲罰，由此而帶來的違法成本的降低，還會(huì)鼓勵(lì)其繼續(xù)實(shí)施更多的不法行為；另一方面，保險(xiǎn)公司因?qū)嶋H支付了懲罰性賠償金，從而代替作為侵權(quán)人的被保險(xiǎn)人接受了法律懲罰，但這并無任何意義，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司并未實(shí)施不法行為。此外，允許懲罰性賠償責(zé)任可保的更嚴(yán)重的后果在于，保險(xiǎn)公司會(huì)在承擔(dān)這一財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)后，以提高保費(fèi)的形式將之移轉(zhuǎn)給危險(xiǎn)共同體內(nèi)的其他成員。?因此，應(yīng)當(dāng)否定懲罰性賠償責(zé)任的可保性。

誠(chéng)然，從直接和表面的層面觀之，這些看法似乎是成立的，但筆者認(rèn)為，若從更深層次加以分析，其則難以成立。

首先，就懲罰功能而言，實(shí)際上，即便承認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任的可保性，也并不會(huì)給其懲罰功能帶來太多影響。一方面，故意行為所致的損害在保險(xiǎn)法上一般不可保。當(dāng)懲罰性賠償責(zé)任系基于故意侵權(quán)行為而產(chǎn)生時(shí)，其將無法獲得責(zé)任保險(xiǎn)的保障和賠付，因而也就在很大程度上維持了其懲罰功能。?另一方面，盡管在重大過失的情形下，侵權(quán)人依然有著較大的主觀過錯(cuò)，對(duì)由此而產(chǎn)生的懲罰性賠償責(zé)任進(jìn)行賠付可能會(huì)削弱懲罰功能，但值得注意的是，懲罰并不僅僅意味著有形的金錢懲罰，侵權(quán)人因此還會(huì)遭受未來保費(fèi)的提高或被拒保、社會(huì)評(píng)價(jià)的降低以及企業(yè)良好聲譽(yù)的喪失等后果。?盡管它們?cè)诂F(xiàn)時(shí)易被忽視，但卻都是客觀存在的，且對(duì)被保險(xiǎn)人的影響甚至重于簡(jiǎn)單的金錢懲罰。而且，即便承認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任的可保性，被保險(xiǎn)人也并不能規(guī)避這些懲罰結(jié)果。

其次，就威懾功能而言，盡管同懲罰性賠償?shù)慕痤~相比，未來保費(fèi)的提高可能在數(shù)量上是微不足道的，但現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，企業(yè)的穩(wěn)續(xù)經(jīng)營(yíng)和發(fā)展離不開保險(xiǎn)，在經(jīng)驗(yàn)費(fèi)率法的費(fèi)率厘定方法之下，當(dāng)持續(xù)的不審慎行為引發(fā)持續(xù)的懲罰性賠償責(zé)任時(shí)，被保險(xiǎn)人的保費(fèi)便會(huì)持續(xù)提高，最終將極有可能演變成為被保險(xiǎn)人的“不可承受之重”。而且，被保險(xiǎn)人如若因此被保險(xiǎn)公司拒保，更是會(huì)直接喪失市場(chǎng)活動(dòng)的“保護(hù)傘”和“安全閥”。對(duì)于重視長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的企業(yè)而言，保險(xiǎn)方面的威懾絕對(duì)是其經(jīng)營(yíng)發(fā)展過程中的重要考慮因素。?此外，保險(xiǎn)單中的免賠額、共保條款、最高賠償限額、約定行為義務(wù)條款?等技術(shù)手段均會(huì)給被保險(xiǎn)人的安全生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造直接且重要的激勵(lì)。

再者，令無辜的危險(xiǎn)共同體其他成員代替某一侵權(quán)被保險(xiǎn)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的說法也并不成立。其一，保險(xiǎn)本來就是以“我為人人，人人為我”的損失轉(zhuǎn)移和風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制作為其運(yùn)行基礎(chǔ)，將某一被保險(xiǎn)人的損失在危險(xiǎn)共同體之間加以分?jǐn)偰耸潜ｋU(xiǎn)的自然之理。其二，在經(jīng)驗(yàn)費(fèi)率法的保險(xiǎn)費(fèi)率厘定技術(shù)下，某一被保險(xiǎn)人因?qū)嵤┮l(fā)懲罰性賠償責(zé)任的侵權(quán)行為而被增加的保費(fèi)，通常只會(huì)反映在其本人的保險(xiǎn)之中，并不會(huì)對(duì)危險(xiǎn)共同體其他成員的保費(fèi)造成影響。就此而言，允許懲罰性賠償責(zé)任可保，與允許諸如機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任這類責(zé)任可保，在保險(xiǎn)的實(shí)際運(yùn)作方面并無不同，因而不會(huì)造成不利后果。

最后，盡管承認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任的可保性會(huì)在一定程度上削弱賠償責(zé)任對(duì)侵權(quán)人在財(cái)務(wù)方面的激勵(lì)作用，但其反而更有助于在一般意義上實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的威懾功能，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)的存在增加了受害人獲得賠償?shù)目赡苄裕瑥亩岣吡耸芎θ送ㄟ^侵權(quán)訴訟維護(hù)其權(quán)益的概率，因而可以更大范圍和更高程度地避免侵權(quán)人逃脫法律制裁。?事實(shí)上，我國(guó)設(shè)立懲罰性賠償制度的初衷即在于通過獎(jiǎng)勵(lì)消費(fèi)者的方式激勵(lì)消費(fèi)者提起訴訟進(jìn)而制裁違法經(jīng)營(yíng)者，而非首先定位于懲罰與威懾違法經(jīng)營(yíng)者。?而且，保險(xiǎn)能夠使被保險(xiǎn)人將其懲罰性賠償責(zé)任成本在較長(zhǎng)的時(shí)間維度上予以分?jǐn)?，因而可以使該成本?guī)律化，緩沖被保險(xiǎn)人本來須在短期內(nèi)承擔(dān)的巨大財(cái)務(wù)壓力，促使其將資本更多地用于開展正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。?

（二）承認(rèn)可保性更有利于社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)

我國(guó)《民法總則》第143條將“不違背公序良俗”作為法律行為的有效要件之一，公序良俗包括公共秩序與善良風(fēng)俗兩個(gè)方面，前者是法律本身的價(jià)值體系，指“社會(huì)一般利益”，后者則是法律外的倫理秩序，指“社會(huì)一般道德觀念”。?故此，在我國(guó)的規(guī)范語境中，違背公共秩序即意味著對(duì)社會(huì)公共利益的背離。那么，應(yīng)否承認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任可保，就取決于承認(rèn)其可保性是否違反公共秩序。

具體而言，懲罰性賠償責(zé)任可保性問題牽涉的公共秩序除懲罰性賠償制度的懲罰與威懾目的外，主要還有契約自由原則、合理期待原則?等。?懲罰性賠償?shù)闹贫饶康谋Ｕ蠈儆谖覈?guó)法上的公共秩序自無疑義。契約自由原則的“原則”身份決定了其系法律內(nèi)在體系?的一部分，恰好與公共秩序的內(nèi)涵相契合，因而也可被納入公共秩序之中。至于合理期待原則，其以維護(hù)被保險(xiǎn)人利益及社會(huì)公共利益為導(dǎo)向，盡管我國(guó)保險(xiǎn)法并未對(duì)其予以明確規(guī)定，但《保險(xiǎn)法》第1條將“保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益”和“維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益”納入了立法目的之中，這說明我國(guó)保險(xiǎn)法的內(nèi)在價(jià)值秩序?qū)嶋H包含了合理期待原則，故而可將其解釋為我國(guó)的一項(xiàng)公共秩序。筆者認(rèn)為，允許懲罰性賠償責(zé)任可保并不違反這些公共秩序，相反，禁止其可保才會(huì)違反相關(guān)公共秩序。

首先，就懲罰性賠償責(zé)任的懲罰與威懾目的而言，雖然禁止懲罰性賠償責(zé)任的可保性，有助于維持該兩項(xiàng)目的的實(shí)現(xiàn)，但如前所述，故意行為所致?lián)p害不可保的規(guī)則使得承認(rèn)可保性并不會(huì)完全影響懲罰性賠償制度目的的實(shí)現(xiàn)，責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)機(jī)制也可以發(fā)揮替代性的懲罰與威懾作用。承認(rèn)可保性雖然構(gòu)成對(duì)該項(xiàng)公共秩序的部分違反，但對(duì)整體后果加以考量評(píng)價(jià)，這種部分違反并非不能容忍。

其次，就契約自由原則而言，其為私法自治的具體體現(xiàn)，而私法自治原則乃私法之基石。如果保險(xiǎn)公司打破當(dāng)前實(shí)務(wù)中的做法，與投保人合意將懲罰性賠償責(zé)任納入責(zé)任保險(xiǎn)合同的承保范圍，顯然是契約自由的體現(xiàn)。這種做法既沒有違反現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦沒有明顯違背公序良俗，因而并無理由予以禁止。而且，市場(chǎng)主體的自由選擇要比法律的直接干預(yù)更能滿足保險(xiǎn)市場(chǎng)的需要。?如果立法或司法禁止懲罰性賠償責(zé)任可保，從而否定了該約定的效力，則可能會(huì)構(gòu)成公權(quán)力對(duì)私人自治領(lǐng)域的不當(dāng)侵入。承認(rèn)可保性并不意味著強(qiáng)制保險(xiǎn)公司改變當(dāng)前做法，將懲罰性賠償納入承保范圍，而是為了矯正保險(xiǎn)業(yè)普遍認(rèn)為懲罰性賠償不可保的刻板印象，為其自由選擇將懲罰性賠償納入承保范圍預(yù)留空間。故此，承認(rèn)可保性符合契約自由的公共秩序，禁止可保性則會(huì)違背該項(xiàng)公共秩序。

再次，合理期待原則所指為投保人一方的合理期待，其內(nèi)涵有兩層：（1）保險(xiǎn)人不應(yīng)通過保險(xiǎn)交易獲得任何不當(dāng)利益；（2）投保人一方的客觀合理期待應(yīng)當(dāng)?shù)玫綕M足，即使通過深入細(xì)致地研究保單條款發(fā)現(xiàn)條款其實(shí)并不保障其期待。?美國(guó)有判例認(rèn)為，一般社會(huì)成員在投保了責(zé)任保險(xiǎn)之后，通常會(huì)期待自己將來被提起的所有索賠請(qǐng)求 （故意行為引起的除外）都可以得到保險(xiǎn)賠付，懲罰性賠償責(zé)任也不例外，而這種期待是合理的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С趾蜐M足。?就我國(guó)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定來看，懲罰性賠償金通常最多僅為受害人所受損失或所購(gòu)買之商品或服務(wù)價(jià)款的幾倍，數(shù)額并不太高，而且其位置緊跟于補(bǔ)償性賠償之后，會(huì)由法院在補(bǔ)償性賠償責(zé)任的民事判決中一并作出，故而使得投保人在投保了責(zé)任保險(xiǎn)后，很難不認(rèn)為懲罰性賠償責(zé)任也屬于保險(xiǎn)承保范圍。所以，盡管我國(guó)的保險(xiǎn)公司通常會(huì)將懲罰性賠償明確納入保險(xiǎn)免責(zé)條款，但這實(shí)質(zhì)上違背了投保人的客觀合理期待，其效力因而不應(yīng)得到認(rèn)可。?這意味著，禁止可保性會(huì)違反合理期待原則這項(xiàng)公共秩序，為了該項(xiàng)公共政策能得以遵循，社會(huì)公共利益能得以保障，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任的可保性。

此外，為避免公司因懲罰性賠償責(zé)任無法得到保險(xiǎn)保障，而可能引發(fā)的產(chǎn)品加價(jià)、公司破產(chǎn)、雇員失業(yè)、債權(quán)人無法獲償?shù)纫幌盗猩鐣?huì)性不良連鎖反應(yīng)，?也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任的可保性。

綜上可知，禁止懲罰性賠償責(zé)任的可保性，雖然可以維持懲罰性賠償?shù)墓δ馨l(fā)揮，但卻會(huì)對(duì)契約自由原則、合理期待原則等公共秩序以及其他社會(huì)公共利益造成損害，故其總制度效益為負(fù)。而相比之下，允許懲罰性賠償責(zé)任的可保性則會(huì)對(duì)這些利益產(chǎn)生正面作用，故其總制度效益為正。是故，懲罰性賠償責(zé)任的可保性從政策考量和制度效益的層面也得到了證成。

四、懲罰性賠償責(zé)任可保性的擴(kuò)張：法定保障機(jī)制下的故意行為可保

故意行為所致?lián)p害不可保是保險(xiǎn)法上的一項(xiàng)傳統(tǒng)規(guī)則，在各國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)理及規(guī)范中幾乎均有體現(xiàn)，也得到了近乎普遍的認(rèn)可。本文以上相關(guān)分析也是以該規(guī)則為基礎(chǔ)。然而，該項(xiàng)規(guī)則果真如此理所當(dāng)然和顛破不滅嗎？筆者認(rèn)為，至少在責(zé)任保險(xiǎn)中，該規(guī)則不應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用。根據(jù)前文的推理論證，懲罰性賠償責(zé)任的可保性在理論及實(shí)踐上均不存在障礙，且制度效益更高，故而應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。事實(shí)上，不唯如是，從應(yīng)然法理層面而言，其可保性還應(yīng)得到進(jìn)一步的擴(kuò)張，即基于被保險(xiǎn)人故意行為產(chǎn)生的懲罰性賠償責(zé)任，也應(yīng)得到責(zé)任保險(xiǎn)的保障。在當(dāng)下通行的保險(xiǎn)法規(guī)范與理論之下，筆者的這一觀點(diǎn)或許顯得有些“離經(jīng)叛道”，其在化為現(xiàn)實(shí)的路途上勢(shì)必會(huì)面臨極大的阻力。但立足于前瞻性的視角而言，此種擴(kuò)張依然有其實(shí)現(xiàn)可能與價(jià)值。唯應(yīng)注意的是，對(duì)此必須始終保持審慎的態(tài)度，即為了防免可能的不利后果，即便承認(rèn)責(zé)任保險(xiǎn)中故意行為的可保性，也必須設(shè)置保險(xiǎn)人的法定追償權(quán)作為其配套機(jī)制。

（一）故意行為所致?lián)p害不可保規(guī)則在責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域的非妥適性

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第27條第2款、第44條、第45條規(guī)定了被保險(xiǎn)人故意行為所致?lián)p害之保險(xiǎn)賠付的排除。之所以作此規(guī)定，原因在于：其一，保險(xiǎn)事故必須具備偶發(fā)性和不確定性，否則保險(xiǎn)制度將無法發(fā)揮其危險(xiǎn)分散的功能，進(jìn)而無存在之必要，?而故意制造保險(xiǎn)事故則違反了這一保險(xiǎn)原理；其二，故意行為所致?lián)p害可保違反了“人不能從其違法或犯罪行為中獲益”的公共政策，會(huì)損害社會(huì)公共利益；?其三，故意行為所致?lián)p害可保會(huì)鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)行為，既會(huì)動(dòng)搖保險(xiǎn)之根基，也不利于社會(huì)之安全。?但對(duì)此三項(xiàng)理由予以通盤考量，會(huì)發(fā)現(xiàn)其在責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域均存在一定程度的可推敲性。

首先，在責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，故意侵權(quán)這一故意制造保險(xiǎn)事故的行為并不違反保險(xiǎn)事故的偶發(fā)性原則。通常而言，被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的動(dòng)機(jī)在于詐取保險(xiǎn)賠付，這在以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人個(gè)人損失為目的的第一方保險(xiǎn)（即財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)）中體現(xiàn)得尤為明顯。此時(shí)，保險(xiǎn)賠付這一恒定的誘導(dǎo)因素使得被保險(xiǎn)人故意制造的保險(xiǎn)事故喪失了偶然性。而在以保障被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)承擔(dān)之責(zé)任的第三方保險(xiǎn)（即責(zé)任保險(xiǎn)）中，則遠(yuǎn)非如此。由于保險(xiǎn)金的賠付對(duì)象并非被保險(xiǎn)人本人，故被保險(xiǎn)人故意實(shí)施侵權(quán)行為，并不意在使保險(xiǎn)公司作出保險(xiǎn)賠付，而往往只是出于對(duì)他人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的漠視。比如，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在駕駛過程中因心情煩躁而故意撞向了路邊行人。由于不存在保險(xiǎn)金這一恒定的誘導(dǎo)因素存在，被保險(xiǎn)人的故意侵權(quán)行為往往系受個(gè)人情緒、外界刺激等不確定因素所影響，由此造成的保險(xiǎn)事故故而仍然具備偶發(fā)性。

其次，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人縱使實(shí)施了故意制造保險(xiǎn)事故的行為，也不可能從中獲益。在財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)保障的是被保險(xiǎn)人本人的損失，被保險(xiǎn)人故意致其保險(xiǎn)標(biāo)的物受損的行為要么有可能使其獲得保險(xiǎn)金，要么有可能使其獲得新的保險(xiǎn)標(biāo)的物。顯然，通過這樣的行為，被保險(xiǎn)人能夠從中獲得經(jīng)濟(jì)利益。然而，在責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人能夠從其故意的不法行為中獲益則是荒謬的，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金最終流向的是受害第三人。51在此意義上而言，允許責(zé)任保險(xiǎn)中的故意行為可保，并不違反“人不能從其違法或犯罪行為中獲益”的公共政策，自然也與社會(huì)公共利益的損害無涉。

再次，允許責(zé)任保險(xiǎn)中的故意行為可保，在倫理上更具正當(dāng)性，而且也并不會(huì)在很大程度上鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)行為。由于責(zé)任保險(xiǎn)的存在，被保險(xiǎn)人僅僅以支付相對(duì)較低的保費(fèi)為代價(jià)，便可將其高昂的侵權(quán)成本外部化，因而的確可能會(huì)在一定程度上增加事故與損害發(fā)生的可能性。也正是由于這一事實(shí)的存在，責(zé)任保險(xiǎn)的合法性才在其誕生之初備受爭(zhēng)議。而爭(zhēng)議最終得以消弭的原因在于，責(zé)任保險(xiǎn)增加了侵權(quán)人賠償受害人的手段，可以保障受害人獲得損害賠償。52同被保險(xiǎn)人過失侵權(quán)相比，在被保險(xiǎn)人故意侵權(quán)的情形下，被保險(xiǎn)人的主觀惡性更大，無辜的受害第三人遭受的損害可能更加嚴(yán)重，其同樣應(yīng)當(dāng)?shù)玫截?zé)任保險(xiǎn)的保障。區(qū)分被保險(xiǎn)人的故意和過失，而對(duì)不同情形下均值得保護(hù)的無辜受害人予以不同的法律對(duì)待，不僅背離了責(zé)任保險(xiǎn)保障受害第三人的正當(dāng)性基礎(chǔ)，甚至還從根本意義上破壞了法律公平正義之價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，責(zé)任保險(xiǎn)在承保時(shí)采用的經(jīng)驗(yàn)費(fèi)率法的費(fèi)率厘定方法，以及保險(xiǎn)合同中的最高賠償限額、除外條款、免賠額、共付額等保險(xiǎn)賠付方面的設(shè)計(jì)，均有助于抑制被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，53而它們也同樣可被用于防范被保險(xiǎn)人故意侵權(quán)的道德風(fēng)險(xiǎn)行為。而且，結(jié)合保險(xiǎn)人法定追償權(quán)的配套制度設(shè)計(jì)，故意侵權(quán)情形下最終的責(zé)任承擔(dān)者其實(shí)仍然是被保險(xiǎn)人自己，這也大大抑制了被保險(xiǎn)人實(shí)施故意侵權(quán)行為的動(dòng)機(jī)。

綜上，責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人故意行為所致?lián)p害的可保性應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可。據(jù)此，被保險(xiǎn)人故意行為引發(fā)的懲罰性賠償責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫截?zé)任保險(xiǎn)的保障。在立法對(duì)此未加明確之前，結(jié)合以上論述，可借助合目的性限縮的法解釋學(xué)方法，將《保險(xiǎn)法》第27條第2款的適用范圍限于責(zé)任保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)類型。

（二）責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域故意行為可保的配套機(jī)制：保險(xiǎn)人的法定追償權(quán)

責(zé)任的擴(kuò)張對(duì)保險(xiǎn)的影響具有雙面性：一方面，其可以提高人們對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的需求，促使保險(xiǎn)公司針對(duì)新型責(zé)任開發(fā)出新的保險(xiǎn)產(chǎn)品，進(jìn)而擴(kuò)大保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)量；但另一方面，責(zé)任的過度擴(kuò)張，又會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)公司因承擔(dān)過高風(fēng)險(xiǎn)而受到財(cái)務(wù)沖擊，此時(shí)，保險(xiǎn)公司便不得不全面提高保費(fèi)，或者限縮保險(xiǎn)的承保范圍，由此便會(huì)降低保險(xiǎn)的可獲得性。美國(guó)于二十世紀(jì)八十年代中期發(fā)生的“保險(xiǎn)危機(jī)”即為對(duì)此的印證。

具體到懲罰性賠償責(zé)任則更是如此，其不斷增加的發(fā)生頻率和過高的賠償金額，共同造成了嚴(yán)重的責(zé)任保險(xiǎn)難題，使得責(zé)任保險(xiǎn)愈加難以獲得。54顯然，如果在承認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任可保的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步允許故意行為引發(fā)的懲罰性賠償責(zé)任可保，勢(shì)必會(huì)令保險(xiǎn)公司承擔(dān)過重的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)義務(wù)，進(jìn)而會(huì)給保險(xiǎn)業(yè)造成不利影響，盡管此種做法在法理上的正當(dāng)性是不容置疑的。為了中和這樣一種兩難的局面，在被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的場(chǎng)合，通過立法賦予保險(xiǎn)人在承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后對(duì)被保險(xiǎn)人的追償權(quán)，是一項(xiàng)妥適的解決方案。

首先，在被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的場(chǎng)合，賦予保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的追償權(quán)，在很大程度上減輕了保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)義務(wù)，緩解了允許懲罰性賠償責(zé)任可保給保險(xiǎn)業(yè)帶來的沖擊，以及給眾多保險(xiǎn)消費(fèi)者帶來的不利影響。

其次，在被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的場(chǎng)合賦予保險(xiǎn)人追償權(quán)，并非不存在先例支持。在域外，Continental Casualty Co.v.Kinsey案中，美國(guó)北達(dá)科他州最高法院在判決保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人故意行為引發(fā)的懲罰性賠償責(zé)任予以賠付的同時(shí)，也考慮到了由此可能引發(fā)的不利后果，從而又允許保險(xiǎn)人就其因承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任而遭受的損失，向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求補(bǔ)償。55而在我國(guó)，交強(qiáng)險(xiǎn)領(lǐng)域也已經(jīng)有限地承認(rèn)了保險(xiǎn)人的追償權(quán)。56為了最大程度地實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、受害第三人之間的利益平衡，有必要沖破追償權(quán)僅適用于交強(qiáng)險(xiǎn)以及人身損害賠償?shù)姆h，將被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故情形下責(zé)任保險(xiǎn)人的追償權(quán)進(jìn)一步加以擴(kuò)展延伸，在《保險(xiǎn)法》中一般性地規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人就承保范圍內(nèi)支出的一切保險(xiǎn)金的追償權(quán)。

最后，在被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的場(chǎng)合賦予保險(xiǎn)人追償權(quán)，有利于發(fā)揮保險(xiǎn)的社會(huì)管理功能，促進(jìn)社會(huì)安全穩(wěn)定。如前所述，當(dāng)被保險(xiǎn)人故意行為引發(fā)的懲罰性賠償責(zé)任也能得到責(zé)任保險(xiǎn)保障時(shí)，被保險(xiǎn)人在日常生活中對(duì)他人安全的注意程度可能就會(huì)因此降低，甚至還可能使其抱有一種恣意的態(tài)度，從而會(huì)增加事故的發(fā)生頻率，不利于社會(huì)安全。而責(zé)任保險(xiǎn)人追償權(quán)規(guī)則的設(shè)置，則恰好可以使被保險(xiǎn)人的故意侵權(quán)成本內(nèi)部化——當(dāng)投保了責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人仍須自行承擔(dān)其故意侵權(quán)的成本時(shí)，其在與他人的日常交往中就會(huì)保持相當(dāng)程度的注意義務(wù)。是故，借由這種機(jī)制，保險(xiǎn)間接發(fā)揮了其社會(huì)管理的功能。

注釋：

①黃婭琴：《懲罰性賠償研究——國(guó)家制定法和民族習(xí)慣法雙重視角下的考察》，法律出版社2016年版，第1頁。

②[奧]赫爾穆特·考茨歐、[奧]瓦內(nèi)薩·威爾科克斯主編：《懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角》，竇海洋譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第63～64、86～87頁。

③徐聰穎：《我國(guó)著作權(quán)法引入懲罰性賠償制度研究》，載《科技與法律》2015年第3期；阮開欣：《美國(guó)專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)慕?jīng)驗(yàn)和借鑒——兼評(píng)美國(guó)最高法院Halo案判決》，載《法律適用（司法案例）》2017年第10期；邢會(huì)強(qiáng)：《內(nèi)幕交易懲罰性賠償制度的構(gòu)造原理與現(xiàn)實(shí)選擇》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第4期；竺效：《論環(huán)境污染賠償責(zé)任的特殊要件——兼評(píng)〈侵權(quán)責(zé)任法〉（草案）二審稿第68條》，載《政治與法律》2009年第12期。

④瞿靈敏：《精神損害賠償懲罰性與懲罰性賠償補(bǔ)償性之批判——兼論精神損害賠償與懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄍ晟啤?，載《東方法學(xué)》2016年第2期。

⑤在美國(guó)，懲罰性賠償責(zé)任的主體并不限于企業(yè)，在某些情況下，個(gè)人也可能會(huì)被課予懲罰性賠償責(zé)任，如發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故的場(chǎng)合。See John J.Shmittinger,Automobile Liability Insurance and Punitive Damages,39 Temp.L.Q.459 (1966).懲罰性賠償責(zé)任是否屬于保險(xiǎn)承保范圍的問題也主要出現(xiàn)在一般綜合責(zé)任保險(xiǎn)單（CGL）和機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)單中。See Grace M.Giesel,The Knowledge of Insurers and the Posture of the Parties in the Determination of the Insurability of Punitive Damages,39 U.Kan.L.Rev.356(1991).

⑥See John Y.Gotanda,Punitive Damages:A Comparative Analysis,42 Colum.J.Transnat’l L.396(2004);Dorsey D.Jr.Ellis,Fairness and Efficiency in the Law of Punitive Damages,56 S.Cal.L.Rev.76(1982).

⑦?程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第二版），法律出版社2015年版，第664、264頁。

⑧筆者在“無訟案例”數(shù)據(jù)庫中以“懲罰性賠償”“責(zé)任保險(xiǎn)”為關(guān)鍵詞，檢索到了325篇法律文書，但經(jīng)過閱讀，其中與懲罰性賠償?shù)目杀Ｐ灾苯酉嚓P(guān)，且提供了有價(jià)值信息的案例不過數(shù)篇。而且，這些案例中的懲罰性賠償金系體現(xiàn)為精神損害賠償，精神損害賠償可能具備一定的懲罰性因素，但其絕非本文所稱的懲罰性賠償，這些案例故而無法為本文之研究提供有價(jià)值的參考。

⑨關(guān)淑芳：《論懲罰性賠償責(zé)任的可保性》，載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第1期，第95頁；王艷玲、何勇生：《懲罰性損害賠償責(zé)任問題的可保性研究》，載《保險(xiǎn)研究》2008年第7期，第86頁；李秀芬、陳瑤：《美國(guó)保險(xiǎn)法上懲罰性賠償責(zé)任可保性的解釋》，載《法律方法》2009年第1期，第157頁；葉延璽：《論懲罰性賠償?shù)目杀Ｐ浴罚d《河北法學(xué)》2016年第3期，第48頁；林德瑞：《論懲罰性賠償金可保性之法律爭(zhēng)議》，載《中正大學(xué)法學(xué)集刊》第2期，1999年7月，第103頁。

⑩??溫世揚(yáng)主編：《保險(xiǎn)法》（第三版），法律出版社2016年版，第244～245、244、7頁。

?參見中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的火災(zāi)公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款、環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)條款、安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款、船舶污染責(zé)任保險(xiǎn)條款。條款來源：中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)官網(wǎng)http://www.iachina.cn/jrobot/search.do?webid=1&pg=12&p=2&tpl=&category=&q=%E6%83%A9%E7%BD%9A%E6%80%A7%E8%B5%94%E5%81%BF&pos=&od=&date=&date=（最后訪問日期：2018年11月8日）。

?對(duì)此四種觀點(diǎn)及其理由的介紹，參見劉奇英：《公法與私法交融視域下懲罰性賠償?shù)姆尚再|(zhì)及其制度功能》，載《晉陽學(xué)刊》2018年第3期，第131～132頁。

?邢海寶、余浩：《論懲罰性賠償制度的確立與適用》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期，第94頁。

?事實(shí)上，美國(guó)一些州曾經(jīng)就認(rèn)為，懲罰性賠償具有補(bǔ)償和懲罰的雙重功能，有的州甚至還認(rèn)為其實(shí)際上就是一種補(bǔ)償性賠償。See R.Jon Fitzner,Coverage of Punitive Damages by a Liability Insurance Policy,39 N.D.L.Rev.334(1963).

?程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法教程》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第371頁。

?王澤鑒：《侵權(quán)行為》（第三版），北京大學(xué)出版社2016年版，第8～10頁；程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第二版），法律出版社2015年版，第23～27頁。

?楊立新：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉精解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第27頁；王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第106頁。

?盡管我國(guó)《合同法》第113條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款規(guī)定了欺詐提供商品或服務(wù)的懲罰性賠償責(zé)任，《旅游法》第70條第1款規(guī)定了債務(wù)不履行的懲罰性賠償責(zé)任，但前兩者實(shí)際上侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和享受符合約定品質(zhì)之商品或服務(wù)的權(quán)利，后者則要以造成旅游者人身損害、滯留等嚴(yán)重后果為前提，故從本質(zhì)上說，三者均非單純的違約行為引發(fā)的懲罰性賠償責(zé)任，均蘊(yùn)含了侵權(quán)元素在其中。事實(shí)上，美國(guó)就從不支持合同之訴下的懲罰性賠償責(zé)任，而只允許原告在侵權(quán)之訴中主張懲罰性賠償。See Vincent R.Johnson,Punitive Damages,Chinese Tort Law,and the American Experience,9 Frontiers L.China 330(2014).

?《民法總則》第179條規(guī)定了民事責(zé)任的承擔(dān)方式，其第2款規(guī)定：“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定?！?/p>

?需要說明的是，本文此部分的論述，系在當(dāng)前保險(xiǎn)法的實(shí)然規(guī)定與法理之下展開，論證的是非故意行為引發(fā)之懲罰性賠償責(zé)任的可保性。后文雖然主張?jiān)谪?zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，故意行為也應(yīng)當(dāng)具有可保性，但這只是從應(yīng)然角度作出的前瞻性分析與論證，在當(dāng)前的保險(xiǎn)法規(guī)范與理論框架之下還難以實(shí)現(xiàn)。而且，即便保險(xiǎn)法將來承認(rèn)了責(zé)任保險(xiǎn)中故意行為的可保性，也只能將其作為一種例外情形，即僅在設(shè)置了保險(xiǎn)人之法定追償權(quán)作為配套實(shí)施機(jī)制的情形下，責(zé)任保險(xiǎn)中的故意行為方具有可保性，后文對(duì)此將有詳述。

?2013年修正的《商標(biāo)法》第63條第1款規(guī)定：“……對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”

?See Vincent R.Johnson,Punitive Damages,Chinese Tort Law,and the American Experience,9 Frontiers L.China 339(2014).

?Ibid.，334.

?TX.CIV.PRAC.&REM.§ 41.003.

?SC.ST.§ 15-32-520.

?臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”第51條規(guī)定：“依本法所提之訴訟，因企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之故意所致之損害，消費(fèi)者得請(qǐng)求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請(qǐng)求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請(qǐng)求損害額一倍以下之懲罰性賠償金?！?/p>

?See City Prods.Corp.v.Globe Indem.Co.,151 Cal.Rptr.500-501(Ct.App 1979).

?See 307 F.2d 432(5th Cir.1962).

?需要說明的是，雖然筆者在后文中提出“故意行為不可保”的規(guī)則實(shí)際不應(yīng)適用于責(zé)任保險(xiǎn)，基于故意侵權(quán)行為產(chǎn)生的懲罰性賠償責(zé)任也應(yīng)當(dāng)可以得到責(zé)任保險(xiǎn)的保障和賠付，但筆者同時(shí)也認(rèn)為，為了平衡保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、受害第三人三者之間的利益，以及維持懲罰性賠償?shù)闹贫饶康暮捅ｋU(xiǎn)的穩(wěn)健運(yùn)行，作為必要的配套制度，在此情形下應(yīng)當(dāng)賦予保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的追償權(quán)。那么這樣一來，基于故意侵權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任即便可保，也同樣不會(huì)影響懲罰性賠償之懲罰功能的實(shí)現(xiàn)。此處的實(shí)然性論述與后文的應(yīng)然性論述并不矛盾。

?See Tom Baker,Reconsidering Insurance for Punitive Damages,1998 Wis.L.Rev.112(1998).

?研究表明，許多企業(yè)通過降低風(fēng)險(xiǎn)的方式對(duì)保費(fèi)提高作出了回應(yīng)，其措施主要包括：對(duì)新產(chǎn)品的設(shè)計(jì)嚴(yán)格把關(guān)、對(duì)生產(chǎn)方法和工作人員的選任實(shí)行更加嚴(yán)密的控制、開發(fā)出更好的質(zhì)量控制程序等。See Gregory J.Sextro,Corporate Insurability of Punitive Damages Arising from Employee Acts,11 J.Corp.L.119(1985).

?約定行為義務(wù)條款，是指約定投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)為或不為一定行為以維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全的保險(xiǎn)合同條款。關(guān)于約定行為義務(wù)制度的介紹，參見葉啟洲：《從“全有全無”到“或多或少”——以德國(guó)保險(xiǎn)契約法上約定行為義務(wù)法制之變革為中心》，載《政大法學(xué)評(píng)論》第140期，2015年3月，第223～286頁。

?See Tom Baker,Reconsidering Insurance for Punitive Damages,1998 Wis.L.Rev.129(1998).

?李友根：《懲罰性賠償制度的中國(guó)模式研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第6期，第109頁。而且，研究表明，盡管生產(chǎn)者對(duì)于產(chǎn)品損害的索賠請(qǐng)求擁有保險(xiǎn)保障，但產(chǎn)品責(zé)任訴訟還是迫使許多生產(chǎn)者在產(chǎn)品安全方面作出了改善。See Gregory J.Sextro,Corporate Insurability of Punitive Damages Arising from Employee Acts,11 J.Corp.L.119(1985).

?See Note,Liability Insurance for Corporate Executives,80 Harv.L.Rev.654(1967).

?王澤鑒：《民法總則》（增訂新版），臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司等2014年版，第326頁；朱慶育：《民法總論》（第二版），北京大學(xué)出版社2016年版，第300頁。

?合理期待原則是美國(guó)保險(xiǎn)法上的一項(xiàng)特殊原則，美國(guó)的諸多判例都體現(xiàn)出了以“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”為導(dǎo)向的理念。在該原則之下，相關(guān)保險(xiǎn)條款有時(shí)可能并不存在歧義，也并不違反保險(xiǎn)合同的目的，卻依然可能被宣告無效，原因就在于其違背了保障被保險(xiǎn)人利益這一公共政策。此時(shí)，法院為了使保險(xiǎn)能夠?yàn)橐蕾嚻渖嬲叩睦娑\(yùn)營(yíng)，或者為了維護(hù)社會(huì)公共利益，對(duì)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間合同安排的關(guān)注度相對(duì)就會(huì)降低。See Mark C.Rahdert,Reasonable Expectations Revisited,5 Conn.Ins.L.J.114(1998-1999).

?Grace M.Giesel,The Knowledge of Insurers and the Posture of the Parties in the Determination of the Insurability of Punitive Damages,39 U.Kan.L.Rev.360(1991).

?法律原則構(gòu)成了法的“內(nèi)部”體系，參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第348頁以下。

?葉延璽：《論懲罰性賠償?shù)目杀Ｐ浴?，載《河北法學(xué)》2016年第3期，第54頁。

?See Robert E.Keeton,Insurance Law Rights at Variance with Policy Provision,83 Harv.L.Rev.961,963,967(1970)．

?See 383 S.W.2d 5.

?實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人往往習(xí)慣于簡(jiǎn)單、僵硬、呆板地援引“慣例”、“行業(yè)慣例”或者“國(guó)際慣例”作為證成其保險(xiǎn)條款合理性的支撐，并由此主張免責(zé)，但這種循環(huán)論證只是保險(xiǎn)人單方的強(qiáng)硬宣示，其招致的常常是消費(fèi)者的反感甚至于深惡痛絕。保險(xiǎn)慣例并非皆為良性，惡性的保險(xiǎn)慣例不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入合同文本，也不應(yīng)當(dāng)對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力。參見方志平：《論保險(xiǎn)慣例——以商業(yè)車險(xiǎn)條款為中心》，載《中外法學(xué)》2012年第3期，第522、524頁。故此，雖然將懲罰性賠償納入保險(xiǎn)免責(zé)條款，是我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)目前的慣例，但據(jù)此并不足以認(rèn)為其符合投保人的客觀合理期待。

?See Alyssa Walden,The Publicly Held Corporation and the Insurability of Punitive Damages,53 Fordham L.Rev.1406-1407(1985).

?陳彩稚：《保險(xiǎn)學(xué)》，臺(tái)灣三民書局2012年版，第40頁。

?See John Birds,Birds’ Modern Insurance Law,Sweet&Maxwell/Thomson Reuters,2016.10th ed.,p.271.

?樊啟榮：《保險(xiǎn)法諸問題與新展望》，北京大學(xué)出版社2015年版，第346頁。

51 See John Birds,Birds’Modern Insurance Law,Sweet&Maxwell/Thomson Reuters,2016.10th ed.,p.274.

52 See Kenneth S.Abraham,The Liability Century:Insurance and Tort Law from the Progressive Era to 9/11,Harvard University Press,2008,p.30.

53 See Tom Baker&Peter Siegelman,The Law and E-conomics of Liability Insurance:A Theoretical and Empirical Review,in Daniel Schwarcz&Peter Siegelman(ed.),Research Handbook on the Economics of Insurance Law,Edward Elgar Publishing Limited,2015,pp.499～500.

54 See S.Loyd Neal,Punitive Damages:Suggested Reform for an Insurance Problem,18 St.Mary’s L.J.1065(1987).

55 499 N.W.2d 574.(N.D.1993).

56 《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條第1款。