中呂調(diào)稱謂的辨析*

杜晶晶

（蘇州大學(xué)，江蘇 蘇州 215006）

《唐會(huì)要》卷三十三的諸樂(lè)部分記載了改樂(lè)名一事，將一部分燕樂(lè)調(diào)的時(shí)號(hào)保存了下來(lái)。在天寶年間，太蔟宮時(shí)號(hào)沙陁調(diào)，太蔟商時(shí)號(hào)大食調(diào)，太蔟羽時(shí)號(hào)般涉調(diào)，林鐘宮時(shí)號(hào)道調(diào)，林鐘商時(shí)號(hào)小食調(diào)，林鐘羽時(shí)號(hào)平調(diào)，黃鐘商時(shí)號(hào)越調(diào)，黃鐘羽時(shí)號(hào)黃鐘調(diào)，中呂商時(shí)號(hào)雙調(diào)。在《景祐樂(lè)髓新經(jīng)》中黃鐘之宮被稱作沙陁調(diào)，黃鐘之商被稱作大食調(diào)，黃鐘之羽被稱作般涉調(diào)，仲呂之宮被稱作道調(diào)，仲呂之商被稱作小食調(diào)，仲呂之羽被稱作平調(diào)，無(wú)射之商被稱作越調(diào)，無(wú)射之羽被稱作黃鐘調(diào)，夾鐘之商被稱作雙調(diào)。如果把《唐會(huì)要》中的樂(lè)調(diào)稱謂看作是律調(diào)名，即‘為’字調(diào)，那么只有四個(gè)調(diào)名可以與《景祐樂(lè)髓新經(jīng)》中的律調(diào)名相對(duì)照。也就是《唐會(huì)要》中太簇商的律調(diào)名太簇為商與《樂(lè)髓》中黃鐘之商的律調(diào)名太簇為商相對(duì)照，它們的時(shí)號(hào)都是大食調(diào)；《唐會(huì)要》中林鐘商的律調(diào)名林鐘為商與《樂(lè)髓》中仲呂之商的律調(diào)名林鐘為商相對(duì)照，它們的時(shí)號(hào)都是小食調(diào)；《唐會(huì)要》中黃鐘商的律調(diào)名黃鐘為商與《樂(lè)髓》中無(wú)射之商的律調(diào)名黃鐘為商相對(duì)照，它們的時(shí)號(hào)都是越調(diào)；《唐會(huì)要》中中呂商的律調(diào)名中呂為商與《樂(lè)髓》中夾鐘之商的律調(diào)名仲呂為商相對(duì)照，它們的時(shí)號(hào)都是雙調(diào)。只有將《唐會(huì)要》中的樂(lè)調(diào)名看作是均調(diào)名，即‘之’字調(diào)，才能與《樂(lè)髓》中的均調(diào)名稱謂以相差兩律的方式一一對(duì)應(yīng)。之所以相差兩律，是因?yàn)椤短茣?huì)要》中使用的是唐天寶年間的律高，而《樂(lè)髓》中使用的是北宋景祐年間的律高，也就是李照樂(lè)的律高。

“仁宗留意音律，判太常燕肅言器久不諧，復(fù)以樸準(zhǔn)考正。時(shí)李照以知音聞，謂樸準(zhǔn)高五律，與古制殊，請(qǐng)依神瞽法鑄編鐘。既成，遂請(qǐng)改定雅樂(lè)，乃下三律，錬白石為磬，范中金為鐘，圖三辰、五靈為器之飾，故景祐中有李照樂(lè)?！睒懵杀裙胖疲ㄌ铺鞂毮觊g的律高）高了五律，李照又下樸律三律，也就是李照樂(lè)比唐天寶年間的律高高了兩律?！秹?mèng)溪筆談》與《夢(mèng)溪補(bǔ)筆談》中也多次講到了今樂(lè)（北宋李照樂(lè)律高）比古樂(lè)（唐天寶、開(kāi)元時(shí)期律高）高出兩律這一現(xiàn)象。在《夢(mèng)溪筆談》的樂(lè)律二中沈括就講現(xiàn)在的教坊燕樂(lè)，在律高上高了兩均，而北狄人的律高，比教坊樂(lè)低了兩均，并對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行的解釋是北人多襲用唐俗，北人使用的律高可能是唐朝人的遺音。今樂(lè)比古樂(lè)高二均，也就是古樂(lè)比今樂(lè)低二均，北狄人樂(lè)也是比今樂(lè)低二均，那么古樂(lè)與北狄人樂(lè)的律高是一致的，唐樂(lè)與北狄人樂(lè)的律高也是一致的，也就是古樂(lè)是與唐樂(lè)的律高一致的。在《夢(mèng)溪補(bǔ)筆談》中沈括就明確的說(shuō)“蓋今樂(lè)高于古樂(lè)二律以下”，“本朝燕部樂(lè)，經(jīng)五代離亂，聲律差舛。傳聞國(guó)初比唐樂(lè)高五律;近世樂(lè)聲漸下，尚高兩律”。沈括（1031—1095）存年六十五歲，一生經(jīng)歷了仁宗、英宗、神宗、哲宗四朝，在夢(mèng)溪隱居八年后去世?！秹?mèng)溪筆談》與《夢(mèng)溪補(bǔ)筆談》就先后寫(xiě)成于他在夢(mèng)溪隱居期間。在沈括出生后三年北宋就開(kāi)始實(shí)行李照的比古律高出兩律的律高，在他年近半百之時(shí)北宋才開(kāi)始實(shí)行楊傑、劉幾的比古律高出三律的律高。在沈括晚年隱居夢(mèng)溪要將自己一生的見(jiàn)聞與學(xué)識(shí)整理成書(shū)時(shí)，把比古樂(lè)高出兩律的李照樂(lè)當(dāng)做是今樂(lè)也就可以理解了。知道了《唐會(huì)要》中的調(diào)名稱謂是均調(diào)名，并且律高比宋律低了兩律這一事實(shí)，就會(huì)很容易理解黃鐘羽沒(méi)有被稱為中呂調(diào)而是被稱為了黃鐘調(diào)這一現(xiàn)象。《唐會(huì)要》中的黃鐘羽不是黃鐘為羽而是黃鐘之羽，將黃鐘之羽的律高升高兩律就是無(wú)射之羽，無(wú)射之羽在《樂(lè)髓》中對(duì)應(yīng)的就是黃鐘羽也就是黃鐘調(diào)。

在有關(guān)中呂調(diào)的其它文獻(xiàn)記載中也多有將均調(diào)名與律調(diào)名相混用的情況。王灼的《碧雞漫志》、周密的《齊東野語(yǔ)》、張炎的《詞源》都有將夾鐘羽稱為中呂調(diào)的記述，這三種文獻(xiàn)中所記載的“夾鐘羽”都是省去了“之”字的中呂調(diào)的均調(diào)名。北宋史學(xué)家范鎮(zhèn)就認(rèn)為世俗之說(shuō)，多去“之”字，這就讓后人對(duì)古調(diào)名的理解多有矛盾、不對(duì)照的地方。脫脫的《宋史·律歷志》、沈括的《夢(mèng)溪補(bǔ)筆談》都有將黃鐘羽稱為中呂調(diào)的記載，這兩種文獻(xiàn)所記載的“黃鐘羽”都是省去了“為”字的中呂調(diào)的律調(diào)名?！包S鐘羽”這個(gè)稱謂比較復(fù)雜，含義更加豐富，除了可以指中呂調(diào)的律調(diào)名外，有時(shí)也可用來(lái)指羽聲七調(diào)中的另外兩調(diào)，即般涉調(diào)或者是黃鐘調(diào)。先來(lái)看第一個(gè)，將黃鐘羽當(dāng)作是般涉調(diào)的，《碧雞漫志》與《詞源》中都有黃鐘羽俗稱般涉調(diào)的記載，此時(shí)的“黃鐘羽”并不是中呂調(diào)的律調(diào)名，而是指“黃鐘之羽”省去了“之”字的均調(diào)名。再來(lái)看第二個(gè)，將黃鐘羽當(dāng)作是黃鐘調(diào)的，將黃鐘羽稱為黃鐘調(diào)是在預(yù)設(shè)了作者與讀者以及時(shí)人都知道黃鐘羽是羽聲調(diào)名的情況下，對(duì)末尾的“羽”字這一標(biāo)名的省略。事實(shí)上，“黃鐘羽”是一種西域稱謂，也就是當(dāng)時(shí)流行的時(shí)號(hào)，它的真正內(nèi)涵是林鐘為羽的律調(diào)名以及無(wú)射之羽的均調(diào)名。在《夢(mèng)溪筆談》樂(lè)律二中沈括又講現(xiàn)在的大呂調(diào)是古時(shí)的林鐘羽，這是因?yàn)榻駱?lè)比古樂(lè)高了二律以下，沒(méi)有正黃鐘聲，是以“合”字當(dāng)大呂的，也就是說(shuō)宋人因?yàn)闆](méi)有黃鐘聲，就將黃鐘調(diào)稱作了大呂調(diào)。這樣看來(lái)“黃鐘羽”既經(jīng)歷了因表示羽聲調(diào)名而省去末尾的“羽”字的過(guò)程，又經(jīng)歷了因律高的不同，而將黃鐘變?yōu)榇髤蔚膿Q去調(diào)名中前面的律呂名字的過(guò)程，這就不僅僅是均調(diào)名與律調(diào)名稱謂不同的問(wèn)題，而是直接改了名字的問(wèn)題，調(diào)名稱謂的復(fù)雜性由此可窺見(jiàn)其一斑。