基礎科學研究：基于概念的歷史分析

張九辰

(中國科學院自然科學史研究所，北京 100190)

2018年1月，中國國務院發(fā)布《關于全面加強基礎科學研究的若干意見》(以下簡稱《意見》)?！兑庖姟分赋觯骸皬姶蟮幕A科學研究是建設世界科技強國的基石。當前，新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革蓬勃興起，科學探索加速演進，學科交叉融合更加緊密，一些基本科學問題孕育重大突破。世界主要發(fā)達國家普遍強化基礎研究戰(zhàn)略部署，全球科技競爭不斷向基礎研究前移。經(jīng)過多年發(fā)展，我國基礎科學研究取得長足進步，整體水平顯著提高，國際影響力日益提升，支撐引領經(jīng)濟社會發(fā)展的作用不斷增強。但與建設世界科技強國的要求相比，我國基礎科學研究短板依然突出”。[1]《意見》的出臺，將基礎科學研究的重要性提到了新的高度。

基礎科學研究，是衡量一個國家科學技術總體水平和綜合國力的重要標志。作為科技事業(yè)的核心概念之一，它體現(xiàn)在科技政策、科技體制、學科分類、科學活動、科學成果等方方面面?；A科學研究作為一個概念，廣泛出現(xiàn)于政策文件、遠景規(guī)劃、年度計劃、科技報告、新聞報道，以及學術論文、工作總結(jié)當中。它并不是一個孤立的概念，在科技文獻與社會語境之中，一直與應用研究、技術開發(fā)、社會公益性研究等眾多概念相應出現(xiàn)，形成了概念群。

20世紀前半葉，中國學術界即有關于“純粹科學”的含義及其與“應用科學”之間關系的討論[2，3]，但這種討論多停留在學術界，作為政策性概念涉及較少。1949年以后，基礎科學研究開始作為政策性概念出現(xiàn)。改革開放以后，這個概念使用的頻率越來越高。

1 作為政策概念的基礎科學研究

歷史上科技政策的各種文本中，經(jīng)常包含有大量的概念，“基礎科學研究”便是一例。它作為中國當代科技事業(yè)的基本概念，在歷史上有著多種表述形式，出現(xiàn)于不同的場合或語境中。

1.1 基礎科學研究的概念表述

在1949年《建立人民科學院草案》中，“基礎科學”作為“應用科學”的對應概念出現(xiàn)。但作為科學文本中的核心概念，則始見于1956年中國政府制定的第一個長期科學技術發(fā)展規(guī)劃——《1956—1967年全國科學技術發(fā)展遠景規(guī)劃》(簡稱《十二年遠景規(guī)劃》)中。在規(guī)劃制定過程中，概念的使用是面臨的問題之一?？茖W規(guī)劃十人小組(1)1956年1月31日，國務院召開了制定十二年遠景規(guī)劃的動員大會。為了更好地組織有關工作，會上宣布成立以范長江為組長的十人科學規(guī)劃小組。在1956年8月5日起草的《關于科學規(guī)劃中幾個問題的說明(草稿)》中指出：

目前學科規(guī)劃中一個大爭論，是關于“基礎學科”這一個名詞問題，即把自然科學分為“基礎科學”和“應用科學”是否妥當？拉扎連科同志認為所謂“基礎科學”的觀念是舊的觀念，是舊派科學家的思想。因此，有人主張用“自然科學”(WISSENSCHAFTE)來代替“基礎科學”，因為在德文中，“自然科學”就指的是物理、化學等基礎科學。但是按中國習慣，自然科學是包括技術科學的，因此，用德國的解釋法是不行的。不過在實際上，大家都不反對對數(shù)學、力學、物理、化學等學科作出規(guī)劃，在想不出更好的名詞前，我們暫時用了“基本科學”這個名詞。另外，基礎科學中，應不應包括“地理學”？有些人認為不能包括，說地理學是綜合性科學。另一些人說是基礎科學，應當算上，現(xiàn)在是按照學科規(guī)劃小組負責人的意見寫上去的。還須再加以研究。[4]

9月7日，十人小組在《代陳毅起草的“向中央報告科學規(guī)劃”》中又提到了概念的使用問題：

有些學科，如數(shù)學、物理學等，是各門科學的基礎，在按任務作規(guī)劃時，未能全面地系統(tǒng)地表現(xiàn)出這幾門學科的發(fā)展方向和途徑，因而對這些學科又專門從學科角度作了規(guī)劃，這一步科學家意見是一致的。但對這些學科是否叫作“基礎科學”這一名詞。根據(jù)大家的意見，我認為在沒有找到更恰當?shù)拿~以前，“基礎科學”可以暫時使用。因為數(shù)學、物理學、化學、力學、生物學，也確實具有“基礎科學”的作用。[5]

正式公布的十二年遠景規(guī)劃，最終使用了“基礎科學”，沒有使用“基本科學”的概念(2)十二年遠景規(guī)劃中，還有“理論研究”的提法，但沒有給出定義。其中有的“理論研究”類似于基礎科學研究；但更多的地方，是指具體學科的理論。。

1958年，還曾經(jīng)出現(xiàn)過“基本研究”的提法?！按筌S進”期間，為了彌補科學工作中“任務帶學科”提法的缺陷，中國科學院在總結(jié)半年多工作經(jīng)驗和教訓后，于1958年11月7日向中央呈送了《科學工作的大躍進需要向前推進一步》的書面匯報。1959年1月11日《科學通報》刊登由張勁夫署名、與上述匯報標題和內(nèi)容相同的文章。該文肯定了“以任務帶學科”是一種好方法，同時指出，由具體任務帶不起來的某些基本理論和探索性的理論研究，則要重視從學科角度加以安排。在具體任務解決之后，要真正把學科帶動起來。文章提到，為了實現(xiàn)中央科學小組提出的提前五年完成十二年遠景規(guī)劃的號召，中科院要抓緊三大重點任務：一抓尖端科學技術；二抓國民經(jīng)濟的重大科學技術問題；三抓基本研究([6]，98頁)。這里的“基本研究”，即基礎科學研究。但“基本科學”和“基本研究”作為科技概念，并未普遍使用(3)基礎科學研究還曾經(jīng)被中國學者稱為“探索性研究”。參見Zuoyue Wang, “Theory Attached to Practice: Chinese Debates over Basic Research from Thought Remolding to the Bomb, 1949- 1966,” 文獻[19]，第228～247頁。。

1962年制定的《1963—1972年十年科學規(guī)劃》(簡稱《十年規(guī)劃》)中，開始出現(xiàn)少量的“基礎研究”的提法。這種變化，從對《光明日報》使用的“基礎科學”和“基礎研究”使用頻次的統(tǒng)計中也得到了證實。20世紀50年代，《光明日報》使用“基礎科學”的提法，比“基礎研究”高出8倍多；但是改革開放以后，使用“基礎研究”的頻率遠遠高于“基礎科學”。考慮到政策文本的概念術語更加嚴謹，這里重點分析政策文本的用詞變化。

1971年“九·一三”事件之后，周恩來主持中央日常工作，科學研究的大環(huán)境出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機。從1972年7月起，周恩來多次在不同場合提醒要注意基礎科學的教學與科研工作([6]，212頁)。中科院根據(jù)周恩來的指示，著手恢復秩序。是年8月至翌年1月，全國科學技術工作會議在北京召開。中科院代表在會上發(fā)言，呼吁要加強基礎理論研究。與此同時，院黨組的核心小組起草了《關于加強基礎科學和理論研究工作的報告》。全國科學技術會議之后，中科院根據(jù)會議精神，于1973年7月提出“關于編制1973—1980年長遠規(guī)劃的安排意見”。要求在理論聯(lián)系實際的原則下，力爭到1980年內(nèi)，“在基礎科學理論研究上，為主攻當代某些重大科學課題，打下扎實基礎；在解決工農(nóng)業(yè)發(fā)展中若干重要新技術上，有較大的突破；在自然科學基礎資料積累上，做出顯著成績”[7]。但是由于各種干擾，中科院的“長遠規(guī)劃”直到“文化大革命”后才得以編制。

1977年9月24日至10月31日，中科院主持召開了全國自然科學學科規(guī)劃會議。會議制定了《全國自然科學學科規(guī)劃綱要(草案)》[8]，1978年1月正式公布，定名為《1978—1985年全國基礎科學發(fā)展規(guī)劃綱要》。同年12月召開的全國科學技術規(guī)劃會議，重點討論了基礎科學的問題。會議指出，基礎科學是整個科學技術的理論基礎。強調(diào)“加速發(fā)展基礎科學，是獨立自主、自力更生地發(fā)展我國科學技術，趕超世界先進水平的關鍵問題，是實現(xiàn)四個現(xiàn)代化的一項戰(zhàn)略任務”[9]。會議制定了第三個國家長遠科技規(guī)劃《1978～1985年全國科學技術發(fā)展規(guī)劃綱要(草案)》(簡稱《八年規(guī)劃》)，規(guī)劃中“基礎科學”與“基礎研究”兩個概念同時出現(xiàn)。從幾個規(guī)劃的文字敘述來看，“基礎科學”與“基礎研究”雖然都可以歸納為“基礎科學研究”，但兩者之間有著細微差別。在科技規(guī)劃中，“基礎科學”基本上等同于“基礎學科”，從而有意無意地把科學技術的各門學科歸屬為不同類別，即把數(shù)學、物理、化學、天文學、地質(zhì)和地理學、生物學等作為基礎學科，并與技術學科區(qū)別開來?！盎A研究”的提法要寬泛很多，更強調(diào)各門學科之中都有基礎性工作，而與應用性研究相區(qū)別。因此，基礎研究必然滲透著國家目標的價值取向。畢竟國家是基礎研究的資助者，基礎研究與國家目標的關聯(lián)正在日益強化。[10]

隨著歷史的發(fā)展，在全國性科技發(fā)展的總體規(guī)劃中，“基礎科學”的提法逐步淡出。從第四個國家長遠科技規(guī)劃《國家中長期科學技術發(fā)展綱領(1986—2000)》開始，“基礎研究”成為科技政策文件中的主要概念?！盎A研究”替代“基礎科學”，也與科技發(fā)展過程中新興與交叉學科的不斷興起相吻合，表明概念的演變與科技的發(fā)展密切相關。

進入20世紀90年代，又出現(xiàn)了“基礎性研究”的概念。在1991年制定的《中華人民共和國科學技術發(fā)展十年規(guī)劃和“八五”計劃綱要(1991—2000)》中，出現(xiàn)了“基礎性研究”的提法。《規(guī)劃》中“今后十年基礎性研究的目標”中強調(diào)三點：(1)緊緊圍繞農(nóng)業(yè)、能源、材料、信息等國民經(jīng)濟發(fā)展的戰(zhàn)略重點及人口、醫(yī)藥、資源、生態(tài)環(huán)境、自然災害等重大問題，開展多學科綜合性研究，提供解決問題的理論依據(jù)和技術基礎，并取得一批達到國際先進水平的重大成果；(2)造就一批學術造詣深、對世界科學發(fā)展有一定影響的科學家；逐漸形成一支以優(yōu)秀中、青年學術帶頭人為主、結(jié)構(gòu)合理的基礎性研究隊伍；(3)切實辦好從事基礎性研究的國家重點實驗室和重點研究院、所，逐漸形成若干跨學科的綜合科學研究中心。創(chuàng)造適合于基礎性研究發(fā)展的優(yōu)良環(huán)境，建立和完善開放、流動、聯(lián)合、競爭的新體制。從內(nèi)容分析，這里的基礎性研究包含了基礎研究和應用基礎研究，比“基礎研究”的提法涵蓋范圍更加廣泛，使用也更加靈活。

進入21世紀以后，“基礎科學研究”的提法越來越多。但是在科技政策領域，這個概念使用還不普遍，國際上也鮮有這種提法或概念。但是，由于基礎科學研究包容了基礎科學、基礎研究和基礎性研究，因此在中國的社會語境中，這個詞匯的使用越來越頻繁。在本文的分析中，為了敘述的方便，也用“基礎科學研究”涵蓋了上述三種提法。

1.2 政策文本中基礎科學研究的內(nèi)涵

基礎科學研究在政策概念中很難給出確切的定義[11]，但正如有學者指出，“對于基礎研究和應用研究，并沒有一個被大家普遍認可的概念，但這并不妨礙人們在各種意義上使用它們。并且，人們常常是在成‘對子’的意義上使用它們，也就是說，每一方都是在與對方的比較中而確定自己的屬性”[12]。即便如此，在各個歷史時期的政策文本中，大多對基礎科學研究給予了范圍的界定。

“文化大革命”前的各種政策文本中，《十年規(guī)劃》和1963年制定的《中國科學院工作條例(自然科學部分)》(簡稱“三十六條”)對于基礎科學研究的定義較為詳盡。十年規(guī)劃對“基礎科學”做了詳細的說明，并將其特點歸納為：(1)除了探索自然這一根本任務之外，還直接參與發(fā)展新技術的工作；(2)基礎科學學科之間的相互滲透，邊緣學科分支的大量形成；(3)“科學技術化”。在現(xiàn)代基礎科學的研究中，往往需要龐大而復雜的試驗儀器和設備。同時，現(xiàn)代計算技術的發(fā)展和大容量高速度電子計算機的出現(xiàn)，又給現(xiàn)代基礎科學帶來一個新的研究方法?！叭鶙l”給出的定義是：基礎研究以認識自然現(xiàn)象和探索自然規(guī)律為主要目的，有的對科學發(fā)展有重要影響，有的對生產(chǎn)技術革命有遠景意義，但實用意義暫時還不明顯。[13]從上述兩個文本的定義來看，“基礎科學”與“基礎研究”雖然定義的內(nèi)涵、出發(fā)點和角度不同，但兩個概念存在著重疊與交叉。

再來看看“文化大革命”后政策文本中的定義?！?978—1985年全國基礎科學發(fā)展規(guī)劃綱要》中，將“基礎科學”劃分為三種類型：(1)對自然界及其規(guī)律進行系統(tǒng)的、深入的探索和研究；(2)為國民經(jīng)濟和國防建設的戰(zhàn)略需要進行基礎研究，開辟各種新途徑，以便解決建設發(fā)展中可能出現(xiàn)的各種問題；(3)由基礎研究向應用研究轉(zhuǎn)化，發(fā)展新型技術科學，同時又不斷地從廣泛應用的實踐中總結(jié)、提高，不斷上升為新的理論。換言之，就是哪個方面都有基礎性工作。

1985年，全國科技普查工作給出的“基礎研究和基礎性應用研究”定義，包括了三類工作：以探索未知、認識自然為主要目的，無明顯應用背景的純基礎研究；有廣泛應用背景或應用目的，但以獲取新知識、揭示新規(guī)律、發(fā)現(xiàn)新原理和新方法為目標的定向性研究；對基本科學數(shù)據(jù)、資料和信息進行系統(tǒng)的收集、鑒定和評價、積累和綜合分析，以探索基本規(guī)律的研究。([14]，1頁)這個定義，對基礎科學研究的工作內(nèi)容做了具體的界定。

與“文化大革命”前的兩個文本相比，改革開放后的兩個文本中“基礎科學”與“基礎研究”有著更大的重疊。與此同時概念的使用也更加多樣，出現(xiàn)了“基礎理論研究”、“基礎科學理論”等多種提法。雖然名稱略有差異，但核心概念大體相同，即都是基礎性的工作，即基礎科學研究。這一點，國家科委政策法規(guī)司的張登義曾經(jīng)在《光明日報》上發(fā)表文章給予了解釋：

人們通常所說的“基礎科學”，主要指的是基礎理論研究，也包含了一部分應用基礎研究；所謂“應用科學”，包含了一部分應用基礎研究，概括了應用研究和推廣研究。但是，通稱六大“基礎學科”或七大“基礎學科”(指天、地、生、數(shù)、理、化，外加力學)，實際上其中每一個學科都包含了四類不同的科研工作，是四類科研的綜合體。不過學科不同，四類科研的比例也不同而已。[15]

重疊與交叉的不僅僅是“基礎科學”與“基礎研究”等相近的概念，甚至基礎科學研究與其對應的概念，例如與應用科學之間，也有交叉。

2 概念群及各概念之間的關系

“在歷史的演進中，概念的含義一般都是在多種概念的集合中才能得到很好地理解”[16]?；A科學研究的概念不是孤立存在的，而是與其他術語共生而成為概念群。在早期國家長遠規(guī)劃的文本中，與基礎科學研究相對應的概念，有十二年遠景規(guī)劃中的“技術科學”和“應用科學”、十年規(guī)劃中的“技術科學”和“工程技術”等等。十年規(guī)劃中雖然頻繁使用“應用”這一詞匯，但是并沒有使用“應用科學”的概念。十年規(guī)劃對于各類工作之間的比例關系，提出了“三七開”的做法：“探索性的項目在30%以內(nèi)，解決國家建設急需問題的重點項目占70%以上”[17]。

在歷次制定科技規(guī)劃與計劃時，科學家們對于基礎科學研究的性質(zhì)、地位等問題一直存在著爭論。中科院制定的“三十六條”，明確區(qū)分科學研究的性質(zhì)及其比例。該條例在制定過程中，參考了聯(lián)合國教科文組織1961年的調(diào)查報告《科學研究當前的發(fā)展趨勢》、英國科學大臣辦公室的調(diào)查報告、日本科學技術廳的報告和蘇聯(lián)科學院院長在第一屆全蘇科學工作者會議上的報告等[13]，最終將科學研究劃分為基礎研究、應用基礎研究、應用研究、推廣研究四種。條例規(guī)定了宏觀調(diào)控各類研究任務的比例關系：基礎研究15%～20%，應用基礎研究35%～45%，應用研究30%～40%，推廣研究5%～10%。

20世紀80年代中期，為了改革科研經(jīng)費分配制度，國家科委要求將全國科研機構(gòu)按照科研活動的性質(zhì)進行分類。1986年，國家科委參考1985年“全國科技普查”統(tǒng)計結(jié)果，制定了《關于科研單位分類的暫行規(guī)定》。規(guī)定將科研單位劃分為四類：技術開發(fā)類；基礎研究類；多種類型(4)依照1986年國家科委《關于科研單位分類的暫行規(guī)定》：凡同時從事基礎研究、技術開發(fā)兩種類型工作，其中每種類型工作均占相當?shù)谋戎?，但又均不占明顯優(yōu)勢的單位屬于多種類型。轉(zhuǎn)引自文獻18。；社會公益事業(yè)、技術基礎、農(nóng)業(yè)科學研究類型。為此，中科院也將其所屬的科研機構(gòu)劃分為技術開發(fā)、基礎研究、社會公益研究三類，并規(guī)定了4∶3∶3的比例[18]。

基礎研究、應用研究與技術開發(fā)之間并非涇渭分明，而是存在著疊合與交叉。這一點，在《國家中長期科學技術發(fā)展綱領(1986—2000)》中已明確指出。進入20世紀90年代以后，隨著科技體制改革的不斷深入，對科學研究的類型劃分越來越細，相應的概念也更加多樣化。1990年公布的《國家中長期科學技術發(fā)展綱領》中，出現(xiàn)了基礎研究、應用基礎研究、應用研究、技術開發(fā)，以及公益性科學技術工作、高新技術等概念。文件也強調(diào)了基礎研究、應用研究與技術開發(fā)之間存在著交叉。雖然圍繞科學研究的分類出現(xiàn)了眾多的概念，但歸納起來，基礎研究與應用研究無疑成為最基本的概念與分類?；A與應用的二分法，在各國科技政策中均有出現(xiàn)，并發(fā)揮了重要作用。[19]

對基礎與應用研究之間關系的論述，在西方世界影響最大的當屬1945年美國學者萬尼瓦爾·布什(Wannevar Bush，1890～1974)。他在《科學：無止境的前沿》中，將科學研究的類型劃分為基礎研究和應用研究，并第一次清晰闡述了基礎研究的概念。布什持有科學線性發(fā)展的觀點，認為基礎研究是技術進步的先驅(qū)。此后，隨著美國科學基金會(NSF)對基礎研究的支持，加上經(jīng)濟合作和發(fā)展組織(OECD)對其制度化的使用，使得基礎研究及其對應概念-應用研究開始在政策文獻、學術著作中以及在社會上大行其道[12]。

布什的概念分類，從20世紀80年代開始受到了質(zhì)疑。1981年，在美日第二次科技政策討論會上就有與會者指出，追求知識的目的和應用的目的，兩者不是一對非此即彼的概念，不足以成為區(qū)分基礎研究和應用研究的判斷標準[20]。有學者甚至指出，布什把純粹科學(pure science)改成基礎研究(basic research)，就是為了顯示科學對美國政府、公眾的重要性[21]。

1997年，美國學者斯托克斯(D. E. Stokes)進一步提出了反對布什分類的意見。他在《巴斯德象限：基礎科學與技術創(chuàng)新》(5)中文譯著名稱略有調(diào)整：《基礎科學與技術創(chuàng)新：巴斯德象限》(北京：科學出版社，1999年)。中指出，基礎與應用是一種動態(tài)的關系，相互影響、相互促進，傳統(tǒng)的二分法存在著問題。他認為，布什報告提出的基礎研究-應用研究-技術開發(fā)-商業(yè)應用的線性模式，過分強調(diào)了科學研究在技術開發(fā)過程中的作用，而忽略了反方向的技術對科學研究的影響。斯托克斯的概念模型是一個非線性的模型，可以用來解釋科學與技術創(chuàng)新之間更復雜、更多元化的互動關系，但也未能根本解決科學活動的分類問題。

3 社會語境中折射出的基礎科學研究

與政策文本更注重概念的內(nèi)涵與界定不同，在社會語境中，科技和社會各界討論更多的是概念的定位與作用問題。從《人民日報》、《光明日報》等報刊的詞匯統(tǒng)計來看，“基礎研究”和“基礎科學”等詞匯，從1949年到“文化大革命”結(jié)束出現(xiàn)得并不多；而在改革開放以后，有了陡然的增長。概念使用數(shù)量上的變化，與對基礎科學研究的定位密切相關。

3.1 調(diào)查報告中的“基礎科學研究”

1982年，中國共產(chǎn)黨的“十二大”報告明確將科學技術列為國家經(jīng)濟發(fā)展的戰(zhàn)略重點。此后，科技體制改革也拉開了序幕?？萍俭w制改革剛剛開始兩三年，基礎科學研究受到的沖擊就引起了從政府到學術界的普遍重視。于是，中國學術界開始對基礎科學研究的作用和地位，以及國家是否需要采用集中組織與管理的計劃模式等問題展開了調(diào)查和研究。

從1987年7月開始，中國科學院受國家科委的委托，邀請全國113位專家組成了15個學科專題調(diào)研組和一個綜合報告起草小組。小組在半年中召開了166次座談會、聽取了近1500位科學家的意見、搜集了大量國內(nèi)外的有關資料，完成了15個學科的專題報告和1份綜合報告([6]，315頁)。綜合報告指出，當時世界上許多國家在基礎研究、應用研究和發(fā)展研究三類研究上的經(jīng)費比例一般為1∶2∶5～6，而中國在1985年三類研究的比例大致是：1∶4.5∶8.6?；A科學研究得到的支持明顯偏弱。如果再考慮到20世紀80年代中后期物價上漲過猛的因素，實際有效經(jīng)費已經(jīng)出現(xiàn)了負增長([14]，10～11頁)。報告內(nèi)容涉及基礎科學研究的意義、特點、地位和作用，現(xiàn)狀與主要問題，發(fā)展戰(zhàn)略設想，重大政策與措施的建議等四個部分。同年12月，中科院評審了綜合報告的內(nèi)容，認為“調(diào)研報告比較客觀和全面地反映了我們自然科學基礎研究和應用研究的現(xiàn)狀，提出的對策建議是實事求是的，可供國家和有關部門決策參考”[22]，該報告于1990年正式出版。報告呼吁：

近年來，我國對主戰(zhàn)場的科技工作做了安排，對部分高技術的發(fā)展也進行了部署。但這些工作都遠不能代替基礎性研究的功能。為使主戰(zhàn)場的工作有堅實的后盾，并擁有持續(xù)發(fā)展的后勁；為使跟蹤的高技術能有所突破，并形成具有特色的高技術產(chǎn)業(yè)，對基礎性研究做出適當?shù)陌才牛钱攧罩薄?[14]，1頁)。

報告認為，選擇基礎科學戰(zhàn)略重點的原則應當依據(jù)四個方面：“對經(jīng)濟建設、社會發(fā)展有重要意義；能充分發(fā)揮我國地區(qū)性特點，形成我國特色；已有較好工作基礎，可望參與國際競爭、取得重大突破；國際上活躍的學科前沿、我國也有條件開展工作”。([14]，14頁)在此原則下，報告提出了基礎研究的重點發(fā)展領域。

1987年下半年，為了制定《國家中長期科技發(fā)展規(guī)劃綱要》中基礎科學研究部分，國家科委會同有關部門組成聯(lián)合調(diào)查組，對國內(nèi)基礎科學研究的狀況做了深入的調(diào)查。調(diào)查認為，需要進一步明確基礎性研究的地位和政策，且有必要由國家集中一部分資金資助少數(shù)重點項目，促使一些重要領域的發(fā)展。[23]

1988年7月，中科院成立了基礎研究領導小組，由院長周光召擔任組長。領導小組的職責是：“統(tǒng)一我院對基礎研究的思想認識，制定有關方針政策和學科發(fā)展建設的全面規(guī)劃，確定基礎研究中各學科領域的比例，部署院開放實驗室、重點課題和學科重點發(fā)展領域，制定建設科研隊伍和培養(yǎng)青年科學家規(guī)劃，組織協(xié)調(diào)有關條件保證等?！盵24]

在新形勢下，基礎研究受到了多大的影響？領導小組成立以后，首先對中科院所屬的機構(gòu)進行了抽樣調(diào)查。調(diào)查按照隨機抽樣的原則，對中科院在京的三分之一的科研單位，總計13個研究所的科研處長、研究室主任、中高級專業(yè)技術人員和研究生共575人進行了無記名問卷調(diào)查。統(tǒng)計數(shù)字表明，基礎研究在過去的三年中有所削弱。從1985年到1987年，這些研究所的事業(yè)費平均每年遞減9%，而行政開支平均每年遞增6.4%，科研課題經(jīng)費以13%的平均速度逐年減少(未扣除物價上漲的因素)。以研究純基礎理論的古脊椎和古人類研究所為例，1985年，院撥經(jīng)費為126萬元，1987年為107萬元。1988年對他們特別照顧，但實際撥款數(shù)字還少于1985年。1987年，該所支出的人頭費占上級撥款的60%以上。1988年每個科研人員的科研經(jīng)費僅為700元至1200元，形成“有錢養(yǎng)兵、無錢打仗”的局面，一些必要的考古活動無法進行。中科院這次調(diào)查最終得出的結(jié)論是：“廣大科技人員普遍擁護該院提出的‘把全院的主要科技力量動員和組織到為國民經(jīng)濟服務的主戰(zhàn)場，同時保持一支精干力量進行基礎研究和高技術跟蹤’的方針。同時，大多數(shù)人認為科技發(fā)展政策的搖擺波動，是發(fā)展科技事業(yè)最大的不利因素”[25]。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，基礎研究的瓶頸是經(jīng)費有限，進而導致基礎研究后繼乏人的問題日益突出。一些科研人員轉(zhuǎn)向從事開發(fā)研究，從而使科研機構(gòu)很難保持住一支精干的基礎研究隊伍。據(jù)對中科院10個研究所的統(tǒng)計：1978年以后，分配到這些研究所的563名研究生，1988年仍然在所內(nèi)工作的只有383人。此段時間，10個研究所共派出305人出國攻讀學位，到1988年回國的只有18人[23]。此外，科研人員年齡老化、青黃不接的現(xiàn)象仍在發(fā)展?？蒲腥藛T普遍認為，如果環(huán)境條件得不到改善，基礎科學研究將會進一步萎縮。經(jīng)過改革開放以后多年的發(fā)展，在基礎科學研究方面，中國與國際先進水平的距離不但沒有縮小反而擴大了。

經(jīng)費的短缺并不是唯一影響基礎科學研究的因素。這個時期“從面臨的改革任務和已有經(jīng)費的分配來看，基礎研究部分所占的比例最近幾年也很難有大的增加”[26]。中科院的調(diào)查結(jié)論將基礎科學研究存在的問題歸納為以下五個方面：(1)政策不穩(wěn)定；(2)投資強度過低；(3)待遇過低，后繼乏人；(4)宏觀管理不力；(5)課題分散，水平不高。([14]，10～13頁)如何改善并加強基礎科學研究，引起了各級科研管理機構(gòu)的重視。于是，各級主管部門紛紛召開有關會議，討論解決問題的辦法及相應的措施。

3.2 工作會議中的“基礎科學研究”

新時期基礎科學研究面臨的問題，成為中國學術界各種會議討論的主要議題。1982年在中科院的工作會議上，總結(jié)了一些研究所基礎研究、應用研究和發(fā)展研究三大類的比例，不少人以事實說明基礎研究在科學院和全國不是偏多了，而是偏少了。為了解決基礎研究面臨的挑戰(zhàn)，各部門機構(gòu)圍繞基礎科學研究應該如何發(fā)展，召開了多次討論會或座談會，其中較有代表性的是中科院和科技部分別組織的會議。

1988年11月9日，中科院召開基礎研究工作會議。院內(nèi)外代表三百多人出席了會議。這次會議的主要議題是：深化對基礎研究在中科院改革和發(fā)展中的地位和規(guī)律的認識；討論基礎研究的主要目標和重點領域；探討深化改革的基本思路和措施；交流工作經(jīng)驗。周光召院長做了開幕和總結(jié)報告。他指出，基于基礎研究對社會發(fā)展具有革命性影響，因而必須在改革中爭取穩(wěn)定發(fā)展[27]。周光召還談到基礎研究要項目精選，樹立有限的目標。

會議期間，代表們一再呼吁要加強基礎研究。師昌緒在會上大聲疾呼：“我們一直說要把科學技術轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，但是再不真正重視基礎研究，若干年后我們就拿不出什么可轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的成果了”。這番話被淹沒在一片情不自禁的掌聲之中[28]。會議討論了未來十年中科院基礎科學研究的發(fā)展目標，提出應該特別注意發(fā)展迅速而投入較少的重要領域，和能發(fā)揮中國自然條件特色的領域。

1989年2月，國務院委托國家科委主持召開了第一次全國基礎研究工作會議。會議有兩個科學界最為關心的問題：(1)基礎性研究的地位和作用問題；(2)基礎性研究持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的有關政策問題。李鵬總理在講話中強調(diào)：“國務院已決定組織力量，制定國家中長期科技發(fā)展綱領，力求把技術開發(fā)工作、應用研究、基礎研究有機地結(jié)合起來，統(tǒng)籌兼顧，協(xié)調(diào)發(fā)展，最有效地發(fā)揮科學技術的整體作用，推進中國經(jīng)濟、社會的發(fā)展，進而為世界科學技術的繁榮做出我們的一份貢獻?！盵29]宋健提出科技計劃可以劃分為三個層次：第一層次是直接為20世紀末國民生產(chǎn)總值翻二番的戰(zhàn)略目標服務的研究和開發(fā)工作，要集中主要力量重點開展；第二個層次是高新技術的研究開發(fā)和跟蹤，須積極推進；第三個層次是基礎性研究，現(xiàn)階段的方針是保持持續(xù)穩(wěn)定地發(fā)展[30]。會議明確提出，基礎性研究是中國科技發(fā)展戰(zhàn)略部署的三個層次之一，必須堅持持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的基本方針?！斑@三個層次的構(gòu)想被普遍接受，成為對科技計劃體系框架的標準解釋”[31]。

隨著科學研究規(guī)模的擴大，科技與經(jīng)濟增長的關系日益密切，國家對基礎科學研究的干預逐步加強，基礎科學研究的含義也隨之擴展。在2000年召開的第二次全國基礎研究工作會議上，明確提出了發(fā)展基礎科學研究的四個目標：在國際科學前沿取得應有的地位，躋身世界科學強國之列；為國家經(jīng)濟、社會和安全目標提供強大科學支撐；培養(yǎng)和造就適應21世紀發(fā)展需要的優(yōu)秀科學家和工程師；提高全民族科學文化素質(zhì)，促進精神文明建設。[32]這個目標反映在2006年公布的《國家中長期科學技術規(guī)劃綱要》中，并實施至今。

3.3 新聞報道中的“基礎科學研究”

為了緩解轉(zhuǎn)型與改革時期對基礎科學研究的沖擊，進入20世紀90年代以后，國家出臺了一系列基礎研究規(guī)劃和計劃。此時不但有《全國基礎研究和應用基礎研究“八五”計劃要點》出臺，還有攀登計劃(6)攀登計劃，1991年開始實施，為了加強基礎性研究而制訂的一項國家基礎性研究重大項目計劃。的實施。1992年，宋健在攀登計劃實施大會上指出：“我們能夠宣布攀登計劃的啟動和實施，清楚地說明，在科學技術的整體發(fā)展中，基礎性研究工作受到黨和國家高度的重視和關懷。……事實表明，我國基礎研究工作已經(jīng)進入一個持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的新階段?！彼瑫r指出基礎科學研究面臨的問題：“首創(chuàng)性不夠，經(jīng)費不足，儀器設備陳舊，課題分散，新秀培養(yǎng)不夠等。還要預計到在加快改革開放的過程中，由于社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展和各方面的新變化，基礎性研究還可能受到一定的沖擊?！盵33]

經(jīng)過20世紀80年代社會轉(zhuǎn)型的沖擊之后，90年代基礎研究的狀況有所好轉(zhuǎn)，但仍然存在一些問題。這一點，從90年代《人民日報》、《光明日報》等新聞報道中可見一斑。90年代，科學家在新聞媒體紛紛發(fā)文，強調(diào)基礎科學研究的重要性，呼吁加強基礎科學研究。生物化學家鄒承魯更是直接指出：“從總體來看我國基礎研究不僅與世界先進國家有很大差距，而且，近年來甚至有踏步不前乃至滑坡的情況?！盵34]1993年5月，《人民日報》發(fā)表了植物病理學家謝聯(lián)輝的文章。文章中指出：

在應用技術成果比重急劇上升的同時，基礎性研究成果下降幅度過大。去年全國有33384項重大科技成果，其中32474項是應用技術成果，占總數(shù)的97.3%，比上一年的91.5%增加了5.8個百分點；基礎性研究成果卻只有910項，僅占總數(shù)的2.7%，比上一年下降了5.8個百分點?；A性研究是新技術、新發(fā)明的先導和源泉，其研究經(jīng)費一般由國家投入。去年基礎性研究成果大幅度下降，表明亟待解決的投資強度過低問題，在物價上漲過猛、市場調(diào)控機制還不完善的今天，已到了非下決心解決不可的地步。否則，基礎性研究這頭很難穩(wěn)住，其日益顯露的滯后效應將會給中國科學事業(yè)帶來嚴重影響。[35]

世紀之交，基礎科學研究條件隨著改革的不斷深入與國家經(jīng)濟的快速發(fā)展而逐步得到改善。國家重點基礎研究發(fā)展計劃(973計劃)、面向21世紀教育振興行動計劃(“985工程”)和知識創(chuàng)新工程等一系列旨在促進基礎科學研究發(fā)展的工程計劃的啟動，使基礎科學研究在經(jīng)費投入、研究環(huán)境等方面有了顯著的改善。2006年，國務院出臺了《國家中長期科學和技術發(fā)展規(guī)劃綱要》(2006～2020)。《綱要》將基礎科學研究分為學科發(fā)展、科學前沿問題、面向國家重大戰(zhàn)略需求的基礎研究、重大科學研究計劃等四個方面。

隨著新的領域不斷出現(xiàn)，大量新興交叉學科為學科屬性的劃分帶來了挑戰(zhàn)，也讓大家意識到基礎科學研究的重要性。人們對基礎與應用之間關系的認識也更加理性和客觀。兩者之間逐漸由相互對立的簡單的線性關系，轉(zhuǎn)變?yōu)橥谎芯窟^程的兩個側(cè)面，而不是兩個極端。[36]

4 結(jié) 語

縱觀中國基礎科學研究的發(fā)展歷程，雖然步履維艱，但是仍然取得了像人工合成牛胰島素[37]、層子模型[38]、正負電子對撞機[39，40]等一些舉世矚目的成就。進入21世紀以后，中國政府加大了對基礎科學研究的投入，基礎科學研究進入新的發(fā)展階段。但是，對歷史的梳理不會因此而失去意義。相反，對歷史的全面反思，將會對今后基礎科學研究的政策制定起到重要的支撐作用。

回顧基礎科學研究這一概念在中國科技事業(yè)史上的表現(xiàn)形態(tài)和內(nèi)涵的演變可以看出，不同的歷史時期、不同的社會語境，對于基礎科學研究的認知、定義與期待經(jīng)歷了復雜的演變過程。這個過程反映出政策制定者、科學共同體、社會公眾等不同群體對其認識的差異。

歷史上，人們對某一概念有各自的不同認知，這往往是產(chǎn)生爭論的誘因。對基礎科學研究長期存在爭論，也有這方面的原因。對基礎科學研究認識上的差異，影響著科技政策的導向、科技組織的形式、資源流向與權力分配。因此，在政策制定和社會話語中，有必要重新審視基礎科學研究這一核心概念的歷史變遷，重新分析其內(nèi)涵，并給予基礎科學研究以新的定位。

與基礎科學研究概念的內(nèi)涵同樣重要的，是它與應用研究關系的認識。這種認識直接影響著科技政策的制定和科技事業(yè)的發(fā)展。基礎與應用研究的關系爭論，并非中國獨有，而是世界性的問題。中國的基礎科學研究受到?jīng)_擊較大的20世紀八九十年代，美國等西方國家也面臨著同樣的問題，存在著類似的爭論[19，41]。

盡管對于基礎與應用之間關系的認識尚未達成共識，但從歷次科技政策的內(nèi)容分析來看，兩者之間的動態(tài)關系已經(jīng)引起了廣泛的重視，它們正在由各自獨立走向相互融合?！?73”計劃即是一例。這個計劃的支持重點，是對國家經(jīng)濟建設和社會發(fā)展有重大意義的基礎研究，涵蓋了六個領域：農(nóng)業(yè)、能源、信息、資源環(huán)境、人口與健康、材料，后又增加綜合交叉與重要科學前沿問題?！?73”計劃立項的著眼點，就放在了解決國民經(jīng)濟建設、社會可持續(xù)發(fā)展、國家安全和攀登科學高峰四個方面，同時強調(diào)國家需求與重大科學問題的結(jié)合。隨著基礎與應用研究之間界限的逐漸模糊，對于科學研究類型的概念也更加豐富和多樣化。

正如本文開篇所述，基礎科學研究體現(xiàn)在科技政策、科技體制、科技規(guī)劃與計劃、學科分類、科研活動與學術成果等方方面面，是一個極其復雜的概念。但同時，它又是多種語境中的核心概念。因此厘清這一概念多層次的歷史發(fā)展脈絡及其與應用研究的關系，可以為今后的科技發(fā)展提供新的觀察視野，為科技政策的制定與科技體制的建設做出貢獻。

科技政策的制定需要植根于歷史的土壤，除了本文探討的內(nèi)容外，還需要建立在對歷史上國家發(fā)展目標、資源配置、科學活動、國際競爭等多方面的客觀分析與深刻理解之上。在這些方面，還有很多的工作要做，還有很長的路要走。

致 謝馮仁國、王作躍、鄒大海、郭金海、孫承晟等先生對本文提出了寶貴的意見，在此一并致謝。