欄目特邀主持人：龔 斌

主持人語(yǔ)：于東新、張晉芳的《陶淵明的朋友圈與交友之道》論陶淵明的交友之道，依據(jù)淵明詩(shī)文，揭示他的交友之道的三個(gè)方面，即相知、有道而交和尚友古賢。確實(shí)，陶淵明的交友有一定的原則?！洞瘕媴④姟吩?shī)說(shuō)：“不有同好，云胡能親?！蓖孟嘀?，便是淵明交友的原則。淵明與龐參軍、丁柴桑、殷晉安等人的交往，都是以同好為基礎(chǔ)。本文也涉及到淵明交友之道的文化淵源，例如儒家思想、隱士身份、人品的高潔等等。陶淵明交友之道是老題目，時(shí)人多有言說(shuō)，要講出新意并不容易。如果從儒家的禮儀、先儒推崇的中庸之道，以及陶淵明的高潔人品、政治立場(chǎng)等角度闡釋，有可能開掘得更深一些。例如他與慧遠(yuǎn)的交往就與他對(duì)佛教的看法有關(guān)。同王弘的交往便與中庸之道（讀顏延之《陶征士誄》可知）及他的個(gè)性有關(guān)。本文最后神交先賢部分中，所謂尚友古人，嚴(yán)格說(shuō)，不等于現(xiàn)實(shí)中的交游，應(yīng)該解釋為精神上追求與古賢的契合。

劉奕《陶淵明〈答龐參軍〉二首系年辨正》一文考辨陶淵明《答龐參軍》二首的作年以及時(shí)事背景。《答龐參軍》有二首，一首五言，一首四言。關(guān)于這二首詩(shī)的作年歷來(lái)有兩說(shuō)，一說(shuō)以陶澍為代表，以為二詩(shī)都作于營(yíng)陽(yáng)王景平元年（423），五言作于春天，四言作于冬天，四言中的“大藩”指宜都王劉義隆；一說(shuō)以逯欽立為代表，稱《答龐參軍》二首作于元嘉元年（424），“大藩”指荊州刺史、衛(wèi)將軍謝晦。二人各有論證。劉奕此文以為以上兩種說(shuō)法皆非，結(jié)論是此二首都作于元嘉二年（425），“大藩”指謝晦。并根據(jù)時(shí)事作了詳細(xì)論證，其主要論點(diǎn)是：“至于時(shí)間，謝晦作為衛(wèi)將軍、荊州刺史，赴任在元嘉元年八月，被討伐在元嘉三年正月，其間有兩個(gè)冬天，一個(gè)是元嘉元年冬，一個(gè)是元嘉二年冬。前面已經(jīng)指出元年冬之悖謬處，那么合理的、毫無(wú)齟齬的系年只能是元嘉二年冬。也就是二年春，龐參軍轉(zhuǎn)任謝晦的衛(wèi)軍參軍，陶淵明寫了五言詩(shī)贈(zèng)別。當(dāng)年冬，龐受命使都，經(jīng)過(guò)尋陽(yáng)，再與陶淵明唱和，陶公乃有四言的《答龐參軍》之作?！卑?，關(guān)于陶詩(shī)的系年問(wèn)題，是陶淵明研究中的難點(diǎn)。對(duì)于同一首詩(shī)，多有各種不同的系年。聯(lián)系詩(shī)作的時(shí)代背景，固然是考訂作品系年的重要依據(jù)，但從詩(shī)的內(nèi)證考察，或許更為重要?！洞瘕媴④姟范椎南的曛杂挟愓f(shuō)，主要是對(duì)“大藩有命，作使上京”中的“大藩”解釋不同所致。陶澍以為“大藩”指作荊州刺史的宜都王劉義隆，“作使上京”是龐參軍奉宜都王之命，事關(guān)廢少帝之事。這種說(shuō)法當(dāng)然也是據(jù)當(dāng)時(shí)的大事立說(shuō)，史書上是不見記載的。但陶澍的說(shuō)法還是有此可能性的。劉奕的文章同樣依據(jù)時(shí)事，推翻陶澍說(shuō)及逯欽立的結(jié)論，可成一家之說(shuō)。檢驗(yàn)此說(shuō)成立與否，僅憑史事的分析與推斷還不夠。千年前之秘事，難得究竟。故仍須詩(shī)歌的內(nèi)證說(shuō)明。五言一首序說(shuō)：“自爾鄰曲，冬春再交。”可知淵明與龐參軍的交往已有二個(gè)冬春了。若這首詩(shī)確實(shí)作于元嘉二年春天，則淵明初識(shí)龐參軍最遲在二年前的冬天，即景平元年冬天。如此，經(jīng)過(guò)了景平二年（424）春至冬，如今又到了元嘉元年的春天，所謂“冬春再交”也。劉奕的文章說(shuō)，永初三年（422），龐參軍為王弘僚屬。但未言任何職?？肌端螘肪硭亩锻鹾雮鳌罚荽淌吠鹾胗谟莱跞耆氤?，進(jìn)號(hào)衛(wèi)將軍。淵明詩(shī)題曰《答龐參軍》，則龐參軍來(lái)潯陽(yáng)必定是作衛(wèi)將軍王弘?yún)④?。再考《宋書》卷五《文帝紀(jì)》、《宋書》卷四四《謝晦傳》，謝晦進(jìn)號(hào)衛(wèi)將軍時(shí)在元嘉元年宋文帝劉義隆即位之后的秋八月。稍前，少帝廢后，司空徐羨之錄詔命，授謝晦荊州刺史，原因是“慮太祖至或別用人，故遽有此授”（見《謝晦傳》）。其實(shí)，雖有此授，謝晦實(shí)未至荊州任職。如前所言，假定《答龐參軍》二首固作于元嘉二年，則“冬春再交”之前的景平元年，謝晦尚在京師輔政，龐參軍不可能作其所謂衛(wèi)軍參軍。故二首詩(shī)中的龐參軍之“參軍”，皆是衛(wèi)軍王弘的參軍。至于龐參軍原來(lái)在潯陽(yáng)作王弘的衛(wèi)軍參軍，與陶淵明情好相得，為何元嘉二年跑到荊州做謝晦的參軍？“大藩”命他作使上京又為何事？這些問(wèn)題史無(wú)記載，當(dāng)然可以索解，但付之闕如亦無(wú)不可。

郭永勤《武強(qiáng)年畫中的陶淵明——兼談文人題材年畫的意義》一文介紹和評(píng)論河北省武強(qiáng)年畫中的陶淵明形象。這是近年來(lái)研究歷代書畫作品中陶淵明形象的新收獲。繪畫中的陶淵明題材，是千余年以來(lái)陶淵明接受史的重要內(nèi)容，一般都注意文人繪畫中的陶淵明形象。郭永勤此文評(píng)論武強(qiáng)年畫中的陶淵明形象，這是對(duì)陶淵明接受史研究的新開拓，是值得肯定的。與文人畫中的陶淵明形象不同，武強(qiáng)年畫中的陶淵明，反映了普通民眾對(duì)陶淵明的認(rèn)知和接受，屬于俗文化的范疇。文人繪畫陶淵明，表現(xiàn)文人的生活情趣與審美趣味，具有深厚的文化內(nèi)涵，屬于雅文化。

本文選取三幅有代表性的陶淵明愛菊的年畫，從各個(gè)方面評(píng)價(jià)年畫中陶淵明形象的特點(diǎn)。作者先指出年畫中的陶淵明形象在年畫中與在文人畫中是有很大的差異的。然后從各方面分析武強(qiáng)年畫中陶淵明形象的特點(diǎn)及其原因。比如稱，年畫題材狹窄，不如文人畫內(nèi)容豐富，這是因?yàn)楹笳邚V泛接受陶淵明作品及人格，并對(duì)之追慕、模仿，因此在書畫作品中反復(fù)書寫，借陶淵明來(lái)表達(dá)文人的旨趣。武強(qiáng)年畫僅僅擇取了陶淵明愛菊一目，其主要原因是武強(qiáng)年畫的制作者對(duì)陶淵明了解比較粗淺，陶淵明的人生選擇是很難被普通民眾理解的。又指出年畫色彩艷麗濃烈，帶給人強(qiáng)烈的視覺(jué)沖擊，基本反映出武強(qiáng)年畫在著色上以大紅大綠為主的特征，與文人畫根本不同。再次，年畫表達(dá)比較直接，這是因?yàn)槟戤嬜鳛槊耖g藝術(shù)品，其創(chuàng)作主要是滿足市場(chǎng)需求，其欣賞者和創(chuàng)作者都以農(nóng)民、小手工業(yè)者為主，他們文化素養(yǎng)有限，也不會(huì)有文人畫家的閑情逸致。最后，年畫作品較程式化。上述評(píng)論，既介紹了武強(qiáng)年畫繪陶的特點(diǎn)，也指出了年畫與文人畫家繪陶的不同及其原因。