醉酒駕駛致本人重傷典型案例研究

摘 要 在交通事故處理中，對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車致使本人重傷情況，比較難區(qū)分適用交通肇事罪還是危險(xiǎn)駕駛罪。本文引入有關(guān)案例，通過四要件學(xué)說對(duì)《刑法》第133條及133條之一中兩項(xiàng)罪名進(jìn)行分析對(duì)比，分清罪與非罪、此罪與彼罪，以期找到一個(gè)比較合理的處理方法，改善不同地區(qū)“同案不同判”的現(xiàn)象，供司法實(shí)踐工作參考。

關(guān)鍵詞 醉酒駕駛 交通肇事罪 危險(xiǎn)駕駛罪 本人重傷

作者簡介：胡穩(wěn)，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，本科生，研究方向：刑法。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.029

一、案例引入

案例一：某日凌晨，被告人鄭某醉酒駕駛無牌二輪摩托車搭載朱某，因其操作不當(dāng)，鄭某駕駛的摩托車撞到樹上，致使兩人受傷。之后，公安人員在醫(yī)院提取了鄭某的血液樣本。經(jīng)鑒定，鄭某為重傷、朱某為輕傷；鄭某的血液酒精含量為105.5mg/100ml。經(jīng)查明，鄭某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。鄭某到案后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。

當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院以被告人鄭某涉嫌交通肇事罪向法院提起公訴。然而法院認(rèn)為，鄭某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車致本人重傷，不構(gòu)成交通肇事罪。當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院隨即變更起訴，指控鄭某涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪。法院認(rèn)為，其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪；鄭某到案后如實(shí)供述自己的罪行，且其血液酒精含量較低，情節(jié)輕微，可以免予刑事處罰。

案例二：某日22時(shí)許，被告人楊某酒后駕駛二輪摩托車在道路上行駛至一路口時(shí)摔倒。路人報(bào)警后，交警將楊某送往醫(yī)院救治，隨后對(duì)其抽血送檢。經(jīng)鑒定，楊某血液酒精含量為224.06mg/100ml，屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車。

當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院以被告人楊某涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鸸V。法院認(rèn)為，被告人楊某的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。楊某歸案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，且系初犯，對(duì)其酌情從寬處罰。因此，當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ阂员桓嫒藯钅撤肝ｋU(xiǎn)駕駛罪判處拘役一個(gè)月十五日，并處罰金1500元。

宣判后，楊某認(rèn)為自己不構(gòu)成犯罪，提起上訴。法院認(rèn)為，上訴人楊某的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，雖然楊某醉酒狀態(tài)嚴(yán)重，但鑒于楊某系初犯，除自身摔傷外未造成其他后果，犯罪情節(jié)輕微，可對(duì)其免予刑事處罰。據(jù)此，法院判決：撤銷原判決，被告人楊某犯危險(xiǎn)駕駛罪，但免予刑事處罰。

二、此罪與彼罪

在對(duì)以上兩個(gè)案例的處理中，實(shí)務(wù)界及法學(xué)界的爭議主要體現(xiàn)在對(duì)交通肇事罪及危險(xiǎn)駕駛罪的適用方面，之所以有這樣的分歧，主要焦點(diǎn)還是“醉酒駕駛致使本人重傷”是否屬《中華人民共和國刑法》第133條“致人重傷”的應(yīng)有之義，為更好探究該情形下兩罪名的適用，以下利用“四要件學(xué)說”就兩個(gè)罪名進(jìn)行辨析。

根據(jù)《刑法》第133條交通肇事罪規(guī)定，交通肇事罪強(qiáng)調(diào)的客體是公共交通運(yùn)輸安全；客觀方面主要指以下內(nèi)容：發(fā)生了重大交通事故的危害行為，產(chǎn)生了重傷、死亡或財(cái)產(chǎn)損失的危害結(jié)果，其主要發(fā)生在交通運(yùn)輸時(shí)空范圍內(nèi)；犯罪主體是一般主體；主觀方面為過失犯罪。對(duì)于本罪，交通肇事罪致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，具有酒后駕駛機(jī)動(dòng)車輛清醒的，也可以以交通肇事罪定罪處罰。

對(duì)于《刑法》第133條之一的危險(xiǎn)駕駛罪，強(qiáng)調(diào)的客體同樣是道路公共交通安全管理秩序；客觀方面主要指違反道路交通安全管理法律、法規(guī)，飆車賽車、酒駕、超載超速、?；锲愤`法運(yùn)輸?shù)男袨?。所謂“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”，行為人血液酒精含量一般達(dá)到80mg/100ml便已構(gòu)成醉酒駕駛，達(dá)到了立案起訴標(biāo)準(zhǔn)；構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的主體是一般主體，即任何人實(shí)施危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車的行為都可以構(gòu)成犯罪；危險(xiǎn)駕駛罪的主觀方面系故意犯罪，即明知自己喝過酒而去駕駛機(jī)動(dòng)車，不管當(dāng)時(shí)是否清醒，過失不夠成本罪。

危險(xiǎn)駕駛罪是《刑法修正案（八）》的新增條款，被看做第133條的補(bǔ)充條款。危險(xiǎn)駕駛罪和交通肇事罪客體都是侵犯了不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全，都以自然人為主體。但兩者的不同之處也相對(duì)顯著，主要涉及以下：在主觀方面，危險(xiǎn)駕駛罪要求故意犯罪，而交通肇事罪要求過失犯罪。在客觀方面，危險(xiǎn)駕駛罪屬抽象的危險(xiǎn)犯，是一種行為犯，規(guī)制的是行為人在道路上醉駕的行為，并不要求發(fā)生實(shí)際的危害結(jié)果。而交通肇事罪屬于結(jié)果犯，必須有致人重傷、死亡、使公私財(cái)產(chǎn)遭重大損失的結(jié)果?？梢?，交通肇事罪的客觀方面處罰的范圍更廣，有重傷、死亡、財(cái)產(chǎn)重大損失即可，而危險(xiǎn)駕駛的適用僅限于第133條之一的四種情形。此外，兩者的處罰程度不同，危險(xiǎn)駕駛罪處拘役并處罰金，處罰輕，而交通肇事罪則可根據(jù)情節(jié)輕重在拘役和有期徒刑間量刑，處罰相對(duì)重。

三、對(duì)此情形的處理方式

同是醉酒駕駛摩托車、同是本人重傷、沒有造成他人生命或財(cái)產(chǎn)重大損失，盡管鄭某和楊某血液酒精濃度相差100mg/100ml，但最后的刑罰處罰卻如出一轍：都認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪，未造成其他嚴(yán)重后果，都認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微，免予刑事處罰。以上兩個(gè)案例均來自《刑事審判參考》，由中華人民共和國最高人民法院主辦，可以說在此一類案件中有一定的典型意義。

對(duì)于此案案件的處理存在“定罪”和“量刑”兩個(gè)疑難點(diǎn)。在定罪方面，如果《刑法》第133條交通肇事罪中“致人重傷”的“人”包括肇事者本人，那么案例一中的鄭某的行為就符合當(dāng)?shù)貦z察院剛開始時(shí)以交通肇事罪向法院提起公訴的條件，法院應(yīng)依法判決。案例二中法院判決楊某醉駕使本人重傷犯危險(xiǎn)駕駛罪的定罪則存在法律適用錯(cuò)誤；如果“致人重傷”不包括肇事者本人，那么案例一和案例二以危險(xiǎn)駕駛罪的定罪則是正確的。在量刑方面，對(duì)于案例中的“本人重傷”、“摩托車損壞”、“超過100尤其是200mg/100ml”的酒駕就不能說是社會(huì)危害性不大，情節(jié)顯著輕微了。綜上，以此典型案例可見，實(shí)務(wù)中，大多數(shù)法院還是傾向于認(rèn)定《刑法》第133條中的“致人重傷”不應(yīng)包括肇事者本人。

在法學(xué)界，對(duì)該問題則未有定論，主要有以下兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，交通肇事罪中規(guī)定的“致人重傷”不應(yīng)包括本人。主要基于以下理由：（1）如果包括本人，會(huì)造成案件中被告人和被害人競合，這在司法實(shí)踐中是不合理的；（2）交通肇事罪屬結(jié)果犯，侵犯的客體是交通運(yùn)輸安全，自損結(jié)果則往往對(duì)公共交通運(yùn)輸安全的影響不大，如果自損結(jié)果都要認(rèn)定肇事者為交通肇事罪，那么肇事者死亡又該由誰承擔(dān)刑責(zé)呢？（3）交通肇事罪屬過失犯罪，肇事者并不希望發(fā)生交通事故于己不利，因此在本人重傷的情況下再認(rèn)定肇事者交通肇事罪無外乎雪上加霜。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“致人重傷”應(yīng)包括本人。主要基于以下理由：（1）符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成，保護(hù)的法益是公共安全，即不特定的多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全。但事故后只有行為人本人受重傷且落殘疾，若出現(xiàn)案例一中鄭某搭乘一人，也只是輕傷，情節(jié)顯著輕微，危害不大，可以做不起訴處理。正如我們都知道的，犯罪成立=犯罪構(gòu)成+具體情節(jié)；（2）對(duì)于刑法條文不能隨意擴(kuò)大和縮小解釋。如刑法第234條故意傷害罪，就明確說了“故意傷害他人身體的”，對(duì)“他人”進(jìn)行了明確規(guī)定。（3）構(gòu)成交通肇事罪，但根據(jù)刑法謙抑性的基本精神主張，致本人重傷未達(dá)到一定程度的社會(huì)危害性。（4）本人重傷已不僅僅是自損行為，重傷的嚴(yán)重程度對(duì)公共交通安全不特定的人群已構(gòu)成威脅。

四、法理分析及筆者觀點(diǎn)

綜合司法實(shí)務(wù)界及學(xué)界的做法及觀點(diǎn)，筆者比較贊同醉駕致本人重傷的情形不構(gòu)成交通肇事罪，而應(yīng)以危險(xiǎn)駕駛罪定罪的觀點(diǎn)。但量刑方面，不能一概以“情節(jié)顯著輕微而免予刑事處罰”，以下進(jìn)行法理綜合分析。

首先，交通肇事致使本人重傷屬于自損行為，在人流車流稀少的交通管理范圍內(nèi)，如果載人，未造成搭載者重傷及以上或財(cái)產(chǎn)重大損失的后果，可以視為未對(duì)公共交通安全這一法益造成嚴(yán)重?fù)p害。而犯罪是對(duì)他人法益的侵害，自損是對(duì)自身生命權(quán)的處分，不構(gòu)成交通肇事犯罪，除非自損行為危及國家和公共安全。而醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛是符合危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪構(gòu)成要件的。

其次，刑法的目的是保護(hù)法益，刑罰的目的是預(yù)防犯罪。從刑法立法環(huán)節(jié)遵循謙抑性的原則來看，對(duì)《刑法》第133條交通肇事罪做限縮解釋，即“致人重傷”的“人”不應(yīng)包括本人在法律空白的情況下是合理且必要的。刑法只是禁止類推解釋，而沒有禁止擴(kuò)大解釋和限縮解釋。在本人重傷的情況下，當(dāng)事人身落殘疾，還要支付醫(yī)藥費(fèi)，司法耗出大于其所得的收益。對(duì)于這種無效果、無效益，當(dāng)事人已受慘痛教訓(xùn)的情況，不啟用嚴(yán)厲的刑罰加重當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，未嘗不是一種合理的做法。同時(shí)也符合刑法尊重和保障人權(quán)的目的。

再次，眾所周知，故意傷害自己的行為是不構(gòu)成犯罪的，那么舉重以明輕，過失致本人重傷則不構(gòu)成犯罪了。同樣，過失致人重傷罪要求致他人重傷才構(gòu)成本罪，若在交通肇事中同樣過失致本人重傷，則破壞了刑法的平衡。同時(shí)，酒駕致使本人重傷可以看成肇事者對(duì)自己的違法行為已付出了血的教訓(xùn)，因此以危險(xiǎn)駕駛罪定罪更妥。

最后，關(guān)于“情節(jié)輕微”可以免予刑事處罰的認(rèn)定問題。在選取的兩個(gè)類案中，法院最終都以情節(jié)輕微免予刑事處罰的判決，筆者不是完全認(rèn)同。案例一中，鄭某的行為可以說情節(jié)輕微。案例二中，楊某血液酒精含量過高，危害程度不低，楊某以歪曲的事實(shí)上訴，悔罪態(tài)度不是特別好，之后仍有社會(huì)危害的可能性。以上兩個(gè)案例中都致使本人重傷，雖認(rèn)定為自損行為，但這種自損行為和傷害自己及自殺還是不同的。這種自損行為是意外的，超出肇事者意志，并不是他本人積極追求的結(jié)果，直接或者間接影響著公共交通安全，只不過只造成本人重傷時(shí)對(duì)該法益的侵害不是特別嚴(yán)重，但不能說毫無威脅。否則，危險(xiǎn)駕駛罪的存在便失去了應(yīng)有的豐富意義。在探究“情節(jié)輕微”時(shí)，筆者認(rèn)為，應(yīng)把肇事者包含進(jìn)整個(gè)不特定的公共交通人群之中考慮，在認(rèn)定“情節(jié)輕微”時(shí)，在本人重傷的基礎(chǔ)上應(yīng)綜合考慮以下因素：行車路線、行駛距離、行駛環(huán)境及路況、人流量車流量、血液酒精濃度數(shù)、有無載人、認(rèn)罪悔罪態(tài)度、主觀惡性大小、受傷程度等。若此類醉駕單方事故一律免予肇事者處罰，實(shí)踐中不免會(huì)縱容一些嚴(yán)重危害公共交通安全的違章行為。

五、結(jié)語

以上僅是對(duì)醉駕致使本人重傷的情形選取典型案例進(jìn)行探討，現(xiàn)實(shí)生活中的交通案件固然更為繁雜。之所以會(huì)產(chǎn)生爭議，一方面是因?yàn)榻煌ㄅc我們的切身利益息息相關(guān)；另一方面，法律難以與瞬息萬變的社會(huì)同步。有法可依是邁向法治國家的第一步，筆者希望有更為明確與權(quán)威，能夠?yàn)閺V大人民群眾所接受的規(guī)定盡早出臺(tái)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳軍武.我國道路交通肇事罪立法及司法實(shí)踐研究.廈門大學(xué).2002.

[2]鐘芬.論醉酒駕駛行為.中國人民大學(xué).2010.

[3]柳文彬.交通肇事罪司法適用及立法完善研究.華東政法大學(xué).2012.

[4]張宇、王曉剛.醉酒駕駛將自己撞成重傷如何處理.江蘇法制報(bào).2013（3）.

[5]張雪.交通肇事致行為人本人重傷是否構(gòu)成犯罪.中國檢察官.2013（11）.

[6]刑事審判參考總第94集（900號(hào)，917號(hào)）.法律出版社.2014.