印度調(diào)解制度探析

摘 要 調(diào)解制度在印度司法實踐中運用廣泛，除印度現(xiàn)行有效的法律有相反規(guī)定，且除當(dāng)事人另有約定，否則不論是否因合同的法律關(guān)系所引起的爭議均可調(diào)解。本文以印度有關(guān)調(diào)解制度的立法為起點，分析了調(diào)解程序的各環(huán)節(jié)以及調(diào)解協(xié)議的效力，并對調(diào)解與仲裁的對接、調(diào)解與訴訟的對接、國際商事調(diào)解的特別規(guī)定等進行闡述分析。認為作為一項非對抗的、自愿的和便利的替代性爭端解決方法，調(diào)解制度緩解了印度仲裁和訴訟的壓力，提高了糾紛解決效力。

關(guān)鍵詞 印度 調(diào)解 仲裁 人民法庭制度

作者簡介：劉會春，廣州大學(xué)人權(quán)研究院。

中圖分類號：D9351 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.010

一、導(dǎo)言

調(diào)解在印度具有悠久的歷史，可以追溯到印度古老的 “潘查亞特”制度和默哈金制度，前者由村莊里德高望重的長者協(xié)助解決村內(nèi)糾紛，后者則由受人尊重且公平公正的商人解決商事糾紛，兩種糾紛的解決程序構(gòu)成了現(xiàn)代法律意義上調(diào)解制度的起源。調(diào)解在印度被廣泛地運用于糾紛解決，無論是否基于合同關(guān)系的商事調(diào)解，還是法庭主導(dǎo)下其他紛爭的調(diào)解，其非約束性的機制鼓勵當(dāng)事人自愿地達成解決糾紛的協(xié)議，并使之發(fā)展成為一種多元化糾紛解決的能力。 “一帶一路”背景下探究印度調(diào)解制度，將服務(wù)中印兩國的貿(mào)易交往。

二、立法現(xiàn)狀

印度的立法制度中，調(diào)解制度與仲裁制度被放在同一部法律中，即《1996年仲裁與調(diào)解法》（以下簡稱《仲裁與調(diào)解法》），該法的修訂增加了“法庭外爭端解決”的第89條。按該條之規(guī)定：

（1）如果法院認為存在當(dāng)事各方可以接受的解決辦法，法院應(yīng)制定解決條件并將其提交給各當(dāng)事方提出意見，收到當(dāng)事方的意見后， 法院可以重新擬定一份可能的解決辦法交給各方以備 （a）仲裁； （b）調(diào)解； （c）司法解決辦法，包括人民法庭（Lok Adalat）； 或（d）和解。

（2）如果爭議已提交 （a）仲裁或調(diào)解，則適用《1996年仲裁與調(diào)解法》的規(guī)定，就如仲裁或調(diào)解程序是根據(jù)該法之規(guī)定進行； 如果提交（b）人民法庭，則法院應(yīng)根據(jù)1987年《法律服務(wù)局法》第20條第（1）節(jié)的規(guī)定，將其轉(zhuǎn)交給人民法庭解決爭端； 如果提交（c）司法解決，法院應(yīng)將其交給適當(dāng)?shù)臋C構(gòu)或個人，該機構(gòu)或個人應(yīng)按照《法律服務(wù)局法》的規(guī)定解決爭端； 如果提交（d）和解，法院應(yīng)在當(dāng)事人之間達成妥協(xié)，并應(yīng)遵循可能達成的程序。

此外，印度《公司法》也把調(diào)解和和解作為爭議解決的方法加以規(guī)定。按照該法第442節(jié)“調(diào)解和調(diào)解委員會”之規(guī)定，中央政府應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個由專家組成的調(diào)解和和解小組，處理訴訟程序中的任何時候或在任何訴訟程序之前向中央政府或法庭或上訴法庭提交的與此類訴訟相關(guān)的事宜，調(diào)解和和解小組專家的處理建議應(yīng)提交中央政府或法庭或上訴機構(gòu)法庭，而任何一方可以向中央政府或法庭或上訴法庭（視情況而定）提出異議。

三、調(diào)解程序

（一）調(diào)解程序的開始

啟動調(diào)解程序，需有一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人發(fā)送書面調(diào)解邀約。調(diào)解程序于對方書面接收調(diào)解邀約時開始，若對方拒絕接受，或在邀約發(fā)出后30天內(nèi)或在邀約所規(guī)定的時間內(nèi)，邀約方未收到回復(fù)，則邀約方可視對方拒絕調(diào)解，并以書面形式通知對方。按照印度現(xiàn)行法律之規(guī)定，申請調(diào)解的事項可以為合同或非合同事項及與之相關(guān)聯(lián)的爭議。

（二）調(diào)解員的指定

按相關(guān)法律規(guī)定，除非當(dāng)事方共同約定調(diào)解員由兩人或三人組成，否則調(diào)解員人數(shù)為一人。調(diào)解員為一人時，雙方可以協(xié)商指定；調(diào)解員為兩人時，各方可以各指定一人；調(diào)解員為三人時，雙方可各指定一人，第三人可通過協(xié)商指定，該第三人為首席調(diào)解員。對于調(diào)解員，當(dāng)事方可以請求合適的機構(gòu)或個人推薦或指定。調(diào)解員的指定與仲裁員的指定有所不同，默認為一名調(diào)解員。印度的司法實踐中，以訴訟案件為例，如果訴訟前或訴訟過程中，當(dāng)事方同意進入調(diào)解或和解程序，則很容易從依法設(shè)立的調(diào)解中心聘請調(diào)解員。

（三）調(diào)解員的職能

調(diào)解員幫助雙方通過協(xié)商達成爭議的解決方案，調(diào)解員的自由裁量權(quán)表現(xiàn)在其不受民訴法或證據(jù)法的約束。要實現(xiàn)調(diào)解功能，調(diào)解員有義務(wù)履行以下職責(zé)：（1）客觀、公平、公正地考慮雙方的權(quán)利和義務(wù)、商業(yè)慣例和爭議的具體情況和雙方的先前商業(yè)行為；（2）根據(jù)其對爭議事項和對當(dāng)事方意愿的判斷而采取其認為合適的方法進行調(diào)解；（3）在調(diào)解的任何階段，提出解決爭議的建議，并根據(jù)雙方的反饋修改完善建議；（4）經(jīng)雙方同意，安排機構(gòu)或個人提供行政援助；（5）聯(lián)絡(luò)雙方或邀請雙方參與聯(lián)系，聯(lián)系時既可以是單方進行也可以雙方同時參與，既可以是口頭的也可以書面的。此外，調(diào)解員收到一方的證據(jù)信息時，應(yīng)將該信息向另一方披露，而且調(diào)解員應(yīng)和當(dāng)事方一道履行保密義務(wù)。 此外，調(diào)解程序終止后，調(diào)解員不得作為仲裁員、律師或證人參與到其他程序之中，并應(yīng)對與所涉事項保密。

（四）調(diào)解終止和調(diào)解協(xié)議效力

調(diào)解的初衷是要快捷、省時、省力、友好地解決糾紛，但如果調(diào)解無果而終，則仲裁程序或訴訟程序恢復(fù)；如果達成調(diào)解協(xié)議，則糾紛得以解決。

按照《仲裁和調(diào)解法律》的規(guī)定，出現(xiàn)下列情況的，調(diào)解程序終止：（1）雙方簽訂調(diào)解協(xié)議；（2）經(jīng)與雙方協(xié)商，調(diào)解員書面宣告繼續(xù)調(diào)解將徒勞無益；（3）雙方向調(diào)解員書面宣告終止調(diào)解程序；（4）一方向另一方和調(diào)解員（如果已經(jīng)指定）書面宣告終止調(diào)解程序。上述幾種情況的調(diào)解終止日期為調(diào)解協(xié)議簽訂之日或書面宣告發(fā)布之日。

如果通過調(diào)解雙方簽訂調(diào)解協(xié)議，則該協(xié)議如同仲裁裁決書，對雙方具有約束力。

四、調(diào)解與仲裁對接

調(diào)解和仲裁在立法和爭端解決實踐中結(jié)合而用，特別是近年來，隨著印度司法系統(tǒng)遭遇史無前例的 “訴訟大爆炸”以來，以仲裁、和解、調(diào)解為代表的替代性爭議解決方法的作用就更為突出了。

根據(jù)仲裁和調(diào)解制度之規(guī)定，首先在仲裁過程中，當(dāng)事方可以提出調(diào)解之請求，調(diào)解既可以由當(dāng)事方自發(fā)組織，也可以由仲裁員指導(dǎo)進行。如果調(diào)解成功，則仲裁員可以根據(jù)雙方當(dāng)事人達成的意見作出裁決，對雙方具有約束力。相反，在調(diào)解過程中，各方當(dāng)事人則不應(yīng)就該調(diào)解事項申請仲裁或提起訴訟，除非仲裁或訴訟是為保護其權(quán)利而必須進行的。很顯然，不管是第30節(jié)之規(guī)定還是第77節(jié)之規(guī)定，立法的本意就是鼓勵涉案方通過協(xié)調(diào)解決糾紛，而盡可能避免爭端進入正式的仲裁或訴訟程序。

五、調(diào)解與訴訟對接

印度的法律，把訴訟和調(diào)解相互結(jié)合出現(xiàn)在其民事訴訟法的第一次修改。印度民事訴訟法1999年的修正案授權(quán)法院在案件審理過程中可以中止案件，啟動仲裁、調(diào)解、和解等友好解決爭議的替代方法。1999年民訴法增加的第99節(jié)規(guī)定，如果法院認為存在雙方可以接受的爭議解決因素，則法院可以將案件交由仲裁、調(diào)解、司法解決或和解程序。該條還規(guī)定，法院可以提出解決條件，供各當(dāng)事方參考，并可以根據(jù)各方的反饋意見修改解決條件并將案件委托給仲裁、調(diào)解、司法解決或和解。一旦進入這些非訴訟的程序，第89節(jié)便停止適用并轉(zhuǎn)而適用《仲裁與調(diào)解法》的相關(guān)規(guī)定。如果出現(xiàn)《仲裁與調(diào)解法》第76所規(guī)定的情形，則調(diào)解應(yīng)終止而不管雙方是否達成解決方案，案件重新回到訴訟程序。

關(guān)于訴訟中的調(diào)解或和解，印度的法律有一種特殊的糾紛處理機制，就是“人民法庭”制度。按照《法律服務(wù)局法》的規(guī)定，“人民法庭”是為社會弱勢群體提供公正司法服務(wù)的一項憲法權(quán)利，在最高法院、高級法院和地區(qū)法院都建立了相應(yīng)的法律服務(wù)委員會，通過調(diào)解和協(xié)商促成當(dāng)事人達成協(xié)議解決爭議。經(jīng)“人民法庭”調(diào)解所作出的裁決對涉案各方均具有約束力，將按照法定程序得以執(zhí)行，法院根據(jù)調(diào)解協(xié)議作出的法令各方均不得起訴。

“人民法庭”制度下案件的審理與1996年頒布的《仲裁與調(diào)解法》的規(guī)定所有差別，作為一項革新并具有傳統(tǒng)特色的司法制度 ，其中一個大的差別就是受案范圍廣，幾乎所有領(lǐng)域的案件都可以通過這一制度進行調(diào)解和協(xié)商，正所謂不管什么法律性質(zhì)，也不管是哪級法院或哪個法庭，只要當(dāng)事人希望獲得“人民法庭”的服務(wù)，案件的審理就可能中止。這一制度非常有效地減少了案件的積壓。

六、國際商事調(diào)解的特別規(guī)定

《仲裁與調(diào)解法》對“調(diào)解”這一概念沒有給出解釋。但既然該法是根據(jù)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（以下簡稱UNCITRAL）的《示范法》而制定，而且該法第3部分關(guān)于調(diào)解的制度是嚴格按照《調(diào)解規(guī)則》而制定，那么UNCITRAL《1980年調(diào)解規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定對印度調(diào)解制度的含義確立了基礎(chǔ)?！墩{(diào)解規(guī)則》承認“調(diào)解作為一種友好解決國際商事爭端方法的價值，并認為不同法律、社會和經(jīng)濟制度的國家采用統(tǒng)一的調(diào)解制度將大大促進國際經(jīng)濟關(guān)系的發(fā)展”， 印度的調(diào)解制度就是UNCITRAL的規(guī)則在本國立法中的具體體現(xiàn)。

根據(jù)《仲裁與調(diào)解法》的相關(guān)規(guī)定，印度的調(diào)解制度可以理解為是一種自愿、保密的私人解決爭端的程序，該程序聘請第三方為涉案各方尋找協(xié)商解決爭端的途徑。正如仲裁分為國內(nèi)仲裁和國際商事仲裁一樣，調(diào)解也分為國內(nèi)調(diào)解和國際商事調(diào)解。依據(jù)《仲裁與調(diào)解法》，國際商事調(diào)解與國際商事仲裁內(nèi)容相同，因為該法第1節(jié)第2條規(guī)定“國際商事調(diào)解”之表述應(yīng)與第2節(jié)第1條第f款的“國際商事仲裁”之表述具有相同含義。自然，從該法所定義的“國際商事仲裁”便可以推導(dǎo)“國際商事調(diào)解”的含義。

根據(jù)第2節(jié)第1條第f款之規(guī)定，“國際商事仲裁”是指與印度現(xiàn)行法律規(guī)定的合同或非合同的商事法律關(guān)系引起的爭議有關(guān)的仲裁，其中至少一方為外國人、機構(gòu)或外國政府。由此，“國際商事調(diào)解”就是指與商事法律關(guān)系引起的爭議有關(guān)的調(diào)解程序，其中至少一方為外國方。

可見，國際商事調(diào)解的特別之處就在于它與國際商事仲裁的相同內(nèi)容。對國際商事調(diào)解這些因素的正確理解和把握，事關(guān)調(diào)解結(jié)果按照《紐約公約》在印度的承認與執(zhí)行。

七、結(jié)語

調(diào)解與仲裁共同構(gòu)成了訴訟程序的替代爭議解決方法。調(diào)解與仲裁相比，表現(xiàn)出更多的私人色彩和非正規(guī)形式。由此，調(diào)解的非對抗性、自愿性和便利性得以實現(xiàn)，避免了訴訟的繁瑣程序，從而實現(xiàn)以友好方式解決爭議的目的。印度的調(diào)解制度，既是基于本國傳統(tǒng)文化和司法現(xiàn)實的考慮，也是建立在現(xiàn)代國際商事仲裁和調(diào)解的制度的基礎(chǔ)上，適應(yīng)了世界多元爭端解決機制的發(fā)展趨勢，不但為印度國內(nèi)快速解決爭端鋪平道路，還為國際商事糾紛的解決提供快速通道，這種沒有法庭或仲裁庭參與的糾紛解決途徑，暨能定紛止爭，又能緩解仲裁和訴訟的壓力；既可提高仲裁的效率，還可化解人們對“一官司，一甲子”的擔(dān)憂。但印度的調(diào)解制度還是有許多值得完善的地方，比如，印度律師就指出，在調(diào)解上所花的時間太少，當(dāng)事方簽訂了調(diào)解協(xié)議后，還不知道達成的調(diào)解方案具有法律效力，對各方具有約束力。因此，加強對調(diào)解制度的宣傳成為必要。

注釋：

Anil Xavier. “Mediation： Its Origin and Growth in India”，Hamline Journal of Public Law and Policy，Vol. 27，Spring 2006. 275-282.

《仲裁與調(diào)解法》第三章第67節(jié)至73節(jié)。

張建.評印度仲裁制度改革的得與失——以2016年《仲裁與調(diào)解法（修正案）》為中心.印度洋經(jīng)濟體研究.2017 （4）.

Tameem Zainulbhai. Justice for All： Improving the Lok Adalat System in India. Fordham International Law Journal， 35 （ December，2011） .252-253.

Resolution 35/52 （Conciliation Rules of the UN Commission on International Trade Law） adopted by the General Assembly on December 4， 1980.