事故外傷和自身疾病交織，如何分責(zé)

楊學(xué)友

老人在交通事故中受傷，經(jīng)警方認(rèn)定肇事司機(jī)擔(dān)全責(zé)，老人無(wú)責(zé)任。老人受傷后共住院13次174天，同時(shí)自發(fā)疾病，在交通事故發(fā)生后的623天不幸死亡。受害人家屬主張肇事方及投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司則認(rèn)為應(yīng)按鑒定確認(rèn)的（自身疾?。﹨⑴c度來(lái)劃分責(zé)任，法律會(huì)支持誰(shuí)呢？最近，錦州市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審生效判決。

外傷與自身疾病相交織

58歲的呂宜軍早年系錦州市郊一家集體企業(yè)職工，企業(yè)經(jīng)營(yíng)不景氣破產(chǎn)后，沒了工作的呂宜軍與家人一起在市郊建了個(gè)養(yǎng)豬場(chǎng)。養(yǎng)豬風(fēng)險(xiǎn)雖大，但忙碌中的呂宜軍生活得很開心。2012年9月2日夜晚9時(shí)許，呂宜軍騎著自家的人力三輪車運(yùn)豬飼料回來(lái)的路上，與其同向而行的季先生駕駛小轎車在超車時(shí)，不慎與呂宜軍的人力三輪車相撞，造成車輛損壞、呂宜軍受傷的交通事故。經(jīng)某交警大隊(duì)認(rèn)定：季先生負(fù)此次事故的全部責(zé)任，呂宜軍無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，呂宜軍被就近送至某區(qū)醫(yī)院住院就治，診斷為：頭外傷，胸、腰、左上臂、左前臂外傷，左大腿、左膝、左小腿外傷，高血壓病Ⅲ級(jí)、極高危，冠心病陳舊心梗，急性右耳中耳炎，冠心病-前間壁急性心梗。住院治療期間，因病情危重，醫(yī)院建議呂宜軍轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院治療，但其家屬以為沒那么嚴(yán)重，未立即同意。一周后的9月13日，呂宜軍及家屬接受轉(zhuǎn)院建議，辦理出院手續(xù)。9月18日，呂宜軍入住錦州市附屬第一醫(yī)院，只住院一天出院，經(jīng)診斷為：冠心病、心肌梗死、心功能Ⅱ級(jí)、高血壓Ⅲ級(jí)。出院時(shí)情況：呂宜軍平臥位休息中，自覺病情平穩(wěn)，要求出院。此后，自2013年1月至2014年5月，呂宜軍曾13次到市內(nèi)三家醫(yī)院住院治療174天。2014年5月18日，呂宜軍因病情加重、全身衰竭，搶救無(wú)效死亡。

鑒定：自身疾病系主因

因呂宜軍的死亡既有交通事故外傷因素，亦有自身疾病原因，因此，呂宜軍的妻子趙女士、兒子呂洋與肇事車投保的保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償未果后，遂訴至法院，請(qǐng)求判令被告季先生，以及保險(xiǎn)公司共同賠償醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)等合計(jì)80余萬(wàn)元，并在起訴的同時(shí)申請(qǐng)鑒定。經(jīng)法院委托，2016年12月27日，經(jīng)天津市某司法鑒定中心鑒定，意見為：1.本次交通事故所致的外傷與呂宜軍的原發(fā)疾患凸顯和加重之間存在部分因果關(guān)系及誘發(fā)因素；2.呂宜軍自身疾病在死亡中的參與度為60%-80%，外傷在死亡中的參與度為20%-40%。

法院開庭審理時(shí)，被告季先生辯稱，司法鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，證明了呂宜軍自身疾病原因與交通事故所造成的傷害存在一定的參與關(guān)系，即本次交通事故造成的損害對(duì)呂宜軍的死亡起到的是次要作用。實(shí)際上通過參與度的鑒定能明確交通事故造成的損失部分占呂宜軍死亡因素的20%-40%，這個(gè)額度確定之后，被告同意按照侵權(quán)次要過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償。

被告保險(xiǎn)公司辯稱，司法鑒定中心對(duì)受害人死亡與本案交通事故之間的因果關(guān)系及參與度的鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，該鑒定結(jié)論非常明確，受害人的死亡主要是其自身疾病造成的，事故的參與度僅為20%-40%，那么，被告應(yīng)該按照這個(gè)責(zé)任比例負(fù)擔(dān)原告的合理?yè)p失。

對(duì)被告的上述理由，原告當(dāng)然不能接受，他們認(rèn)為本案交通事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告季先生承擔(dān)全部責(zé)任，受害人無(wú)責(zé)任。雖然司法鑒定意見為交通事故所致的外傷與呂宜軍的原發(fā)疾患凸顯和加重之間存在部分因果關(guān)系及誘發(fā)因素；受害人自身疾病在死亡中的參與度為60%-80%，但依據(jù)最高人民法院指導(dǎo)案例24號(hào)的指導(dǎo)意見，原告訴求的賠償數(shù)額均應(yīng)由被告支付，受害人自身疾病不屬于被告減免賠償責(zé)任的法定情形。

一審法院審理認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足部分由侵權(quán)人依法予以賠償。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。本案中，呂宜軍在事故發(fā)生后第一次住院治療期間，在未治愈的情況下出院，雖然接受醫(yī)生提出的轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院治療的建議，但在出院一周后入院治療一天，認(rèn)為病情平穩(wěn)，回家休養(yǎng)一段時(shí)間打針就能好了，導(dǎo)致疾病反復(fù)，多次住院治療，并最終醫(yī)治無(wú)效死亡，因此本院認(rèn)定呂宜軍對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，屬于應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任的情形。同時(shí)，根據(jù)司法鑒定中心出具的鑒定意見，本院認(rèn)定交通事故的發(fā)生與呂宜軍的死亡存在一定的因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告合理?yè)p失30%的部分。因本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%的比例進(jìn)行賠償，仍有不足的部分及超出被告保險(xiǎn)公司賠償范圍的鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)，由季先生與原告按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。

“一定過錯(cuò)”雖有誤，結(jié)果正確維持

原告不服一審判決，上訴認(rèn)為，通過呂宜軍多次住院的病志，能夠證明在事故發(fā)生后，呂宜軍及家屬進(jìn)行了積極、主動(dòng)的治療，即使在治療費(fèi)用緊張的情況下，仍未放棄治療，是被上訴人不能及時(shí)支付醫(yī)療費(fèi)從而延誤了呂宜軍的治療，才導(dǎo)致呂宜軍死亡的結(jié)果，責(zé)任在于被上訴人。

原審法院依據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)定被害人呂宜軍對(duì)本起事故結(jié)果承擔(dān)30%的責(zé)任是錯(cuò)誤的。本起交通事故認(rèn)定呂宜軍無(wú)責(zé)任，呂宜軍在事故發(fā)生前的心肌梗塞即使對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的客觀因素，但這不是《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的過錯(cuò)，呂宜軍不應(yīng)因曾有的病癥而承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。呂宜軍事發(fā)當(dāng)日住院病歷顯示，事故發(fā)生前沒有高血壓病癥，是車禍造成受害人高血壓Ⅲ級(jí)，且極高危，在入院第八天病歷記載患者病情危重，隨時(shí)有生命危險(xiǎn)，說(shuō)明這場(chǎng)車禍給呂宜軍造成的傷害是直接危及生命。

雖然司法鑒定認(rèn)定呂宜軍自身疾病在死亡中的參與度為60%-80%，但其自身疾病并不是侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的過錯(cuò)，呂宜軍不應(yīng)因曾有的病癥對(duì)交通事故導(dǎo)致其死亡結(jié)果存在一定的影響而自負(fù)其責(zé)。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，撤銷原審判決，依法改判各被上訴人共同賠償上訴人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失872940.68元。

二審法院審理認(rèn)為，關(guān)于呂宜軍的死亡與案涉交通事故是否存在因果關(guān)系及因果關(guān)系的參與度問題，根據(jù)本案鑒定意見，可以認(rèn)定呂宜軍的死亡與本起交通事故中之間存在間接因果關(guān)系，一審法院依據(jù)該鑒定意見對(duì)二上訴人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失按照30%的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償并無(wú)不當(dāng)。但是，一審法院認(rèn)定呂宜軍對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，屬于應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任的情形，系認(rèn)定錯(cuò)誤，本案依據(jù)鑒定意見，呂宜軍的死亡主要系其自身疾病所致，交通事故的傷害僅為誘因。一審法院認(rèn)定呂宜軍自身對(duì)其死亡結(jié)果的發(fā)生存在一定過錯(cuò)雖然有誤，但判決結(jié)果正確，故本院對(duì)一審判決主文予以維持。據(jù)此，二審法院遂判決：駁回上訴，維持原判。

點(diǎn) 評(píng)

最高人民法院發(fā)布第六批指導(dǎo)性案例（2014年1月26日）24號(hào)，對(duì)此類案件認(rèn)定為：個(gè)人體質(zhì)原因不是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)，即便對(duì)交通事故傷亡存在影響，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)也不自負(fù)責(zé)任。而且，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形。交強(qiáng)險(xiǎn)不考慮雙方責(zé)任大小，自然而然也不會(huì)考慮損傷參與度。而且，根據(jù)法律“近因原則”判斷標(biāo)準(zhǔn)，若沒有交通事故，原告的傷亡就不會(huì)發(fā)生。即便受害人的死亡存在一定的自身因素，但該因素并非在確定保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)所應(yīng)考慮的因素，故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)全部賠償。至于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額之外的部分，則應(yīng)按責(zé)任比例予以分擔(dān)。