事故外傷和自身疾病交織，如何分責

楊學友

老人在交通事故中受傷，經(jīng)警方認定肇事司機擔全責，老人無責任。老人受傷后共住院13次174天，同時自發(fā)疾病，在交通事故發(fā)生后的623天不幸死亡。受害人家屬主張肇事方及投保的保險公司承擔全部賠償責任，保險公司則認為應(yīng)按鑒定確認的（自身疾病）參與度來劃分責任，法律會支持誰呢？最近，錦州市中級人民法院對此案作出終審生效判決。

外傷與自身疾病相交織

58歲的呂宜軍早年系錦州市郊一家集體企業(yè)職工，企業(yè)經(jīng)營不景氣破產(chǎn)后，沒了工作的呂宜軍與家人一起在市郊建了個養(yǎng)豬場。養(yǎng)豬風險雖大，但忙碌中的呂宜軍生活得很開心。2012年9月2日夜晚9時許，呂宜軍騎著自家的人力三輪車運豬飼料回來的路上，與其同向而行的季先生駕駛小轎車在超車時，不慎與呂宜軍的人力三輪車相撞，造成車輛損壞、呂宜軍受傷的交通事故。經(jīng)某交警大隊認定：季先生負此次事故的全部責任，呂宜軍無責任。事故發(fā)生后，呂宜軍被就近送至某區(qū)醫(yī)院住院就治，診斷為：頭外傷，胸、腰、左上臂、左前臂外傷，左大腿、左膝、左小腿外傷，高血壓?、蠹墶O高危，冠心病陳舊心梗，急性右耳中耳炎，冠心病-前間壁急性心梗。住院治療期間，因病情危重，醫(yī)院建議呂宜軍轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療，但其家屬以為沒那么嚴重，未立即同意。一周后的9月13日，呂宜軍及家屬接受轉(zhuǎn)院建議，辦理出院手續(xù)。9月18日，呂宜軍入住錦州市附屬第一醫(yī)院，只住院一天出院，經(jīng)診斷為：冠心病、心肌梗死、心功能Ⅱ級、高血壓Ⅲ級。出院時情況：呂宜軍平臥位休息中，自覺病情平穩(wěn)，要求出院。此后，自2013年1月至2014年5月，呂宜軍曾13次到市內(nèi)三家醫(yī)院住院治療174天。2014年5月18日，呂宜軍因病情加重、全身衰竭，搶救無效死亡。

鑒定：自身疾病系主因

因呂宜軍的死亡既有交通事故外傷因素，亦有自身疾病原因，因此，呂宜軍的妻子趙女士、兒子呂洋與肇事車投保的保險公司協(xié)商賠償未果后，遂訴至法院，請求判令被告季先生，以及保險公司共同賠償醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、誤工費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費等合計80余萬元，并在起訴的同時申請鑒定。經(jīng)法院委托，2016年12月27日，經(jīng)天津市某司法鑒定中心鑒定，意見為：1.本次交通事故所致的外傷與呂宜軍的原發(fā)疾患凸顯和加重之間存在部分因果關(guān)系及誘發(fā)因素；2.呂宜軍自身疾病在死亡中的參與度為60%-80%，外傷在死亡中的參與度為20%-40%。

法院開庭審理時，被告季先生辯稱，司法鑒定結(jié)論客觀真實，證明了呂宜軍自身疾病原因與交通事故所造成的傷害存在一定的參與關(guān)系，即本次交通事故造成的損害對呂宜軍的死亡起到的是次要作用。實際上通過參與度的鑒定能明確交通事故造成的損失部分占呂宜軍死亡因素的20%-40%，這個額度確定之后，被告同意按照侵權(quán)次要過錯責任承擔相應(yīng)的賠償。

被告保險公司辯稱，司法鑒定中心對受害人死亡與本案交通事故之間的因果關(guān)系及參與度的鑒定結(jié)論客觀真實，該鑒定結(jié)論非常明確，受害人的死亡主要是其自身疾病造成的，事故的參與度僅為20%-40%，那么，被告應(yīng)該按照這個責任比例負擔原告的合理損失。

對被告的上述理由，原告當然不能接受，他們認為本案交通事故經(jīng)交警認定，被告季先生承擔全部責任，受害人無責任。雖然司法鑒定意見為交通事故所致的外傷與呂宜軍的原發(fā)疾患凸顯和加重之間存在部分因果關(guān)系及誘發(fā)因素；受害人自身疾病在死亡中的參與度為60%-80%，但依據(jù)最高人民法院指導案例24號的指導意見，原告訴求的賠償數(shù)額均應(yīng)由被告支付，受害人自身疾病不屬于被告減免賠償責任的法定情形。

一審法院審理認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足部分由侵權(quán)人依法予以賠償。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責任。本案中，呂宜軍在事故發(fā)生后第一次住院治療期間，在未治愈的情況下出院，雖然接受醫(yī)生提出的轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療的建議，但在出院一周后入院治療一天，認為病情平穩(wěn)，回家休養(yǎng)一段時間打針就能好了，導致疾病反復，多次住院治療，并最終醫(yī)治無效死亡，因此本院認定呂宜軍對死亡結(jié)果的發(fā)生存在一定過錯，屬于應(yīng)當減輕侵權(quán)人賠償責任的情形。同時，根據(jù)司法鑒定中心出具的鑒定意見，本院認定交通事故的發(fā)生與呂宜軍的死亡存在一定的因果關(guān)系，被告應(yīng)當賠償原告合理損失30%的部分。因本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按30%的比例進行賠償，仍有不足的部分及超出被告保險公司賠償范圍的鑒定費、復印費，由季先生與原告按責任比例負擔。

“一定過錯”雖有誤，結(jié)果正確維持

原告不服一審判決，上訴認為，通過呂宜軍多次住院的病志，能夠證明在事故發(fā)生后，呂宜軍及家屬進行了積極、主動的治療，即使在治療費用緊張的情況下，仍未放棄治療，是被上訴人不能及時支付醫(yī)療費從而延誤了呂宜軍的治療，才導致呂宜軍死亡的結(jié)果，責任在于被上訴人。

原審法院依據(jù)鑒定結(jié)論認定被害人呂宜軍對本起事故結(jié)果承擔30%的責任是錯誤的。本起交通事故認定呂宜軍無責任，呂宜軍在事故發(fā)生前的心肌梗塞即使對損害后果的發(fā)生具有一定的客觀因素，但這不是《侵權(quán)責任法》規(guī)定的過錯，呂宜軍不應(yīng)因曾有的病癥而承擔過錯責任。呂宜軍事發(fā)當日住院病歷顯示，事故發(fā)生前沒有高血壓病癥，是車禍造成受害人高血壓Ⅲ級，且極高危，在入院第八天病歷記載患者病情危重，隨時有生命危險，說明這場車禍給呂宜軍造成的傷害是直接危及生命。

雖然司法鑒定認定呂宜軍自身疾病在死亡中的參與度為60%-80%，但其自身疾病并不是侵權(quán)責任法中規(guī)定的過錯，呂宜軍不應(yīng)因曾有的病癥對交通事故導致其死亡結(jié)果存在一定的影響而自負其責。綜上，請求二審法院查明事實，撤銷原審判決，依法改判各被上訴人共同賠償上訴人的各項經(jīng)濟損失872940.68元。

二審法院審理認為，關(guān)于呂宜軍的死亡與案涉交通事故是否存在因果關(guān)系及因果關(guān)系的參與度問題，根據(jù)本案鑒定意見，可以認定呂宜軍的死亡與本起交通事故中之間存在間接因果關(guān)系，一審法院依據(jù)該鑒定意見對二上訴人的各項經(jīng)濟損失按照30%的標準予以賠償并無不當。但是，一審法院認定呂宜軍對死亡結(jié)果的發(fā)生存在一定過錯，屬于應(yīng)當減輕侵權(quán)人賠償責任的情形，系認定錯誤，本案依據(jù)鑒定意見，呂宜軍的死亡主要系其自身疾病所致，交通事故的傷害僅為誘因。一審法院認定呂宜軍自身對其死亡結(jié)果的發(fā)生存在一定過錯雖然有誤，但判決結(jié)果正確，故本院對一審判決主文予以維持。據(jù)此，二審法院遂判決：駁回上訴，維持原判。

點 評

最高人民法院發(fā)布第六批指導性案例（2014年1月26日）24號，對此類案件認定為：個人體質(zhì)原因不是侵權(quán)責任法規(guī)定的過錯，即便對交通事故傷亡存在影響，在交強險限額內(nèi)也不自負責任。而且，我國交強險立法并未規(guī)定在確定交強險責任時應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險公司的免責事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形。交強險不考慮雙方責任大小，自然而然也不會考慮損傷參與度。而且，根據(jù)法律“近因原則”判斷標準，若沒有交通事故，原告的傷亡就不會發(fā)生。即便受害人的死亡存在一定的自身因素，但該因素并非在確定保險公司交強險責任時所應(yīng)考慮的因素，故在交強險限額內(nèi)應(yīng)承擔全部賠償。至于超出交強險賠償限額之外的部分，則應(yīng)按責任比例予以分擔。