元刻本《四書管窺》考述

金靜文

（曲阜師范大學(xué)文學(xué)院 山東曲阜 273100）

1 史伯璇與《四書管窺》概述

史伯璇（1299—1354年），字文璣，號牗巖，元朝“東海名儒”，溫州平陽人，元代學(xué)者。自幼好學(xué)，博通禮儀制度、經(jīng)史諸子、天文、地理、名物之學(xué)，所著《管窺外編》《牗巖遺稿》等尚存。曾隱居于錢倉山下牗巖，講學(xué)不仕，元代學(xué)者黃巖、徐興祖等人曾從其游。元仁宗延祐年間，朱熹《四書章句集注》被納入科考，確立了四書學(xué)的官學(xué)地位，自此，四書學(xué)著作層出不窮。然文繁岐多，史伯璇感到“時說與朱子背馳者多，乃著《四書管窺》以辨明之”[1]5022。案《四書管窺大意》，此書主要辨明當(dāng)時四書學(xué)著作中與《四書章句集注》的異處，諸書善處不再重述。作者另將自己的感發(fā)附錄于文中，低一行以明示讀者，成《四書管窺》五卷。元代四書學(xué)研究成果豐碩，可惜時至今日佚失大半。而史氏所著則是元代尚存的幾部之一，彌足珍貴。

從史伯璇自序中可知，《四書管窺》一書經(jīng)歷了一個漫長的創(chuàng)作過程，“垂三十年”始成。其書創(chuàng)作始自“元統(tǒng)改元”（1333年），將“《四書通》《纂疏》《集成》《輯講》四編，編首所筆者聚為一帙”[2]357?！坝制浜笏哪辏ó?dāng)是三年），再得《發(fā)明》《考證》《叢說》三編觀之，輒又以三編所見共為一帙，時同志有勉其合此二帙為一之者，名以《管窺》?！盵2]357其后三年即是至元丙子年（1336年），這時方成初稿。辛巳（1341年）秋，作者聽聞倪士毅合《四書通》與《四書發(fā)明》二編作《四書輯釋》，三年得見倪士毅《四書輯釋》一書，于是又據(jù)以增損。檢視原書，書中有多處引《四書輯釋》條，故此書應(yīng)是經(jīng)過最后輯纂的定稿。且卷首自序末可見殘存“戌孟夏朔旦”幾字，按《敬鄉(xiāng)樓叢書》本史伯璇自序末后署“至正丙戌孟夏朔旦”，可知書終成于至正丙戌六年（1346年）無疑，此本應(yīng)是最后定本。丁氏《藏書志》曾以為此書是后至元丙子（1336年）所成，筆者推測或是只見初稿。

《陳高集》中載有陳高《四書管窺序》一篇，序曰：“遂取諸家纂輯之編而去取焉，乖戾者折而缺之，隱昧者引而伸之，旁通曲暢，著于簡牘，名曰《管窺》，抑可謂有功于朱子也已?！盵3]《四庫全書總目提要》言：“取其與《集注》異同者，各家論辨于下。諸說之自相矛盾者，亦為條列而厘訂之。凡三十年而后成。于朱子之學(xué)頗有所闡發(fā)?？贾熳又鲎疃?，辨說亦最伙?！藭?，大旨與劉因《四書集義精要》同。而因但為之刊除，伯璇更加以別白。昔朱子嘗憾孔門弟子留《家語》作病痛。如伯璇者可不謂深得朱子之心歟？”[4]《續(xù)四庫提要三種》言：“《提要》稱其書引諸說與《集注》異同者，各加論辨于下，矛盾者亦為條列厘訂，于朱子之學(xué)，頗有所闡發(fā)。此說已得其大概?！盵5]孫詒讓對于此書亦有公允之論：“此書之作，意在辯證宋、元間《四書》說之異于《集注》者……雖于《集注》一編，校文義于錙銖，析語氣于分寸，立論不免繁碎，而釋屙起廢，不怵于新奇之論，猶不失先儒恪遵家法之遺?！盵6]可見此書選取當(dāng)時各家研究《四書章句集注》的成果，辨析其中異于朱子之說者，對朱熹之學(xué)多有闡發(fā)，是研究《四書章句集注》的重要參考書。今舉一例以窺之，如其論述“無求安飽章”：“‘敏于事’，《通》引馮氏曰：‘事所從事謂學(xué)也?！騿枺骸畬W(xué)以窮理為先，此章論好學(xué)，何以但言敏事慎言？’饒氏曰：‘敏事之事非特指行事而言，凡學(xué)問、思辨、窮理之事皆事也?！瘪T氏正是祖述饒說，而不如饒說之活。如饒說，則雖以事為學(xué)，而未嘗不可兼行事之事也。如馮說，則但可為學(xué)而不可為行事之事矣。殊不思尹氏以敏事慎言為力行，卻正是指事為行事，況語錄一則曰行，二則曰行，何嘗以為非行事之事耶？又如首章《集注》說，“‘先覺之所為’?！锻ā氛撸σ运鶠?，為所學(xué)而非事為之為’，引證雖詳，終是說死殺了朱子之意，亦何嘗令學(xué)者只效先覺之所學(xué)，而不效先覺之事為哉？《語錄》：‘就有道而正其言行之是非。’《發(fā)明》：‘愚謂不止正言行之是非，凡所志、所學(xué)、所知、所行皆當(dāng)就有道以正其是非?！痛苏卵?，不求安飽是篤志，無可正者。所當(dāng)就正者，唯言行耳。所學(xué)、所知、所行何莫非言行中事？故《語錄》云然。《發(fā)明》尚何疑乎？”史伯璇羅列馮氏、饒氏之說，認為“馮氏正是祖述饒說，而不如饒說之活”，饒氏論“事”兼行事之事，馮氏則不同。又輔證以各家論辯首章《集注》所言，得出自己的觀點——“所當(dāng)就正者，唯言行耳。所學(xué)、所知、所行莫非言行中事。”可見，史伯璇并不是簡單羅列諸家對“敏于事”的解釋，而是以探求朱子原意為原則，以《集注》中朱子所引尹氏之說以及《集注》其他章中與此相關(guān)的內(nèi)容，對各家觀點予以辨明，進一步闡發(fā)朱子原意。該書對于《四書》中的其他相關(guān)問題亦予以辨明。如對于《論語》中的篇題是否有其特殊含義這一問題，《為政》篇篇題下云：“篇題下引馮氏謂前篇論學(xué)，學(xué)然后從政，故為政次焉。馮氏每如此論篇次，恐未必然。朱子嘗曰：‘篇名取篇首兩字，初無意義，然則記者又安得擿無意義之篇名以為相承之次乎？后此皆然，不復(fù)再論也。’”此書尚有保存文獻之功。從史伯璇自序中可知，《四書管窺》一書所引書目有胡炳文《四書通》、趙順孫《四書纂疏》、吳真子《四書集成》、饒魯《四書輯講》、陳櫟《四書發(fā)明》、金氏《四書考證》、許謙《〔讀〕四書叢說》、倪士毅《四書輯釋》八種。其中《四書通》《四書纂疏》《四書輯釋》《四書集成》《[讀]四書叢說》尚存，而《四書考證》《四書發(fā)明》《四書輯講》皆已不傳。以《論語》卷上為例，《四書管窺》一書引《四書考證》《四書發(fā)明》《四書輯講》皆多達30余次。這些書皆已亡佚，從《四書管窺》一書中輯出其原文，對于研究其人思想和當(dāng)時元代整體學(xué)術(shù)有重要作用。

2 元刻本

《四書管窺》成書后是否立刻刊行，據(jù)目前資料，尚不能斷定。但筆者以為今存元刻本肯定是最接近其原著的版本。據(jù)查，元刻本今存兩部，皆為殘本，均藏于臺北“故宮博物院”，《國立北平圖書館甲庫善本叢書》影印出版，經(jīng)對勘，二本為同刻，其中一本經(jīng)過了明代的修補?！侗本﹫D書館善本書目》與《國立北平圖書館善本書目》均著錄此二本為明洪武間刊本，王重民《中國善本書提要》更正此二本分別為“元刻本”“元刻明修本”，本文從后者更正之說。

其一五卷，殘存四卷：《大學(xué)》一卷、《論語》二卷、《孟子》一卷，缺《中庸》卷。其中《大學(xué)》《孟子》卷版心處皆有大片損毀，唯有《論語》卷清晰無損毀，但有少數(shù)缺葉。卷首有史伯璇自序。首卷首行頂格題“四書管窺”，次低七格題“后學(xué)東嘉史伯璇文璣述”，第三行低八格題“門人同郡徐興祖校正”，第四行頂格題“大學(xué)”，正文頂格。半葉十二行二十五字，22×14厘米，左右雙邊，雙魚尾，上魚尾下題卷次，下魚尾上題葉次。關(guān)于此書的刊刻，楊士奇《東里集》云：“刻板在永嘉郡學(xué)。吾得之黃宗豫學(xué)士，聞黃州郡學(xué)近嘗刻此書，不知何如也?！端臅芨Q》舊刻板在永嘉。葉琮，洪武乙丑進士，知黃州府又刋置府學(xué)。吾友吉水周君公明為黃岡縣教諭，從求而得之，總五冊二本，余皆有之?！盵7]其中提及兩次刊刻，一為永嘉郡學(xué)刻本，二為明黃州府學(xué)刻本。永嘉郡學(xué)應(yīng)即永嘉縣學(xué)，北宋元祐三年（1088年）縣令吳君平在華蓋山麓建立。東晉太寧初年于華蓋山麓建立了永嘉郡學(xué)，是浙江最早建立的府學(xué)之一，即后來的溫州府學(xué)。案《浙江印刷出版史》一書中所考察到的元、明浙江地區(qū)刻書情況，各府刻書“注重于鄉(xiāng)賢先哲著作和地方文獻”[8]。因作者是溫州人，永嘉郡自然以刻鄉(xiāng)邦文獻為要。此本題有“門人同郡徐興祖校正”，故此書應(yīng)是最早刻本，即永嘉郡學(xué)刻本?！吨袊票緯嵋芬嘀^：“此本當(dāng)即《提要》所謂永嘉郡學(xué)刻本?！盵9]至于此本具體刊刻時間，史伯璇弟子李一中在給同學(xué)陶公任撰寫的《墓志銘》中有言：“元至正癸巳（十三年，1353年）春，郡先生史公伯璇開家塾以訓(xùn)子弟，時郡之學(xué)士大夫從游者眾，如章君廷瑞，徐君宗起，陶君彥宏（即傳主），皆先生高弟也。余亦問難于座側(cè)焉。明年徐君教授芳山，余得至徐君書舍相與講習(xí)，時維彥宏君尤稱莫逆?！盵2]950“徐君宗起”即是徐興祖，徐興祖（？—1402），字宗起，平陽人，受學(xué)于史伯璇，明《易》《詩》《書》三經(jīng)。洪武壬子鄉(xiāng)舉，授溫州府學(xué)教授，以性理之學(xué)教導(dǎo)諸生，咸尊之曰“橫陽先生”。其成為史伯璇的門人在元至正十三年（1353年），此時《四書管窺》一書已經(jīng)完稿。第二年，徐興祖便去了芳山。王重民亦謂“是書撰成于至正六年，徐興祖?？虝r日，當(dāng)去此不遠也”，其刊刻年代或在元至正十三年（1353年）。永嘉郡學(xué)本刊刻時間最早，它最為接近原稿，所以可貴。

其二元刻明修本，五卷，今殘存一卷：論語卷上。首卷首行頂格題“四書管窺”，次低七格題“后學(xué)東嘉史伯璇文璣述”，版式同上。案王重民《中國善本書提要》：“《提要》（《四庫全書總目提要》）謂：‘葉琮知黃州府，又刊置府學(xué)。’考《黃州府志》琮知府事在明洪武間，則此本似為洪武間黃州所刻矣；然余持校兩本，內(nèi)有十之一為永嘉郡學(xué)舊版，因疑此非葉刻，蓋后人據(jù)元舊版修補者?！盵9]筆者將此二書仔細比對，有多葉行款、內(nèi)容完全一致，故此本并非葉氏黃州府刻本，“據(jù)元舊版修補”當(dāng)屬確論，此本與元刻本應(yīng)為同刻。另外，他提到此版“有十之一為永嘉郡學(xué)舊版”，筆者經(jīng)統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)元刻明修本約有68個半葉與元刻本出自同一塊版，而元刻明修本《四書管窺》共有159個半葉，“十之一”的結(jié)論有待商榷，所據(jù)舊版者，當(dāng)有三分之一還要多。此本僅存《論語》卷上，較元刻本異體字較多，例如“學(xué)”作“斈”，“變”作“變”，“禮”作“禮”，“備”作“俻”。且文字多處漫漶不清，修補質(zhì)量不佳。但元刻本《論語》卷上所缺第1、2、20、21、22、74、80葉，元刻明修本不缺；元刻明修本《論語》卷上所缺第48、72葉，元刻本不缺，兩種版本互相補充，《論語》卷可以完整起來，故此本仍有一定的參考價值。

3 后世傳本

此書在明代僅知有葉氏黃州府刻本，但未見傳世，當(dāng)已不存。至清代，未見翻刻，僅以抄本形式流傳。

抄本可知者有五部：其一，文淵閣《四庫全書》本，案《四庫全書總目提要》，此本為兩江總督采進本，乃毛晉汲古閣舊鈔，《大學(xué)》《中庸》《孟子》尚全，《論語》缺《先進篇》以下。半葉八行二十一字，單魚尾，魚尾上題“欽定四庫全書”，下題“四書管窺”，橫線上題葉次。其二，清抄本，不分卷，今藏溫州圖書館。半葉十行二十字。其三，瑞安玉海樓藏清初抄本，不分卷。其四，清抄本，湖南圖書館藏。其五，文瀾閣補鈔本。根據(jù)《平陽縣志·經(jīng)籍志》《四書管窺》條附識云：“今按文瀾閣補鈔本，《先進》以下，完然具存，與采進本蓋又不同?！盵2]507可知另有文瀾閣補鈔本，與文淵閣本不同，未見。

民國間，《敬鄉(xiāng)樓叢書》鉛印本是一個非常重要的版本，卷首有《平陽縣志》本傳、史伯璇《四書管窺大意》，卷末依次有陳高序、《溫州·經(jīng)籍志》傳記、劉紹寬跋、黃群跋。半葉十二行二十二字，小字單行字數(shù)同。單魚尾，魚尾上題“四書管窺”，下題卷次，橫線上題葉次，下雙行小字分題“敬鄉(xiāng)樓叢書”“第幾輯”?！毒脆l(xiāng)樓叢書》是黃群多方網(wǎng)羅鄉(xiāng)邦文獻，并獨資印行的一套叢書，其中收錄了史伯璇《四書管窺》一書。黃群（1883—1945年），原名沖，字旭初，后改為溯初。祖籍平陽鄭樓，后遷居溫州朔門。后人評價黃群“既盡瘁于國事，復(fù)推仁于梓里”[10]，最為人稱道的還是他網(wǎng)羅鄉(xiāng)邦文獻，印行《敬鄉(xiāng)樓叢書》一事。其叢書共收書38種，有35種為浙江溫州人所著，不僅如此，其“凡所刊書必須世無刊本，或刊后再佚不復(fù)流傳者，或刊本雖存而中多闕佚者，始為?？备队　盵11]206。故此叢書對于拯救、弘揚鄉(xiāng)邦學(xué)術(shù)作出了重要貢獻。黃群跋云：“今得玉海樓鈔本正是五卷，量其篇頁，惟《中庸》一卷特多，因析《中庸》為三卷；《論語》上下析為四卷；《孟子》二卷合《大學(xué)》一卷為十卷?！盵1]204此本以玉海樓鈔本為底本，且對卷數(shù)進行了調(diào)整。因《四書管窺》“明刻本既散佚，鈔本輾轉(zhuǎn)移寫，訛奪滋多”[11]204，黃群兼用《集疏》《考證》《叢說》《纂疏》《四書通》《輯釋》諸書以校勘訂正此書，又采《永樂大典》中所引佚文，“審其意義，為是編所無者，補附于《中庸》卷末”[11]204。今所存各版本中，《敬鄉(xiāng)樓叢書》本內(nèi)容最完整，且黃群輯錄了陳高、劉紹寬、黃群的序跋以及《平陽縣志》《溫州·經(jīng)籍志》傳記。從黃群輯錄的這些信息中，我們能看出以往學(xué)者對于史伯璇其人其書的評價，亦可作為我們深入研究此書的重要參考。尤其是此本正文前有史伯璇撰《四書管窺大意》，《四庫》本、元刻本、元刻明修本諸本皆已不傳，獨此本保存下來，不可謂不珍貴。

4 版本?？?/h2>

在此書現(xiàn)存版本中，《四庫》本、《敬鄉(xiāng)樓叢書》本影響較大，然二書編者均未見元刻本，故其中舛誤頗多，今?？币贿^，可見元刻本價值。

以元刻本為底本校《四庫》本。有多處元刻本不誤而《四庫》本誤者，“而言豈有學(xué)詩之效”（《論語》10B-10），《四庫》本此句脫去；元刻本中“二十章”（《論語》19A-4），《四庫》本作“二十張”，此處所指是《論語》的二十章內(nèi)容，應(yīng)從元刻本。而就《大學(xué)》《孟子》來看，元刻本尤值得參考。除頗多異體字如：“雙”（《大學(xué)》1B-7），《四庫》本作“雙”；“灑”（《大學(xué)》1B-9），《四庫》本作“灑”；“愽”（《大學(xué)》2A-3），《四庫》本作“博”等的不同之外，發(fā)現(xiàn)多處《四庫》本誤而元刻本不誤者。訛文校如：“通謂朱子四書釋仁義禮皆兼體用，獨智字未有明釋”（《大學(xué)》1A-6）一句，《四庫》本“皆”作“智”?！叭柿x禮智信”為儒家“五?！?，孔子提出“仁、義、禮”，孟子延伸為“仁、義、禮、智”。前文有“仁義禮”，故此處應(yīng)為“智”字，可以判斷元刻本是而《四庫》本非也；脫文校如：元刻本“陳公潛先生云”句上有“《輯釋》亦引此說”（《大學(xué)》12B-4）一句，《四庫》本無；倒文校如：“格之、致之之功夫”（《大學(xué)》22B-8）一句，《四庫》本“格之”“致之”為乙文，“格物”“致知”有先后之分，可見應(yīng)從元刻本。如上者不勝枚舉?！端膸臁繁撅@然未及元本之善，但經(jīng)過了館臣加工，仍有可校元本之處。如元刻本“引道”（《論語》3B-9），《四庫》本“道”作“導(dǎo)”，“引導(dǎo)”的“導(dǎo)”應(yīng)是后者，且后文中再次出現(xiàn)了“引導(dǎo)”一詞，很明顯應(yīng)從《四庫》本；再如元刻本中“¨而無信章”（《論語》18B-3），《四庫》本作“人而無信章”，元刻本中章題均頂格書寫，而此處空一格，蓋因刊刻失誤或經(jīng)久漫漶而脫了“人”字。從以上校勘可見，元刻本有著非常重要的校勘價值，可校正《四庫》本之訛；《四庫》本在一定程度上亦有可參考之處。

以元刻本為底本?！毒脆l(xiāng)樓叢書》本。有元刻本不誤而《敬鄉(xiāng)樓叢書》本誤者，如“以俟觀者自去取焉耳”（《論語》5A-1）一句，《敬鄉(xiāng)樓叢書》本“觀”作“明”，此處是說讀是書的人，應(yīng)為“觀者”，從元刻本。脫文校如：元刻本中“集注二章道字訓(xùn)釋不同”（《論語》3B-10），《敬鄉(xiāng)樓叢書》本脫去“道字”二字。元刻本“陳公潛先生云”句上有“《輯釋》亦引此說”（《大學(xué)》12B-4），《敬鄉(xiāng)樓叢書》本脫去。王重民謂“敬鄉(xiāng)樓據(jù)鈔本校印，差誤頗多，當(dāng)以刻本正之”[9]，當(dāng)屬確論。然亦有《敬鄉(xiāng)樓叢書》本更正元刻本者，如：元刻本“査滓”（《論語》3A-11），《敬鄉(xiāng)樓叢書》本作“査”作“渣”。元刻本“盤據(jù)日久”（《論語》4A-8），《敬鄉(xiāng)樓叢書》本“據(jù)”作“踞”。再如，“皆徐引之當(dāng)?shù)馈保ā睹献印?A-1）一句，《敬鄉(xiāng)樓叢書》本下有“何其辭氣不迫也”，元刻本此句脫去。黃群曾用《管窺》中引用過的原書進行校勘，此例可見其?？敝?。

概言之，元刻本刊印最早，最為接近原稿，訛誤最少；《四庫》本訛誤不少；《敬鄉(xiāng)樓叢書》間有訛誤，黃群校勘很有參考價值。

5 結(jié)語

元刻本為此書現(xiàn)存最早刻本，可惜多處缺失、漫漶，然其最大限度地避免了后世傳本的訛誤，最接近作品原貌?！端膸臁繁窘?jīng)過四庫館臣校理，更正了一些元刻本的訛處，然亦有新生訛誤?！毒脆l(xiāng)樓叢書》本內(nèi)容完整，排印清晰，字跡易于辨認，且黃群用《管窺》中所引用過的原書進行?？保植伞队罉反蟮洹分兴呢难a附于《中庸》卷末，改正了一些訛誤。如要整理此書，可以《敬鄉(xiāng)樓叢書》本為底本，以元刻本、元刻明修本、《四庫》本為重要參校本，當(dāng)是一種符合現(xiàn)存版本實際狀況的最佳選擇。