論皮日休、陸龜蒙的天臺(tái)詩

李江峰

（山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

晚唐五代的詩人中，皮日休、陸龜蒙是詩風(fēng)獨(dú)特且成就突出的兩位。以他們二人為代表的皮陸詩派和以溫庭筠、李商隱為代表的綺艷詩派成為晚唐詩壇上兩道奇異的風(fēng)景。皮日休、陸龜蒙二人曾與友人數(shù)次登臨天臺(tái)山，留下了十?dāng)?shù)首與之相關(guān)的詩作。這些詩，題材內(nèi)容上多以酬贈(zèng)、紀(jì)游為內(nèi)容，與其早年詩歌相比，現(xiàn)實(shí)性明顯減弱，詩歌的交游、娛樂功用逐漸凸顯。形式上，這些詩以唱和、題贈(zèng)為主要形式；同時(shí)在聲律、用字等方面極力追新，窮思苦索以求突出前代“重圍”，極具晚唐詩風(fēng)的時(shí)代特征。故本文不揣淺陋，欲對(duì)這十?dāng)?shù)首詩在主題呈現(xiàn)與表現(xiàn)方式選擇方面的特征略作抉發(fā)，以就教于方家。

一、酬贈(zèng)應(yīng)和：皮日休、陸龜蒙天臺(tái)詩的題材內(nèi)容選擇

眾所周知，皮日休、陸龜蒙二人前期多為博取功名而四處奔走，接觸到各種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，故詩中針砭、反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)的作品數(shù)量相對(duì)多一些，思想性也比較高；后期隨著生活不再窘迫，暫時(shí)安穩(wěn)下來，詩中的閑情逸致就逐漸增多，以詩為應(yīng)酬的現(xiàn)象也比較常見；在某種程度上，皮日休、陸龜蒙二人后期的詩作甚至淪為一種游戲，成為其在文字中逞強(qiáng)好勝的工具。后期詩歌的這一特征，在至今留存的與天臺(tái)相關(guān)的作品中，表現(xiàn)甚為明顯。表現(xiàn)于內(nèi)容，就是基本上以酬贈(zèng)應(yīng)和類作品為主。

（一）皮日休、陸龜蒙的酬贈(zèng)詩。皮日休《孫發(fā)百篇將游天臺(tái)請(qǐng)?jiān)娰?zèng)行，因以送之》：

孫子荊家思有馀，元戎曾薦入公車。百篇宮體喧金屋，一日官銜下玉除。紫府近通齋后夢(mèng)，赤城新有寄來書。因逢二老如相問，正滯江南為鮸魚。［1］7075

按孫發(fā)，晚唐詩人，世稱孫百篇，與方干、皮日休、陸龜蒙相善。善作宮體詩，以百篇宮體詩引起世人轟動(dòng)，故有此稱。宋龔明之《中吳紀(jì)聞》“孫百篇”條云：“吳士孫發(fā)，嘗舉百篇科，故皮日休贈(zèng)以詩云：‘百篇宮體喧金屋，一日官銜下玉除。"陸龜蒙亦有云：‘直應(yīng)天授與詩情，百詠唯消一日成。"其見推于當(dāng)時(shí)如此。此科不知?jiǎng)?chuàng)于何代，國初亦無定制，惟求應(yīng)者即命試。太平興國五年，有趙昌國愿試此科，帝御殿出四句詩為題，詩云：‘松風(fēng)雪月天，花竹鶴云煙。詩酒春池雨，山僧道柳泉。"每題五篇，篇四韻。至晚，僅成數(shù)十首。方欲激勸后學(xué)，特賜及第。仍詔今后有應(yīng)此科者，約此題為式?！保?］12則孫發(fā)是“舉百篇科”，但何為“百篇科”，就是龔明之本人當(dāng)時(shí)也說不清楚。又，方干有《寄臺(tái)州孫從事百篇》，題下自注：“登第初授華亭尉?！庇钟小端蛯O百篇游天臺(tái)》，則孫發(fā)曾任職天臺(tái)縣應(yīng)無問題。皮日休此詩與方干、陸龜蒙大致同題，應(yīng)是同作于孫發(fā)來天臺(tái)之時(shí)。詩一開始即以晉文學(xué)家孫楚比孫發(fā)，頷聯(lián)敘其以宮體百篇轟動(dòng)世人而得官之事，頸聯(lián)遙想孫發(fā)上任之后寄書問訊，尾聯(lián)回到自己不得志生活的敘述。作為一首中規(guī)中矩的酬贈(zèng)詩，詩中也表達(dá)出對(duì)孫發(fā)文學(xué)與仕途成功的艷羨和自己淹蹇不得志的慨嘆。

陸龜蒙的同題唱和詩《和襲美送孫發(fā)百篇游天臺(tái)》雖是和皮日休之作，但其水平卻遠(yuǎn)在其上。詩云：

直應(yīng)天授與詩情，百詠唯消一日成。去把彩毫揮下國，歸參黃綬別春卿。閑窺碧落懷煙霧，暫向金庭隱姓名。珍重興公徒有賦，石梁深處是君行。［1］7181

詩從詠嘆孫發(fā)的天才縱逸，思致敏銳，一日百詠得官開始，到頸聯(lián)始寫天臺(tái)云繚霧繞的神仙之境。從藝術(shù)性方面看，頸聯(lián)兩句對(duì)仗嚴(yán)整，思致工巧：前句寫天臺(tái)的自然景色，突出其清幽縹緲之美，深得天臺(tái)景物神髓；后句寫天臺(tái)道教南宗祖庭桐柏山，以“金庭”出之，自然使人想起晉陶弘景《真誥·稽神樞四》所言“金庭有不死之鄉(xiāng)，在桐柏之中”［3］194，以及南朝沈約《桐柏山金庭館碑銘》之“啟基桐柏，厥號(hào)金庭”［4］318的記述，將桐柏仙山的特質(zhì)進(jìn)一步烘托出來。晚唐律詩多喜歡在中間四句下功夫琢磨，多數(shù)詩作精于煉句卻疏于創(chuàng)作前的煉意謀篇，故遜于盛唐的渾樸自然，這一點(diǎn)前人已明確指出。晚唐詩的這一普遍性特征，在陸龜蒙的詩中有著突出的體現(xiàn)：中間四句對(duì)仗工整，色彩艷麗；尤其是頸聯(lián)兩句，既完美地寫出了天臺(tái)山的奇麗，又寫出其道教文化之盛，二者互為因果，相得益彰，足見構(gòu)思磨煉之功。

我們可以將方干同題詩拿來做一比較：

東南云路落斜行，入樹穿村見赤城。遠(yuǎn)近常時(shí)皆藥氣，高低無處不泉聲。映巖日向床頭沒，濕燭云從柱底生。更有仙花與靈鳥，恐君多半未知名。［1］7486

詩脫出了前兩首酬贈(zèng)從對(duì)贈(zèng)別對(duì)象的揄揚(yáng)開始的套式，倒顯得清新可喜，對(duì)天臺(tái)景物的選擇與描摹也很能凸顯其特征。

皮日休、陸龜蒙的另一組酬贈(zèng)詩是皮日休之《五貺詩·華頂杖》和陸龜蒙《奉和襲美贈(zèng)魏處士五貺詩·華頂杖》。皮日休詩有序云：

毗陵處士魏君不琢，氣真而志放，居毗陵凡二紀(jì)，閉門窮學(xué)。是乎，里民不得以師之；非乎，里民不得以訾之。用之不難進(jìn)，利之被人也；舍之不難退，辱非及己也。噫！古君子處乎進(jìn)退而全者，由此道乎？抑夷之隘，惠之不恭，不能造于是也。江南秋風(fēng)時(shí)，鱸肥而難釣，菰脆而易挽，不過乘短舟，載一甔酒，加以隱具，由五瀉涇入震澤，穿松陵，抵杭越耳。日休嘗聞道于不琢，敢不求雅物，成雅思乎？于是買釣船一，修二丈，闊三尺，施篷以庇煙雨，謂之五瀉舟；天臺(tái)杖一，色黯而力遒，謂之華頂杖；有龜頭山疊石硯一，高不二寸，其仞數(shù)百，謂之太湖硯；有桐廬養(yǎng)和一，怪形拳局，坐若變?nèi)ィ^之烏龍養(yǎng)和；有南海鱟魚殼樽一，澀鋒齾角，內(nèi)玄外黃，謂之訶陵樽。皆寄于不琢，行以資云水之興，止以益琴籍之玩，真古人之雅貺也。因思乘韋之義，不過于詞，遂為五篇，目之曰五貺，兼請(qǐng)魯望同作。［1］7058

序?qū)ξ覀兞私獬曩?zèng)對(duì)象魏處士不琢以及二人交游的情況很有幫助。從內(nèi)容來說，二詩皆是酬贈(zèng)兼詠物之作。皮日休詩云：

金庭仙樹枝，道客自攜持。探洞求丹粟，挑云覓白芝。量泉將濯足，闌鶴把支頤。以此將為贈(zèng)，惟君盡得知。［1］7058

陸龜蒙詩云：

萬古陰崖雪，靈根不為枯。瘦于霜鶴脛，奇似黑龍須。拄訪譚玄客，持看潑墨圖。湖云如有路，兼可到仙都。［1］7159

內(nèi)容大致都是介紹材質(zhì)和用途，所不同者，唯有無酬贈(zèng)之意而已。

（二）皮日休、陸龜蒙的天臺(tái)“寄題”。皮日休、陸龜蒙的天臺(tái)詩作中，有四首“寄題”詩。四首詩中，有兩首是同題并做，另兩首是同題唱和，大致皆可歸于酬贈(zèng)應(yīng)和一類。皮日休《寄題天臺(tái)國清寺齊梁體》云：

十里松門國清路，飯?jiān)呈掀刑針?。怪來煙雨落晴天，原是海風(fēng)吹瀑布。［1］7099

天臺(tái)山國清寺是天臺(tái)宗祖庭，自隋代起即聲名遠(yuǎn)播。皮日休此詩，即從縣城“朝圣”之旅的路途寫起，十里路途，兩邊古松參天，自是清幽肅穆。第二句寫國清寺僧人的生活，只選取傳說中的國清寺僧人“飯?jiān)场币皇?，既凸顯僧門的慈悲，又曲筆寫出寺院周圍景物的靜穆和諧，佛門眾僧在這樣的環(huán)境與心境中參禪悟道，正猶如佛祖當(dāng)年在菩提樹下成佛一般，一句之中包含多層意思：寺院周圍環(huán)境的清幽肅穆與和諧，僧人的慈悲為懷與修為之高；環(huán)境與人的相得益彰以及對(duì)佛門之盛、源流之正的贊美，皆在詩句之中。第三、四兩句以倒裝的形式來寫瀑布水流在海風(fēng)吹拂中煙雨蒙蒙的情景：晴天卻煙雨蒙蒙，不禁使人生疑；仔細(xì)觀察才發(fā)現(xiàn)是由于海風(fēng)的吹拂，使瀑布之水灑落在各處。作者匠心獨(dú)運(yùn)，構(gòu)思精巧，以恰切新奇的比喻寫瀑布及周圍的景色，生動(dòng)傳神，音韻嚴(yán)謹(jǐn)，文辭淺顯，頗具美感。

陸龜蒙《寄題天臺(tái)國清寺齊梁體》云：

峰帶樓臺(tái)天外立，明河色近罘罳濕。松間石上定僧寒，夜半楢溪水聲急。［1］7214

與皮日休之詩不同，陸龜蒙詩寫的是國清寺的夜晚。第一句詩人以仰視的視角來寫：山峰聳峙，立于天外，峰上的國清寺也猶如天外之建筑。第二句的視角由整體轉(zhuǎn)向局部：由于山高，銀河顯得格外清晰，寺院屋檐上的絲網(wǎng)也好像被滔滔的銀河之水打濕了。按：明河，即天河，銀河；罘罳，是設(shè)在屋檐或窗上以防鳥雀的金屬網(wǎng)或絲網(wǎng)。杜甫的《大云寺贊公房》詩之一有云：“黃鸝度結(jié)構(gòu)，紫鴿下罘罳。”［1］2269段成式《酉陽雜俎續(xù)集·貶誤》：“士林間多呼殿榱桷護(hù)雀網(wǎng)為罘罳。”［5］150這一句構(gòu)思巧妙，想象奇特，既寫出了夜露下國清寺的實(shí)景，又能與第一句、與“明河”的“河”意象相承接，引起讀者豐富的聯(lián)想。第三、四兩句寫出僧人夜間禪定的特殊生活，突出國清寺夜晚氣候微寒，萬籟俱寂，只有楢溪之水淙淙的流動(dòng)之聲遠(yuǎn)遠(yuǎn)傳來。以聲襯靜，頗具匠心。

皮日休、陸龜蒙的另一組“寄題”詩是皮日休《寄題玉霄峰葉涵象尊師所居》和陸龜蒙《和襲美寄題玉霄峰葉涵象尊師所居》。詩題寫的對(duì)象是天臺(tái)玉霄峰道士葉涵象所居，而葉尊師應(yīng)該與方干和皮日休、陸龜蒙皆有交往。方干即有《贈(zèng)天臺(tái)葉尊師》，云：“莫見平明離少室，須知薄暮入天臺(tái)。常時(shí)愛縮山川去，有夜自攜星月來。靈藥不知何代得，古松應(yīng)是長(zhǎng)年栽。先生暗笑看棋者，半局棋邊白發(fā)催?！保?］7483寫尊師白天采藥，薄暮始?xì)w的修煉生活。皮日休、陸龜蒙二人之詩雖以詠葉尊師所居為嚆矢，然與方干之作亦頗多相同之處。皮日休詩云：

青冥向上玉霄峰，元始先生戴紫蓉。曉案瓊文光洞壑，夜壇香氣惹杉松。閑迎仙客來為鶴，靜噀靈符去是龍。子細(xì)捫心無偃骨，欲隨師去肯相容。［1］7088

按瓊文，指道教經(jīng)籍。因刻于玉板，故有此稱。楊慎《藝林伐山·仙經(jīng)》云：“瓊文、藻笈、琳篆、瑯函，皆指道書也?！保?］149偃骨，道教稱名字上了仙冊(cè)的人，胸間必有偃骨。皮日休詩自注亦曰：“偃骨在胸者，名入星骨?！保?］7088陸龜蒙的和詩云：

天臺(tái)一萬八千丈，師在浮云端掩扉。永夜只知星斗大，深秋猶見海山微。風(fēng)前幾降青毛節(jié)，雪后應(yīng)披白羽衣。南望煙霞空再拜，欲將飛魄問靈威。［1］7193

前四句寫所居周圍環(huán)境，后四句祝其能夠修煉得道，成功飛升。三詩，皆在描繪天臺(tái)山及玉霄峰的環(huán)境及物產(chǎn)特點(diǎn)的同時(shí)，結(jié)合題贈(zèng)對(duì)象，凸顯所詠對(duì)象之特征；其酬贈(zèng)意義大于詩歌本身的言志之質(zhì)。

除以上兩類詩作外，皮日休、陸龜蒙二人和張賁曾有《寒夜文宴聯(lián)句》，皮日休有《寒夜文宴得泉字》，陸龜蒙《寒夜文宴得驚字》等詩，其中皮日休《寒夜文宴得泉字》詩中有“盈篋共開華頂藥”這樣的句子，而《寒夜文宴聯(lián)句》從所寫內(nèi)容和詩人群體看，也頗有可能就是在天臺(tái)山，然嚴(yán)格說來，從內(nèi)容上很難判定就是天臺(tái)詩，故本文暫不論及。

二、體式選擇：皮日休、陸龜蒙選擇“齊梁體”的意義

特定的內(nèi)容總是尋求特定的、最為適合的表現(xiàn)方式。就皮日休、陸龜蒙的天臺(tái)詩言，每一首詩具體的結(jié)構(gòu)、句法、用字都由其所要表現(xiàn)的內(nèi)容決定，至于創(chuàng)意構(gòu)句、選詞煉意，都不僅表現(xiàn)出詩人不同的創(chuàng)作個(gè)性，而且表現(xiàn)出一時(shí)的社會(huì)風(fēng)氣。總體上說，皮日休、陸龜蒙的天臺(tái)詩，在思想主題的選擇上，并無多少深刻獨(dú)到之處；題材內(nèi)容也無法超越前人。如果單就詩中個(gè)別聯(lián)、句而論，其所構(gòu)思之新，或能發(fā)前人所未發(fā)，其新巧之處，自然可圈可點(diǎn)；但從詩作整體而言，恐怕不得不說，和初盛唐的部分天臺(tái)詩相比，多少有些空洞浮淺之處。這與詩人才力以及晚唐特定的創(chuàng)作風(fēng)氣不無關(guān)系。而從表現(xiàn)方面說，皮日休、陸龜蒙詩作和前代大家的作品最大的區(qū)別在于，他們的律詩中間兩聯(lián)格律更為嚴(yán)整，詩意表達(dá)更為求新求巧，且在有意無意中留下了一點(diǎn)錘煉的痕跡。這實(shí)際上也是晚唐五代詩歌創(chuàng)作的共同特征，前人多有言說，故亦不必饒舌。

就體式選擇而言，皮日休、陸龜蒙采用齊梁體的兩首《國清寺》詩很值得注意。這一方面涉及到我們對(duì)于唐詩中“用某某體”的準(zhǔn)確理解，另一方面則涉及到我們對(duì)晚唐詩歌求新求變創(chuàng)作風(fēng)氣的把握。

按關(guān)于唐人齊梁體詩的研究，上世紀(jì)七八十年代開始，已經(jīng)有不少成果；近年如吳承學(xué)、杜曉勤等學(xué)者又在前人討論的基礎(chǔ)上續(xù)有新見發(fā)表。但“齊梁體”所指究竟為何？主要是指一種浮艷風(fēng)貌特征還是兼指內(nèi)容？是主要表現(xiàn)為特定的平仄等格律形式還是同時(shí)包括特定的題材內(nèi)容特征？齊梁體的內(nèi)容所指在唐代有無變化？諸如此類的問題還有進(jìn)一步細(xì)致考查的必要。

從皮日休、陸龜蒙這兩首齊梁體作品看，所謂的齊梁體實(shí)際上僅僅是指一種特定的對(duì)仗與平仄形式，其具體的平仄形式杜曉勤《盛唐“齊梁體”詩及相關(guān)問題考論》有專門分析，讀者自可移步。而從普遍意義上說，對(duì)皮日休、陸龜蒙“齊梁體”的正確解讀實(shí)際上對(duì)于我們正確理解唐代詩歌創(chuàng)作中“用某某體”之真正所指有典型意義。

晚唐五代詩學(xué)理論經(jīng)常用體、式、門、格、勢(shì)諸概念論詩，但多用以提示句法，或提示格律，或總結(jié)題材，或聚焦對(duì)仗，或指示風(fēng)格，不一而足；在一定情況下，這些概念所表內(nèi)容可以沒有多大區(qū)別，只是分別不同內(nèi)容的符號(hào)。從這一點(diǎn)上說，詩歌創(chuàng)作中的“某某體”恐怕也存在這樣的現(xiàn)象，我們?cè)趯?duì)其進(jìn)行分析的過程中，如果不與當(dāng)時(shí)的理論習(xí)慣結(jié)合起來看，很有可能造成一定偏差。

就“齊梁體”而言，中晚唐有一個(gè)用齊梁體創(chuàng)作的小高潮，這其中的原因，除科舉考試曾有過一次“用齊梁體”的要求外，更多的應(yīng)該是晚唐五代詩歌創(chuàng)作中有意打破律詩創(chuàng)作中的格律規(guī)律以求創(chuàng)新的原因。這一方面是對(duì)晚唐五代科舉考試更為講究格律規(guī)則的超越，另一方面則是對(duì)于新的格律形式的嘗試與探索。

晚唐五代的科舉考試的比前代更為注重格律。羅根澤說：“這時(shí)的講究格律，可以取證于考試詩文的標(biāo)準(zhǔn)。《冊(cè)府元龜》卷六四一載后唐莊宗、明宗的累次下敕考官，挑剔考生的卷子，都是在字句格律上找毛病?！保?］485為此，羅先生前后運(yùn)用兩則材料來論證這個(gè)問題。第一則材料是“莊宗同光三年三月敕禮部貢院”之文：

覽符蒙正、成僚等呈試詩賦，果有瑕疵。……況王徹體物可嘉，屬辭甚妙，細(xì)披制作，最異儕流；但應(yīng)試以效成，或求對(duì)而不切。桑維翰若無紕繆，稍工夫，止當(dāng)屬對(duì)之間，累失求妍之美?！渫鯊馗臑榈谝?，桑維翰第二，符蒙正第三，成僚第四。［7］486

第二則材料是“明宗長(zhǎng)興元年六月敕中書門下細(xì)覽詳復(fù)新進(jìn)士所試新文”：

李飛賦內(nèi)三外犯韻，李縠一處犯韻，兼詩內(nèi)錯(cuò)書“青”字為“清”字，并以詞翰可嘉，望特恕此誤。今后舉人詞賦，屬對(duì)并須要切，或有犯韻及諸雜違格，不得放及第。仍望付翰林別撰律詩賦各一首，具體式一一，曉示將來。舉人合作者，即與及第?！瓧钊蔬h(yuǎn)賦內(nèi)“賞罰”字書“伐”字。“御勤”字書“針”字。詩內(nèi)“蓮蒲”字合著平聲字，兼“黍梁”不律。王谷賦內(nèi)御字韻押“處”字，上聲則落韻，去聲則失理；善字韻內(nèi)使“顯”字，犯韻；如字韻押“殊”字，落韻。其盧價(jià)等七人望許令將來就試，仍放再取文解。高策賦內(nèi)于字韻內(nèi)使“依”字，凝其海外音訛，文意稍可，望特恕此。其鄭樸賦內(nèi)言“肱股”，詩中“十千”字犯韻，又言“玉珠”。其鄭樸許令將來就試，亦放取解。仍自此賓貢，每年只放一人，仍須事藝精奇。張文寶試士不得精當(dāng)，望罰一季俸。［7］486-487

從上述材料中，我們發(fā)現(xiàn)晚唐五代時(shí)期的科舉考試，確實(shí)是以格律規(guī)則作為標(biāo)準(zhǔn)來判斷舉子詩賦水平高下的。科舉考試的這一要求自然成為舉子們必須奉行并細(xì)心揣摩的標(biāo)準(zhǔn)。這自然催生了晚唐五代詩壇對(duì)詩歌格律再一次探討的風(fēng)氣。

但實(shí)際上，如果仔細(xì)考查唐代科舉考試的文獻(xiàn)資料，我們卻不難發(fā)現(xiàn)，唐代科舉考試作為衡量科場(chǎng)之作是否合規(guī)甚至是否優(yōu)秀的基本標(biāo)準(zhǔn)，自始至終都集中于聲律問題上面。這里有兩則常見的材料可以說明這一問題。其一來自《舊唐書·楊綰傳》，其中記載了賈至對(duì)當(dāng)時(shí)的科舉“以聲病為是非”來評(píng)判舉子水平高下的批評(píng)：“今試學(xué)者以帖字為精通，不窮旨義，豈能知遷怒貳過之道乎？考文者以聲病為是非，唯擇浮艷，豈能知移風(fēng)易俗化天下之事乎？”［8］3431另一則材料則是沈亞之的《與京兆試官書》：“時(shí)亦有人勉亞之于進(jìn)士科，言得祿位，大可以養(yǎng)上飽下。去年始來京師，與群士皆求進(jìn)，而賦以八詠，琢雕綺言與聲病，亞之習(xí)未熟，而又以文不合于禮部，先黜去?！保?］7590當(dāng)然，出現(xiàn)這種情況的原因，主要還是因?yàn)槁暵蓡栴}是一個(gè)容易把握的標(biāo)準(zhǔn)，屬于科場(chǎng)寫作的“硬傷”，在具體的水平評(píng)判中讓考官們能夠“有章可循”，便于對(duì)落第舉子的質(zhì)疑予以有理有據(jù)的回應(yīng)。在某種程度上，晚唐五代科舉考試的更注重格律標(biāo)準(zhǔn)，一方面說明了這一時(shí)期科舉考試制度的僵化，以詩賦中是否有聲韻病犯上的錯(cuò)誤來衡量舉子們治國理政能力的高下，似乎已經(jīng)是一件頗為荒唐的事情；另一方面，晚唐五代科舉考試對(duì)聲病問題的極大關(guān)注也說明，格律問題已經(jīng)成為舉子不能出錯(cuò)的基本常識(shí)。也正是由于這一點(diǎn)，依照這樣的格式進(jìn)行創(chuàng)作就很難滿足詩人們的創(chuàng)新需求，于是從杜甫開始，對(duì)突破常規(guī)的“拗體”的創(chuàng)作探索就已經(jīng)開始了。

這一情形反映在理論上，就是晚唐五代詩格對(duì)不同于常格的“變格”的格律形式的討論。這在晚唐五代詩格如鄭谷、齊己、黃損所撰《今體詩格》、王叡《炙轂子詩格》等著作中皆有體現(xiàn)。“應(yīng)該說，晚唐五代詩格對(duì)于詩歌格律形式的討論，是律詩格律形式高度成熟而且定型化的情況下尋求變通的詩歌創(chuàng)作風(fēng)氣的反映，是對(duì)盛唐以來成型的律詩韻律格式的大膽突破，是對(duì)新的格律形式的嘗試與探索。這正是羅根澤先生說晚唐五代詩人‘由于時(shí)代喪亂"而不得不‘逃于藝"的反映，正是對(duì)詩歌形式美的熱衷探索催生了唐五代詩格的第二次繁榮?！保?0］43

回到皮日休、陸龜蒙二人創(chuàng)作的兩首“齊梁體”天臺(tái)詩這一問題本身，我們不妨這樣說：這一創(chuàng)作嘗試的出現(xiàn)，正是中唐以來詩壇試圖擺脫盛唐模式，在詩歌形式方面求新求變的時(shí)代風(fēng)氣的真實(shí)反映。