李大釗的貢獻與民初惡法的廢止

劉國有

(天津公安警官職業(yè)學院 法學系，天津 300382)

1920年8月1日，李大釗與胡適、蔣夢麟等聯(lián)合發(fā)表《爭自由的宣言》(以下簡稱《宣言》)[1]516-519，提出關(guān)于人權(quán)保護的九點要求，包括廢除1914年3月頒布的限制學生和婦女政治權(quán)利的《治安警察條例》(通稱治安警察法)、1914年12月頒布的《出版法》、1914年4月頒布的《報紙條例》、1919年頒布的《管理印刷業(yè)條例》、1914年3月公布的《預戒條例》和1912年12月頒布的《戒嚴令》中的部分條款①應為《戒嚴法》。，因為它們限制甚至剝奪了公民的人身、出版和集會自由?！缎浴愤€提出建立人身保護法，“保障人民身體的自由”。1920年8月20日，李大釗、王文彬、蔡元培、羅文干等又在《王文彬等啟事》②王文彬，湖北瀏陽人，北京大學學生，曾任學生干事會總務股副主任、主任，五四運動積極分子，北京社會主義青年團領(lǐng)導成員之一。中呼吁廢除督軍制?！胺矅駪碛兄磺凶杂蓹?quán)利，禁止侵犯。”“凡載在約法之身體、言論、出版、集會一切自由，均應得絕對的保障?！盵1]528李大釗等人的舉動拉開了北京政府時代惡法廢止活動的序幕。

一、李大釗等所欲廢止惡法之簡介

(一)《治安警察條例》

《治安警察條例》為袁世凱統(tǒng)治時期由國務總理孫寶琦、內(nèi)務總長朱啟鈐頒布，主要內(nèi)容是禁止政治結(jié)社，剝奪勞工、婦女和教師的政治權(quán)利。該條例規(guī)定，行政官署因維持公共安寧、秩序及保障人民之自由、幸福，對于政治結(jié)社、政談集會及其他關(guān)于公共事務之結(jié)社、集會、屋外集合與公眾運動集會或眾人之群集以及勞動工人之聚集等群眾集會得行使治安警察權(quán)；女子、陸海軍人、警察官吏、僧道及其他宗教教師、小學教員、學校學生不得加入政治結(jié)社和政壇集會，違法加入社團者，處以一年以下有期徒刑；警察官吏對宗旨“有擾亂安寧秩序”“妨害善良風俗之虞”及“其他秘密結(jié)社”，有權(quán)令其解散；警察有權(quán)著制服監(jiān)臨政壇集會及其他不涉及政治之集會、屋外集合和公眾運動游戲，對于“故意喧嘩騷擾舉動狂暴者”，警察可制止或?qū)⑵鋷щx現(xiàn)場，對“講演議論有擾亂安寧秩序或妨害善良風俗之虞”等集會及屋外集合，有權(quán)中止其講演或令其解散；對在通衢大道及公共場所粘貼或散布、朗讀“有擾亂安寧秩序”及“妨害善良風俗之虞”的傳單或圖畫的，警察可以禁止并扣留其印刷、印寫品；對于勞動工人之聚集，認為有同盟解雇、同盟罷業(yè)、強索報酬、妨害善良風俗之誘惑及煽動情形之一者，得禁止之，不遵該禁止之命令者，處五個月以下之徒刑或五元以上五十元以下罰金[注]《大公報》1914年3月9日第2張第3版，《治安警察條例》。。李大釗、胡適等認為，《治安警察條例》“把人民政治結(jié)社、政談集合、屋外集合、公眾運動、游戲、群集、演說、布告和工人聚集、女子參政種種自由交給警察官署去任意處理。結(jié)果便把改造社會的政治運動、思想宣傳運動、女子運動根本打消，使約法上規(guī)定的集會結(jié)社自由成了一句廢話”[1]511。

(二)《出版法》

《出版法》規(guī)定書籍和刊物必須標明著作權(quán)人和印刷人、發(fā)行人的姓名與住址，在出版和發(fā)行時送交官署備案，“淆亂國體”“妨害治安”和“敗壞風俗”等書刊不得出版，違反者可沒收其“印本及其印版”，對著作人、發(fā)行人處五等有期徒刑或拘役[注]《大公報》1914年11月29日第2張第3版，《出版法》。根據(jù)1912年4月的《暫行新刑律》，五等有期徒刑為一年未滿二月以上徒刑。。該法第11條規(guī)定，文書圖畫有淆亂政體，妨害治安，敗壞風俗，煽動曲庇犯罪人、刑事被告人或陷害刑事被告人，輕罪或重罪的預審案件未經(jīng)公判，禁止旁聽的訴訟或會議事件，揭載軍事、外交及其他官署機密未得該官署之同意，攻訐他人陰私、損害其名譽諸種情形之一的，不得出版。李大釗的朋友潘云超[注]1919年5月23日，美資《益世報》北京版刊登《魯軍人痛外交失敗之通電》《安福派與強盜》等稿件，嚴厲批判安福系政客外交之失敗。5月24日，京師警察廳以“顯系煽惑軍隊鼓蕩風潮”“與時機有妨害”的理由，非法引用《戒嚴法》第14條逮捕了總編輯潘云超(蘊巢)，并查封報館。6月21日，京師地方審判廳判決說：“《益世報》總編輯潘云超，以煽惑他人犯殺人罪之所為，處五等有期徒刑十月；又侮辱官員之所為，處五等有期徒刑二月；又妨害治安之所為，處五等有期徒刑二月。合并執(zhí)行有期徒刑一年。發(fā)行人李雪舫、印刷人曹萬有，以妨害治安罪，各處五等有期徒刑二月?！薄O幾伊[注]孫幾伊時為《國民公報》編輯，因該報于1919年7至9登載“俄人《科洛撲禿金自敘傳》二則《新人與新生活》一則及《學界空前大慶祝》一則”等多篇文章，被內(nèi)務部以違反《出版法》第11條而禁止發(fā)行，孫亦于1919年10月31日被捕，并以“兩個內(nèi)亂罪五個妨害治安罪”被提起公訴，12月2日開庭審判，被判處一年零二個月有期徒刑。孫不服，上告于京師高等審判廳。1920年3月6日，京師高等審判廳二審宣判孫幾伊無罪，但1920年5月17日，大理院終審以“連續(xù)出版妨害治安”罪名取消二審判決，判處孫五個月有期徒刑。1920年6月31日出獄時，梁啟超等人特地前去迎接，李大釗亦撰寫《〈國民公報〉案判決感言》進行批評，他認為法院判定的孫文“妨害治安”一語“實令人索解無從”，社會公眾所“不可不注意者也”。就曾因辦報而入獄，這是中國民主和社會主義運動的最大障礙，“夫言論出版之自由載在約法，出版律之產(chǎn)出乃袁氏箝制人民之伎倆”[注]《申報》1919年11月7日第3頁，《北京各界聯(lián)合會公電》。。李大釗、胡適等認為該法“把人民著作發(fā)行、印刷、出售、散布、文書圖畫的自由交給警察官署或縣知事處理，不獨把宣傳文化灌輸學術(shù)思想的工具完全破壞，并連約法上出版自由也根本消滅”[1]517。

(三)《戒嚴法》

《戒嚴法》主要規(guī)定大總統(tǒng)及戰(zhàn)地司令官有權(quán)宣布戒嚴，緊急情況下旅長和警備隊司令官、分遣隊隊長或艦隊司令長官也可以宣布戒嚴地區(qū)停止集會、結(jié)社或發(fā)行新聞雜志、告白等，“認為與時機有妨害者”其郵件、電報也可以被拆閱；接戰(zhàn)地域內(nèi)與軍事有關(guān)之民事及刑事案件由軍事執(zhí)法處審判之，不允許控訴及上告，接戰(zhàn)地域之行政及司法事務均移屬于該地司令官。這就授權(quán)軍事當局以不受限制的戒嚴權(quán)，遭到社會各界的長期反抗[注]該法在議會審查時即引發(fā)激烈爭執(zhí)。秦瑞玠即主張將戒嚴地域限于“兵變或土匪騷亂警察力不能制止時”之地域，但以兩票之差沒有通過。對戰(zhàn)地司令官管轄而不能上訴的民、刑事案件，徐傅霖建議限定在與軍事有關(guān)的范圍內(nèi)，秦瑞玠、汪榮寶等均贊成，多數(shù)通過。對于因戒嚴造成的損害，軍事管制當局有權(quán)決定是否撫恤，因汪榮寶主張應予適當撫恤，亦作相應修改?！渡陥蟆?912年12月20日第3頁，《戒嚴法案之大討論》，北京通信員率公。。

(四)《懲治盜匪條例》

《懲治盜匪條例》是1913年11月頒布的，主要是在非軍事區(qū)域內(nèi)的傷害以上犯罪案件剝奪普通司法機關(guān)的審判權(quán)，改為由縣知事預審，駐軍巡按使按軍法核準，或直接由軍人審判，不許上訴，“致人死亡或篤疾或故意傷害至二人以上者”“會匪逃兵胡匪馬賊”等“由縣知事審實后逕詳巡按使按照軍法核辦，俟得回報后即行執(zhí)行”；軍隊駐地“距縣署遼遠解審有劫奪之虞者”“事機急迫恐釀重大變亂不能延緩者”，由軍隊長官直接審判，判決后立即執(zhí)行。條例施行期限為5年[注]《大公報》1914年3月9日第10版，《懲治盜匪條例》。。1914年11月又改為《懲治盜匪法》繼續(xù)施行。修訂后該法管轄范圍內(nèi)的刑事案件，在審判廳或縣知事初審后需報高等審判廳或司法籌備處轉(zhuǎn)報巡按使核辦，得其復審后才能執(zhí)行，由縣知事審判的案件還需報主管道尹備案，只有在審判廳或縣知事所在地百里之外者才能由軍隊受理。這就使很多案件須經(jīng)司法審查，但該法仍給軍人干預司法留下了空間。1916年8月28日，眾議院議員張琴等提案廢止該法，經(jīng)眾議院大會初讀通過[注]《大公報》1916年8月30日第2張第8頁，《參眾兩院紀事》。。8月29日、31日，眾議院法典委員會兩次討論廢止《懲治盜匪法》及其施行法[注]《順天時報》1916年8月30日第2版，《眾議院各股委員會近日開會》。。1916年9月7日，眾議院開會討論對廢止《懲治盜匪法》及其施行法一案的審查報告，但遭到否決?！皩彶槲瘑T長蕭晉榮報告，略謂本案交付本會后，開會審查，當時絕大多數(shù)主張廢止，亦有主張不廢止者，其結(jié)果終以贊成原案者多數(shù)。惟文字稍有變更云?！Z鳴梧君反對原案，謂現(xiàn)在國基初定，盜匪橫行，不有此種特別法律，不足以震懾之，實所以尊重民命也。曹玉德君謂本員贊成審查報告，以為此法廢止后尚有普通刑律懲治之，非即縱而不問也。王君玉樹亦贊成審查案。畢君維垣則反對之，主張修正該法加入上訴條文之規(guī)定。陳君嘉贊成審查報告，唐君寶鍔又反對之，謂現(xiàn)在東三省及沿邊各地遍地是匪，若無特別法以懲治之，其地非即戒嚴不可，如審查報告所云，不過一紙空文，不合時勢，當然取消。劉盥訓贊成審查報告，謂盜匪最多當用正當方法以消滅之。呂復提出討論終局之動議，有五人以上之附議。議長以其說付表決，大多數(shù)贊成，遂宣告討論終局，以審查報告付二讀付表決，贊成者少數(shù)。有人提起表決疑義，為反證之表決，反對審查案者多數(shù)，此案遂取消之?！盵注]《順天時報》1916年9月12日第2版，《眾議院旁聽記》。

(五)《報紙條例》

《報紙條例》1914年4月頒布，規(guī)定30歲以上者才能充當報紙發(fā)行人、印刷人、編輯人，發(fā)行報紙要提前報告并繳納最高達350元的保押費，在京師和其他都會、商埠要加倍繳納保費，軍人、學生、行政和司法官員不得充當發(fā)行人，報紙出版前須呈報警察存查，淆亂政體、妨害治安、敗壞風俗、外交、軍事之秘密及其他“政務經(jīng)該管官署禁止登載的”不準登載，若一旦登載，“禁止其發(fā)行，沒收其報紙及營業(yè)器具，處發(fā)行人、編輯人、印刷人以四等或五等有期徒刑”[注]《司法公報》第2年第1號。四等有期徒刑為三年未滿一年以上有期徒刑，五等有期徒刑為一年未滿二月以上?！洞蠊珗蟆?914年4月5日第2張第2版，《報紙條例》。《司法公報》1913年第7號，《法令附錄·報紙條例》。。1915年7月，該法又經(jīng)修正，規(guī)定禁止登載“各項政務經(jīng)該管官署禁止登載者”，警察“因維持治安之必要”，可停止報紙發(fā)行[注]《大公報》1915年7月12日第2張第3版，《修正報紙條例》。。李大釗、胡適等人認為該法“把日刊、周刊、月刊、年刊和不定期刊的言論自由放在警察官署手里，并且先要求許多保押費，這是中國抄襲日本的特別法律。結(jié)果把個人意見和社會輿論的發(fā)表權(quán)附在警察官喜怒之下，思想既不能自由，輿論也不能獨立，約法上言論自由的規(guī)定還有什么效力！”[1]517

(六)《預戒條例》

《預戒條例》規(guī)定對于“無一定職業(yè)常有狂暴之言論行為者”“妨害他人之集會或欲行妨害者”“不問公私干涉他人之業(yè)務行為，妨害其自由或欲行妨害者”“不知檢束常有破壞社會道德或阻撓地方公益之言論行為者”等特定對象，警察廳和縣知事及其他地方官署可以事先指令必須從事正當職業(yè)、不許妨害他人集會，“不得以何種口實索人財物，或不當要求強人會晤及用涉于脅迫之函件或其他種種方法，示其威嚇使他人變更其進退之意見或妨害他人之業(yè)務行為并一切自由”“命令其時加檢束不得蔑棄道德或阻撓公益”“不得使用他人，妨害他人集會或妨害他人之業(yè)務行為及一切自由，并不得以財物扶助已受預戒命令者，但以親屬之故而扶助者不在此限”；留宿或與曾受預戒命令者同居的，應提前24小時報告以上衙門，違反該條例者處以拘留或罰金，曾受預戒命令者在三年之內(nèi)移居的必須事先向警察報告，三年內(nèi)違反以上命令者仍可處罰[注]《大公報》1914年3月1日第2張第3版，《預戒條例》。。李大釗等認為：“凡受預戒令的人，居住、遷移、職業(yè)、行動都不得自由，與約法上居住、遷移自由的規(guī)定完全相背?！盵1]517

(七)《管理印刷條例》

《管理印刷業(yè)條例》全名為《管理印刷營業(yè)規(guī)則》，是1919年10月由內(nèi)務部頒發(fā)，它規(guī)定“凡以機械或印版及其他化學材料印刷中外文圖書為營業(yè)者”“均應先行呈報”，得到有管轄權(quán)的警察官廳許可給予執(zhí)照后才能營業(yè)，已經(jīng)獲得執(zhí)照的應補行申報，領(lǐng)照后情況發(fā)生變化的，應隨時呈報，應報不報的經(jīng)營者可處經(jīng)理人5-50元的罰金，并暫停其營業(yè)；印刷業(yè)者在承接印刷業(yè)務前，應隨時開具印刷物目錄，呈送警廳，警廳認為有違反《出版法》第11條禁止出版情形的，得調(diào)取印刷物或原稿進行檢查，如認為確有違反《出版法》情形，該廳有權(quán)禁止印刷。違反禁令的，按照《出版法》辦理，各地方警察廳可制定具體實行細則[注]《京兆通俗周刊》第35期，1919年10月26日。，這是《出版法》的補充條例，實際是把打壓輿論的規(guī)定細化了。李大釗等認為《管理印刷業(yè)條例》“把印刷局的營業(yè)自由完全剝奪，使約法上營業(yè)自由全歸無效。故……應即廢止”[1]517。時論也認為該條例“摧殘輿論將益加甚”[注]《申報》1919年11月15日第7頁，《津?qū)W界反對魯案直接交涉電》。?！八^印刷法規(guī)者無非摧殘輿論束縛人民，長此以往或?qū)⒂懈拐u者死、偶語棄市之一日，共和國家不幸而有此怪現(xiàn)象，吾人不欲得真正之自由斯已矣。茍欲實現(xiàn)民治精神，恢復我言論自由固有之權(quán)利者，則于政府此種箝制人民之政策不可不思有以打破之?！盵注]《申報》1919年11月7日第3頁，《北京各界聯(lián)合會公電》。

二、廢止惡法運動的主要過程

(一)廢止《治安警察條例》運動

從以上介紹可以發(fā)現(xiàn)，這些法律的主要目的是禁止工人等勞動者參與政治活動，禁止自由集會和游行示威，打壓輿論與反對派 。雖經(jīng)政權(quán)更迭和社會變遷，這些法律亦經(jīng)部分修改，但多數(shù)于1922年時仍然有效。

1922年7月13日，北京女高師學生周敏等以女高師學生自治會的名義發(fā)起成立女權(quán)運動同盟會，蔡元培、黃日葵、譚熙鴻、李大釗、王世杰等到會講話。8月13日，該會開茶話會招待新聞界和學界名人，蔡元培、譚仲逵、曹敏等均發(fā)表講演，“最后北大教授李守常謂貴會進行，宜首先注意下列三項：(1)要求撤廢治安警察法；(2)要求選舉法中列入女子；(3)希望勞工保護法內(nèi)加入女工保護之規(guī)定”[注]《申報》1922年8月16日第10版，《北京女權(quán)運動會招待報學界》。。1922年8月22日，中共領(lǐng)導的民權(quán)運動大同盟成立，中共黨員鄧中夏主持成立大會，宣布：“以確定及擁護民權(quán)為宗旨，所有民權(quán)障礙，必盡力鏟除之，凡屬人民權(quán)利，必確定規(guī)定之。現(xiàn)在所極力進行者，一方打破一切特別法規(guī)與男女之不平等待遇，一方力謀普通選舉與勞動立法之實現(xiàn)?！薄暗谝皇且⒖虖U止袁世凱所頒布的壓迫全國人民的治安警察法，第二是要求國法在憲法上確定人民各種權(quán)利，如集會、結(jié)社、言論、出版等等的絕對自由，采用普通選舉，制定勞動法及決定婦女在政治經(jīng)濟上一切平等權(quán)利，并監(jiān)督大憲完成后之政府忠實奉行?！盵注]天津《益世報》1922年8月26日第10版，《民權(quán)運動大同盟之成立會》。

民權(quán)運動大同盟主席鄧中夏，副主席楊廉，李大釗等15人為執(zhí)行委員會委員，各部門主要負責人為何孟雄、郭春濤、范鴻劼、羅章龍、鄧飛黃、劉明儼、李駿、繆伯英等。鄧中夏、范鴻劼、羅章龍均為中共創(chuàng)黨成員，參與發(fā)起北京大學馬克思學說研究會，此時分別為中國勞動組合書記部和中共北京地區(qū)黨組織重要領(lǐng)導人。何孟雄和繆伯英亦為中共黨員。鄧飛黃則為國民黨左派。從上述領(lǐng)導人名單可看出，該同盟完全為中共領(lǐng)導下的統(tǒng)戰(zhàn)組織，后成為大革命時期中共立法運動的主要組織機構(gòu)。

1922年9月20日，同盟發(fā)布宣言，要求集會、結(jié)社、言論、出版的“絕對自由權(quán)”和普通選舉、勞動立法、男女平權(quán)，廢除治安警察法。同盟領(lǐng)導下的各地民權(quán)運動大同盟也紛紛提出廢止治安警察法，“北京民權(quán)運動大同盟成立以來，即分函各地同志，組織同樣之民權(quán)運動大同盟，并于雙十節(jié)舉行大示威，以從事于全國之大規(guī)模運動?，F(xiàn)各地如濟南、武昌，重慶，皆有同樣組織及進行”。南京民權(quán)運動大同盟宣言要求憲法規(guī)定公民的全部政治權(quán)利和自由：“中華民國的牌號掛了十一年了……臨時約法規(guī)定的言論、出版、集會、結(jié)社種種自由權(quán)，都被袁世凱頒布的治安警察法剝盡了，我們何嘗得一日的自由？……選舉權(quán)和被選舉權(quán)，僅是資產(chǎn)階級和智識階級獨享的權(quán)利，一般的國民沒有過問的余地。全國民數(shù)四分之三以上的勞工和勞農(nóng)，慘受資本家和大地主的壓迫，宛轉(zhuǎn)刀頭，哀號的聲音，響激了全國。”[注]《晨報》1922年10月9日第2頁，《南京民權(quán)運動大同盟之進行》。廣東的工農(nóng)組織也動員起來，積極參加民權(quán)運動，“自北大學生提倡民權(quán)運動大同盟以來，聲浪遠播，各省均積極響應，急起直追，大有突飛猛進之勢，奔走相告，紛紛集議，工界如總工會、機器工會等，學界如高師、農(nóng)業(yè)、法政等校，擬召集各界組織廣東民權(quán)運動大同盟，及討論進行方法，以期為彼都人士之應聲”[注]《晨報》1922年10月14日第6頁，《民權(quán)運動大同盟之應聲》。。

1922年10月，中共北京地區(qū)黨團組織發(fā)動了大規(guī)模游行示威，除要求裁減軍備外，還特地提出廢止治安警察法。10月10日，國民裁兵運動在天安門廣場舉行示威活動，中共領(lǐng)導的民權(quán)運動大同盟、北大社會主義青年團、馬克思學說研究會、勞動組合書記部等組織及北京教育會、商會共70多個社會團體參加了集會，原定講演員為蔡元培、李石曾、林長民、丁錦、李大釗、胡適、陳炳英等十五人[注]天津《大公報》1922年10月10日第1張第3頁，《今日之國民裁兵運動》。，但李大釗因赴洛陽會見吳佩孚，未能參與此次集會。當日在黎元洪、蔡元培、盛沛東、鄧潔民、劉蘅靜、鄧中夏、胡鄂公、阮永釗、李石曾、林長民等三十多人相繼發(fā)表演說后，何孟雄“登臺高呼總統(tǒng)今日出席裁兵運動大會，吾等當要求其履行漁電諾言，并用命令廢止剝奪人民權(quán)利、限制人民自由之治安警察法”[注]天津《益世報》1922年10月12日第3版，《國慶日之北京裁兵大運動》。，現(xiàn)場的學生亦大聲呼吁黎元洪“立時下令取消《治安警察條例》”[注]《申報》1922年10月13日第3版，《北京通信 雙十節(jié)之北京 裁兵運動之大舉》。。

1922年10月14日，蔡元培、林長民、鄧中夏、毛一鳴等代表民權(quán)運動大同盟，拜會了北京政府府院當局，呈遞請愿書，請求廢除治安警察法。因總理王寵惠辭職未到院，秘書吳佩璜出面接見，由林長民說明來意：“第一，《治安警察條例》實大有妨礙人民之自由，如女子參政之權(quán)及勞工集會結(jié)社之權(quán)，皆被其剝奪。第二，該條例并未經(jīng)國會通過，系袁世凱時代以教令公布者，則今日欲取消此條例，只須總統(tǒng)一紙教令而已，手續(xù)上并無若何困難。第三，國慶日各團體舉行國慶日裁兵大會時，各界人士對于要求取消該條例一事，一致要求。因是日為裁兵大會，是以待今日另具請愿書向政府正式提出請愿，務愿政府順從民意，迅速取消此違法殃民之《治安警察條例》?！毖援叄淼燃磁d辭而去。

在總統(tǒng)府，首由林長民說明來意，極言此條例之為害(其詞與在國務院相同)，黎元洪雖然承認該條例“與人民之自由權(quán)，委實有妨，代表諸君各團體請愿廢止，余極表贊成”，但他在看了鄧中夏提交的請愿書說該條例“第一條第一第二項有禁止制造軍器，攜帶危險物之條文”后卻說“人民自由固極重要，但社會治安亦未可忽視，此條例撤廢后，于社會治安恐發(fā)生不良影響”。代表等謂：“制造軍器等等，刑律已有專條禁止，治安條例雖撤廢，決與治安無妨?！庇謽O言該條例如何妨害人民集會結(jié)社出版之自由，而于工人、婦女尤甚；工人不準聚集，婦女不準有政治集會，剝奪民權(quán)，莫此為甚；不亟制止，何以為立憲國家？直到黎元洪“首肯”。談到女子參政問題，黎說：“女子此時程度尚低，似不足以語參政?！辈淘嗾f：“女子參政問題，不宜問程度夠不夠，宜問此事該不該。如果女子應參政，自當予以參政權(quán)，即使程度有不足，則教育未始不足以補救之，萬不能因今日女子之程度不夠，而此權(quán)利即可靳而不予也?！笨偨y(tǒng)又問此條例是否已交國會通過，代表等答稱該條例系民國三年三月二日公布，是時國會已遭解散，后該條例雖經(jīng)袁氏御用參議院追認，但在法律上并不發(fā)生效力。經(jīng)代表們懇切勸說，黎元洪答應將此案轉(zhuǎn)交國務院辦理[注]《申報》1922年10月17日第6版，《京各團體請廢治安警察條例》。。請愿書說：“法律之設，原以維持公理、保護貧弱，輔人群之進化，促社會之發(fā)達……《治安警察條例》與上述原理完全背馳，內(nèi)容乖謬，不遑枚舉，如言論、著作、集會、結(jié)社之自由，為立憲國民絕對應享之民權(quán)，被《治安警察條例》完全剝奪。以致比年以來，全國呻吟于專制虐政之下，鉗口結(jié)舌，怒不敢言，稍一呼吁，動輒得咎。民氣消沉，輿論□(注：因所得資料個別字跡難以辨識，故以“□”代之，下文同)抑，誰生厲階，制此惡法！他如女子參政、勞工保護諸端，在歐美各先進國早已成為事實，即湘浙省憲亦復明定條文，而《治安警察條例》務反潮流，一律抹殺，甚至聚談之自由，亦在干涉之列，殊與民治精神及最大多數(shù)幸福之原則，根本沖突，背世界之潮流，阻人群之進化?！盵注]同上。

1922年10月18日，國務院內(nèi)閣會議決定接受請愿，命內(nèi)務部修改該條例。但代表們?nèi)圆粷M意，認為該條例本不是議會正式通過，沒有法律效力，應徹底廢除，而非部分修改。29日，北京五十余團體代表在北大第一院召開會議，楊廉主持會議，吁請徹底廢除治安警察法?！奥劺杩偨y(tǒng)自接見該請愿代表之后，即將此事交院辦理。國務會議之結(jié)果，已決定將該條例交內(nèi)務部修改。參加請愿之各團體聞悉此事后，僉以《治安警察條例》，系袁政府時代違法頒布者，并未經(jīng)國會通過，根本上不能存立。固無所用其修改，且內(nèi)務部之修改，是否盡如人民公意，亦在未定之天……擬仍繼續(xù)進行，務達廢止該條例之目的而后已?！盵注]《申報》1922年10月29日第7版《京各團體再請廢治安警察法》。會議決定即日再向府院呈請廢止治安警察法，并限期答復；組織永久機關(guān)，專辦廢止該法事宜。當場推舉費覺天[注]費覺天為北大法科學生，1920年與李大釗等發(fā)起北京大學社會主義研究會，1922年1月發(fā)起成立北大新聞記者同志會，李大釗、胡適等參與了該會成立大會。、譚平山起草呈文，并公推請愿代表蔡元培、林長民、郭春濤等到府院呈遞，決定該會定名為撤銷治安警察法大同盟，公推張維周、鄧飛黃、楊廉、郭春濤、劉云漢起草同盟組織大綱[注]《晨報》1922年10月30日第2頁，《各界仍運動廢止治安警察法》。。

中共黨員、眾議院議員胡鄂公則聯(lián)合駱繼漢、蔡達生等人在國會提出廢止《治安警察條例》：“共和國家首重民權(quán)，民權(quán)之保障，以各種法律為基礎，法律之基礎，隨社會進化而變遷?！薄白顬樽瓒羧巳哼M步，妨害社會生活，損害公共利益，紊亂法律系統(tǒng)者，莫如民國三年袁世凱以教令公布之治安警察條例，既未經(jīng)國會議決，認為法律，竟久被官僚利用，壓制國民，以故凡約法所賦予國民之權(quán)利，如言論、著作、出版、集會、結(jié)社等事，自該條例公布以來，幾無不受其摧殘。至若女子參政、勞工保護諸端，歐美各國早經(jīng)實行者，該條例亦干涉禁止惟恐不及。……今者法統(tǒng)恢復，正義伸張，此種違反共和精神、蔑棄立法原則之非法條例，安能聽其施行！”[注]《申報》1922年10月29日第7版，《京各團體再請廢治安警察法》。

1922年11月5日，蔡元培、郭春濤再次到國務院請愿，總理秘書梁某出面接待?！笆子刹淘嗾f明來意及該條例種種的弊害與要求廢止之理由，并面遞呈文一紙，梁秘書長閱呈后，當否認交部修改一說，并述該條例廢止之困難……次由該代表說明群情之激昂及各團體要求政府將該法根本廢除之堅決希望，并解釋現(xiàn)在施行之警察條例，乃袁氏帝制自為時代，本其個人之意志，任意制定以壓制人民之私法，根本與共和精神沖突，與國家真正合乎民情之警察法，顯屬兩事，不能相提并論。且該法并未經(jīng)國會合法手續(xù)而成立，其根本既無存在之理由，人民即無遵守之義務。故非經(jīng)政府急速命令廢止不可！”代表們的請愿書說：“治安警察條例，純以剝奪人民自由為目的，顯與立國精神根本背馳……今政府以恢復法統(tǒng)相號召，對此非法害民之治安警察條例，理應自動撤廢?！盵注]《申報》1922年11月6日第6版，《京團體再請廢治安警察法》。

民權(quán)運動大同盟也曾請愿國會廢除該法?！敖彰駲?quán)運動大同盟中人，尚不滿意酌量修改《治安警察條例》，擬日內(nèi)召集大會進行，以達全部廢止，并由李大釗起草全文，再請愿于參、眾兩院，今正聯(lián)絡研究系及民黨議員代為主持?！盵注]《近代史資料》1957年第5期，轉(zhuǎn)引自朱文通主編《李大釗年譜長編》379頁，中國社會科學出版社。

1923年5月1日，中共領(lǐng)導的北京各團體在天安門召開大會，中共黨員韓麟符主持，會議除要求結(jié)社自由、打倒軍閥外，還特提出廢除《治安警察條例》和罷工刑律?！爸刃蛏跽?，軍警均寄同情于大會，軍警便衣都在群眾中拍手贊成。”[注]《益世報》1923年5月2日第3版，《昨日天安門聯(lián)合大會之盛況》。

(二)廢止《懲治盜匪法》運動

1922年9月，范熙壬、蔡達生、范鴻鈞、覃壽公、孫潤宇等議員向眾議院提案，要求廢止《懲治盜匪法》。“袁世凱存心帝制自為，乃不經(jīng)國會之通過，自制懲治盜匪法，以為自由殺人之具，至今八年，凡我同胞，無辜而死于此法者不知凡幾?！薄靶搪梢?guī)定各罪，須經(jīng)司法官廳判決，始得定罪。處死一人，類稱慎重。而懲治盜匪法……則以高級軍官、軍政執(zhí)法長官或軍警首領(lǐng)長官，當審判執(zhí)行之任，毋須司法官與聞，自可為所欲為。要而言之，袁氏創(chuàng)立此法，名為懲治盜匪，實則用以鋤除異己而已。今袁氏雖死，遺毒猶存。各地軍閥，率皆執(zhí)此法以為立威之具，我無辜人民枉死于此法者，八年之間，誠不知有幾千萬人也?！盵注]《大公報》1922年9月11日第2張第2頁，《眾議員廢止懲治盜匪法提議》?！霸摲任唇?jīng)國會通過，自未可以法律視之，今特提議撤銷，或亦吾輩為民請命之所應為，是否有當，仍候公決！”輿論認為該提案“大得國會同人之歡心，開議時當可立時通過，是亦國民代表為民請命之一端也”[注]《益世報》1922年9月11日第6頁，《眾院請撤懲治盜匪法感言》(時評)，作者彤。，“想代表民意諸公，定能盡秉良心之主張，立即迅予通過，俾為民除害也。吁！不禁乞予望之矣”[注]《益世報》1922年9月11日第6頁，《言論自由期成會之進行》。。

北京政府司法部也積極響應，決定在國會通過新法前，暫停《懲治盜匪法》的適用，卻遭到曹錕等軍人的反對?！八痉ú恳栽摲ㄊ┬衅谙迣脻M，□具說貼，提出閣議，聲請轉(zhuǎn)咨國會，期滿廢止，不再展期，當經(jīng)表決通過，分行照辦。茲聞曹錕等昨有會銜銑電抵京，對于上項表決，頗有異議?！盵注]《大公報》1922年9月10日第3張第2頁，《懲治盜匪條例之取消》(時評)。12月14日，齊燮元等發(fā)布停用該法之電令：“懲治盜匪法及其施行細則，現(xiàn)已施行期滿，在未奉準繼續(xù)展期以前，應立即暫行停止援用，仰即飭屬一體遵照云?！盵注]《申報》1922年12月14日第12版，《懲治盜匪法停用之電令》。但曹錕等軍閥頭領(lǐng)則表示反對，曹錕等認為各地土匪蜂起，難以湔除，依賴高壓統(tǒng)治才能略可維持，絕不能在全國一概停止實行?！斑B年盜匪滋盛，屢經(jīng)痛剿，迄未少戢，惟恃嚴法，略資補救，閭閻藉可粗安。一旦廢止，匪膽必張，盜賊公行，患將靡已，此不得不再請展期者?！环羺⒖嘉覈F(xiàn)狀，與有匪各地之輿論，將有匪省份，仍行展期，其余一律廢止?！盵注]《申報》1922年11月24日第7版，《曹錕等反對廢止懲治盜匪法》。司法部“遂將此事擱置”。

(三)廢止《出版法》運動

1922年10月22日，新聞界陳定遠、孫幾伊、邵振清、張維城等北京報界代表三十余人集會，擬組織言論自由期成會，并請愿修改《出版法》[注]《大公報》1922年10月23日第2張第2頁，《昨日新聞界之集會》。。該會簡章第二條即規(guī)定：“本會以向國會請愿，廢止《出版法》，并另定保護言論自由條例，實現(xiàn)言論自由為宗旨。”11月10日，該會召開成立大會，孫幾伊當選為文書干事[注]《大公報》1922年11月11日第2張第2頁，《言論自由期成會之成立大會》。。孫幾伊、管翼賢、萬璞、費覺天等均為該會重要職員，中共黨員胡鄂公等擔任庶務干事[注]《晨報》1922年11月11日第3頁，《言論自由期成會昨日成立》。邵振清(飄萍)此時與李大釗關(guān)系密切，后經(jīng)李介紹加入中國共產(chǎn)黨。費覺天為李大釗1920年底發(fā)起的北大社會主義研究會成員。。

(四)廢止《戒嚴法》運動

范熙壬與蔡達生、駱繼漢等提出的修正《戒嚴法》提案認為該法“施行以來，人民受害過深?！响栉淙?，莫不依據(jù)此法蹂躪民事，意之所向，威令隨之”。他們要求戒嚴應經(jīng)民意機關(guān)批準或追認?！坝谛嬉郧?，其戒嚴地方，關(guān)涉二省以上者，須得國會同意。關(guān)涉二縣以上者，須得省議會同意，關(guān)涉一縣或一市者，須得縣議會或市議會同意。”[注]《大公報》1922年9月12日第2張第2頁，《眾議員請修正〈戒嚴法〉之提案》。民意機構(gòu)認為戒嚴過期時，有權(quán)宣布解嚴。李大釗等認為：“凡人民身體、家宅、言論……這種重大的問題斷不可讓行政官自由處置。應該要求：以后如果不遇外患或戰(zhàn)爭已經(jīng)開始的時候，不得國會、省議會議決或市民請求，不得濫行宣布戒嚴?！盵1]518

(五)全國司法會議廢止惡法提案

律師公會也曾登上此次廢法活動的舞臺。1922年9月，全國司法會議在上海召開，緊接杭州律師公會之后，中共黨員施洋代表夏口律師公會提出了取締過激法草案[注]《益世報》1922年10月10日第2張、第6張，《上海全國司法會議記詳》。該草案規(guī)定，“宣傳無政府主義者”處二等有期徒刑，即十年未滿五年以上有期徒刑；“宣傳宗旨、意圖煽惑群眾暴動者”處一等有期徒刑，即十五年以下十年以上有期徒刑。、廢止出版法和治安警察法、催促國會通過勞動法案、華洋訴訟應準許中國律師出庭等十多件提案?！奥灾^此次大會為促成改良中國法律非常重要。本代表感于國民受種種之壓制，曾提出反對現(xiàn)存法律議案數(shù)項，望諸君注意?！盵注]《民國日報》1922年9月28日第3張第10版，《全國司法會議開幕詳記》。施洋說：中國“亂源不在學說之龐雜，而在不學無術(shù)之軍閥割據(jù)?！^宣傳云者，然不過人之思想、信仰表示于外耳，究與社會之治安無礙也。即令某種思想或主義與現(xiàn)代制度或有抵觸，亦只宜用思想以善導之，或用主義以糾正之，斷斷乎非法律取締所能收效于萬一?！壅r代君主國家尚且不能壓抑人民自由，況民主共和國乎？誠以思想信仰、言論、出版、集會、結(jié)社等自由為促進社會進化之利器，只宜保障，不宜遏抑者也。……細查近年來之同盟罷工、游行示威，環(huán)繞請愿甚或搗毀工廠，多源于軍警之壓迫、廠主之虐待，即知群眾暴動非煽惑所能成功者也。此本代表提出反對案之所以也，應請大會公決，呈請司法部速將原案撤回，通令各省軍政官署廢止施行?！边@些提案都被會議采納，“其余并未審查之續(xù)提議案，修正內(nèi)亂案等十余件，經(jīng)眾討論，一過而散”[注]《民國日報》1922年10月4日第10版，《司法會議昨日大會記》。。

三、惡法的最終廢止

在《懲治盜匪條例》剛剛頒布時，上海報紙就評論其目的是：“欲加嚴其刑罰，以寒盜匪之膽也。其實各省之懲治盜匪，已不可謂之不嚴，槍斃也，斬決也，格殺勿論也，舉凡前清時之所以對待盜匪者，無不奉行惟謹。然而盜匪橫行如故。則此條例之頒布，能預□其必有大效耶？……蓋盜匪所由來，原因不一，大多數(shù)為生計所迫鋌而走險，嚴刑既□不足樹威，道德又恐不足收□，則所以濟其窮者，殆未可專恃一端歟？”[注]《申報》1914年7月4日第10頁，《雜評三·懲治盜匪條例》。有人認為：“同盟解雇、同盟罷工與夫要求增加薪金，均是勞動工人自救的不得已的方法，國家的法律上實在應該加以寬容才對的……凡是愛好自由的中國人，都應該注意并起來要求廢止民國三年三月二日……治安警察法?！盵注]《晨報》1922年11月8日第7頁，《治安警察法應該廢止的理由》。司法當局也曾有意廢止《出版法》，“袁氏時代籌□帝制，恐人非議，先后頒布報紙條例及出版法，使不敢為反對之論調(diào)?，F(xiàn)在報紙條約[例]，雖已廢止，而出版法依然存在，殊屬非是。若出版物宣傳之主張未合，自有社會評判，無庸國家干涉。且出版物關(guān)于敗壞他人名譽及社會風化泄露機密等各項刑律均有明白規(guī)定，亦無須再有出版法之二重制限?，F(xiàn)由本部準將出版法一律廢止”[注]《晨報》1923年1月24日第3頁，《出版法廢止矣》。。中共發(fā)起的國民會議運動也將廢除惡法作為重要目標[2]，但這些惡法的真正廢除，是在馮玉祥等領(lǐng)導的國民軍進入北京并改組政府以后。

1925年5月，馮玉祥國民軍占領(lǐng)北京，新聞界重又請愿廢止《出版法》。“北京新聞界同人，曾于上年五月間，組織新聞界爭自由大同盟，為取消出版法及警廳管理新聞營業(yè)條例之運動，并推定管翼賢、畢蔚真等八人為委員，負責進行。旋滬案風潮發(fā)生，事遂終止。……現(xiàn)在新聞界同人擬再繼續(xù)進行?！盵注]《順天時報》1926年1月19日第7頁，《新聞界明日開會 運動取消兩報律》。政府亦開始醞釀修正該法，但似乎仍欲保留[注]京師衛(wèi)戍總司令鹿鐘麟對請愿學生說，“廢除出版法，絕對不能照辦?！薄洞蠊珗蟆?925年5月12日第1張第3版，《北京電》。。1925年5月17日，北京師范大學學生代表前往段祺瑞住宅，請求廢止治安警察法與《出版法》[注]《申報》1925年5月18日第5頁，《五七學潮之近訊》。。1926年1月21日，北京新聞界爭自由大同盟代表龔德柏[注]龔德柏(1891-1980)，湖南瀘溪人，時任《世界日報》總編輯。、畢蔚真、張維城[注]張維城(1894-1941)，又名維仁，字廷珍，上海青浦人，曾任北京華北大學教導長，王寵惠內(nèi)閣副秘書長。等分別拜會內(nèi)務部、司法部及京師警察廳，司法總長、著名國民黨人馬君武親自出面接見，并表示將盡力推動《出版法》之廢除?！罢剶⑸蹙?，馬允即日會同內(nèi)務部將廢止出版法事件，提出國務會議取消云?！盵注]《晨報》1926年1月22日第6頁，《出版法取消有望》。上海各公團亦致電北京內(nèi)務、司法兩部，要求取消《出版法》?！肮埠蛧?，人民有集會、結(jié)社、言論、出版之自由，昔袁世凱妄自稱尊，陰謀帝制，擅自公布出版法，以壓制輿論，鉗制民口。此種剝奪人民自由，非法之法，事前既未經(jīng)合法國會通過，事后又經(jīng)全國人民反對，當然不能生效，乃十余年來，迭經(jīng)人民呼吁，迄未明令廢止，致使官僚軍閥似【仍】沿用此例，藉以蹂躪民權(quán)，疊床架屋，貽譏中外，務懇大部尊重人民自由，即日通令廢止，人民幸甚，國家幸甚，謹布區(qū)區(qū)，佇候裁行！”[注]《申報》1926年1月28日第13頁，《各公團聯(lián)合會電請廢止出版法》。

1926年1月26日，閣議決定取消《出版法》?！氨本┭哉摻缍嗄赀\動廢止之出版法，昨日閣議，由司法總長馬君武提出廢止說貼，業(yè)經(jīng)一致通過。通過后，總理許世英當即飭令秘書廳擬辦命令，俾即日將出版法廢止，并定于今日將該命令發(fā)表。此問題至此可謂已告一段落，今后言論界不致受二重法律之束縛云。又據(jù)法界消息，法長馬君武對現(xiàn)行各種法令，主張有即時廢止必要者，計有出版法、懲治盜匪法、治安警察法之三種?，F(xiàn)出版法雖已告廢止，而其余之兩項法令，仍當繼續(xù)進行，俾達廢止之目的。關(guān)于懲治盜匪法，法部方面，業(yè)數(shù)度召集各廳司人員會議，雖期間發(fā)現(xiàn)略有困難之點，惟再經(jīng)幾度之研究，大概即可有法免除，不久即可提付閣議取決。至治安警察法，則因與內(nèi)務部有關(guān)系，非法部可單獨進行，聞亦將會同內(nèi)務部當局共同進行廢止云。”[注]《順天時報》1926年1月27日第3頁，《昨日閣議決定廢止出版法》。當天，北京政府宣布廢止出版法?！懊髁顝U止出版法，已通過于星期二閣議，昨日國務院會議席上，曾將星期二議決頒發(fā)之廢止出版法令提出傳觀，經(jīng)眾就文字略加刪潤，今日當可發(fā)表。大要如下：民國三年十二月五日公布之出版法，著廢止之?！盵注]《順天時報》1926年1月28日第3頁，《廢止出版法令 業(yè)已擬就》。1926年1月29日，廢止出版法命令下達。“明令民國三年十二月五日公布之出版法，著廢止之。(二十九日下午三鐘)”[注]《申報》1926年1月30日，《北京》。

《懲治盜匪法》也在1926年1月廢止。“司法部因懲治盜匪法令早屆廢止日期，特擬定法案，決議提出下屆閣議討論，明令取消?！逼涮岚刚f：“查《懲治盜匪法條例》，系于民國三年十一月二十七日公布。依該法第十條之規(guī)定，施行有效期間原為五年。由民國三年十二月六日起，截至民國八年十二月五日止，即已喪失效用。旋以各省區(qū)軍事長官聯(lián)電請求展期，故又于本部呈請大總統(tǒng)明令特展一年，現(xiàn)在時效已過，無明令廢止，該法于事實上仍繼續(xù)有效，殊違立法本意。法權(quán)會議，各國委員正在審查調(diào)查之中，若不呈請廢止，則《暫行新刑律》強盜罪之規(guī)定，將永遠形同虛設，其影響于領(lǐng)判權(quán)撤廢者至大，為此特行提出閣議公決?！盵注]《晨報》1926年1月18日第3頁，《司法部提議廢止懲治盜匪法》。該法的廢止，也得益于司法總長馬君武的大力推動。“司法總長馬君武，因袁世凱所公布之懲治盜匪法令期效已過，如令存在，影響撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)甚大，特擬定提案，決令提出下屆閣議討論，明令取消?！盵注]《順天時報》1926年1月18日第3頁，《法長提議撤廢懲治盜匪法》。

四、結(jié)語

雖有細節(jié)尚待鉤沉，但是筆者認為，作為國共兩黨重要領(lǐng)導人的李大釗應該是上述惡法廢止運動的主要領(lǐng)導者和最高協(xié)調(diào)者。自國民軍進入北京后，袁世凱時代頒布的壓制輿論、侵犯人權(quán)的諸多惡法開始退出歷史舞臺，這是后袁時代法律進步運動的重要成果，在中國法律和政治進步史上具有重要地位。