網(wǎng)絡(luò)媒體在名譽權(quán)糾紛中的免責(zé)問題研究

劉亦格

近年來，我國網(wǎng)絡(luò)媒體與演藝明星因名譽權(quán)問題發(fā)生法律糾紛的案件屢見不鮮。中國裁判文書網(wǎng)中可查到2014年至2019年互聯(lián)網(wǎng)媒體與演藝明星發(fā)生的名譽權(quán)糾紛案一共13件，判決結(jié)果中演藝明星極大多數(shù)勝訴。

從判詞中可知法院以新聞報道真實性作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)了媒體的審查義務(wù)，同時對演藝明星作為公眾人物的名譽權(quán)進行了保護。但是憲法中賦予了媒體新聞輿論監(jiān)督權(quán)，同時對公眾人物和一般人物的隱私進行了區(qū)別，規(guī)定公眾人物為了接受公眾更好的監(jiān)督，媒體可以披露社會公眾人物的有關(guān)隱私。因此在公眾人物的名譽權(quán)和輿論的監(jiān)督權(quán)以及公眾的知情權(quán)之間出現(xiàn)沖突時，法院在判決中應(yīng)該在一定程度上考慮媒體的報道自由，對網(wǎng)絡(luò)媒體因真實報道社會公眾人物的隱私而發(fā)生的名譽權(quán)糾紛給予免責(zé)保護。本文將以2014年至2019年法院判決互聯(lián)網(wǎng)媒體與演藝明星發(fā)生的名譽權(quán)糾紛的案例作為研究對象，從法理和學(xué)理角度，對互聯(lián)網(wǎng)媒體、公眾人物名譽權(quán)及新聞自由權(quán)利的概念和范圍進行界定，討論互聯(lián)網(wǎng)媒體的免責(zé)特征，進而對網(wǎng)絡(luò)媒體的免責(zé)機制給出合理化建議。

一、相關(guān)概念的界定

（一）網(wǎng)絡(luò)媒體的內(nèi)涵及指涉范圍界定

互聯(lián)網(wǎng)Web3.0時代來臨之后，互聯(lián)網(wǎng)媒體主要以大數(shù)據(jù)智能化為用戶提供服務(wù)，同時以個性化信息精準(zhǔn)推送為主要信息推薦方式［1］。信息服務(wù)提供者將自己創(chuàng)作或他人創(chuàng)作的作品經(jīng)過選擇和編輯之后，登載在門戶網(wǎng)站主頁及微博平臺官方賬號上，或者通過發(fā)送到微信公眾號、服務(wù)號等客戶端，在短時間內(nèi)供公眾大范圍瀏覽、閱讀、使用或者轉(zhuǎn)載傳播。信息服務(wù)提供者是多元的，既有個人，也有集體。

在我國當(dāng)下新聞媒介融合的大趨勢下，網(wǎng)絡(luò)新聞媒體大體形成三種模式［2］，一是傳統(tǒng)媒體的網(wǎng)絡(luò)版模式。例如北青網(wǎng)，即是將北京青年報的內(nèi)容復(fù)制粘貼到網(wǎng)站上進行傳播。這是傳統(tǒng)媒體與互聯(lián)網(wǎng)融合，尋找自身發(fā)展途徑的主要模式。二是商業(yè)性門戶網(wǎng)站模式。例如2019年5月13日深圳前瞻資訊股份有限公司與李晨名譽權(quán)糾紛中，被告媒體是前瞻網(wǎng)，屬于互聯(lián)網(wǎng)上獨立發(fā)布新聞的綜合性商業(yè)網(wǎng)站。第三種是自媒體模式，隨著個人用戶對互聯(lián)網(wǎng)的深度使用，通過微博、微信等個人性門戶網(wǎng)站發(fā)布新聞①。例如2019年4月8日宋祖德等與霍建華名譽權(quán)糾紛案中，被告宋祖德就是在新浪微博注冊賬號并具有極大粉絲量的“大V”②。這類模式是通過從用戶到用戶的“點到點”進行傳播，是目前互聯(lián)網(wǎng)媒體的重要模式。綜上所述，由于名譽權(quán)侵權(quán)案中的新聞媒體是多元的，且都運用了多種互聯(lián)網(wǎng)媒介渠道實現(xiàn)了迅速傳播，因此本文主要討論的互聯(lián)網(wǎng)媒體主要指上述三種模式的媒體形式。

（二）國內(nèi)外名譽權(quán)的定義及范圍

世界上主要國家基本都將名譽權(quán)列入基本法的有關(guān)條款中。美國主要通過《誹謗法》來保護個人名譽權(quán)，20世紀(jì)60年代以來美國各州在《憲法第一修正案》規(guī)定范圍內(nèi)自行制定《誹謗法》，同時根據(jù)判例隨時補充完善的方式保護了公民的名譽權(quán)［3］。韓國在名譽權(quán)規(guī)定方面作出了很多積極探索。韓國將“名譽”解釋為社會通過一個人的人品、德行、信用等內(nèi)在價值作出的客觀評價。韓國《憲法》在第21條中有明確規(guī)定，公民具有言論自由權(quán)，不得對他人名譽進行侵犯，名譽被侵犯時可以要求賠償。2001年頒布了《信息通信網(wǎng)法》并于2007年進行修正，于第44條第10款中明確規(guī)定了“通過網(wǎng)絡(luò)傳播的信息侵犯了他人的私生活或名譽毀損時，被侵權(quán)人可以向網(wǎng)絡(luò)名譽毀損糾紛調(diào)解委員會申請調(diào)解”［4］。

我國《憲法》第38條、《刑法》第246條、《民法通則》第109條，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條，都在不同范圍、不同程度上保障了公民的名譽權(quán)，即人們依法享有對自己所獲得的客觀社會評價排除他人侵害的權(quán)利。我國提倡法律面前人人平等，因此并未特殊規(guī)定公眾人物的名譽權(quán)。而從具體判例上來看，侵犯名譽權(quán)的判決中主要依據(jù)四要件判定③。同時侵犯名譽權(quán)的主要方式是誹謗和侮辱兩種方式，包括語言或文字等方式④。

（三）國內(nèi)新聞報道免責(zé)的定義及范圍

世界上第一次出現(xiàn)新聞報道免責(zé)范圍的探討是美國“沙利文法案”，最終最高聯(lián)邦法院提出了“實際性惡意原則”。即對于公共事件或公眾人物報導(dǎo)中的錯誤，控告者必須“明白無誤地和

①北京市第一中級人民法院，（2019）京01民終4259號，李晨與深圳前瞻資訊股份有限公司名譽權(quán)糾紛案：一、法院判決即日起十日內(nèi)，被告深圳前瞻資訊股份有限公司在其網(wǎng)站“前瞻網(wǎng)”首頁持續(xù)十日登載致歉聲明，向原告李晨賠禮道歉（致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核，如被告深圳前瞻資訊股份有限公司逾期不履行，本院將依原告申請，選擇一家全國發(fā)行的報刊，刊登判決主要內(nèi)容，費用由被告深圳前瞻資訊股份有限公司負(fù)擔(dān)）；二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告深圳前瞻資訊股份有限公司向原告李晨支付精神損害撫慰金40000元，其他合理損失5000元，共計45000元；三、如果被告深圳前瞻資訊股份有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費300元，由深圳前瞻資訊股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

②北京市第一中級人民法院，（2019）京01民終1656號，霍建華與宋祖德名譽權(quán)糾紛案。

③《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第7條：是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認(rèn)定。

④《最高人民法院關(guān)于民法通則若干問題的意見（試行）》第140條：以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽權(quán)的行為。以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害法人名譽權(quán)的行為。令人信服地”證明媒體明知故犯或嚴(yán)重失職，否則不能算是誹謗，從而保護了媒體的言論自由。后來世界上普遍采用“實際性惡意原則”，并形成了“自由辯論中錯誤在所難免，如果自由要找到賴以生存的呼吸空間，就必須保護錯誤的意見”的共識［5］。

我國在法理上對新聞報道免責(zé)范圍主要是以“過失責(zé)任原則”為基礎(chǔ)進行界定，并沒有明確的法律規(guī)定。在學(xué)理上，我國學(xué)者普遍認(rèn)為與美國比較起來，我國的“過錯責(zé)任原則”比“實際惡意原則”更加嚴(yán)格地限定了新聞媒體的報道自由。［6］按照過錯責(zé)任原則，新聞媒體無論故意還是過失地制造和傳播虛假的言論或錯誤暴露隱私，都要承擔(dān)法律責(zé)任，這實際上要求新聞媒體付出的注意義務(wù)越來越多，［7］容易形成畏畏縮縮，不敢進行新聞報道的反效果，同時也更容易阻礙公民個人行使知情權(quán)和意見表達權(quán)。

此外，我國學(xué)者主要將媒體的免責(zé)原則定位了“客觀性”和“真實性”兩方面，主張在新聞媒體的自由表達和公民的人格權(quán)之間尋找平衡點［8］。在具體的新聞媒體免責(zé)規(guī)定方面，我國法學(xué)者楊立新教授［9］曾經(jīng)將新聞網(wǎng)絡(luò)媒體對公眾人物侵權(quán)的免責(zé)抗辯理由闡述為兩點原則和三點要求：即必須符合公眾利益和公眾知情權(quán)，此外被報道的必須是公眾人物，報道或者評論不具有惡意或者明顯的放任或者重大疏忽，同時報道不得超過保護人格尊嚴(yán)的必要限度。具體包括5項新聞媒體免責(zé)理由：一是連續(xù)性報道（前面報道哪怕不是真實的，后續(xù)報道真實，以及文字?jǐn)⑹鍪欠e極地可以免責(zé)）；二是報道的特許權(quán)（全國人民代表大會發(fā)言稿，全國政治協(xié)商會議發(fā)言稿等有公信力的稿件）；三是滿足公眾知情權(quán)；四是新聞性（包括圖片和文字在保持真實性和客觀性的前提下，可以適當(dāng)免責(zé)）；五是公眾人物（在沒有惡意、保護人格尊嚴(yán)的前提下，可以為了公眾利益在一定程度上犧牲公眾人物部分權(quán)利，適當(dāng)免責(zé)）。此外學(xué)者柳嘉雨［10］又將新聞輿論引導(dǎo)性引入免責(zé)保護，即一篇報道如果是輿論導(dǎo)向正確，那么即使給公眾人物帶來了一定權(quán)利損害也是應(yīng)該可以被法律免責(zé)的。

二、網(wǎng)絡(luò)媒體在名譽權(quán)糾紛中的免責(zé)特征

如前文所述，網(wǎng)絡(luò)媒體在報道公眾人物隱私時，與公眾人物發(fā)生了名譽權(quán)糾紛，如果報道符合公眾利益、無惡意且報道不超過人格尊嚴(yán)必要限度，網(wǎng)絡(luò)媒體就具備了免責(zé)特征。除此之外，如果互聯(lián)網(wǎng)堅持了“真實性”“客觀性”報道原則，也具備免責(zé)特征。

從13件判例上來看，主要適用原則為真實性和客觀性、維護公共利益的輿論導(dǎo)向性和網(wǎng)絡(luò)輿論的自由性原則。這三個特征可以作為互聯(lián)網(wǎng)媒體在名譽權(quán)糾紛案中的免責(zé)理由。

（一）網(wǎng)絡(luò)媒體報道的真實性、客觀性原則

媒體報道的真實性就是指新聞報道必須反映客觀事物的原貌，表現(xiàn)在新聞報道中的時間、地點、人物、事件的起因和經(jīng)過都經(jīng)得起核對。因此，網(wǎng)絡(luò)媒體在新聞發(fā)布前尤其是涉及到公眾人物個人隱私事件的報到時，嚴(yán)格的審核是必要的程序，也是規(guī)避新聞糾紛的關(guān)鍵?？陀^性是新聞報道的基本特征之一，所謂的客觀性報道，就是呈現(xiàn)事實，公正、準(zhǔn)確地反映新近發(fā)生的事實，以事實為主，避免在報道中出現(xiàn)個人偏見，要把握平衡原則，展現(xiàn)正確、真實的新聞，對新聞事件作全面、理智、客觀的報道，以此保證報道的公正。從13例名譽權(quán)糾紛判例中分析可知，真實性、客觀性原則占決定性地位，即互聯(lián)網(wǎng)媒體即使為了公眾利益也不能違背真實性、客觀性報道的原則，否則不能免責(zé)。在13件案例中11件原告為演藝明星，被告為互聯(lián)網(wǎng)媒體的侵犯名譽權(quán)案件全部敗訴。通過判決書可知，這些網(wǎng)絡(luò)媒體在報道演藝明星的隱私時，都“使用了明顯帶有侮辱性的詞語”“沒有盡到審核義務(wù)”“超過了公眾人物應(yīng)該承受的容忍限度，這成為了案件判決的重要依據(jù)?！笆褂昧嗣黠@帶有侮辱性的詞語”顯然違反了新聞報道的客觀性原則；“沒有盡到審核義務(wù)”，指的是網(wǎng)絡(luò)新聞報到前沒有經(jīng)過嚴(yán)格審核，導(dǎo)致新聞中可能存在與事實相左的表述，違反了新聞報道的真實性原則。

（二）維護公共利益、公眾輿論導(dǎo)向優(yōu)先原則

互聯(lián)網(wǎng)新聞媒體應(yīng)具有維護公共利益的輿論導(dǎo)向性義務(wù)，即互聯(lián)網(wǎng)媒體應(yīng)該為了維護社會秩序，發(fā)揮正確監(jiān)督公眾人物思想行為的作用。如果媒體是出于這樣的意愿，發(fā)揮意識形態(tài)正能量，其報道公眾人物隱私，與公眾人物發(fā)生名譽權(quán)糾紛，則具備免責(zé)特征。

13件判例中，網(wǎng)絡(luò)媒體勝訴2例，均是汪峰對互聯(lián)網(wǎng)媒體的侵犯名譽權(quán)的訴訟。這代表了在真實性、客觀性的基礎(chǔ)上法院判決對新聞維護公共利益的免責(zé)保護。2015年12月24日，汪峰分別對新聞報社、新浪網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)公司及風(fēng)行工作室創(chuàng)始人、娛樂記者韓炳江（卓偉）提起名譽權(quán)訴訟，認(rèn)為韓炳江在新浪網(wǎng)上撰寫的《章子怡汪峰領(lǐng)證蜜月會友夫唱婦隨》的文章以及其中文字“賭壇先鋒我無罪，影壇后媽君有情”侵犯其名譽權(quán)；并認(rèn)定《新聞晨報》記者郁瀟亮，在《新聞晨報》發(fā)表題為《用慈善為賭博張目是喪盡天良》的文章，該文短時間內(nèi)在微博、微信公眾號上大范圍轉(zhuǎn)載而引起社會廣泛影響，也侵犯了他的名譽權(quán)。

這兩起案例汪峰最終敗訴，主要原因是法院認(rèn)為，汪峰在境外多次進行賭博活動，并參加德州撲克大賽是事實，因此評論者將其與賭博相聯(lián)系具有事實和邏輯上的合理性。且《新聞晨報》文章將賭博行為與慈善利益相違背的主題點出，具有維護社會公共利益的性質(zhì)，文章中亦有弘揚社會正氣、維護社會和諧秩序的愿望，因此涉訴文章是媒體正當(dāng)行使輿論監(jiān)督權(quán)的行為，難以構(gòu)成對汪峰名譽權(quán)的傷害。

由此可見，在不違背真實性、客觀性原則的基礎(chǔ)上，法律對互聯(lián)網(wǎng)媒體維護公共利益、倡導(dǎo)公平正義的報道是給予一定保護的。

（三）網(wǎng)絡(luò)新聞輿論自由原則

在維護網(wǎng)絡(luò)輿論公共利益的同時，法院判決也對網(wǎng)絡(luò)新聞表達自由給予了一定程度的保護。在汪峰訴卓偉和《新聞晨報》一案中，判決指出，雖然卓偉稱汪峰為“賭壇先鋒”有夸大的成分，但并未違背事實。因卓偉的言論并未超出社會評價范圍，因此難以認(rèn)定其降低了汪峰的社會評價。同樣的，雖然《新聞晨報》中的報道使用了具有貶義性的、措辭激烈尖銳的話語，但其所述基于事實，因此難以構(gòu)成對汪峰名譽權(quán)的侵害。

由此可見，面對這樣的網(wǎng)絡(luò)媒體訴訟案件，我國法院在不違背真實性和客觀性原則的情況下，考慮了互聯(lián)網(wǎng)媒體短時間內(nèi)大范圍傳播、輿論環(huán)境自由及用詞自由的特性，強調(diào)了公眾人物在這樣的環(huán)境中應(yīng)該具有更高的容忍義務(wù)。例如汪峰訴卓偉案件的判決書中第一次出現(xiàn)了“微博作為自媒體比傳統(tǒng)媒體更具自由性和主觀性，因此不能判定原告因微博某言論而名譽受損，同時原告作為公眾人物應(yīng)該對微博的自由性具有更高的容忍義務(wù)”以及“雖然被告的文章用詞比較犀利辛辣，但是并不違背真實性原則的情況下不能稱作侵犯原告名譽權(quán)”的論斷。

由上述分析可知，我國法律雖無具體規(guī)定，但在現(xiàn)有法制體系下，演藝明星普遍被認(rèn)定為公眾人物，法院對互聯(lián)網(wǎng)媒體對演藝明星名譽權(quán)侵權(quán)案件的免罪范圍比對其他公眾人物范圍要廣。具體表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)言論自由及自主性表達比傳統(tǒng)媒體要求得更加寬松，只要報道內(nèi)容是在事實真實性及客觀性的基礎(chǔ)上就是被允許的?？傮w而言，法院也更強調(diào)網(wǎng)絡(luò)時代演藝明星的容忍義務(wù)，對網(wǎng)絡(luò)媒體自由報道權(quán)和公眾人物隱私權(quán)的平衡上也更傾向新聞自由與輿論監(jiān)督。

三、避免網(wǎng)絡(luò)媒體陷入名譽權(quán)糾紛的對策

汪峰一案雖是個例，但代表的是言論自由和名譽權(quán)限定的邊界問題?，F(xiàn)有的絕大多數(shù)判決是以“真實性”“客觀性”作為考量的重要標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，對“公共利益”“網(wǎng)絡(luò)輿論自由”也作為一定的判定參考依據(jù)。因此，通過對上述判例的分析，可以對互聯(lián)網(wǎng)言論自由和演藝明星名譽權(quán)的平衡方面提出如下建議。

（一）明確法理標(biāo)準(zhǔn)，對真實性、客觀性作出量化規(guī)定

首先，對互聯(lián)網(wǎng)新聞的真實性標(biāo)準(zhǔn)作出法理規(guī)定?；ヂ?lián)網(wǎng)媒體在陳述事件時往往為了迎合網(wǎng)民口味，用詞犀利，抓人眼球。但這并不代表所述不是事實。因此建議將真實分為“事實真實”“言論真實”，為網(wǎng)絡(luò)媒體在“事實”方面提供可參照的具有法理依據(jù)的免責(zé)條款。其次，對互聯(lián)網(wǎng)新聞的客觀性標(biāo)準(zhǔn)作出法理規(guī)定?；ヂ?lián)網(wǎng)媒體在陳述公眾人物的隱私時，其評論資料源于媒體人對公眾人物發(fā)生的有關(guān)事件的跟蹤報道或引述報道。其報道的客觀性可分為“評論客觀”“引用客觀”，即將事實本身與引申言論剝離開來看待，從而為網(wǎng)絡(luò)媒體在“客觀”方面提供可免責(zé)的法理依據(jù)。在評論源于真實，評論源于客觀的前提下，可以為網(wǎng)絡(luò)新聞輿論免責(zé)。

（二）規(guī)范行業(yè)用語，對網(wǎng)絡(luò)媒體言論作出底線規(guī)定

首先，網(wǎng)絡(luò)媒體在法律上有言論自由的權(quán)利，但這種“自由”是有邊界的。應(yīng)該對那些明顯具有侮辱性、貶低性的詞語作出限定，禁止網(wǎng)絡(luò)媒體在評價公眾人物時使用，形成針對網(wǎng)絡(luò)媒體的行業(yè)用語規(guī)范。其次，對新興的網(wǎng)絡(luò)用語及創(chuàng)新性的網(wǎng)絡(luò)表述手段進行必要規(guī)范。當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下新用語發(fā)展日新月異，“內(nèi)涵表情包”“內(nèi)涵段子”等新興表述手段經(jīng)常為了維護公共利益以委婉方式批評演藝明星，在造成一定社會影響后被認(rèn)定為侵犯名譽權(quán)。法院在沒有相關(guān)行業(yè)用語規(guī)范作判定依據(jù)，網(wǎng)絡(luò)媒體又無法自證免責(zé)情況下，為如何衡量網(wǎng)絡(luò)媒體言論的正當(dāng)性造成困難。但要法理實時更新也是不現(xiàn)實的，因此建議將網(wǎng)絡(luò)用語的底線明確規(guī)定出來，對互聯(lián)網(wǎng)媒體而言可以更好地維護公共利益，行使言論自由；對法院而言也更加明晰名譽權(quán)與言論自由的邊界，判決更加有法可依。

（三）強化自我管理，輿論引導(dǎo)與網(wǎng)絡(luò)立法相結(jié)合

首先，在網(wǎng)民可作為新聞生產(chǎn)者、傳播者及受眾的今天，強化網(wǎng)民的自我監(jiān)督意識和網(wǎng)絡(luò)媒介素養(yǎng)無疑是促進互聯(lián)網(wǎng)媒體環(huán)境良好發(fā)展的重要一環(huán)。對于中等教育水平為主的網(wǎng)民階層，政府可以開展素養(yǎng)教育，以在學(xué)校開設(shè)相關(guān)課程等方式培養(yǎng)網(wǎng)民對于信息的判斷和整合能力，同時培養(yǎng)網(wǎng)民自身責(zé)任感，加強自身輿論監(jiān)督，不信謠傳謠，不做極端行為。其次，網(wǎng)絡(luò)媒體應(yīng)該大力提倡行業(yè)自律，有關(guān)部門應(yīng)該對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)從業(yè)人員進行相關(guān)培訓(xùn)，并制定輿論監(jiān)督規(guī)定，加強行業(yè)自律，不打破法律底線，不誤導(dǎo)受眾。第三，對演藝明星等公眾人物名譽權(quán)的相關(guān)規(guī)定應(yīng)該繼續(xù)深化，做到輿論引導(dǎo)與網(wǎng)絡(luò)立法相結(jié)合。演藝明星為了自身流量和經(jīng)濟效益隨意誣告互聯(lián)網(wǎng)媒體應(yīng)被合理處罰，同時應(yīng)加強自身素質(zhì)建設(shè)，樹立真實良好的公眾形象。第四，政府應(yīng)該及時了解民情民意，做好“把關(guān)人”角色，科學(xué)合理使用官方媒體，對互聯(lián)網(wǎng)媒體上不正確、不理性言論進行及時辟謠與適度把控。第五，應(yīng)盡快制定有關(guān)新聞自由與名譽權(quán)單獨立法。只有明確了新聞侵權(quán)責(zé)任機制，明確規(guī)定對侮辱、貶損、誹謗言論應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，對新聞自由侵犯他人利益的邊界作出明確限制，對公眾人物乃至公民名譽權(quán)的行使范圍作出合理劃分，才能從根本上解決網(wǎng)絡(luò)新聞對于演藝明星名譽權(quán)侵犯的問題，做到有法可依，從而對言論自由權(quán)和名譽權(quán)進行平衡，保護人格權(quán)不受侵犯，從而維護和諧社會正常有序發(fā)展。