論生態(tài)權(quán)益人權(quán)化的正當(dāng)性與合法性

殷鑫

?

論生態(tài)權(quán)益人權(quán)化的正當(dāng)性與合法性

殷鑫

（廣東交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 510650）

我國憲法未明確把生態(tài)權(quán)益確立為一項(xiàng)基本權(quán)利。生態(tài)權(quán)益是維護(hù)人類生存與發(fā)展的基本需要，符合憲法中基本人權(quán)的確立標(biāo)準(zhǔn)。生態(tài)正義理論旨在保障人與人之間能夠平等地分配環(huán)境利益與負(fù)擔(dān)，將生態(tài)權(quán)益人權(quán)化是生態(tài)正義理論的本質(zhì)要義。把生態(tài)權(quán)益在憲法中明確為一項(xiàng)基本權(quán)利并付諸司法實(shí)踐，目前已成為世界各國的立法趨勢(shì)。生態(tài)權(quán)益人權(quán)化做法既具有正當(dāng)性，也具有合法性。

生態(tài)權(quán)益；憲法基本權(quán)利；正當(dāng)性；合法性

寫進(jìn)憲法中的權(quán)利并非就一定是基本權(quán)利?！稇椃ā废碌臋?quán)利可大致分為兩種：政策性宣言與基本權(quán)利。由此，憲法保護(hù)的權(quán)利模式主要有兩種：以政策性宣言的形式憲法化；以基本人權(quán)的具體保護(hù)形式憲法化。其中，政策性宣言模式是一種包含公共政策與政府行動(dòng)的指令和指南。如《歐洲聯(lián)盟條約》賦予了環(huán)保獨(dú)特的地位，規(guī)定共同體環(huán)保政策中“應(yīng)當(dāng)以預(yù)防性原則和那些要求采取預(yù)防行為的原則為基礎(chǔ)，環(huán)境損害應(yīng)當(dāng)首先在源頭進(jìn)行糾正，污染者應(yīng)當(dāng)付費(fèi)”。這即是對(duì)環(huán)保政策的一種宣告，要求歐盟國家應(yīng)當(dāng)按照該條款的原則制定相關(guān)的政策?；救藱?quán)的模式是明確某項(xiàng)權(quán)利為基本人權(quán)，并且基本權(quán)利通常不是由一種單一的憲法條款構(gòu)成，而是由一系列相配套的法律制度體系共同構(gòu)成?；救藱?quán)主要是限制政府不得無正當(dāng)理由干涉與限制公民的基本權(quán)利，如人身自由權(quán)。可以看出，憲法對(duì)于基本人權(quán)的保護(hù)力度和約束力度遠(yuǎn)高于政策性宣言。我國《憲法》第26條規(guī)定：“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。國家組織和鼓勵(lì)植樹造林，保護(hù)林木?！痹摋l明確保護(hù)與改善生態(tài)環(huán)境、治理污染是國家的目標(biāo)和職責(zé)。該條屬于政策宣言模式，即將環(huán)境保護(hù)以政策宣言的模式憲法化。但生態(tài)權(quán)益沒有在憲法中被確立為基本權(quán)利。國內(nèi)外的不少學(xué)者認(rèn)為，政策宣言模式的約束力度和保護(hù)力度較弱，不足以保障人類能夠在健康和福祉的環(huán)境下生存與發(fā)展的權(quán)利。因此，有很多學(xué)者呼吁應(yīng)當(dāng)將生態(tài)權(quán)益納入基本人權(quán)的范疇。本文贊同這一觀點(diǎn)，并對(duì)這一命題進(jìn)行論證，基本思路是：首先，證明為何生態(tài)權(quán)益能夠被視為一項(xiàng)真正的基本人權(quán)；其次，從生態(tài)正義理論的視角論證生態(tài)權(quán)益人權(quán)化的理論正當(dāng)性；最后，從國際立法與司法的基本狀況論證生態(tài)權(quán)益人權(quán)化的合法性。

一、生態(tài)權(quán)益納入基本人權(quán)范疇的正當(dāng)性分析

（一）憲法基本人權(quán)的確立標(biāo)準(zhǔn)

基本人權(quán)在寫進(jìn)憲法之前，屬于一種道德權(quán)利，并且是具備道德普適性的權(quán)利。這種道德已經(jīng)根植于人們的生活，得到了社會(huì)公眾乃至國際的廣泛認(rèn)同。達(dá)成一種共同道德的原則，對(duì)于每一個(gè)人或社會(huì)組織的生活與發(fā)展都極為重要。法律權(quán)利和道德權(quán)利之間的基本差異在于權(quán)利的強(qiáng)制性不同，前者的強(qiáng)制力強(qiáng)，后者較弱。

人權(quán)是人作為人所享有的權(quán)利，蘊(yùn)含著人類最基本的需求，即生存與發(fā)展。人權(quán)即衍生于維持人的最基本的生存與發(fā)展需求。人權(quán)的確立實(shí)質(zhì)上設(shè)置了保障人生存與發(fā)展的底線。這些權(quán)利一旦被剝奪，人即不為人。由于道德權(quán)利的強(qiáng)制力較弱，不具備威懾力與懲治性，難以使人們或政府自覺地遵守道德原則，人們開始呼吁應(yīng)當(dāng)將道德領(lǐng)域的權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利。縱觀一些國家基本人權(quán)憲法化的發(fā)展歷程可以看出，這一過程大致遵循的是這樣一種路徑，即從道德層面或政治意義上的人權(quán)向?qū)嵲诜▽用嫔系膽椃ɑ緳?quán)利轉(zhuǎn)變。這一過程是人在社會(huì)共同體中不斷追尋自身價(jià)值、探索適當(dāng)生活方式的過程。

綜上，確立憲法人權(quán)的基本標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：首先是道德普適性，它是因符合人性而能夠適用于整個(gè)國家乃至全世界的一種最低限度的標(biāo)準(zhǔn)；其次，它是維護(hù)人的生存與發(fā)展的基本需要所必需的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）生態(tài)權(quán)益的內(nèi)涵與特征

關(guān)于生態(tài)權(quán)益的稱謂，我國的學(xué)術(shù)界大致有兩種觀點(diǎn)，即“環(huán)境權(quán)”與“生態(tài)權(quán)益”。其中，“生態(tài)權(quán)益”是作為共同體的人類所享有的在健康、福祉的生態(tài)環(huán)境下生存與發(fā)展的權(quán)益。它是一種公權(quán)益，而非私權(quán)益[1]。環(huán)境權(quán)則是一種涵蓋了多種權(quán)利的復(fù)合性權(quán)利，既包含諸如環(huán)境相鄰權(quán)中的采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)等私權(quán)利，又包括如參與環(huán)境工程決策投票的政治性權(quán)利，還包括開發(fā)利用自然資源的環(huán)境利用權(quán)、環(huán)境知情權(quán)、審美權(quán)等。徐祥民教授依據(jù)主體的不同將環(huán)境權(quán)劃分為國家環(huán)境權(quán)、法人環(huán)境權(quán)、公民環(huán)境權(quán)及人類環(huán)境權(quán)[2]。唐澍敏先生提出，“人類環(huán)境權(quán)”是人類作為整體對(duì)人類共有共享的整體環(huán)境及其資源享有的權(quán)利[3]。還有學(xué)者將這種權(quán)利稱為環(huán)境人權(quán)或環(huán)境基本權(quán)，雖然稱謂不同，但實(shí)質(zhì)意義相同。因此，“生態(tài)權(quán)益”是一種隸屬于環(huán)境權(quán)的框架之下，等同于“人類環(huán)境權(quán)”及“環(huán)境人權(quán)”的權(quán)益，是人類對(duì)充分實(shí)現(xiàn)健康、潔凈、福祉、安全的環(huán)境所享有的權(quán)益。

生態(tài)權(quán)益的特征主要包括以下四個(gè)方面：

第一，生態(tài)權(quán)益的主體是人類整體。首個(gè)支持生態(tài)權(quán)益人權(quán)化的權(quán)威聲明是1972年聯(lián)合國人類環(huán)境大會(huì)達(dá)成的《人類環(huán)境宣言》，該宣言提出：“人類有權(quán)在一種能夠過尊嚴(yán)和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保護(hù)和改善這一代和將來世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任?！?987年世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)在《我們共同的未來》中進(jìn)一步提出：“全人類對(duì)一種充分實(shí)現(xiàn)其健康和福祉的環(huán)境共同享有基本權(quán)利?！盵4]雖然上述宣言和文件并非是強(qiáng)制性的法律制度，它們所闡述的原則與思想?yún)s逐漸被國際及一些國家所采納。由此可以看出，生態(tài)權(quán)益已然超越了國界乃至代際。從橫向角度看，其體現(xiàn)的是當(dāng)代人之間的環(huán)境關(guān)系；從縱向角度看，其體現(xiàn)的則是當(dāng)代人與后代人之間的關(guān)系。

第二，與生態(tài)權(quán)益相對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任是生態(tài)損害賠償責(zé)任。即污染者與環(huán)境破壞者應(yīng)當(dāng)對(duì)其造成的純生態(tài)環(huán)境的損害承擔(dān)預(yù)防與填補(bǔ)的賠償責(zé)任，進(jìn)而能夠使損害控制在最小范圍內(nèi)，并使得被破壞的生態(tài)環(huán)境能夠被恢復(fù)到損害發(fā)生之前的狀況。其基本原則是“污染與破壞者賠償”。如今歐盟及美國已經(jīng)在立法中明確了污染者與環(huán)境破壞者的生態(tài)損害賠償責(zé)任。

第三，生態(tài)權(quán)益是一種包含消極權(quán)利與積極權(quán)利的綜合性權(quán)益。基本人權(quán)的形成源于政府對(duì)公民日常生活無正當(dāng)理由干涉的一種限制，這種限制就是要求政府消極地不干涉或者不采取行動(dòng)制定某種指令以及做出某種行為。消極的生態(tài)權(quán)益意指，任何人包括政府與社會(huì)組織均不得非法污染或者破壞原本健康、潔凈的環(huán)境，亦不得對(duì)現(xiàn)有良好的環(huán)境造成某種污染，保護(hù)各類生態(tài)系統(tǒng)免受生態(tài)損害。隨著時(shí)代的發(fā)展，基本人權(quán)又衍生出積極權(quán)利，即要求政府積極地作為以保障公民的基本權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境權(quán)僅屬于消極性的權(quán)利。而筆者認(rèn)為生態(tài)權(quán)益不僅是一種消極權(quán)利，同時(shí)也是一種積極權(quán)利。如我國《憲法》第26條的規(guī)定即是從積極的角度對(duì)人類的生態(tài)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，要求政府積極地履行環(huán)保職責(zé)，改善生態(tài)環(huán)境，植樹造林。此外，積極權(quán)利的內(nèi)容還包括，政府有職責(zé)積極采取措施，預(yù)防及避免環(huán)境污染與生態(tài)損害的發(fā)生。

第四，生態(tài)權(quán)益的內(nèi)容包括實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利?！稓W洲社會(huì)憲章》規(guī)定，每個(gè)人都享有從任何可以獲得的最高的、可能的健康標(biāo)準(zhǔn)之中受益的權(quán)利。歐盟的一些成員國在憲法中規(guī)定了環(huán)境權(quán)。然而，實(shí)體生態(tài)權(quán)益的有效實(shí)現(xiàn)，必須設(shè)置一種能夠?qū)で蠓删葷?jì)的程序性權(quán)利。歐盟1998年通過了《在環(huán)境問題上獲得信息、公眾參與與決策和訴諸法律的公約》，該公約明確了公民有權(quán)在政府做出環(huán)境決策的過程中知悉相關(guān)信息，及相關(guān)公眾有參與涉及公眾利益的環(huán)境政策制定的權(quán)利。其中，“相關(guān)公眾”，指的是在環(huán)境決策過程中受到影響及可能受到影響的公眾，或者具有某種利益的公眾。這種知情權(quán)、參與權(quán)及監(jiān)督權(quán)即屬于程序性的權(quán)利。此外，提起生態(tài)損害賠償?shù)脑V訟也是程序性權(quán)利的范疇?，F(xiàn)今大部分為生態(tài)損害立法的國家，對(duì)于生態(tài)損害索賠訴訟均采用公益訴訟的模式，由相關(guān)政府機(jī)關(guān)代表公眾行使生態(tài)損害索賠權(quán)。如美國《油污法》與《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》均規(guī)定，總統(tǒng)或經(jīng)任何州、印第安部落和外國政府的授權(quán)代表，應(yīng)當(dāng)代表社會(huì)公眾的利益，作為自然資源受托管理人，向責(zé)任人提出對(duì)自然資源損害的索賠，并運(yùn)用賠償金使受損自然資源得到補(bǔ)救。

（三）生態(tài)權(quán)益滿足基本人權(quán)的界定標(biāo)準(zhǔn)

前文已經(jīng)提出，評(píng)價(jià)某種權(quán)利是否符合基本人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)需要論證兩個(gè)方面：其一，評(píng)價(jià)該種權(quán)利是否具備道德普適性；其二，評(píng)價(jià)該種權(quán)利是否維持人類生存與發(fā)展的最基本的需要。因此，生態(tài)權(quán)益是否滿足基本人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)需要從上述這兩個(gè)方面來展開論述。

其一，生態(tài)權(quán)益具備道德普適性。普適性反映了人們對(duì)某種權(quán)利達(dá)成一種共識(shí)，而被各國普遍地認(rèn)同與承認(rèn)。普適性的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是由一系列國際公約和條約組成的國際人權(quán)規(guī)范體系所確認(rèn)的，包括人權(quán)主體的普適性與人權(quán)價(jià)值的普適性[5]。其中主體的普適性指的是，對(duì)于所有的人都具有適用性，即人之為人的最低標(biāo)準(zhǔn)。生態(tài)權(quán)益所保護(hù)的利益是人類整體的生態(tài)利益，對(duì)于全體人類來說是人類共同的利益，對(duì)于任何人均具備適用性。嚴(yán)重的環(huán)境污染與生態(tài)平衡的破壞威脅著每一個(gè)人的生命健康，如果沒有這項(xiàng)權(quán)利所實(shí)際代表的內(nèi)容，對(duì)人類將是一種損害。每個(gè)人都享有充分的健康環(huán)境權(quán)利，同時(shí)意味著每個(gè)人都有義務(wù)禁止污染與破壞生態(tài)環(huán)境。因此，生態(tài)權(quán)益具備無可置疑的道德普適性。

其二，生態(tài)權(quán)益是維持人類生存與發(fā)展的最基本需要。工業(yè)革命之后，社會(huì)生產(chǎn)力獲得了巨大的發(fā)展，商品經(jīng)濟(jì)取代自然經(jīng)濟(jì)成為占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。人對(duì)自然的服從轉(zhuǎn)變?yōu)槿祟愅ㄟ^生產(chǎn)勞動(dòng)利用自然來達(dá)到人類自身的目的。人類在改造大自然的過程中取得了一次次的勝利，但在勝利的背后卻隱藏著重重危機(jī)。1962年，蕾切爾 · 卡森所著的《寂靜的春天》猶如警鐘一般，喚起了人們的環(huán)保意識(shí)，人們開始注意到粗放型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式已經(jīng)嚴(yán)重威脅到人類的健康與生存。美國學(xué)者尼克爾提出：“嚴(yán)重的空氣污染令許多人喪命，縮短了一部分人的生命，而且也使得一部分人不斷地生病……嚴(yán)重的污染是對(duì)人權(quán)所保護(hù)的根本利益的重大而持續(xù)的威脅。要求安全環(huán)境的權(quán)利旨在保護(hù)人們不受嚴(yán)重污染及其結(jié)果的傷害，因此應(yīng)當(dāng)把它置于與其他試圖防止這些結(jié)果的人權(quán)同等的地位?！盵6]281現(xiàn)今，溫室氣體的過量排放引起了全球變暖與氣候變化；工廠廢棄物的排放嚴(yán)重污染了淡水資源；人類對(duì)自然資源的過度索取與過量排放，導(dǎo)致自然資源的耗竭與環(huán)境承載能力的下降，導(dǎo)致某些物種的滅絕，等等。自然界是一個(gè)相互依賴的系統(tǒng)，物種群體之間以及群體與自然界之間會(huì)發(fā)生相互作用，一個(gè)生物群體的生存狀況或某一生態(tài)系統(tǒng)環(huán)境狀況的變化會(huì)使得整個(gè)自然結(jié)構(gòu)隨之發(fā)生變化。此外，環(huán)境退化與生態(tài)破壞已經(jīng)顯著地對(duì)人體的健康產(chǎn)生危害或增加了患某種疾病的可能性。顯著的危害包括：導(dǎo)致人的死亡、疾病、嚴(yán)重傷害、基因突變、先天性致殘等；或者對(duì)人的身體機(jī)能造成不良健康反應(yīng)，如癌癥、肝臟功能紊亂、皮膚病或呼吸系統(tǒng)疾病，甚至精神紊亂或分裂癥[7]。

環(huán)境受到破壞，人的生活狀況也將受到破壞，健康也會(huì)受到損害，這樣的環(huán)境破壞被稱為公害。如今環(huán)境污染與破壞問題已經(jīng)成為危及人類生存和發(fā)展的首要問題，良好的生態(tài)環(huán)境是保障每一個(gè)人得以健康生存的最基本的需求，沒有健康、安全的生態(tài)環(huán)境，人類將無法得到健康與可持續(xù)的發(fā)展。在產(chǎn)業(yè)公害不斷發(fā)生，生活環(huán)境遭到破壞，居民的健康與生命受到損害與威脅的過程中，環(huán)境權(quán)的思想便隨之涌現(xiàn)。隨著人們對(duì)健康與福祉環(huán)境的需求日益強(qiáng)烈，生態(tài)權(quán)益或人類環(huán)境權(quán)的思想開始廣泛地被許多國家的學(xué)者所倡導(dǎo)和傳播，并因此對(duì)許多國家的環(huán)境立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。1970年3月舉行的國際公害研討會(huì)通過的《宣言》稱：“在優(yōu)良的環(huán)境中生存是人的基本權(quán)利?！?972年聯(lián)合國人類環(huán)境會(huì)議發(fā)表的《人類環(huán)境宣言》則明確表明了人有在保持尊嚴(yán)與福祉的環(huán)境中享受自由、平等以及幸福生活的基本權(quán)利。

在生態(tài)損害較為嚴(yán)重的今天，不少人認(rèn)為在藍(lán)藍(lán)的天空、干凈的河水、茂密的樹林之下生活是一種奢侈的享受。然而，對(duì)人而言，實(shí)現(xiàn)在健康和福祉的環(huán)境中生活，即享有生態(tài)權(quán)益權(quán)并非是一種奢侈，而是人的基本需求，應(yīng)當(dāng)同等地適用于所有的人。

綜上分析，生態(tài)權(quán)益既符合道德普適性的特征，也滿足人類生存與發(fā)展的最基本的需求。由此可以得出，生態(tài)權(quán)益符合憲法確立基本人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

二、生態(tài)權(quán)益人權(quán)化的理論依據(jù)

（一）“綠色生態(tài)中心主義”與“紅色生態(tài)社會(huì)主義”的博弈

針對(duì)嚴(yán)重的環(huán)境問題，西方學(xué)者展開了關(guān)于人與自然關(guān)系的大討論，其中有一個(gè)問題涉及環(huán)境人權(quán)，即提升人類的權(quán)利能否更好地服務(wù)于環(huán)境。學(xué)者就此問題產(chǎn)生了較大的分歧，形成了不同的觀點(diǎn)，主要呈現(xiàn)為“綠色生態(tài)中心主義”（以下簡(jiǎn)稱“綠色派”）和“紅色生態(tài)社會(huì)主義”（以下簡(jiǎn)稱“紅色派”）。

“綠色派”主張近代以來的“人類中心主義”引起了環(huán)境破壞。他們認(rèn)為，環(huán)境問題反映的是人與自然之間的關(guān)系，正是人類對(duì)其受到權(quán)利保護(hù)的利益追求最直接地導(dǎo)致了環(huán)境損害的發(fā)生。為了抑制人類對(duì)環(huán)境的破壞，他們提出應(yīng)當(dāng)承認(rèn)人以外的存在物本身具有“固有價(jià)值”與“權(quán)利”，他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予動(dòng)物乃至植物以“權(quán)利”。如P. W. 泰勒在《尊重自然》一書中寫道：“采取尊重自然的態(tài)度，就是把地球自然生態(tài)系統(tǒng)中的野生動(dòng)物看作是具有固有價(jià)值的東西?！薄皠?dòng)物權(quán)利論”的代表人物皮特 · 辛格提出，“所有動(dòng)物都是平等的”，“凡能感到痛苦的都應(yīng)當(dāng)被賦予道德的權(quán)利”[8]?！熬G色派”認(rèn)為，一種對(duì)環(huán)境享有的人權(quán)顯然是以人類為中心的權(quán)利，并沒有為了環(huán)境自身而提及環(huán)境。筆者認(rèn)為，上述“綠色派”提出的賦予動(dòng)物以權(quán)利的觀點(diǎn)，在司法實(shí)踐上是不具備可操作性的?？梢灶A(yù)見，這種訴訟模式最終反映的仍然是人的意志，保護(hù)的仍然是人類的環(huán)境權(quán)。

“紅色派”以馬克思主義生態(tài)環(huán)境思想為理論基礎(chǔ)。馬克思曾提出由于資本貪婪地追逐利潤，資本主義不合理的生產(chǎn)行為、資本家對(duì)自然資源不計(jì)后果的掠奪，造成了自然環(huán)境的嚴(yán)重破壞。造成這一狀況的根本原因是資本主義的生產(chǎn)方式，即為了獲得大量的利潤進(jìn)行大量生產(chǎn)、大量耗費(fèi)、大量排污、大量消費(fèi)、大量廢棄，其結(jié)果是環(huán)境破壞?！凹t色派”繼承了這一思想，他們認(rèn)為：工業(yè)化生產(chǎn)之初并非是為了滿足人類的基本生存需要，而是某些人追逐財(cái)富的需要。在這一過程中，我們把今天環(huán)境問題的責(zé)任推給所有的人，用維護(hù)人類權(quán)利的活動(dòng)而導(dǎo)致環(huán)境變化這樣的觀點(diǎn)來概括環(huán)境問題發(fā)生的原因是不合理的。真正的正義應(yīng)當(dāng)是由環(huán)境污染者來承擔(dān)主要的生態(tài)破壞責(zé)任[9]。由此，環(huán)境問題最終反映的并非是人與自然之間的關(guān)系，而是人與人之間的關(guān)系。日本“紅色派”學(xué)者巖佐茂提出，造成環(huán)境問題的根本原因是“由資本的邏輯造成的對(duì)人權(quán)、民主主義的侵害”，單純地賦予動(dòng)物權(quán)利無法根治環(huán)境問題，解決環(huán)境問題的根本方式是廢除以獲得利潤為目的的并主導(dǎo)生產(chǎn)的資本邏輯，變革相應(yīng)的社會(huì)制度，構(gòu)建一個(gè)保護(hù)環(huán)境的體制。他建議，一方面，應(yīng)當(dāng)將生態(tài)權(quán)益明確為基本人權(quán)，救濟(jì)與修復(fù)那些已經(jīng)被破壞了的環(huán)境，并建立環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)制，防患于未然；另一方面，將環(huán)保支出和環(huán)保體制納入市場(chǎng)，確立污染者負(fù)擔(dān)原則，擴(kuò)大生產(chǎn)者的責(zé)任，引入環(huán)境稅。

將生態(tài)權(quán)益人權(quán)化并非是對(duì)人的利益的不加限制的擴(kuò)大化。相反，在憲法中明確生態(tài)權(quán)益，是對(duì)人類社會(huì)以經(jīng)濟(jì)增長、追求利潤最大化的生產(chǎn)模式的一種限制。它能夠促使人類社會(huì)在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)限制資本，進(jìn)而將人們?yōu)榱俗分鹄麧櫠鴮?duì)生態(tài)環(huán)境的損害降到最低限度。確立生態(tài)權(quán)益的目的就是通過保護(hù)生態(tài)環(huán)境，履行環(huán)保職責(zé)和義務(wù)，修復(fù)被損壞的生態(tài)環(huán)境，解決環(huán)境和生態(tài)問題，進(jìn)而保障人們能夠在健康和福祉的環(huán)境下生存與發(fā)展。人類是生態(tài)系統(tǒng)的一部分，人類自身的利益與自然界的“利益”是相輔相成、不可分割的。我們?cè)诔姓J(rèn)人類享有生態(tài)權(quán)益之時(shí)，即是承認(rèn)我們對(duì)于水資源的責(zé)任、對(duì)棲息地的責(zé)任、對(duì)生物群落的責(zé)任、對(duì)大氣等資源的責(zé)任，同樣也認(rèn)可了我們對(duì)于未來后代的責(zé)任。因此，保護(hù)人類的生態(tài)權(quán)益與保護(hù)生態(tài)環(huán)境在本質(zhì)上是一致的。

（二）生態(tài)正義理論

生態(tài)正義理論所指向的是環(huán)境利益的分配問題。美國的溫茨在《環(huán)境正義論》中指出：良好的環(huán)境資源屬于公共物品，是每個(gè)人都需要的，但許多環(huán)境資源具有稀缺性。因此，在供需關(guān)系上，如果環(huán)境資源表現(xiàn)為供小于需，就會(huì)產(chǎn)生人們之間的利益沖突。為實(shí)現(xiàn)對(duì)稀缺資源的公正分配，減輕人們之間沖突的程度，人們便提出了對(duì)稀缺環(huán)境資源的分配正義要求[10]。

現(xiàn)今生態(tài)不正義現(xiàn)象不僅存在于一國之內(nèi)，而且存在于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間，具體表現(xiàn)為生態(tài)權(quán)益分配與生態(tài)損害后果分擔(dān)的不均衡性，即某些人群在享受了較多的環(huán)境利益的同時(shí)，引發(fā)了生態(tài)損害后果的發(fā)生，而這種損害后果卻對(duì)其他人群造成了生命健康的威脅與不利影響，最終擔(dān)負(fù)生態(tài)損害后果的群體并非造成污染的群體。一國之內(nèi)的生態(tài)不正義現(xiàn)象表現(xiàn)在富人與窮人之間、發(fā)達(dá)地區(qū)與不發(fā)達(dá)地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間、河流上游地區(qū)與中下游地區(qū)之間等；國與國之間生態(tài)不正義現(xiàn)象主要表現(xiàn)為發(fā)達(dá)國家向發(fā)展中國家輸入污染物與廢棄物等。生態(tài)正義理論之所以被提出并廣泛運(yùn)用的目的就是為了實(shí)現(xiàn)環(huán)境利益與負(fù)擔(dān)的公平分配。環(huán)境利益與負(fù)擔(dān)的關(guān)系實(shí)質(zhì)上即是生態(tài)權(quán)益、義務(wù)與責(zé)任之間的關(guān)系。實(shí)現(xiàn)環(huán)境利益與負(fù)擔(dān)的分配正義，即是實(shí)現(xiàn)生態(tài)權(quán)益、義務(wù)與責(zé)任之間的分配正義。

我國有一些學(xué)者針對(duì)不同主體之間存在的環(huán)境利益與負(fù)擔(dān)分配的不對(duì)等現(xiàn)象，提出了農(nóng)民環(huán)境權(quán)，如李淑文所著的《環(huán)境正義視角下農(nóng)民環(huán)境權(quán)研究》一書，結(jié)合侵害農(nóng)民環(huán)境權(quán)的具體案例，分析農(nóng)民環(huán)境權(quán)受損的現(xiàn)狀。她指出農(nóng)民是環(huán)境權(quán)的弱勢(shì)群體，相對(duì)于城市污染防治，農(nóng)村環(huán)境治理處于弱勢(shì)。在農(nóng)村，因經(jīng)濟(jì)掠奪式發(fā)展而產(chǎn)生環(huán)境要素破壞和環(huán)境污染，最終被農(nóng)村和農(nóng)民消納，農(nóng)村和農(nóng)民負(fù)擔(dān)承載城市和工業(yè)轉(zhuǎn)嫁的污染。如我國大部分垃圾處理廠、填埋場(chǎng)或焚燒廠建在城鄉(xiāng)接合帶或農(nóng)村。城市制造的垃圾輸出到農(nóng)村，城市自凈了面貌，卻造成了農(nóng)村地區(qū)或城鄉(xiāng)結(jié)合地區(qū)的二次污染，對(duì)附近居民的健康和生活造成了極大的不利影響[11]。由于生態(tài)權(quán)益在我國立法中的缺失，農(nóng)民環(huán)境權(quán)在遭受損害之時(shí)，難以獲得相應(yīng)的救濟(jì)?？梢姡诃h(huán)境利益與負(fù)擔(dān)的分配上，農(nóng)民承擔(dān)著遠(yuǎn)大于其所獲取的環(huán)境利益的環(huán)境負(fù)擔(dān)。這種現(xiàn)象所反映的即是生態(tài)不正義。

最為嚴(yán)重的生態(tài)不正義現(xiàn)象則是超出了國界而侵害到了民族利益的環(huán)境侵權(quán)問題。發(fā)達(dá)國家能夠借助其經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)對(duì)發(fā)展中國家施加壓力，通過低價(jià)攫取相對(duì)發(fā)展中國家的自然資源，或者給付低價(jià)將本國具有污染性的垃圾廢棄物排放到貧弱國家。通過這種方式，一些發(fā)達(dá)國家對(duì)發(fā)展中國家欠下了巨額的難以補(bǔ)救的“生態(tài)債”。生態(tài)權(quán)益的主體是人類整體，生態(tài)權(quán)益不分民族、種族、地域、貧富、性別等而適用于所有的人。由此，如果在一國之內(nèi)確立生態(tài)權(quán)益的憲法人權(quán)地位，并在國際范圍內(nèi)明確簽署生態(tài)權(quán)益為基本人權(quán)，那么發(fā)達(dá)國家通過低價(jià)將污染源轉(zhuǎn)嫁給發(fā)展中國家，就將需要承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境責(zé)任。

生態(tài)正義理論旨在保障人與人之間能夠平等地分配環(huán)境利益和負(fù)擔(dān)，其基本原則是“污染與破壞者負(fù)擔(dān)”，實(shí)現(xiàn)的方式是由環(huán)境成本外部化轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)部化。將生態(tài)權(quán)益人權(quán)化是生態(tài)正義理論的本質(zhì)要義，在一國的憲法中明確生態(tài)權(quán)益的人權(quán)地位，是促進(jìn)生態(tài)正義實(shí)現(xiàn)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，并將賦予生態(tài)正義理論更強(qiáng)的生命力和執(zhí)行力。

三、生態(tài)權(quán)益人權(quán)化的合法性分析

（一）生態(tài)權(quán)益的國際立法現(xiàn)狀與立法趨勢(shì)

1972年，《人類環(huán)境宣言》首次在全球范圍內(nèi)主張人類的生態(tài)權(quán)益。之后，一些區(qū)域間締結(jié)的人權(quán)協(xié)議開始逐步將生態(tài)權(quán)益明確為基本人權(quán)。1981年，《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》出臺(tái)，該文件明確了在潔凈的環(huán)境下生存是人的基本權(quán)利。《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》（以下簡(jiǎn)稱《非洲憲章》）第24條規(guī)定，所有的人都有權(quán)主張?jiān)谟欣谒麄儼l(fā)展的、令他們普遍滿意的環(huán)境下生存的權(quán)利。1996年，在尼日爾河三角洲一帶發(fā)生了“尼族案”，在那一帶生活的居民向非洲委員會(huì)提出，尼日利亞政府和殼牌石油公司在當(dāng)?shù)亻_發(fā)大量的石油資源，造成了當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境退化，并進(jìn)而侵害了他們的身體健康，他們認(rèn)為這嚴(yán)重侵犯了人權(quán)，要求停止石油開發(fā)。該案件在非洲產(chǎn)生了廣泛影響，是非洲委員會(huì)首次詳細(xì)解釋《非洲憲章》中“令人滿意的環(huán)境權(quán)利”的案件。非洲委員會(huì)站在有利于尼族人的角度指出，雖然尼日利亞政府有權(quán)開發(fā)生產(chǎn)石油，但是當(dāng)?shù)卣疀]有向當(dāng)?shù)鼐用裉峁┍Ｕ袭?dāng)?shù)丨h(huán)境的可持續(xù)性發(fā)展及環(huán)境人權(quán)的充分保護(hù)。尼日利亞政府最終被認(rèn)定為違反了《非洲憲章》第16和24條，石油的開發(fā)和利用導(dǎo)致了環(huán)境退化，破壞了美景與生物多樣性，打破了生態(tài)平衡，進(jìn)而對(duì)當(dāng)?shù)厝说纳眢w和精神造成了損害，即是侵犯了保證人們生存與發(fā)展的生態(tài)權(quán)益。因此，非洲委員會(huì)責(zé)令尼日利亞政府盡快采取合理的措施，停止石油污染對(duì)當(dāng)?shù)鼐用竦纳眢w和精神造成的直接損害，預(yù)防損害的擴(kuò)大和生態(tài)退化，保護(hù)環(huán)境，保障環(huán)境可持續(xù)發(fā)展。盡管該案例的結(jié)果被認(rèn)為是當(dāng)?shù)啬嶙迦说囊淮蝿倮?，但非洲委員會(huì)的決定并不具備強(qiáng)制執(zhí)行力而只是建議式的文件，沒有證據(jù)證明之后尼日爾河三角洲的環(huán)境狀況有所改善。盡管如此，很多學(xué)者認(rèn)為，該案證明了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必須尊重環(huán)境的可持續(xù)性及環(huán)境人權(quán)[12]。

1988年，《美洲人權(quán)宣言》附加議定書第11條規(guī)定：(1) 每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)有權(quán)在健康的環(huán)境下生存，并有權(quán)獲得基本公共服務(wù)。(2) 締約國應(yīng)當(dāng)保護(hù)和改善環(huán)境?！稓W洲聯(lián)盟條約》規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)以預(yù)防性原則和那些要求采取預(yù)防行為的原則為基礎(chǔ)，環(huán)境損害應(yīng)當(dāng)首先在源頭進(jìn)行矯正，污染者應(yīng)當(dāng)付費(fèi)”，雖然該條約并未明確規(guī)定生態(tài)權(quán)益為基本人權(quán)，但是污染者付費(fèi)與預(yù)防性原則具備了該權(quán)利的基本內(nèi)涵。1998年，歐盟出臺(tái)《在環(huán)境問題上獲得信息、公眾參與決策和訴諸法律的公約》，其序言宣布：充分保護(hù)環(huán)境既是人類福祉的關(guān)鍵，也是享受包括生命權(quán)本身在內(nèi)的各種基本人權(quán)的關(guān)鍵。該公約承認(rèn)“每個(gè)人都有權(quán)生活于充分實(shí)現(xiàn)其健康和福祉的環(huán)境中”。2012年，聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)組建了一個(gè)獨(dú)立的專家系統(tǒng)專門負(fù)責(zé)匯報(bào)全球范圍內(nèi)的健康環(huán)境權(quán)利的實(shí)施情況。

至今，參與區(qū)域間締結(jié)的人權(quán)協(xié)議并承認(rèn)人類有權(quán)在健康的環(huán)境中生存和發(fā)展的國家已超過130個(gè)，橫跨歐洲、亞洲、美洲、非洲及中東地區(qū)。其中，美洲人權(quán)委員會(huì)、美洲人權(quán)法院、非洲人權(quán)及民族權(quán)利委員會(huì)、歐洲人權(quán)法院、歐洲社會(huì)權(quán)利委員會(huì)有權(quán)下達(dá)涉及違反這一權(quán)利的案件的裁判。

然而區(qū)域間締結(jié)的承認(rèn)生態(tài)權(quán)益為基本人權(quán)的文件缺乏有效的強(qiáng)制執(zhí)行力，在一國之內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)權(quán)益的充分保護(hù)，仍需要在本國憲法中明確生態(tài)權(quán)益的基本人權(quán)地位。自1972年《人類環(huán)境宣言》出臺(tái)以來，已有177個(gè)聯(lián)合國成員國在它們的憲法、環(huán)境立法、法院判決、認(rèn)可的國際協(xié)定中承認(rèn)了人對(duì)健康環(huán)境享有的權(quán)利。在這177個(gè)國家中，至少有92個(gè)國家在憲法中承認(rèn)了環(huán)境人權(quán)。葡萄牙是首個(gè)在憲法中承認(rèn)人類有在健康的環(huán)境下生存的權(quán)利。《葡萄牙憲法》第66條規(guī)定：“每個(gè)人都有在健康和生態(tài)平衡的環(huán)境下生存的權(quán)利，并有履行環(huán)境保護(hù)的義務(wù)。”肯尼亞于2010年在憲法中確認(rèn)了生態(tài)權(quán)益，牙買加、摩洛哥及南蘇丹于2011年在憲法中明確了生態(tài)權(quán)益。由此，在憲法中明確生態(tài)權(quán)益為基本權(quán)利已成了世界各國的立法趨勢(shì)。

（二）生態(tài)權(quán)益人權(quán)化的法律可行性

關(guān)于生態(tài)權(quán)益是否應(yīng)當(dāng)人權(quán)化，在國內(nèi)外仍存在肯定與否定兩種意見，否定者的理由主要是懷疑這種權(quán)利的可行性和實(shí)效性。針對(duì)這一問題，加拿大的環(huán)境法學(xué)者對(duì)92個(gè)在憲法中承認(rèn)了生態(tài)權(quán)益的國家進(jìn)行了調(diào)查[13]。從該調(diào)查中可以看出，上述國家主要從立法、執(zhí)法及司法三個(gè)方面對(duì)生態(tài)權(quán)益實(shí)施法律保護(hù)：

第一，啟動(dòng)對(duì)環(huán)境立法的修改，強(qiáng)化環(huán)境立法對(duì)生態(tài)權(quán)益的保護(hù)力度。上述92個(gè)國家中的78個(gè)國家，包括東歐19個(gè)國家、西歐8個(gè)國家、拉丁美洲和加勒比地區(qū)16個(gè)國家、亞洲12個(gè)國家、非洲23個(gè)國家。這些國家在憲法中明確了健康環(huán)境權(quán)利之后，隨即對(duì)本國的環(huán)境法進(jìn)行了修改，擴(kuò)大了對(duì)該權(quán)利的保護(hù)范圍，使該權(quán)利涵蓋了取得環(huán)境信息、參與環(huán)境決策及訴諸司法的權(quán)能。其他一些國家，將享有健康環(huán)境的憲法基本權(quán)利明確為一個(gè)統(tǒng)一的原則，并使之滲透到環(huán)境立法與政策的整個(gè)制度體系之中。如，阿根廷為了使健康環(huán)境權(quán)利變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，于1994年通過了《環(huán)境綜合法》，除規(guī)定公民有權(quán)獲取環(huán)境信息之外，還大幅度縮小了工業(yè)廢料的排放范圍；法國于2005年通過了《環(huán)境憲章》，于2011年援引該法禁止采用水力壓裂法抽取地下巖層的天然氣。此外，在憲法中確認(rèn)健康環(huán)境權(quán)并對(duì)環(huán)境立法產(chǎn)生廣泛影響的國家還有葡萄牙、哥斯達(dá)黎加、巴西、哥倫比亞等。

第二，成為立法的指導(dǎo)性原則。一些確認(rèn)生態(tài)權(quán)益為基本人權(quán)的國家，在其憲法中要求對(duì)計(jì)劃提議的新法律法規(guī)及法案在頒布之前進(jìn)行審核，以確保政府能夠尊重、防護(hù)及執(zhí)行保護(hù)生態(tài)權(quán)益的職責(zé)。如，法國由法國憲法委員會(huì)對(duì)新立法草案進(jìn)行審核，哥倫比亞由憲法法院負(fù)責(zé)對(duì)新立法進(jìn)行嚴(yán)格的審核。

第三，增強(qiáng)了環(huán)境立法的可執(zhí)行力度，提升了公民參與環(huán)境治理的地位。一些國家在憲法條文中規(guī)定，生態(tài)權(quán)益包括實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利。公民有權(quán)獲取環(huán)境信息、參與環(huán)境決策及尋求司法救濟(jì)，乃至在發(fā)現(xiàn)生態(tài)損害事件時(shí)有權(quán)向法院起訴。如，秘魯?shù)睦瓓W羅亞村的村民因長期暴露于周邊冶金廠的重金屬污染之下而向法院起訴，并最終獲得了相關(guān)的醫(yī)療保障。相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在美洲、歐洲的國家及印度，基于侵害生態(tài)權(quán)益而起訴的環(huán)境民事公益訴訟案勝訴率較高，巴西的環(huán)境公益民事訴訟的勝訴率是67.5%[14]，哥斯達(dá)黎加的勝訴率是66%，印度為80%[15]。從法院裁判的案例中可以看出，保護(hù)生態(tài)權(quán)益，政府需要加強(qiáng)三項(xiàng)職責(zé)：一是應(yīng)當(dāng)保護(hù)生態(tài)權(quán)益免受侵害；二是保障生態(tài)權(quán)益不受其他第三方主體的侵害；三是采取積極措施保護(hù)生態(tài)權(quán)益。

由此可見，在各國憲法中確認(rèn)生態(tài)權(quán)益為基本人權(quán)，能夠從根本上促進(jìn)人類的健康生存與發(fā)展。所有的人都能夠因此而獲益，包括干凈安全的水資源，潔凈的空氣，更有效的環(huán)境衛(wèi)生廢物處理措施，可持續(xù)的環(huán)境資源開發(fā)與管理模式，以及更健康的生態(tài)系統(tǒng)。同時(shí)，賦予生態(tài)權(quán)益以憲法基本權(quán)利的地位，將有助于促進(jìn)人類將破壞與污染性的粗放型的生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變?yōu)榫G色生產(chǎn)方式。

（三）權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任對(duì)等原則

權(quán)利與義務(wù)是相對(duì)等的。權(quán)利是義務(wù)存在的條件，沒有權(quán)利也就沒有義務(wù)；沒有權(quán)利，義務(wù)主體便沒有了履行義務(wù)的對(duì)象；沒有權(quán)利，義務(wù)也就沒有了存在的價(jià)值；沒有權(quán)利，義務(wù)只能成為一種擺設(shè)。權(quán)利和義務(wù)互為條件，又互為界限。一旦權(quán)利和義務(wù)超過了自己的界限，就會(huì)發(fā)生質(zhì)變。在權(quán)利被濫用或侵犯、義務(wù)未被遵守和履行的情況下，就可能導(dǎo)致強(qiáng)制性法律責(zé)任的出現(xiàn)。

現(xiàn)今，我國已經(jīng)開啟了生態(tài)損害賠償責(zé)任法律制度的立法工作，2015年12月，國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》，目的是為了在我國逐步建立生態(tài)環(huán)境損害賠償制度。依據(jù)該方案，2015年至2017年，國務(wù)院選擇部分省份開展生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)。截至2016年8月17日，國務(wù)院已經(jīng)批準(zhǔn)了貴州省、浙江省等7個(gè)省份為生態(tài)環(huán)境損害賠償改革試點(diǎn)。從2018年開始，我國在全國試行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，到2020年，力爭(zhēng)在全國范圍內(nèi)初步構(gòu)建責(zé)任明確、途徑暢通、技術(shù)規(guī)范、保障有力、賠償?shù)轿弧⑿迯?fù)有效的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度。生態(tài)權(quán)益是生態(tài)保護(hù)義務(wù)與生態(tài)損害賠償責(zé)任的邏輯起點(diǎn)，只有在憲法中明確生態(tài)權(quán)益的基本權(quán)利地位，與其相對(duì)應(yīng)的生態(tài)保護(hù)義務(wù)和生態(tài)損害賠償責(zé)任才能夠得以廣泛的實(shí)施和執(zhí)行。因此，將生態(tài)權(quán)益人權(quán)化，既具備道德及理論方面的正當(dāng)性，也具備立法的合法性與法律執(zhí)行的實(shí)效性。

[1] 殷鑫．生態(tài)正義視野下的生態(tài)損害賠償法律制度研究[D]．武漢：華中師范大學(xué)，2013：46．

[2] 徐祥民．田其云．環(huán)境權(quán)：環(huán)境法學(xué)的基礎(chǔ)研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2004：77．

[3] 唐澍敏．論環(huán)境權(quán)[J]．求索，2002(1)：51．

[4] World Commission On Environment And Development．Our Common Future(1987)[M]．London：Oxford University Press，1987：348．

[5] 劉茂林．中國憲法權(quán)利體系的完善：以國際人權(quán)公約為參照[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2013：72．

[6] NICKEL J W．The Human Right to a safe Environment：Philosophical Perspectives on Its Scope and Justification[J]．Yale Journal of International Law，1993(18)：281．

[7] 周啟星，魏樹和．生態(tài)修復(fù)[M]．北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社，2006：3．

[8] 巖佐茂．環(huán)境的思想：環(huán)境保護(hù)與馬克思主義的結(jié)合處[M]．韓立新，張桂權(quán)，譯．北京：中央編譯出版社，2006：79―81．

[9] 劉增惠．馬克思主義生態(tài)思想及實(shí)踐研究[M]．北京：北京師范大學(xué)出版社，2010：9．

[10] 溫茨．環(huán)境正義論[M]．朱丹瓊，宋玉波，譯．上海：上海人民出版社，2007：8―11．

[11] 李淑文．環(huán)境正義視角下農(nóng)民環(huán)境權(quán)研究[M]．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014：68．

[12] EBEKU K S A．The right to a satisfactory environment and the African Commission[J]．African Human Rights Law Journal，2003(3)：149―166．

[13] BOYD D R．The Constitutional Right to a Healthy Environment[J]．Environment Science & Policy for Sustainable Development，2012(4)：3―15．

[14] HOCHSTETLER K，KECK M E．Greening Brazil: Environmental Activism in State and Society[M]．Durham：Duke University Press，2007：55．

[15] BOYD D R．The Environmental Rights Revolution: A Global Study of Constitutions, Human Rights, and the Environment[M]．Vancouver：University of British Columbia Press，2012：70．

On Justifiability and Legality of Ecological-Right-as-a-Basic-Human Right

YIN Xin

(Guangdong Communication Polytechnic, Guangzhou 510650, China)

The ecological right is not established as a kind of basic right in Constitution of the People's Republic of China. Ecological rights are the basic needs of safeguarding human survival and development. It complies with the established standards of basic human rights in the constitution. The theory of ecological justice aims at ensuring the equal distribution of environmental benefits and burdens among people. Turning ecological rights into human rights is the essential meaning of ecological justice theory. At present, it has become the legislative trend of countries all over the world to define ecological rights as a basic right in the constitution and put it into judicial practice. Establishing ecological rights as a basic right in the constitution has both legitimacy and legitimacy.

ecological rights; basic rights of constitution; justifiability; legality

2018-12-04

廣州市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展“十三五”規(guī)劃項(xiàng)目（2017GZQN22）；河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（2015BFX020）

殷鑫（1985―），女，河南周口人，講師，博士。

D911.01

A

1006–5261(2019)02–0018–09

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕