校園侵權(quán)責(zé)任分析

■天津師范大學(xué) 曹 波

校園侵權(quán)事件頻發(fā)，引起社會各界的廣泛關(guān)注。2017 年“攜程幼兒園虐童案”和“紅黃藍(lán)幼兒園虐童案”成為社會公眾、法律研究的熱點話題。校園侵權(quán)不僅嚴(yán)重危害學(xué)生的合法權(quán)益，還關(guān)系到社會的穩(wěn)定發(fā)展和不斷進(jìn)步。在校園侵權(quán)案件中，歸責(zé)原則的適用和學(xué)校過錯的認(rèn)定已經(jīng)成為一個日益突出的法律難點，也是民事審判活動中的熱點、難點。

對我國校園侵權(quán)案件中的學(xué)校過錯認(rèn)定問題進(jìn)行研究，目的是為了完善我國校園侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)制度，在實踐中，為校園侵權(quán)責(zé)任糾紛的解決提供充足的法律保障和切實有效的補(bǔ)救措施，從而在根本上減少校園侵權(quán)案件的發(fā)生。

一、校園侵權(quán)案例及相關(guān)法律概念

幼兒園虐童事件讓每一位父母寒心。紅黃藍(lán)幼兒園涉案教師劉某某在工作中為懲罰“不聽話”的幼兒，對其實行針扎、喂藥等“教育”方式，其惡劣行為嚴(yán)重侵害了幼兒的身心健康。那么，園方在此案件中是否存在過錯？我國《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款規(guī)定的用人單位責(zé)任是指：單位員工對他人造成損害，且因為執(zhí)行工作任務(wù)造成了他人的損失，用人單位應(yīng)對此侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。因此，紅黃藍(lán)幼兒園作為涉案教職工的用人單位，應(yīng)對本單位教師侵害其未成年人的違法行為承擔(dān)替代責(zé)任。但園方表示，法律規(guī)定：“執(zhí)行公務(wù)”是單位員工對他人造成侵害后，用人單位應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的必要條件。涉案教師劉某某針扎、喂藥的行為雖然發(fā)生于園內(nèi)，但其侵害行為并非出于執(zhí)行工作任務(wù)的必要性，不符合“執(zhí)行工作任務(wù)”的條件，幼兒園對于教師工作外的行為不具有監(jiān)督糾正的注意義務(wù)，即不存在過錯，因此幼兒園不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第38 條可知：無民事行為能力人在校期間受到侵害，推定學(xué)校具有過錯，若學(xué)校能夠舉證對其盡到了教育管理的義務(wù)，則不具有過錯，不承擔(dān)責(zé)任。

校園侵權(quán)案件中，學(xué)校對其未成年學(xué)生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵在于：學(xué)校對其管理范圍內(nèi)的未成年學(xué)生具有法律規(guī)定的教育管理義務(wù)，若學(xué)生在校期間受到侵害，可能是學(xué)校未對其未成年學(xué)生盡到監(jiān)管責(zé)任，導(dǎo)致其遭受損害，即學(xué)校存在過錯，可以初步認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，如果未成年學(xué)生受到侵害時，并非處于學(xué)校監(jiān)督管理的范圍內(nèi)，學(xué)校對其不承擔(dān)教育管理義務(wù)，此時，即便時間和地點均符合上述校園侵權(quán)的特點，學(xué)校也不是校園侵權(quán)中的責(zé)任主體。

綜上，校園侵權(quán)責(zé)任的概念是指：除“專門學(xué)?！币酝獾木哂薪逃块T給予的教育教學(xué)資質(zhì)的、對處于學(xué)校教育管理范圍內(nèi)的未成年學(xué)生進(jìn)行教育活動的學(xué)校，應(yīng)該對其未成年學(xué)生的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，若學(xué)校在法律規(guī)定的責(zé)任范圍內(nèi)未進(jìn)行有效保護(hù)，則學(xué)校具有過錯，應(yīng)該對此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、我國當(dāng)前校園侵權(quán)立法存在的問題

（一）學(xué)校對第三人侵權(quán)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任范圍不明確

校外第三人致害，學(xué)校承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)定模糊。“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”是指在校外第三人沒有償還能力時，學(xué)校依據(jù)自身的主觀過錯（是否盡到注意義務(wù)、安全保障義務(wù)），來確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任具有復(fù)雜性、不確定性，表現(xiàn)在“需不需要擔(dān)責(zé)不確定”“承擔(dān)多少不確定”。法學(xué)界對于本項規(guī)定存在不同解釋：其一，“補(bǔ)充”二字是核心，在第三人不能承擔(dān)的范圍內(nèi)基于學(xué)校自己的過錯大小進(jìn)行“補(bǔ)充”承擔(dān)；其二，認(rèn)為應(yīng)在第三人不能承擔(dān)的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，這意味著第三人的賠償能力決定學(xué)校的承擔(dān)范圍，在保護(hù)被侵害人的同時，無疑是對學(xué)校責(zé)任的擴(kuò)大。實務(wù)操作過程中，因為學(xué)校對第三人致害導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)多少的范圍不明確，使得無法明確學(xué)校承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”后，向第三人追償?shù)囊罁?jù)，從而會損害學(xué)校的合法權(quán)益。

（二）立法沖突導(dǎo)致教唆侵權(quán)下監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)缺位

《民法通則意見》第148條規(guī)定：教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。教唆、幫助無民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第9條規(guī)定：教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定：確定監(jiān)護(hù)人在無民事行為能力人、限制民事行為能力人無財產(chǎn)可承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提下承擔(dān)“補(bǔ)充、替代侵權(quán)責(zé)任”。

產(chǎn)生問題一：基于不同法律規(guī)定與立法技術(shù)相結(jié)合，在無民事行為能力人、限制民事行為能力人被教唆、幫助情況下實施校園侵權(quán)行為，此時是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如何將兩個法條中的矛盾沖突予以合理解釋？

產(chǎn)生問題二：《侵權(quán)責(zé)任法》第9條與第32條對監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任，在內(nèi)容規(guī)定和承擔(dān)責(zé)任的方式上存在立法沖突，如果不能合理解釋和適當(dāng)補(bǔ)充必要條件，將會使校園侵權(quán)責(zé)任法在救濟(jì)功能上出現(xiàn)失衡的可能，從而導(dǎo)致救濟(jì)路徑上的偏差和疏離。

（三）校園侵權(quán)中成年人的權(quán)益難得救濟(jì)

《侵權(quán)責(zé)任法》第38、39、40 條規(guī)定了無民事行為能力人和限制民事行為能力人作為被侵權(quán)人時的救濟(jì)方式，但是年滿18 周歲的高中生、大學(xué)生受到校園侵權(quán)致害時，合法權(quán)益該如何救濟(jì)？

司法實踐中，針對成年人作為被侵權(quán)人的校園侵權(quán)事故中，法院對于學(xué)校是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、承擔(dān)多少侵權(quán)責(zé)任，一般依據(jù)過錯責(zé)任原則歸責(zé)，但在證明學(xué)校是否存在過錯時，采取的是“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任原則，只有在特殊侵權(quán)類型中才由學(xué)校承擔(dān)舉證責(zé)任。一般情況下，被侵權(quán)人（完全民事行為能力人）的家屬很難順利證明學(xué)校具有主觀過錯，即沒有盡到必要的安全保障義務(wù)、注意義務(wù)，這樣一來，作為完全民事行為能力人及其家屬的合法權(quán)益難以得到救濟(jì)。

三、關(guān)于完善我國校園侵權(quán)責(zé)任的建議

（一）明確學(xué)校承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)定

在實際法律實務(wù)操作中，對于學(xué)校承擔(dān)因第三人導(dǎo)致的侵權(quán)損害發(fā)生的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任存在分歧，一種是“全額的補(bǔ)充責(zé)任”，另一種是“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。筆者認(rèn)為，“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”具有一定的科學(xué)性和可行性，既能有效保護(hù)第三人的合法權(quán)益，又能在一定程度上限制學(xué)校因第三人致害導(dǎo)致承擔(dān)的責(zé)任范圍。

（二）厘清立法思路，補(bǔ)充必要解釋

對于《侵權(quán)責(zé)任法》第9 條和《民法通則意見》第148 條針對“教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的”，是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、怎樣承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，二者存在立法矛盾時，基于法理學(xué)研究應(yīng)該適用“覆蓋原則”，但在具體解決實際問題時仍然需要通過立法給予明確區(qū)分和規(guī)定。

《侵權(quán)責(zé)任法》第9 條規(guī)定：“教唆、幫助他人”“共同致害人承擔(dān)連帶責(zé)任”。“他人”的范圍模糊、不明確，把他人認(rèn)定為哪種民事行為能力人是解決問題的關(guān)鍵。因此，應(yīng)該在司法解釋中強(qiáng)調(diào)“他人”僅指完全民事行為能力人。即：所謂“連帶責(zé)任”是指在教唆、幫助完全民事行為能力人實施校園侵權(quán)行為時，教唆、幫助人與完全民事行為能力人作為“共同致害人”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式。應(yīng)該在司法解釋中明確，教唆者、幫助者在教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施校園侵權(quán)行為時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而非承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。

（三）靈活運用舉證責(zé)任分配原則，保證成年人權(quán)利救濟(jì)

在成年人即完全民事行為能力人受到校園侵權(quán)致害時，應(yīng)打破“誰主張，誰舉證”的一般舉證責(zé)任分配原則，應(yīng)在兩種情況下運用舉證責(zé)任倒置原則，由學(xué)校舉證證明自己不存在主觀過錯。當(dāng)法律依據(jù)中難以確定誰承擔(dān)舉證責(zé)任時，法院在保證公平、誠信的前提下，可以通過自由裁量確定由誰來承擔(dān)舉證責(zé)任。

校園侵權(quán)事故嚴(yán)重影響學(xué)生的身體、精神健康發(fā)展，必須通過更為科學(xué)的立法和司法實踐過程彌補(bǔ)司法漏洞，使侵害的成本提高，使侵權(quán)行為人預(yù)知到侵害責(zé)任的可能，徹底杜絕侵權(quán)行為，保護(hù)學(xué)生的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、名譽權(quán)等合法權(quán)益不受傷害。同時從家庭、學(xué)校、社會、司法等多角度，呼吁加強(qiáng)安全教育，給學(xué)生一個安全的校園環(huán)境。