歷史記憶視角的文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)研究

關(guān)思雨（黑龍江大學(xué)信息管理學(xué)院）

1 歷史記憶與文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)

1925年，法國(guó)社會(huì)學(xué)家哈布瓦特（Halbwachs）提出“集體記憶”的概念，為史學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科提供了全新的研究范式。經(jīng)歷了幾十年鮮少被問(wèn)津的時(shí)代，20世紀(jì)80年代之后，社會(huì)學(xué)和人類學(xué)界開(kāi)始廣泛應(yīng)用“集體記憶”這一概念探討社會(huì)與人類的歷史文化問(wèn)題。自此，寬泛而粗糙的“集體記憶”概念逐步分化為個(gè)人記憶、歷史記憶、文化記憶、社會(huì)記憶等具有內(nèi)涵交叉性、但又各有所指的子概念。

歷史記憶這一概念，指人對(duì)過(guò)去事物信息的保存、編碼和提取的過(guò)程。因而，歷史記憶的核心價(jià)值在于它的真實(shí)性指向。而文獻(xiàn)辨?zhèn)我舱且员嬲龤v史文獻(xiàn)的真?zhèn)螢橹細(xì)w的，所辨之內(nèi)容囊括文獻(xiàn)與作者的真?zhèn)?。明王世貞曾言：“天地之間無(wú)非史而已。三皇之世，若泯若沒(méi)；五帝之世，若存若亡。噫！史其可以已耶？六經(jīng)，史之言理者也。”［1］諸如此類六經(jīng)皆史的論調(diào)，代而有之，說(shuō)明古書(shū)文獻(xiàn)所載大都與歷史相關(guān)，偽書(shū)的存在也意味著歷史真實(shí)被人為破壞，代代訛傳逐漸面目全非，而文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚倪^(guò)程則是對(duì)歷史記憶重新建構(gòu)的過(guò)程。

此外，我們將研究范圍劃定為中國(guó)古代文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)，需要注意的是：中國(guó)古代文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)孕育于中國(guó)古典哲學(xué)，區(qū)別于現(xiàn)代西方理性世界觀統(tǒng)治下的二元對(duì)立話語(yǔ)體系。中國(guó)古代文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)是融合于社會(huì)文化系統(tǒng)的學(xué)問(wèn)，源于中國(guó)古典哲學(xué)中“天人合一”的辯證式思維，而不是客觀性的“是”與“否”的判分歷程。因此，我們需要在多元文化因素的整合中揭示古代文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚谋举|(zhì)，它不是具有共時(shí)性的唯一真理，而是歷時(shí)性的，表達(dá)著不同時(shí)間維度的主體對(duì)文獻(xiàn)和現(xiàn)實(shí)世界的政治或價(jià)值取向。中國(guó)古代圖書(shū)所包含的知識(shí)論意義上的客體維度與歷史信息中的“物理層面”相對(duì)應(yīng)，而價(jià)值論意義上的主體維度則與歷史信息中的思想層面相對(duì)應(yīng)，這就讓中國(guó)古代辨?zhèn)螌W(xué)最大程度上與當(dāng)時(shí)的歷史文化背景交相融合、互相解讀。

文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)包括文獻(xiàn)辨?zhèn)螌?shí)踐與文獻(xiàn)辨?zhèn)卫碚撗芯績(jī)蓚€(gè)方面，具體研究對(duì)象有存在真?zhèn)螁?wèn)題的文獻(xiàn)、文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)史和文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)理論三個(gè)方面。無(wú)論是辨?zhèn)螌W(xué)家甄定“偽”與“非偽”的辨?zhèn)螌?shí)踐過(guò)程，還是數(shù)千年來(lái)辨?zhèn)卫碚摰目偨Y(jié)，都包蘊(yùn)著知識(shí)性的歷史事實(shí)厘定與價(jià)值倫理層次上歷史記憶的廓清。因此，本文從文獻(xiàn)致偽與文獻(xiàn)辨?zhèn)蝺蓚€(gè)方面，探討文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)是如何重構(gòu)歷史記憶的。

2 文獻(xiàn)致偽

2.1 偽文獻(xiàn)的類型

在文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)史中，明宋濂在其所著的《諸子辨》中第一次對(duì)文獻(xiàn)作偽類型有所總結(jié)?！堆宰印菲兴裕骸按蟮止艜?shū)之存于今者，多出于后人之手。如《孔子家語(yǔ)》謂為孔安國(guó)所錄壁中之文，往往多鈔《左傳》、《禮記》諸書(shū)，特稍異其詞耳，善讀者固不敢與之?！擞兴禁惗??！度龎灐窌?shū)亡以久，宋毛漸特出之?！澡徔仗撋纫曰笫溃仁谷梭@愕不止?！保?］可以看出宋濂將偽文獻(xiàn)分為兩類。一類是“有所附麗”，如《孔子家語(yǔ)》等，以抄取《左傳》、《禮記》中個(gè)別篇次，并且稍作改動(dòng)，以為己作。他認(rèn)為這一類的偽文獻(xiàn)無(wú)論從取材、作偽態(tài)度和所托名的著者來(lái)講，都仍有可稱信之處。另外則是“鑿空虛扇”，如唐朝李笙偽作《陰符》而將其托名黃帝，該書(shū)沒(méi)有藍(lán)本，憑空捏造，其中所寫的只是一些七拼八湊的荒誕不經(jīng)之語(yǔ)。他認(rèn)為這類偽書(shū)次于前者，不僅沒(méi)有絲毫的可取之處，而且會(huì)霍亂人心。

宋濂之后，胡應(yīng)麟所著《四部正訛》對(duì)文獻(xiàn)作偽的種類進(jìn)行了全面的分析。他作此書(shū)的本意是輕論道而重辨?zhèn)?，所以比起宋濂做的粗略分類，他能夠?qū)螘?shū)的性質(zhì)做出客觀綜合的分析。他在緒論中將偽書(shū)分為二十個(gè)種類：“凡贗書(shū)之作，情狀至繁；約而言之，殆數(shù)十種。有偽作于前代而世率知之者，有掇古人之事而偽者，有挾古人之事而偽者，有傳古人之名而偽者，有憚?dòng)谧悦鴤握?，有恥于自名而偽者?！保?］胡氏依從證據(jù)、心理和歷史等方面歸納出作偽的公例?！端牟空灐穭澐謧挝墨I(xiàn)類型這一學(xué)術(shù)成果已經(jīng)達(dá)到辨?zhèn)螌W(xué)界的巔峰，后人雖仍有不同說(shuō)法，然皆未跳脫胡氏之公例。但因明代的學(xué)風(fēng)務(wù)博而荒，學(xué)者多廣泛涉獵而淺嘗輒止，所以胡氏列此條目之后并未進(jìn)行深入的研究。

古人以篡改文獻(xiàn)內(nèi)容或著者的方式，導(dǎo)致歷史真實(shí)面目全非，使后人被偽文獻(xiàn)混淆視聽(tīng)，對(duì)前人所經(jīng)歷的史實(shí)、思想甚至社會(huì)文化背景有所誤解。有學(xué)者認(rèn)為，偽書(shū)對(duì)治道和學(xué)統(tǒng)都有極其嚴(yán)重的負(fù)面影響，應(yīng)該對(duì)其盡心考辨，極力打擊?；貧w“物理層面”上的歷史真實(shí)固然是正確的，但文獻(xiàn)造偽所給予我們的歷史信息也不完全是混淆與錯(cuò)誤的，對(duì)造偽之人真實(shí)目的的發(fā)掘更能夠使我們真正了解到當(dāng)代道術(shù)學(xué)統(tǒng)。

2.2 文獻(xiàn)致偽的原因

中國(guó)古代造偽之人的目的無(wú)非可以歸結(jié)為三種。

（1）為功名利祿。西漢時(shí)期張霸偽造“百二篇”《尚書(shū)》，是希望可以被成帝委以重任。張霸獻(xiàn)書(shū)成帝，成帝果真大喜過(guò)望并對(duì)張霸青眼有加。但張霸造偽書(shū)之事不久之后便敗露，這種大不敬的欺君之罪在當(dāng)時(shí)理應(yīng)處以極刑，但因?yàn)榉N種原因得以幸免。與張霸類似，劉炫為了取得賞賜而偽造《連山》《魯史記》，史書(shū)中對(duì)劉炫的評(píng)判“懷抱不曠，又吝于財(cái)”是十分切合的。

（2）為稱信于人?！稘h書(shū)·藝文志》也曾分析古人造偽的原因。關(guān)于《神農(nóng)》的造偽之事，書(shū)中有言：“六國(guó)時(shí)諸子疾時(shí)怠于農(nóng)業(yè)，道更農(nóng)事，托之神農(nóng)?！币虼?，有學(xué)者認(rèn)為造偽原因是經(jīng)世濟(jì)民，這確實(shí)不假，但這僅僅是《神農(nóng)》一書(shū)造偽的具體原因。究其根本，這類文獻(xiàn)的造偽是將有價(jià)值的文獻(xiàn)托于古人，稱信于大眾，才能更廣泛地流布于世。正如《淮南子·修務(wù)篇》中所言：“世俗之人，多貴古而賤今，故為道者必托之于神農(nóng)、黃帝而后能人說(shuō)?！薄懂嫊?shū)賦》本來(lái)是杜道士所作，但他本人才疏學(xué)淺，恐以自名則書(shū)難行世，所以偽托自己的老師陶弘景的名字，才使《畫書(shū)賦》得以流傳。

（3）為鏟除異己，或是動(dòng)搖政權(quán)。古人的文獻(xiàn)辨?zhèn)闻c造偽，向來(lái)就不是單純的文獻(xiàn)整理問(wèn)題。唐代后期著名的牛李黨爭(zhēng)中，就存在文獻(xiàn)造偽以打擊對(duì)方勢(shì)力的事情，托名劉柯所撰的《牛羊日歷》就是李派為詆毀牛派所造的偽文獻(xiàn)。偽書(shū)《御侮錄》紀(jì)宋南渡后與金人構(gòu)兵及議和之事，作偽于南宋風(fēng)雨飄搖、戰(zhàn)亂頻仍的時(shí)期，是戰(zhàn)亂時(shí)期交戰(zhàn)國(guó)的文官之間口誅筆伐相互詬病而偽造的文獻(xiàn)?！端膸?kù)全書(shū)總目》辯正其偽時(shí)言：“知為鄰國(guó)傳聞，不盡實(shí)錄也?！鼻宄摹皞螌O嘉淦奏稿”一案更是為人所熟知的造偽事件，目的在于鏟除直言敢諫的孫嘉淦。這三例究其根本：一是以作偽的方式，將政敵陷于水火之中，最終目標(biāo)在于鏟除異己；二是戰(zhàn)亂時(shí)期不同勢(shì)力相互動(dòng)搖政治根基；三是企圖激化君民之間的關(guān)系，在清后期皇權(quán)空前強(qiáng)大的的情勢(shì)下，矛盾焦點(diǎn)越發(fā)明朗也是情理之中的。

2.3 文獻(xiàn)致偽對(duì)歷史記憶的“破”與“立”

2.3.1 “破”：混淆后人視聽(tīng)

王國(guó)強(qiáng)認(rèn)為，文獻(xiàn)的真?zhèn)螞Q定著結(jié)論的客觀與否。［4］這是毋庸置疑的。無(wú)論出于何種原因而杜撰的偽文獻(xiàn)，都在一定程度上使后人對(duì)前代曾發(fā)生過(guò)的真實(shí)歷史有誤解，而后人的學(xué)術(shù)境界與思想境界又傳承于前人構(gòu)建的學(xué)統(tǒng)，偽文獻(xiàn)會(huì)造成學(xué)術(shù)的錯(cuò)位或崩塌。如程朱理學(xué)一派“十六字心傳”的立論，來(lái)源于《尚書(shū)》中《大禹謨》篇，這一理論也成為理學(xué)一派修身齊家治國(guó)的基本原則。雖后來(lái)的學(xué)者通過(guò)多方舉證，證實(shí)《古文尚書(shū)》中《大禹謨》等篇為偽書(shū)，但程朱理學(xué)“以理殺人”早已經(jīng)釀成定局，無(wú)法挽回的事實(shí)只能讓后人扼腕嘆息而已。

在科技不發(fā)達(dá)的古代社會(huì)，文獻(xiàn)的代代相傳是先賢記錄歷史、文化、思想的主要憑借，是我們了解前人的渠道之一，這也是我們至今仍有許多學(xué)者還在考辨古典文獻(xiàn)的重要原因。對(duì)文獻(xiàn)真?zhèn)蔚牟煌J(rèn)識(shí)，指向了對(duì)歷史格局的不同認(rèn)知。因此，偽文獻(xiàn)所造成的知識(shí)錯(cuò)位確實(shí)對(duì)史實(shí)、學(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)產(chǎn)生了不同程度的破壞，這是對(duì)歷史記憶知識(shí)性的破壞。

2.3.2 “立”：感知思想機(jī)理

文獻(xiàn)造偽只是表面上的歷史現(xiàn)象，經(jīng)過(guò)古今學(xué)者的分析，我們漸漸了解了古人作偽的思想動(dòng)機(jī)。淺層次上，時(shí)人為名利作偽、為爭(zhēng)勝作偽，謀財(cái)者如張霸與劉炫，爭(zhēng)勝者如黨爭(zhēng)中的牛李兩派；深層次上，則為動(dòng)搖學(xué)術(shù)或政權(quán)的根基作偽，如清代孫嘉淦案。

中國(guó)古代學(xué)術(shù)活動(dòng)與政教人倫是無(wú)法分別對(duì)待的。從邏輯上我們可以由文獻(xiàn)造偽活動(dòng)推論古人的思想流派與政治分野。如程朱理學(xué)與陸王心學(xué)兩派對(duì)文獻(xiàn)造偽與辨?zhèn)渭从胁煌挠^點(diǎn)，但心學(xué)一脈的基本理論是：“不讀書(shū)，不求義理，只靜坐澄心”，［5］這與文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚目紦?jù)務(wù)實(shí)精神背道而馳，因此在文獻(xiàn)辨?zhèn)位顒?dòng)中無(wú)法與格物致知的程朱理學(xué)分庭抗禮?！端膸?kù)全書(shū)總目》在分析宋明時(shí)期偽書(shū)產(chǎn)生數(shù)量增多的原因時(shí)也曾言：“考私家記載，惟宋明二代為多。蓋宋明人皆好議論，議論異則門戶分，門戶分則朋黨立，朋黨立則恩怨結(jié)，恩怨既結(jié)，得志則排擠于朝廷，不得志以筆墨相報(bào)復(fù)，其中是非顛倒，頗亦螢聽(tīng)。”［6］又如清代漢學(xué)與宋學(xué)兩派對(duì)文獻(xiàn)造偽與辨?zhèn)纬钟胁煌^點(diǎn)，因乾隆皇帝更崇尚乾嘉漢學(xué)，所以《四庫(kù)全書(shū)總目》中的文獻(xiàn)辨?zhèn)纬晒写蠖际巧畈貪h學(xué)意味的。

綜上，從偽文獻(xiàn)產(chǎn)生的不同原因與類型，以及古代學(xué)者的學(xué)術(shù)視野，使我們能夠勘破當(dāng)時(shí)學(xué)者的思想機(jī)理與目的旨?xì)w，這就是文獻(xiàn)造偽的過(guò)程中對(duì)歷史記憶的“立”，在價(jià)值論層面上彌合了歷史真實(shí)。

3 文獻(xiàn)辨?zhèn)?/h2>

3.1 文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚某晒?/h3>

文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)始于先秦，成于兩漢，直至唐宋元明，辨?zhèn)畏椒ㄅc辨?zhèn)螌W(xué)理論甄于成熟。歐陽(yáng)修是宋代文獻(xiàn)辨?zhèn)伟l(fā)凡起例的代表人物，辨?zhèn)纬晒麑?duì)后世影響十分深遠(yuǎn)。他在研究《子夏詩(shī)序》時(shí)認(rèn)為《詩(shī)序》非子夏所作，是后人偽托子夏的偽文獻(xiàn)，知識(shí)性層面上否認(rèn)了《子夏詩(shī)序》的真實(shí)性，客觀上重新建構(gòu)了歷史記憶。但他并未對(duì)《詩(shī)序》全盤否定，歐陽(yáng)修言：“今考《毛詩(shī)》諸序，與孟子說(shuō)《詩(shī)》多合，故吾于《詩(shī)》常以《序》為證也?！保?］這說(shuō)明他在主觀維度上承認(rèn)了《詩(shī)序》與圣人之志相合，并非是全不可取的。可以看出宋代諸儒尊六經(jīng)而師孔孟的學(xué)術(shù)依歸。

歐陽(yáng)修在對(duì)文獻(xiàn)考辨的過(guò)程中，既重視客觀性的歷史真實(shí)，也有主觀的價(jià)值性論斷。而朱熹則更注重文獻(xiàn)超現(xiàn)實(shí)的價(jià)值意義。在考辨《古文尚書(shū)》時(shí)，他以義理第一、考據(jù)第二的辨?zhèn)螌W(xué)思想，一方面懷疑《古文尚書(shū)》的真實(shí)性，另一方面因《古文尚書(shū)》與理學(xué)脈絡(luò)頗為相合，朱熹便從義理的角度為其翻案。在朱子的辨?zhèn)纬晒?，雖然并不是都如《古文尚書(shū)》一案，但所考辨文獻(xiàn)真?zhèn)蔚某霭l(fā)點(diǎn)，都體現(xiàn)了程朱理學(xué)的哲學(xué)觀念與學(xué)術(shù)風(fēng)格。

最為典型的政治意味濃厚的文獻(xiàn)考辨成果，應(yīng)是康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》，目前很多學(xué)者已經(jīng)不將《新學(xué)偽經(jīng)考》作為辨?zhèn)螌W(xué)的著作來(lái)考慮，它擁有極強(qiáng)的政治指向性和社會(huì)教化意義?？涤袨橐员?zhèn)我皇抡诒巫约骸巴泄鸥闹啤钡恼鎸?shí)目的?？凳系谋?zhèn)尉哂袠O強(qiáng)的主觀性，他認(rèn)為《十翼》《漢書(shū)》等文獻(xiàn)都為劉歆偽作，得出“劉歆偽造群經(jīng)”的結(jié)論。但他對(duì)于一部分偽書(shū)，例如《詩(shī)序》等的懷疑，也是有所根據(jù)而指向歷史真實(shí)的?；谇迥┑纳鐣?huì)背景，康氏的《新學(xué)偽經(jīng)考》使得思想界經(jīng)歷了地動(dòng)山搖的震顫，是維新變法的思想先導(dǎo)。

中國(guó)古代的文獻(xiàn)辨?zhèn)?，表面上都是以重建“物理層面”的歷史真實(shí)為目的。但是實(shí)際上潛藏于中的，還有大量的“思想層面”的歷史信息沒(méi)有引起學(xué)界的注意。這兩者的融合，才能夠真正重構(gòu)歷史記憶。

3.2 文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚姆椒?/h3>

在古人辨?zhèn)蔚倪^(guò)程中，產(chǎn)生了很多文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚姆椒ā５袊?guó)古代沒(méi)有形成西方學(xué)科化的知識(shí)體系，學(xué)問(wèn)講究“融匯貫通”，指向“經(jīng)世致用”，實(shí)用性大于理論性，所以辨?zhèn)螌W(xué)者也鮮少形成邏輯森嚴(yán)的理論總結(jié)。但在實(shí)際的文獻(xiàn)辨?zhèn)芜^(guò)程中，我們依舊能夠總結(jié)出古代辨?zhèn)螌W(xué)家應(yīng)用的辨?zhèn)畏椒ā?/p>

柳宗元在考辨?zhèn)螘?shū)時(shí)，曾使用多種不同的辨?zhèn)畏椒āＫ凇侗媪凶印分性裕骸皠⑾蚬欧Q博極群書(shū)，然其錄《列子》，獨(dú)曰鄭穆公時(shí)人。穆公在孔子前幾百歲，《列子》書(shū)言鄭國(guó)，皆云子產(chǎn)，鄧析，不知向何以言之如此？”［8］柳宗元以比較作者所處年代是否與史實(shí)相符的方法辨《列子》之偽。而《辨文子》中，其言曰：“《文子》書(shū)十二篇，其傳曰老子弟子?！湟饩w文詞，叉牙相抵而不合”，［7］則是依照書(shū)中文辭與思想是否與作者相合來(lái)考辨文獻(xiàn)。此外，柳宗元也使用過(guò)校對(duì)與比讀的方法考辨文獻(xiàn)真?zhèn)巍?/p>

劉知幾在辨《孝經(jīng)》鄭注并非是鄭玄所作時(shí)，根據(jù)鄭玄的門生是否引用過(guò)該書(shū)中的理論或言辭來(lái)考辨真?zhèn)?。朱熹則通過(guò)義理來(lái)辨?zhèn)?，認(rèn)為首先要規(guī)整思想，其次才有文獻(xiàn)真?zhèn)巍：鷳?yīng)麟的《四部正訛》不僅列出了二十種偽文獻(xiàn)的類型，也全面的列舉了辨?zhèn)蔚姆椒?，史稱“辨?zhèn)伟朔ā保骸昂酥镀呗浴芬员嫫湓矗酥褐疽杂^其緒，核之并世之言以觀其稱，核之異世之言以觀其述，核之文以觀其體，核之事以觀其時(shí)，核之撰者以觀其讬，核之傳者以觀其人?！?/p>

綜上，后世學(xué)者總結(jié)古代文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)中的理論方法，大概分為兩類。① 知識(shí)性的辨?zhèn)?，如?？?、輯佚、史?shí)、典章制度等。② 價(jià)值性的辨?zhèn)?，如言辭是否雅馴、思想體系是否相承。這兩類辨?zhèn)畏椒ㄒ琅f可以指向歷史真實(shí)的正反兩面，一方面為我們解決了文獻(xiàn)內(nèi)容與作者的客觀真實(shí)性，另一方面為我們梳理了古人主體維度層面的價(jià)值立場(chǎng)。

3.3 文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)者的“客觀”與“私心”

中國(guó)古代的文化思維與西方迥然不同。古希臘哲學(xué)家亞里士多德曾說(shuō)過(guò)：“吾愛(ài)吾師，吾更愛(ài)真理”，窮盡真理是西方文化的思維方式。西方學(xué)者秉持著主客二分的二元論觀點(diǎn)，將人抽離于客觀世界，以居高臨下的姿態(tài)去掌握自然法則。而中國(guó)古代的文化思維則是“天人合一”的，如《道德經(jīng)》中所言：“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物?！敝袊?guó)古代學(xué)者將“天道”的法則與“人道”的原則融合為一體，因而主體與客體是渾然一體無(wú)法割裂的。反映在古代文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)中，這種整體性的思維使得辨?zhèn)螌W(xué)家們潛藏在考辨文獻(xiàn)真實(shí)背后的真實(shí)目的形成了一個(gè)鮮明的邏輯序列：考辨真?zhèn)巍肩R源流——申明大道。但這個(gè)邏輯序列并非完全客觀的，而是偏重于超現(xiàn)實(shí)的主觀維度，學(xué)術(shù)立場(chǎng)是考辨學(xué)術(shù)源流的前提性問(wèn)題，申明大道之“道”也是儒家之道，不是百花齊放的多元之“道”，這就是文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)者的“私心”所在。因此，探討文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)建構(gòu)歷史真實(shí)的問(wèn)題時(shí)，不能僅僅考慮客觀真實(shí)的建構(gòu)，更重要的是古人思想機(jī)理的建構(gòu)與把握。

3.3.1 還原歷史真實(shí)，考辨學(xué)術(shù)流別

文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)的邏輯始點(diǎn)即是去文獻(xiàn)之“偽”存歷史之“真”，使偽造的文獻(xiàn)還原本來(lái)面目。這一點(diǎn)是古代辨?zhèn)螌W(xué)家共同致力的具體目標(biāo)，所舉證的論點(diǎn)論據(jù)或出于考據(jù)、或出與義理，必定有所依憑。很多史上辨?zhèn)螌W(xué)之公案，最后由歷代學(xué)者們多方舉證，能夠得到一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的關(guān)乎是非真?zhèn)蔚拇鸢?。張霸“百二篇”《尚?shū)》的真?zhèn)螁?wèn)題，漢儒王充、宋儒朱熹、清儒顧棟高、惠棟等都對(duì)此進(jìn)行過(guò)不同角度的考辨，皆得出其作為偽的結(jié)論。而且，乾嘉樸學(xué)繼承了漢學(xué)重考據(jù)之風(fēng)，漢學(xué)與乾嘉樸學(xué)的學(xué)者多用考據(jù)學(xué)家的視角去審視和闡述文獻(xiàn)的真?zhèn)螁?wèn)題，這也為客觀歷史最大程度的還原起到了至關(guān)重要的作用。

眾所周知，《四庫(kù)全書(shū)總目》不僅是傳統(tǒng)目錄的巔峰之作，也蘊(yùn)含著豐富的辨?zhèn)螌W(xué)思想，它在“凡例”中所提出的辨?zhèn)文康暮头椒?，包蘊(yùn)著辨?zhèn)我皇氯绾芜€原歷史真實(shí)，偽文獻(xiàn)又為何是學(xué)術(shù)源流中的重要一環(huán)。“《七略》所著古書(shū)，即多依托。班固《漢書(shū)·藝文志》注可覆按也。遷流洎于明季，偽妄彌增，魚(yú)目混珠，猝難究詰。今一一詳核，并斥存目，兼辯證其是非。其有本屬偽書(shū)，流傳已久，或掇拾殘剩，真贗相摻，歷代詞人已引為故實(shí)，未可既為捐棄，則姑錄存而辨別之，大抵灼為原帙者，則題曰某代某人撰，灼為贗俈者，則題曰舊本某代某人撰，其踵誤傳偽，如呂本如《春秋傳》，舊本稱呂祖謙之類，其例亦同。至于其書(shū)雖歷代著錄而實(shí)一無(wú)可取，如《燕丹子》陶潛、《圣賢群輔錄》之類，經(jīng)圣鑒洞燭其妄者，則亦斥其存目，不使濫登?！保?］《凡例》中雖然謂偽文獻(xiàn)“魚(yú)目混珠”“猝難究詰”，但仍因?yàn)闅v代學(xué)者不知其書(shū)為偽，已經(jīng)將偽書(shū)中的論斷納入正統(tǒng)的學(xué)術(shù)源流之中，而不武斷的將其“捐棄”。它也認(rèn)為偽文獻(xiàn)并不是全無(wú)可取，只有經(jīng)鑒定完全沒(méi)有可取之處的偽文獻(xiàn)才會(huì)“不使濫登”，這說(shuō)明《四庫(kù)全書(shū)總目》的辨?zhèn)嗡枷胫芯鸵呀?jīng)存有偽文獻(xiàn)對(duì)考辨學(xué)術(shù)流別存在一定價(jià)值的觀點(diǎn)，而且在價(jià)值論層面上統(tǒng)攝于學(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)的偽文獻(xiàn)，也是有存留價(jià)值的文獻(xiàn)類型。

綜上，透過(guò)考辨文獻(xiàn)真?zhèn)芜@一具體目的，在文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)的深層學(xué)理中，可以讀出考辨學(xué)術(shù)流別的意味，并且是以申明大道為旨?xì)w的。大量的偽文獻(xiàn)橫行于世，必將霍亂人心引起負(fù)面影響，破壞學(xué)統(tǒng)的純正根基與發(fā)展脈絡(luò)，我國(guó)古代以儒家思想文化的政治根基也可能面臨地動(dòng)山搖的局面，以至于君統(tǒng)與道統(tǒng)崩壞的結(jié)果。因此，建立血統(tǒng)純正的文化傳承是必要且合法的，這個(gè)過(guò)程也順勢(shì)彌合了被破壞的歷史真實(shí)。同時(shí)，一部分偽文獻(xiàn)的存在也是古代學(xué)統(tǒng)不可磨滅的一環(huán)，辨?zhèn)螌W(xué)家們辯正其真?zhèn)?，但并不能將其焚毀于世，辨?zhèn)沃磺笳嫦喽鵁o(wú)關(guān)偽書(shū)取舍，它們?cè)趯W(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)的層面上是合法存在的，在繁復(fù)的學(xué)術(shù)體系中有其自身的位置與價(jià)值。這就是文獻(xiàn)辨?zhèn)螌⒅貥?gòu)歷史記憶中“物理層面”與“思想層面”全盤考慮的體現(xiàn)。

3.3.2 支持思想正統(tǒng)，維護(hù)學(xué)派立場(chǎng)

“天道”反映在學(xué)術(shù)領(lǐng)域是逐本究源，以申明大道為旨?xì)w。而反映在社會(huì)人倫的領(lǐng)域則包括是君臣之道和師生之道。《論語(yǔ)·顏淵》篇曰：“君君、臣臣、父父、子子?！彼未?shī)人蘇軾也曾說(shuō)過(guò)：“君臣不相安，天下必亡?！保?］因此，支持思想正統(tǒng)，是中國(guó)古代臣子做為人臣的題中應(yīng)有之義，辨?zhèn)螌W(xué)家也不外如是。此外，尊師重道也是中國(guó)古代社會(huì)人倫重要的一環(huán)。呂不韋曾言：“古之圣王，未有不尊師者?！保?0］中國(guó)古代尊師與維護(hù)學(xué)派的立場(chǎng)幾乎是等同的概念。

在后人總結(jié)的古代文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)的方法中，我們可以看出，大部分的辨?zhèn)畏椒ǖ慕缍ǘ际呛觳磺宓?。如，以文辭辨真?zhèn)螘r(shí)端看文辭雅馴與否，而文獻(xiàn)內(nèi)容是否雅馴并不是一個(gè)清晰的概念。不同的主體在對(duì)同一篇文獻(xiàn)進(jìn)行判分時(shí)，會(huì)得出不同的結(jié)論。又如思想是否一脈相承，這也是一個(gè)解釋學(xué)（hermeneutik）層面上的問(wèn)題，這種判定充其量可以作為一門藝術(shù)，其結(jié)果也是“一千個(gè)人眼里的一千個(gè)哈姆雷特”。

正因如此，辨?zhèn)螌W(xué)家們才擁有足夠的空間，擠壓客觀性知識(shí)的存在空間，給主觀的價(jià)值論維度提供更寬闊的發(fā)揮余地。康有為的辨?zhèn)螌W(xué)家的名號(hào)要以政治家為前提；顧頡剛的地理沿革研究應(yīng)用于古史辨，也要囊括在他“新漢學(xué)”學(xué)派學(xué)者的身份之中，傳承了中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的衣缽；最為典型的是《四庫(kù)全書(shū)總目提要》中的文獻(xiàn)辨?zhèn)纬删?，它的主旨就是發(fā)揚(yáng)儒家正統(tǒng)思想，批駁異端，維護(hù)封建皇權(quán)。在考辨文獻(xiàn)過(guò)程中，無(wú)論文獻(xiàn)真?zhèn)?，只要能夠彰顯儒家學(xué)派風(fēng)貌，或是贊頌封建專制的治國(guó)之道，既“可為寶貴也”。

4 結(jié)語(yǔ)

目前文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)的研究，往往注重具體文獻(xiàn)的考辨、文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)史的梳理和文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)思想的總結(jié)。將其囊括在歷史記憶重構(gòu)視角下的文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)研究，僅僅在蔣永福、高晶的《歷史記憶的重構(gòu)：校讎學(xué)的宗旨》一文中，作為一個(gè)部分所提及，并指出辨?zhèn)蔚哪康氖寝q正歷史之偽。本文在這一概念的基礎(chǔ)之上，從歷史記憶的“物理層面”和“思想層面”兩個(gè)角度分析文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)在辯正歷史之偽時(shí)以怎樣的方式彌合歷史真實(shí)的。指出文獻(xiàn)作偽并非完全給予歷史真實(shí)以致命的打擊，實(shí)質(zhì)上在思想層面能夠讀出學(xué)術(shù)派別的分野與傳承，政治派系的整合與分野。而文獻(xiàn)辨?zhèn)位顒?dòng)也并不完全是彌合歷史真實(shí)的武器，在辨?zhèn)蔚倪^(guò)程中，文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)家的主觀性“創(chuàng)造”也在一定程度上偏離了修復(fù)歷史記憶的原本目的，而以自身的價(jià)值取向定論文獻(xiàn)的是非真?zhèn)巍?/p>