新見姚鼐四篇四庫提要分纂稿*

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇 南京 210023)

1 引言

現(xiàn)存姚鼐撰寫的四庫提要分纂稿是除翁方綱外最多的一家。姚鼐主張“義理、考訂、文章，殆闕一不可?！盵1]4192在對待宋學(xué)的態(tài)度上與紀(jì)昀等人不同，曾批評四庫館臣“厭薄宋元以來儒者，以為空疏，剖擊訕笑之不遺余力”[1]4193。由此館臣對其分纂稿的刪改亦多，國圖藏《惜抱軒四庫館校錄書題》鈔本書衣有周星詒識語，云：“惜抱擬呈書題，空言多、實(shí)征少，其學(xué)異趣，采用入提要者不及什四?！眹鴪D所藏《惜抱軒四庫館校錄書題》鈔本源自姚鼐四庫提要分纂稿之稿本，對于研究《四庫全書總目》纂修流程具有獨(dú)特價值。通過將姚鼐分纂稿與稿本系統(tǒng)、閣本系統(tǒng)、刻本系統(tǒng)等不同時期的四庫提要作對比，分析館臣對其分纂稿的增補(bǔ)刪削，從中反映不同學(xué)術(shù)傾向之交鋒，亦可從中管窺《四庫全書總目》編纂流程的諸多細(xì)節(jié)。

國圖所藏《惜抱軒四庫館校錄書題》鈔本一卷。每頁十一行，行二十四字，無格。書衣有周星詒識語，書后有楊希閔、魏錫曾、葉昌熾等人跋語。根據(jù)眾人的題跋可以看出此鈔本流傳之情形。

楊希閔跋語曰：“此書從梅伯言處假鈔。曩在京，偶與伯言談：‘《四庫書提要》系紀(jì)文達(dá)手筆，其間議論乖剌，甚多可嘆?！栽唬骸?dāng)日姚惜抱亦立館，與編校之列，所存底稿論正而音雅。后見同事者多非是，不欲與爭，乃奉身而退。其稿見存篋，力未能刻也。’閔因假歸鈔存此本。伯言久歸道山，恐原稿或散佚，此遂為海內(nèi)孤本矣?！?/p>

梅伯言即梅曾亮，為姚鼐弟子。姚鼐離開四庫館后，曾主講鐘山書院，故此稿本存于梅曾亮處。楊希閔與梅曾亮相交游，并從其處借鈔。原稿本楊希閔當(dāng)時已疑其散佚，今不見各大館藏，當(dāng)已絕天壤，而此鈔本則成姚氏分纂稿之最早傳本。至于今日，楊氏鈔本亦不知所蹤。之后魏錫曾又于同治庚午六月十六日從楊希閔處鈔之，并校對一遍，謂之“凡今鈔偽字徑改，原鈔之疑偽者校于眉間?！绷硗尉拍?1870)十二月廿一日周星詒識語云：“此為流傳稿本，重呈先輩遺文，故屬寫之?！瓡賯鳌酰娬哒渲?。”次日亦用墨筆?？币贿^。后此本又為葉昌熾所收藏，今藏于國家圖書館。書中避“玄”諱，改“玄”為“元”，與《欽定四庫全書總目》相同，同時文中多用“臣等按”“謹(jǐn)按”等敬語。由此可見此鈔本當(dāng)源自姚鼐纂修四庫提要之稿本。

姚鼐四庫提要分纂稿另有《惜抱軒書錄》刻本系統(tǒng)。其流傳情況如下：一為道光十二年(1832)刻本，有毛岳生、李兆洛序。此本恐已亡佚，《中國古籍總目》中亦未見著錄。二為光緒五年(1879)桐城徐宗亮《惜抱軒遺書三種》刻本。此本除毛、李二序外，另有徐宗亮序。據(jù)徐宗亮序可知，其見道光十二年刻本并未盛行，即依原書翻雕，廣為流傳，成為最通行的版本。吳格先生的標(biāo)點(diǎn)本《四庫提要分纂稿·姚鼐稿》即采用光緒五年(1879)桐城徐宗亮刻本進(jìn)行標(biāo)校整理[2]。三為南京圖書館藏師石山房鈔本，此本仍以光緒五年刻本為底本，同時有三十二處眉批以校正原書的疏漏。四為光緒七年(1881)金陵孫氏鈔本?！端膸烊珪嵋遢嫶妗窊?jù)此影印。通過比對，其文字相同，故此本亦以光緒五年本為底本鈔錄。五為光聰諧《龍眠叢書》本。該叢書輯錄桐城先賢著作，然雕版剛成，便遭受太平天國戰(zhàn)亂，導(dǎo)致雕版殘亂，后印行之書也都?xì)埲辈煌?。如《惜抱軒書錄》一冊僅七十四頁，存二至四卷，書前留有李兆洛序，毛序、徐序均無，且每卷亦有缺頁。通過比對可知其文字與光緒五年刻本相同。由此可見以上各本均為同一源流。該本收錄提要分纂稿凡88篇。通過毛岳生、李兆洛、徐宗亮三序得知，此本源自姚鼐從孫姚瑩，并由毛岳生、李兆洛校正誤脫，再由姚瑩于金壇?？?。

今用國圖鈔本與徐宗亮本對校，發(fā)現(xiàn)存在大量異文，同時徐宗亮本還有脫文現(xiàn)象。如《穆天子傳》提要“十五年”前脫去“十四年，夏王畎于軍邱。五月，作范宮，作虎牢。事在傳之第五卷”等語句。又如《秋崖集》提要后脫去“編此集據(jù)嘉靖本為主，寶祐本逸文依類附入。惟寶祐本內(nèi)尋常簡札尚有數(shù)十首多，閱之令人厭。此不足為文也，仍去之”等等。因其差異較大，當(dāng)另纂文詳考。

更值得注意的是國圖鈔本較徐宗亮本多出了四篇分纂稿。這四篇分纂稿依原書順序分別是《卻掃編》《桯史》《西溪叢語》與《輟耕錄》，均為子部著作，分屬于雜家類與小說家類。由此，現(xiàn)知的姚鼐分纂稿增加至93篇，包括《惜抱軒四庫館校錄書題》與《惜抱軒書錄》相同的88篇，杜澤遜先生發(fā)現(xiàn)的1篇[3]，及筆者新見的4篇。此前已知的89篇姚鼐分纂稿，學(xué)界多有細(xì)致的探究[4]。本文將針對新見的四篇分纂稿進(jìn)行考述。

由于新見的四種提要，《浙江采集遺書總錄》未見，而《江蘇采輯遺書目錄》有《西溪叢語》，但僅著錄有“宋姚宣著。按此書”七字，并無詳細(xì)解題[5]。同時《四庫全書薈要》中均無，亦不見于《武英殿聚珍版叢書》。另外根據(jù)《文瀾閣四庫全書版況一覽表》可知，這四本書的提要部分均為丁鈔[6]。又查看《文瀾閣四庫全書提要匯編》中的提要，發(fā)現(xiàn)其均鈔自《欽定四庫全書總目》[7]。而天津圖書館藏紀(jì)曉嵐刪定《四庫全書總目》稿本，其中存《卻掃編》與《西溪叢語》提要，經(jīng)比較也與《欽定四庫全書總目》相同[8]。故上述各書不在此文中討論。

通過與《四庫全書初次進(jìn)呈存目校證》、《文淵閣四庫全書》書前提要、《文津閣四庫全書提要匯編》《文溯閣四庫全書提要》以及《四庫全書簡明目錄》《欽定四庫全書總目》的比較，分析其中差異，從而探討四庫總目形成的過程，尤其著力于探究姚鼐分纂稿可在某些方面補(bǔ)正《四庫全書總目》的獨(dú)特價值。

2 《卻掃編》

稿本系統(tǒng)

姚鼐分纂稿：

謹(jǐn)按：《卻掃編》三卷，宋徐度撰。度字敦立，谷熟人。父處仁，靖康時太宰，《宋史》有傳，度其幼子也。南渡后，官至吏部侍郎。此編蓋紹興間所作，所記皆國家典章、前賢故事，言頗詳核，說部中有裨史學(xué)者也。朱子嘗言：“處仁知北京日，晨會僚屬治事訖，復(fù)會坐。言平生履歷州郡利害，政事得失，及前言往行。終日危坐?！碧幦嗜绱?，度可謂能繼家學(xué)矣。當(dāng)處仁罷太宰時，居南都。金師圍城南都，人疑處仁為奸細(xì)，殺其長子庚。此編記處仁宣和中為大名府尹，不欲受宦官之薦，寓意于謝表，并載其辭，以為度長兄惇義所撰。惇義，殆即庚也。表語必非偽造，處仁亦知立節(jié)概者，但才不任為靖康宰相耳。《宋史》贊中遽寔之曰：“徐處仁之奸細(xì)，以民間妄語被之惡名，何輕于詆人乎？”

閣本系統(tǒng)

《文淵閣四庫全書》卷前提要：

臣等謹(jǐn)案：《卻掃編》三卷，宋徐度撰。度字敦立，谷熟人。父處仁，靖康時宰相，書中稱先公者皆處仁也。度南渡后，官至吏部侍郎。此編皆國家典章、前賢故事，言頗詳核，說部中有裨史學(xué)者。陸游《渭南集》有是書跋曰：“此書之作，敦立猶少年，故大抵無紹興以后事。”蓋其書成于高宗初年也。王明清《揮麈后錄》載明清訪度于霅川，度與考定創(chuàng)置右府與揆路議政分合因革，筆于是書。又載其論《哲宗實(shí)錄》及論秦檜刊削建炎航海以后《日歷》《起居注》《時政記》諸書二事，則度之究心史學(xué)，可以概見。至謂《新唐書》載事倍于《舊書》，皆取小說，因欲史官博采異聞，則未免失之泛溢。此書上卷載葉夢得所記俚語一條，中卷載王鼎嘲謔一條，下卷載翟巽詼諧一條，為例不純，自穢其書，是亦嗜博之一證矣。然大致纂述舊聞，足資掌故，與《揮麈》諸錄、《石林燕語》可以鼎立。而文簡于王，事核于葉，則似較二家為勝焉。乾隆四十三年三月恭校上[9]。

《文溯閣四庫全書》卷前提要[10]2230-2231、《文津閣四庫全書》卷前提要[11]523與《文淵閣四庫全書》卷前提要正文相同，唯校上時間有異。

刻本系統(tǒng)

《四庫全書簡明目錄》：

《卻掃編》三卷。宋徐度撰。度為靖康中參知政事處仁之子，故家遺俗，具有傳聞，故所紀(jì)皆朝廷舊典、耆宿軼事，深有裨于史學(xué)[12]491。

《欽定四庫全書總目》：

《卻掃編》三卷，河南巡撫采進(jìn)本。宋徐度撰。度字敦立，谷熟人。南渡后，官至吏部侍郎。書中屢稱先公，蓋其父處仁靖康中嘗知政事。故家遺俗，具有傳聞。故此編所紀(jì)，皆國家典章、前賢逸事，深有裨于史學(xué)。陸游《渭南集》有是書跋曰……”[13]618

按：其后文字與《文淵閣四庫全書》卷前提要同。

四庫全書館撰寫提要的內(nèi)容大致包括：“各書大旨及著作源流”“列作者之爵里”“考本書之得失”“文字增刪，篇帙分合”等等。姚鼐此稿先言作者家世，后言本書的內(nèi)容及學(xué)術(shù)價值。但用大量篇幅申言其父兄，似失提要體例?！端膸烊珪醮芜M(jìn)呈存目》中未載此篇。其中閣本提要對于姚鼐關(guān)于徐度家世及本書價值的內(nèi)容幾乎全部照錄，而《欽定四庫全書總目》則略為刪減，使其更為精煉。同時館臣對于此書的學(xué)術(shù)價值有更深層次地闡發(fā)，并將其與《揮麈》諸錄、《石林燕語》等同類型書籍進(jìn)行對比，突出其“文簡于王，事核于葉，則似較二家為勝”的學(xué)術(shù)價值。這反映提要目錄“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”的作用，無疑是優(yōu)于姚鼐分纂稿的。

此外姚鼐還引用朱子之語來說明徐度有家學(xué)淵源。據(jù)查，朱子此語出自《朱子語類》卷一百二十一，主要論及徐居仁的政治才能。說徐度“能繼家學(xué)”，是因?yàn)樾炀尤食Ｑ浴捌缴臍v州郡利害，政事得失，及前言往行。”而《卻掃編》對于國家典章、前賢故事所記亦頗為詳核。正如《四庫全書簡明目錄》所云：“度為靖康中參知政事處仁之子，故家遺俗，具有傳聞，故所紀(jì)皆朝廷舊典、耆宿軼事，深有裨于史學(xué)?！敝笠ω具€通過《卻掃編》中所記表語來為徐處仁辯污，得出“不可因民間妄語，輕于詆人”的結(jié)論。由此可見姚鼐善引朱子之語、并關(guān)注才德品行，反映了姚鼐崇尚“宋學(xué)”之傾向。而正由于學(xué)術(shù)傾向的不同及提要體例的規(guī)定，其后館臣才對這一部分幾乎全部刪去。

另外，姚鼐分纂稿亦可訂正總目之誤。姚鼐認(rèn)為“此編蓋紹興間所作”。閣本及總目提要均引用陸游《渭南集》的說法并認(rèn)為“此書之作，敦立猶少年，故大抵無紹興以后事。蓋其書成于高宗初年也。”然而據(jù)李裕民先生考證，是書作于紹興十年(1140)，此書中有八處言紹興年間事。而且此時徐度已三十多歲，不可稱之為少年[14]244-245。宋高宗有“建炎”與“紹興”兩個年號，而“建炎”共計四年、“紹興”共計三十二年。此書作于“紹興十年”據(jù)高宗初登大寶亦有十四年之久，不能稱之為“高宗初年”。由此可見姚鼐的判斷是正確的，惜不為館臣所采。

3 《桯史》

稿本系統(tǒng)

姚鼐分纂稿：

謹(jǐn)按：《桯史》十五卷，宋岳珂撰。珂武穆王飛之孫，敷文閣待制霖之子，歷事寧宗、理宗，終戶部尚書、淮東總領(lǐng)制置史。其名《桯史》，或曰《考工記》“車蓋之杠謂之桯”，珂仕宦久在外郡，謂所見聞于道途者也?；蛟弧斗窖浴贰伴角皫自粭H”，謂所據(jù)榻而紀(jì)者也。其于朝政得失、人才出處以及俳優(yōu)詼諧之辭無不載?？计鋾r，當(dāng)成于寧理二宗之間，故所記皆嘉定以前事也。南宋多小說家，珂所作《金陀粹編》既能辨其祖之誣，以存信史，及是書所紀(jì)，亦皆有裨于論世之學(xué)，愈于筆記叢鎖、無關(guān)文獻(xiàn)者已。

閣本系統(tǒng)

《文淵閣四庫全書》卷前提要：

臣等謹(jǐn)案：《桯史》十五卷，宋岳珂撰。珂字肅之，號倦翁，又號亦齋，湯陰人。武穆王飛之孫，敷文閣待制霖之子。官至戶部侍郎，淮東總領(lǐng)制置使。是書載南北宋雜事凡一百四十條，各有標(biāo)目。其間雖多俳優(yōu)詼謔之詞，然惟“金華士人”“看命司”諸條不出小說習(xí)氣，為自穢其書耳，余則大旨主于寓褒刺，明是非，借物論以明時事，非他書所載徒資嘲戲者比。所記遺事，惟張邦昌、劉豫三冊文可以不存。至于石城堡寨一條、汴京故城一條，皆有關(guān)于攻守形勢。施宜生一條、趙希光節(jié)概一條、葉少藴內(nèi)制一條、干道受書禮一條、范石湖一言悟主一條、紫宸廊食一條、燕山先見一條、大散論賞書一條、秦檜死報一條、鄭少融遷除一條、任元受啟一條、陳了翁始末一條、開禧北征一條、二將失律一條、愛莫助之圖一條、黃潛善一條，皆比正史為詳備。所錄詩文，亦多足以旁資考證。在宋人說部之中，亦邵博、王明清之亞也。惟其以《桯史》為名，不甚可解?！犊脊び洝吩唬骸拜喨藶樯w，達(dá)常為圍三寸，桯圍倍之?！弊⒃唬骸皸H，車杠也?！薄墩f文解字》曰：“桯，床前幾也。”皆與著書之義不合。至《廣韻》訓(xùn)為“碓桯”，《集韻》訓(xùn)“與楹同”，義更相遠(yuǎn)。疑以傳疑，闕所不知可矣。毛晉刻本末有附錄一卷，前為《岳飛傳》及飛遺文，并珂詩文各一首，已與此書無關(guān)。又附明劉瑞《孝娥井銘》《王公詞記》各一篇，尤足驗(yàn)非此書所舊有。今并刪之，庶不溷簡牘焉。乾隆四十三年六月恭校上[15]。

《文溯閣四庫全書》卷前提要[10]2470-2471、《文津閣四庫全書》卷前提要[11]712-713惟“三冊文”寫作“二冊文”，正文其他文字與《文淵閣四庫全書》卷前提要相同，校上時間有異。

《四庫全書簡明目錄》：

《桯史》十五卷。宋岳珂撰。其曰《桯史》，蓋襲李德裕之故名，而取義則不甚可解。所載南北宋事，凡一百四十余條，多足補(bǔ)正史之遺。雖頗及詼嘲瑣語，然大旨亦多寓勸懲[12]547。

《欽定四庫全書總目》：

《桯史》十五卷，浙江鮑士恭家藏本。宋岳珂撰。珂有《九經(jīng)三傳沿革例》，已著錄。是編載南、北宋雜事，凡一百四十余條。其閑雖多俳優(yōu)詼謔之詞，然惟“金華士人”“看命司”諸條不出小說習(xí)氣，為自穢其書耳，余則大旨主于寓褒刺，明是非，借物論以明時事，非他書所載徒資嘲戲者比。所記遣事，惟張邦昌、劉豫二冊文可以不存。又“康與之題徽宗畫”一條為張端義《貴耳集》所駁，“敖陶孫譏韓侘胃詩”一條與葉紹翁《四朝聞見錄》互異，亦偶然失實(shí)。至于石城堡塞、汴京故城諸條，皆有關(guān)于攻取形勢。他如湯岐公罷相、施宜生、趙希先節(jié)概、葉少蘊(yùn)內(nèi)制、干道受書禮、范石湖一言悟主、紫宸廊食、燕山先見、大散論賞書、秦檜死報、鄭少融遷除、任元受啟、陳了翁始末、開禧北征、二將失律、愛莫助之圖、慶元公議、黃潛善諸條，皆比正史為詳備。所錄詩文，亦多足以旁資考證。在宋人說部中，亦王明清之亞也。惟其以《桯史》為名，不甚可解?？肌墩f郛》載柳埕《常侍言旨》，其第一條記明皇遷西內(nèi)事，末云“此事本在朱崖太尉所續(xù)《桯史》第十六條內(nèi)”，則李德裕先有此名。案，此書《唐志》不著錄，疑即德?！洞瘟吓f聞》之別名也。珂蓋襲而用之。然《考工記》曰：“輪人為蓋，達(dá)常為圍三寸，桯圍倍之?！弊⒃?“桯，車杠也?！薄墩f文解字》曰：“桯，床前幾也?！苯耘c著書之義不合。至《廣韻》訓(xùn)為“碓桯”，《集韻》訓(xùn)“與楹同”，義更相遠(yuǎn)。疑以傳疑，闕所不知可矣。毛晉刻本末有附錄一卷，前為《岳飛傳》及飛遺文，并珂詩文各一首，已與此書無關(guān)。又附明劉瑞《孝娥井銘》《王公祠記》各一篇，尤足驗(yàn)非此書所舊有。今并刪之，庶不溷簡牘焉[13]980。

《四庫全書初次進(jìn)呈存目》中未載此篇。姚鼐此稿首先亦著眼于作者生平，為閣本提要所繼承，并增加其字號。但在《四庫全書總目》中則將其刪去，言之云：“珂有《九經(jīng)三傳沿革例》，已著錄?！笨疾煸犁娴钠渌鳌独③颁洝贰督鹜虞途帯贰秾氄纨S法書贊》《玉楮集》等亦同，都不再載作者生平。而在《文溯閣四庫全書提要》中僅有《金陀萃編》云：“珂有《九經(jīng)三傳沿革例》，已著錄。”[10]1106《愧郯錄》[10]1996、《寶真齋法書贊》[10]3164-3165、《玉楮集》[10]2248均重錄岳珂之生平。經(jīng)查，《文淵閣四庫全書》卷前提要、《文津閣四庫全書》卷前提要亦是如此。閣本提要重復(fù)著錄作者的生平，便于讀者使用。而總目為一書，自有互見之體例。

同時《刊正九經(jīng)三傳沿革例》提要中云：“宋岳珂撰。珂，字肅之，號倦翁。湯陰人，居于嘉興。鄂忠武王飛之孫，敷文閣待制霖之子也。官至戶部侍郞、淮東總領(lǐng)制置使?！盵16]姚鼐分纂稿言“終戶部尚書”，而閣本提要與總目均言“官至戶部侍郎”。一般言“官至”，即是一個人所擔(dān)任的最高官職。據(jù)《宋史全文》：“庚子嘉熙四年…七月…戊寅，以岳珂權(quán)戶部尚書、淮南江浙荊湖制置茶鹽使?！盵17]同時《(景定)建康志》云：“嘉熙四年八月，創(chuàng)制置茶鹽使，以戶部尚書岳珂為之。”[18]這兩則史料言及岳珂擔(dān)任“權(quán)戶部尚書”或“戶部尚書”。龔延明《宋代官制辭典》：“權(quán)戶部尚書，職事官職。其職源為：北宋哲宗元佑三年(1088)閏十二月十八日始置，以位置資格未及的新進(jìn)之士。《宋史·哲宗紀(jì)》：‘(元佑)三年閏月庚申，置六曹尚書權(quán)官?！对S官志》：‘置權(quán)尚書以處未應(yīng)資格之人。職掌與戶部尚書同。官品正三品(《宋史·職官志·官品》)’?！盵19]宋代是否可將“權(quán)戶部尚書”稱之為“戶部尚書”未可而知。姚鼐稿亦有可能在抄錄過程中脫“權(quán)”一字，但可確定的是總目言其“官至戶部侍郎”不確。

其后姚鼐亦對《桯史》的書名含義進(jìn)行了探究。其書名含義如何，至今仍眾說紛紜。姚鼐認(rèn)為“或曰《考工記》：‘車蓋之杠謂之桯?！痆注]按：《考工記》下當(dāng)有“注”字，此本誤注文為正文。珂仕宦久在外郡，謂所見聞于道途者也?；蛟弧斗窖浴罚骸角皫自粭H?！^所據(jù)榻而紀(jì)者也?！睂Υ颂岢隽藘煞N解釋。館臣則認(rèn)為岳珂襲用李德裕之舊名，但對其具體含義如何并未有深入的考辨，只是簡單認(rèn)為《考工記》《說文解字》《廣韻》《集韻》均與著書之義不合，故“闕所不知可矣”。故此姚鼐對這兩種說法的闡釋亦可資參考。

此外姚鼐還對《桯史》的成書時間進(jìn)行了探究，而館臣則未采納?！端牟繀部m(xù)編》影印鐵琴銅劍樓藏元刊本《桯史》卷前有岳珂自序云：“嘉定焉逢淹茂歲圉如既望珂序?！盵20]可見其最終成書于嘉定七年(1214)七月十六日，而嘉定七年前后正是岳珂在江州老家為母服喪的時期。《文淵閣四庫全書》本《桯史》無此序，故姚鼐才對此進(jìn)行了考證，并認(rèn)為“其時當(dāng)成于寧理二宗之間，故所記皆嘉定以前事也”。嘉定(1208-1224)是南宋皇帝宋寧宗的最后一個年號，共計17年。十七年八月宋理宗即位沿用，次年改元寶慶。姚鼐既說此書“成于寧理二宗之間”，而不說是“寧宗時”。由此可知姚鼐言“所記皆嘉定以前”自然是包括“嘉定”在內(nèi)，這亦與實(shí)際相符合。

同時，閣本提要與總目提要之間差別亦較大。總目提要舉例較閣本提要豐富，并舉出“‘康與之題徽宗畫’一條為張端義《貴耳集》所駁，‘敖陶孫譏韓侘胃詩’一條與葉紹翁《四朝聞見錄》互異，亦偶然失實(shí)”之例來說明此書之瑕。又將《桯史》比正史所記詳備的事例整合起來論證，不言“某某一條、某某一條”，語言亦更為精簡。同時亦改正文淵閣四庫全書卷前提要將“二冊文”抄寫成“三冊文”之誤。從中足可管窺《四庫全書總目》纂修后期的編纂工作的細(xì)節(jié)。

4 《西溪叢語》

稿本系統(tǒng)

姚鼐分纂稿：

謹(jǐn)按：《西溪叢語》，宋姚寬撰。寬字令威，嵊縣人。父舜明，紹圣四年進(jìn)士，南渡歷官戶部侍郎、徽猷閣待制。寬以父任補(bǔ)官，仕至權(quán)尚書戶部員外郎，樞密院編修官，孝宗時人也?！秴舱Z》凡三卷，所言多詞章故寔、考據(jù)辨正之事，間有及于經(jīng)義者，書頗博辨可取。馬氏《通考》所載寬書曰“《姚氏殘語》”，名與此異，以今考之，即是此書?！睂捯晕飨獮樘枺浼弧段飨?，故后人亦稱此為《西溪叢語》也。

閣本系統(tǒng)

《文淵閣四庫全書》卷前提要：

臣等謹(jǐn)案：《西溪叢語》三卷，宋姚寬撰。寬字令威，嵊縣人。父舜明，紹圣四年進(jìn)士，南渡后官戶部侍郎、徽猷閣待制。寬以父任補(bǔ)官，仕至權(quán)尚書戶部員外郎，樞密院編修官。其書多考證典籍之異同。如辨《文選·神女賦》“玉”字為“王”字之誤；辨劉攽論蕭何不為功曹之誤;辨黃庭堅論徐浩詩“瑰能”字押“奴來切”之誤；辨歐陽修論張繼“半夜鐘”之誤；辨王安石《詩經(jīng)新義》“彤管”為簫笙之誤，皆極精審。至考《感甄賦》之始末，不辨其非；謂陶潛詩中之“田子春”即《漢書·劉澤傳》之田生；謂杜甫詩中之“黃衫少年”為《霍小玉傳》之黃衫客;又謂甫“俊逸鮑參軍”句為譏李白，皆失之穿鑿附會。注劉禹錫詩“翁仲”字，不知其不作于洛陽；注李白詩“唾井”字，不知其出于《玉臺新詠》王宋詩;引秦嘉《贈婦詩》，誤以第一首為徐淑作；引《詩品》，誤改“寶釵”字，皆為疏舛。然大致瑜多而瑕少，考證家之有根柢者也。葉適《水心集》有《西溪集》跋，其稱此書以《易》“肥遯”為“飛遯”，以《孟子》“不若是恝”為“不若是”二條。又謂金海陵王南侵時，寬推論太乙、熒惑行次，決其必敗，未幾果有瓜洲之事。又謂其“著書二百卷，古今同異，無不該括”。又謂其“古樂府流麗哀思，頗雜近體詩。長短皆絕去尖巧，乃全入古律，加于作者一等”。蓋亦一代博洽工文之士矣。乾隆四十二年十月恭校上[21]。

《文溯閣四庫全書》卷前提要：

臣等謹(jǐn)案：《西溪叢語》二卷，宋姚寬撰。寬字令威，嵊縣人。父舜明，紹圣四年進(jìn)士，南渡歷官戶部侍郎、徽猷閣待制。寬以父任補(bǔ)官，仕至權(quán)尚書戶部員外郎，樞密院編修官。其書多考證典籍之異同。如辨《文選·神女賦》“玉”字為“王”字之誤；辨劉攽論蕭何不為功曹之誤;辨黃庭堅論徐浩詩“瑰能”字之誤；辨歐陽修論張繼“半夜鐘”之誤；辨王安石《詩經(jīng)新義》“彤管”為簫笙之誤，皆極精審。至考《感甄賦》之始末，不辨其非；謂杜甫“黃衫少年”句為霍小玉作;“俊逸鮑參軍”句為譏李白，皆失之穿鑿。注劉禹錫詩“翁仲”字，不知其不作于洛陽；注李白詩“唾井”字，不知其出于《玉臺新詠》王宋詩;引秦嘉《贈婦詩》，誤以第一首為徐淑作；引《詩品》，誤改“寳釵”字，皆為疏舛。然大致瑜多而瑕少，考證家之有根柢者也。乾隆四十七年五月恭校上[10]2147-2148。

《文津閣四庫全書》卷前提要[11]459與文溯閣卷前提要正文相同，校上時間有異。

刻本系統(tǒng)

《四庫全書簡明目錄》：

《西溪叢語》三卷。宋姚寬撰。其書考正舊文，間有疏舛之處，亦多精確之處。統(tǒng)觀大致，瑜七八而瑕二三也[12]冊850，474。

《欽定四庫全書總目》：“《西溪叢語》三卷，江蘇巡撫采進(jìn)本。”[13]566無“臣等謹(jǐn)案”之語、“南渡后官”改為“南渡歷官”、“全入古律”改為“全造古律”，其余文字均與《文淵閣四庫全書》卷前提要相同。

姚鼐此篇分纂稿的篇幅較短。其對于作者生平的考述，閣本提要及總目提要都直接承之于姚鼐。其后姚鼐又對《西溪叢語》的學(xué)術(shù)價值進(jìn)行了簡要分析，謂其：“所言多詞章故寔、考據(jù)辨正之事，間有及于經(jīng)義者，書頗博辨可取?！睂Υ藭u價較高。《四庫全書初次進(jìn)呈存目》中未載此篇。而館臣在閣本及總目提要中對于本書的內(nèi)容價值則有更為深入的闡發(fā)，分別詳細(xì)舉出多例以見其瑜瑕。認(rèn)為“大致瑜多而瑕少，考證家之有根柢者也”。從整體上看，評價高出姚鼐分纂稿不少。

同時不同系統(tǒng)的提要差別也較大。值得注意的是文溯、文津二閣提要，缺“葉適《水心集》有《西溪集》跋……蓋亦一代博洽工文之士矣”一段，其所舉例亦有多寡差異，如無“謂陶潛詩中之‘田子春’即《漢書·劉澤傳》之田生”一例等等。根據(jù)其上書時間，似為二閣書刪削之，然文溯、文津二閣先后抄寫，所刪不當(dāng)如此一致，當(dāng)是文淵閣四庫全書卷前提要后來有所更換。

此外姚鼐引馬端臨《文獻(xiàn)通考》之語指出，《姚氏殘語》即《西溪叢語》。閣本及總目提要均未提及?！段墨I(xiàn)通考》源于《直齋書錄解題》，后者卷十一著錄，稱“姚氏殘語”?？贾趺髑濉稉]麈錄》卷四云：“姚寬令威，明清先友也。著《西溪?dú)堈Z》，考古今事最為詳備?！盵22]吳曾《能改齋漫錄》卷五云：“近時姚寬著《西溪叢語》”[23]。葉適《題姚令威西溪集》云：“從孫镕以公《西溪集》《叢語》遺余?！盵24]此三者均與姚寬時代相近，其記載當(dāng)準(zhǔn)確。由此可見此書流傳初期，有“殘語”“叢語”兩種名稱。

另《直齋書錄解題》“姚氏殘語”提要云“又名西溪叢話”[25]。此外尤袤《遂初堂書目》小說類著錄：“姚令威叢話”[26]。因《直齋書錄解題》時代稍晚，現(xiàn)存《遂初堂書目》也已非原貌，故“話”字當(dāng)為“語”字之形誤。

5 《輟耕錄》

稿本系統(tǒng)

姚鼐分纂稿：

謹(jǐn)按：《輟耕錄》三十卷，陶宗儀撰。宗儀字九成，黃巖人，元末教授松江。張仕誠據(jù)吳，署為軍咨，不就。洪武初，舉人才不赴，晚歲出為教官，卒。是書紀(jì)元一代制度，及末年戰(zhàn)爭之事，可參稽史氏，最為可貴。至于考訂書畫文藝，又詳悉可喜，間附鄙俚戲謔之語，要不害其大體之善也。首有至正丙午孫作序，謂其居松江時，有田一廛。作勞之余，時書所見，故名《輟耕錄》。丙午者，至正二十七年，為明太祖吳元年，是年已平張仕誠，盡得浙江地，北取中原。而宗儀猶心系宗國，感慨時事，其稱明太祖師曰“集慶軍”，或曰“江南游軍”。觀其詞，足覘其志也。

《四庫全書初次進(jìn)呈存目》：

《輟耕錄》三十卷

明陶宗儀撰。宗儀字九成，黃巖人。元末教授松江。張士誠據(jù)吳，署為軍咨，不就。洪武初，舉人才不赴，晚歲乃出為教官。是書紀(jì)元一代制度，及末年戰(zhàn)爭之事，可參稽史氏。至于考訂書畫文藝，亦詳悉可喜。惜多附俚俗戲謔之語，自穢其書，遂不為后人所重耳。首有至正丙午孫作序，謂其居松江時，有田一廛，作勞之余，時書所見，故名《輟耕錄》。丙午者，至正二十七年，明太祖始稱吳元年，故其稱明猶曰“集慶軍”，或曰“江南游軍”云[27]。

閣本系統(tǒng)

《文淵閣四庫全書》卷前提要：

臣等謹(jǐn)案：《輟耕錄》三十卷，元陶宗儀撰。宗儀有《國風(fēng)尊經(jīng)》，已著錄。此書乃雜記聞見瑣事。前有至正丙午孫作序。書中稱明兵曰“集慶軍”，或曰“江南游軍”，蓋丙午為至正二十七年，猶未入明時所作也。郎瑛《七修類稿》謂宗儀多錄舊書，如《廣客談》通本錄之，率皆攘為己作。今其書未見傳本，無由證瑛說之確否。但就此書而論，則于有元一代法令制度及至正東南兵亂之事，紀(jì)錄頗詳。所考訂書畫文藝，亦多足備參證。惟多雜以俚俗戲謔之語、閭里鄙穢之事，頗乖著作之體。葉盛《水東日記》深病其所載猥褻，良非苛論。然其首尾賅貫，要為能留心于掌故。故朱彝尊《靜志居詩話》謂:“宗儀練習(xí)舊章，元代朝野舊事，實(shí)借此書以存?！倍S其有裨史學(xué)。則雖瑜不掩瑕，固亦論古者所不廢矣。惟第三卷中載楊維楨《正統(tǒng)辨》二千六百余言，大旨欲以元承南宋之統(tǒng)而排斥遼金?？妓逑却?，繼乃平陳，未聞唐宋諸儒謂隋承陳不承周也，持論殊為紕繆。維楨編《東維子集》不載此文，蓋已自悟其謬而削之。宗儀乃綴拾縷載，尤為寡識，今刪除此條，用昭公義焉。乾隆四十六年正月恭校上[28]。

《文溯閣四庫全書》卷前提要[10]2485-2486，自“惟第三卷中”始后文均不錄，其余與《文淵閣四庫全書》卷前提要相同，校上時間有異。

《文津閣四庫全書》卷前提要[11]722-723，“元陶宗儀”寫作“明陶宗儀”、“率皆攘為己作”寫作“類皆攘為己作”，其余與《文淵閣四庫全書》卷前提要相同，校上時間有異。

定本系統(tǒng)

《四庫全書簡明目錄》：

《輟耕錄》三十卷。書中稱明兵曰“集慶軍”，又曰“江南游軍”，蓋元末作也。于元代法制，及至正末東南兵亂，紀(jì)載頗詳。所考訂書畫詩文，亦足備參證。惟好采猥談鄙事，自穢其書，是其大瑕耳[12]550。

《欽定四庫全書總目》：“《輟耕錄》三十卷，內(nèi)府藏本?！盵13]988無“臣等謹(jǐn)案”之語，“元陶宗儀”寫作“明陶宗儀”、“率皆攘為己作”寫作“類皆攘為己作”、“至正東南兵亂”寫作“至正末東南兵亂”，同時自“惟第三卷中”始后文均不錄，其余與文淵閣四庫全書卷前提要同。

值得注意的是《四庫全書初次進(jìn)呈存目》存有此篇。《四庫全書初次進(jìn)呈存目》作為分纂稿的匯總稿，與姚鼐所撰提要稿對比，可以窺見四庫提要早期之變化。通過比較后得見其大體采用姚鼐分纂稿，然細(xì)勘其文字，發(fā)現(xiàn)其對姚鼐的議論性的語句多有刪削或修改。其中匯總稿刪去“卒”“最為可貴”“是年已平張仕誠，盡得浙江地北取中原，而宗儀猶心系宗國，感慨時事”“觀其詞，足覘其志也”等語句。雖似乎更為簡潔，然若無評論，終究意猶未盡。

此外匯總稿對于此書的評價與姚鼐有明顯的不同。姚鼐認(rèn)為“間附鄙俚戲謔之語，要不害其大體之善也?！币云滂Σ谎阼?。而其后館臣則認(rèn)為“惜多附俚俗戲謔之語，自穢其書，遂不為后人所重耳?！敝刂赋銎淙秉c(diǎn)。之后的《文淵閣四庫全書》卷前提要認(rèn)為“則雖瑜不掩瑕，固亦論古者所不廢矣?！币嗵貢漭d楊維楨《正統(tǒng)辨》，“欲以元承南宋之統(tǒng)，而排斥遼金”，持論荒謬，是其一大瑕，終究覺得此書瑕多而瑜少。而關(guān)于《輟耕錄》的價值，現(xiàn)代學(xué)者多有研究，在編纂方式、史源問題以及語言詞匯等方面，對其學(xué)術(shù)價值進(jìn)行了更深層次的闡發(fā)。由此館臣所言不及姚鼐的評價公允。

最后關(guān)于陶宗儀的時代劃分?！段臏Y閣四庫全書》卷前提要、《文溯閣四庫全書》卷前提要均作“元”，《四庫全書初次進(jìn)呈存目》、《文津閣四庫全書》卷前提要、《欽定四庫全書總目》均為“明”。姚鼐未明確其朝代，但言之“元末教授松江”“宗儀猶心系宗國，感慨時事，其稱明太祖師曰‘集慶軍’，或曰‘江南游軍’。觀其詞足覘其志也”等語，大意偏向于元。同時文淵閣卷前提要云：“第三卷中載楊維楨《正統(tǒng)辨》二千六百余言，大旨欲以元承南宋之統(tǒng)而排斥遼金?！碧兆趦x為元末明初人，而政治傾向上于元朝，一般而言應(yīng)當(dāng)依其意而定元人為更佳。

6 結(jié)語

通過上述四篇四庫提要的修訂流程，可以發(fā)現(xiàn)姚鼐的分纂稿多集中于探究作者家世及書名之由來，故此部分較詳。而對書籍的內(nèi)容與價值亦有發(fā)明，這部分則稍略。其關(guān)注“作者之爵里”的論述多為閣本及總目提要所采用，而在書籍內(nèi)容及學(xué)術(shù)價值上，則大多為館臣所刪改增補(bǔ)。之后館臣所修改的提要多舉書中的實(shí)例加以論述，以求達(dá)到“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的目的。總體上看，姚鼐的分纂稿不如總目提要精要詳盡，但亦可補(bǔ)充總目提要的諸多不足。

(此文承蒙武秀成師指點(diǎn)，特此致謝。)