《史記鉤玄》考辨

郭浩源

（西安工業(yè)大學(xué)，陜西 西安 710016）

《史記》自成書以來，研究著作層出不窮。在諸多著作中，筆者對(duì)刊刻于明代的《史記鉤玄》一書頗為關(guān)注。自明以降，《史記鉤玄》不見著于各類目錄著作，這也導(dǎo)致后代學(xué)者在《史記鉤玄》的性質(zhì)與編撰等問題上見解多有不同：或言此書為考據(jù)《史記》中史實(shí)而編；或稱此書為《史記》的評(píng)注類著作。總之，《史記鉤玄》的成書性質(zhì)與編撰目的值得商榷。

1《史記鉤玄》概況

在國內(nèi)能夠查閱到的《史記鉤玄》現(xiàn)存數(shù)量為兩部，陜西省圖書館、煙臺(tái)圖書館各藏一部。其中，陜西省圖書館所藏版本為明代錢普編撰的四卷本，于萬歷六年刊刻?！翱锔?9.1厘米，寬13.5厘米。半頁9行，行22字，白口，左右雙邊?！盵1]扉頁還有“安樂堂藏書記”“明善堂覽書畫印記”“劉榮黼印”“修史廬張圣奘藏書記”“張圣奘”“長(zhǎng)劍倚天外”等印。煙臺(tái)公共圖書館藏僅為一卷，即卷三，書長(zhǎng)29厘米，每頁3-9行，每行21字，版式為“白口，左右雙邊，單黑魚尾，版心下方另有刻工姓名。”[2]對(duì)比兩個(gè)圖書館所藏《史記鉤玄》的版式、行數(shù)、字?jǐn)?shù)等信息可知兩館所藏《史記鉤玄》應(yīng)同是萬歷六年刊刻版本。另有《中國古籍總目》中記載：“《史記鉤玄》四卷本，明錢普撰，明萬歷六年刻本，文研所?！盵3]可知煙臺(tái)圖書館藏版本應(yīng)為殘本，而陜西省圖書館藏本是全本。

關(guān)于《史記鉤玄》的作者信息，《第二批陜西省珍貴古籍名錄圖錄》中已詳載為錢普所撰，《中國古籍總目》也記載《史記鉤玄》出自錢普之手，煙臺(tái)圖書館藏本信息沒有寫明。但《〈史記〉研究資料與論文索引》與《司馬遷與〈史記〉研究論著專題索引》等書都認(rèn)為《史記鉤玄》為錢普所撰。加之錢普其人，不見于《明史》，在野史中也鮮有提及。可知錢普在當(dāng)時(shí)名望不高，也就基本可以排除《史記鉤玄》為托名錢普之作的可能性。由此可知，《史記鉤玄》是明代錢普編撰并于萬歷六年刊刻的四卷本書籍。除此之外，無法根據(jù)上述信息知道這本書編撰了什么內(nèi)容，因而無法確定《史記鉤玄》的性質(zhì)。所以只能借助其他學(xué)者的斷語來窺知《史記鉤玄》的性質(zhì)了。

如果在檢索系統(tǒng)中鍵入“《史記鉤玄》”，可以查到5條與《史記鉤玄》性質(zhì)相關(guān)的信息。不過，這5條信息卻互相抵牾。其中，曾小霞言：“明代就已經(jīng)出現(xiàn)了一些好的《史》《漢》考據(jù)專著，如柯維騏的《史記考要》、錢普的《史記鉤玄》、楊慎的《丹銘諸錄》、陳耀文的《正楊》等。”[4]顯然，曾小霞視《史記鉤玄》為考據(jù)《史記》史實(shí)而編的專書。學(xué)者王民信與徐興海分別在目錄著作中將《史記鉤玄》列為有關(guān)《史記》的評(píng)注類專著?！吨袊偶偰俊放c《煙臺(tái)公共圖書館館藏古籍書目》分別將《史記鉤玄》劃分為傳紀(jì)類、紀(jì)傳類著作?？梢?，目前學(xué)界對(duì)《史記鉤玄》的性質(zhì)雖有判斷，卻不一致。基于此，筆者希望通過目觀全書，從《史記鉤玄》的內(nèi)容入手，分析《史記鉤玄》的性質(zhì)，以期為學(xué)界提供參考。

2《史記鉤玄》的性質(zhì)考辨

學(xué)界普遍認(rèn)為《史記鉤玄》與《史記》關(guān)系密切，這為筆者提供了一些研究思路。通過對(duì)比，筆者發(fā)現(xiàn)《史記鉤玄》的體例與《史記》相仿，其內(nèi)容又和《史記》重合。此外，筆者認(rèn)為《史記鉤玄》在內(nèi)容上有兩大特點(diǎn)，足以證明當(dāng)今部分學(xué)者對(duì)《史記鉤玄》的觀點(diǎn)實(shí)為謬論。

首先，《史記鉤玄》的內(nèi)容缺少編者的評(píng)點(diǎn)與批注?！妒酚洝返脑u(píng)注類著作一般包含以下特征：形式層面，編者會(huì)在所編選原文的基礎(chǔ)上加上特殊符號(hào)、顏色，給讀者在閱讀的過程中以相應(yīng)的提醒、暗示；內(nèi)容層面，編者評(píng)論的內(nèi)容不外乎《史記》所記載的事實(shí)、人物、體例以及凸顯的文學(xué)手法等內(nèi)容。也就是說，如果《史記鉤玄》真如其他學(xué)者所言，是針對(duì)《史記》的評(píng)注類著作，那么其文本必然會(huì)呈現(xiàn)出兩類特征：或是在形式上有特殊符號(hào)、特殊顏色的標(biāo)注；或是在內(nèi)容上有針對(duì)《史記》的評(píng)論。但《史記鉤玄》卻沒有呈現(xiàn)如上兩類特征，這讓筆者認(rèn)為《史記鉤玄》不是針對(duì)《史記》的評(píng)注類著作。

其次，《史記鉤玄》的編者既沒有針對(duì)史實(shí)進(jìn)行考據(jù)，也沒有大篇幅地對(duì)選文內(nèi)容進(jìn)行解釋。狹義的考據(jù)類著作一般來說包括以下幾方面內(nèi)容：對(duì)史實(shí)訛誤的考訂；對(duì)缺漏史實(shí)的補(bǔ)充以及對(duì)偽史的考辨。而這些內(nèi)容都是《史記鉤玄》一書所缺少的，所以《史記鉤玄》不能稱得上是一部針對(duì)《史記》的考據(jù)類著作。

從廣義的角度來說，史學(xué)的考據(jù)類著作還應(yīng)包括考訂錯(cuò)字、訓(xùn)詁、解釋字音等內(nèi)容。如錢大昕先生就曾對(duì)《史記》中“懼猶不足，而又可以畔乎”一句中的“畔”字讀音作了考據(jù)。[5]事實(shí)上，《史記鉤玄》也包含對(duì)錯(cuò)字的考訂、字音的訓(xùn)詁與解釋等內(nèi)容。只不過《史記鉤玄》中該類內(nèi)容的數(shù)量很少，不足以支撐考據(jù)類著作這一概念。另外，雖然《史記鉤玄》中對(duì)《史記》的字詞進(jìn)行了解釋，但這些解釋由于大多和其他《史記》注釋著作中的內(nèi)容一致，所以顯得價(jià)值不高。例如，同是解釋“秦皇帝東游，良與客狙擊秦皇帝博浪沙中”一句中的“狙”字，《史記鉤玄》是這樣解釋：“狙伺而擊之如狙之伺物也”；而《索隱》的解釋是這樣的：“按：應(yīng)劭云‘狙，伺也?！踉痪?，伏伺也，音七豫反。謂狙之伺物，必伏□候之，故今云‘狙候’是也?！笨梢?，《史記鉤玄》與《索隱》對(duì)文字的解釋在內(nèi)容上大致相同，并且《索隱》的注釋更為出色：不僅對(duì)“狙”的含義、讀音有所解釋，而且對(duì)整句話的解釋也是十分透徹。相較之下，《史記鉤玄》的解釋就顯得畫蛇添足了。而且《索隱》的成書時(shí)間早于《史記鉤玄》，不能排除《史記鉤玄》摘抄并改寫《索隱》內(nèi)容的可能性。因此，從廣義的考據(jù)類著作的定義來講，《史記鉤玄》也不能算作是考據(jù)類著作。

至于《中國古籍總目》與《煙臺(tái)公共圖書館館藏古籍書目》分別將《史記鉤玄》劃分為傳紀(jì)類、紀(jì)傳類著作的做法。筆者認(rèn)為這實(shí)際上也是錯(cuò)誤的。由于《史記》屬于紀(jì)傳體史書，所以與其名稱相近，與其內(nèi)容相聯(lián)系的《史記鉤玄》也就理所當(dāng)然地劃入了紀(jì)傳著作一類。這種對(duì)《史記鉤玄》性質(zhì)的認(rèn)識(shí)顯然與《史記鉤玄》原書實(shí)際不符，因此也屬于錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。

簡(jiǎn)單來說，從《史記鉤玄》的內(nèi)容著眼，《史記鉤玄》很難算作是針對(duì)《史記》的評(píng)注類著作，亦不是考據(jù)《史記》史實(shí)而成的著作，我們也不能稱其為《史記》的紀(jì)傳類著作。那么《史記鉤玄》一書的性質(zhì)就需要重新商榷。通過目觀全書，筆者認(rèn)為，《史記鉤玄》更像是一本對(duì)《史記》內(nèi)容刪繁節(jié)要而成的抄撮類著作。

就內(nèi)容來說，《史記鉤玄》大量摘抄節(jié)要《史記》原文。其摘抄內(nèi)容分類有三：摘抄《史記》各篇最具深意的部分成書。同是記載廉頗與藺相如之事，《史記》從廉頗與藺相如結(jié)怨著筆，一直寫到藺相如大度容人，廉頗負(fù)荊請(qǐng)罪為止。而《史記鉤玄》中的《廉頗》篇僅擇選廉頗負(fù)荊請(qǐng)罪一段編為內(nèi)容，對(duì)“負(fù)荊請(qǐng)罪”一事的來龍去脈全無介紹，似有引導(dǎo)讀者思考、激發(fā)讀者閱讀興趣之用?！妒酚涖^玄》刪繁節(jié)要，僅摘抄主人公生平關(guān)鍵事件錄之。如在編選《高帝》篇時(shí)，錢普僅摘抄劉邦生平最關(guān)鍵的如鴻門宴、榮歸故里等事件，而對(duì)這些事件發(fā)生的細(xì)節(jié)一概刪去不錄?！妒酚涖^玄》中還有僅錄“太史公曰”部分，不錄內(nèi)容的習(xí)慣。如在對(duì)《司馬穰苴列傳》進(jìn)行摘抄時(shí)，錢普僅摘抄其內(nèi)容最后的“太史公曰”部分。所以，《史記鉤玄》因大量摘選《史記》原文而成書，應(yīng)屬于針對(duì)《史記》的抄撮類著作。

摘抄體例方面，《史記鉤玄》也算得上是一部抄撮類著作。《四庫全書總目提要》在介紹抄撮類著作的發(fā)展歷程時(shí)，記載：“孔子刪取百篇。此史鈔之祖也?！盵6]在這句話中，《四庫全書總目提要》的編者視孔子為抄撮類著作的創(chuàng)始者。而我們知道孔子“刪取百篇”的成果就是《詩經(jīng)》一書，也知道《詩經(jīng)》是按照“風(fēng)雅頌”的體例編撰而成的，也知道《詩經(jīng)》的編選和刪節(jié)是帶有一定目的性的。所以由《四庫全書總目提要》將孔子所編選的《詩經(jīng)》視為抄撮類著作之祖的觀點(diǎn)延伸，可知抄撮類著作是為某種目的而作，而且這種目的會(huì)伴隨著相應(yīng)體例而出現(xiàn)。在同篇小序中，《四庫全書總目提要》還記載了《史要》一書。其言曰：“然《隋志·雜史類》中有《史要》十卷，注‘漢桂陽太守衛(wèi)颯撰，約《史記》要言，以類相從’?！薄逗鬂h書》中記載楊終“受詔刪《太史公書》為十余萬言?！盵6]從這段文字，可知衛(wèi)颯編撰的《史要》是以“以類相從”的形式問世的，也就是說《史要》具有相應(yīng)體例，足以證明史鈔類著作的編撰是在相應(yīng)體例的指導(dǎo)下完成的。縱觀《史記鉤玄》，錢普以《史記》原有體例全面而詳盡地經(jīng)緯選文編撰《史記鉤玄》的做法，實(shí)在不像是一個(gè)官員閱讀《史記》時(shí)的摘抄隨筆，更像是有目的地編選原文并以相應(yīng)體例結(jié)構(gòu)成書的抄撮類著作。

從書名命名的慣例講，《史記鉤玄》仍屬于抄撮類文獻(xiàn)?！般^玄”二字最早出現(xiàn)于韓愈《進(jìn)學(xué)解》一文，后被文章編撰者屢屢用為書名?！端膸烊珪偰刻嵋分休d有《金匱鉤玄》三卷，書名下的小序言：“是書詞旨簡(jiǎn)明，不愧鉤玄之目。”[6]可見“鉤玄”之書應(yīng)以詞旨簡(jiǎn)明為編撰標(biāo)準(zhǔn)，而這一標(biāo)準(zhǔn)很難不在節(jié)錄抄撮原文的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)。又有《今古鉤玄》四十卷，《四庫全書總目提要》言“取提要鉤玄之義，以名其書，然蕪雜太甚，不稱其名。”[6]可知《今古鉤玄》不能算作“鉤玄”類著作，其原因在于沒能很好地對(duì)原文進(jìn)行刪繁簡(jiǎn)要，并按照相應(yīng)體例結(jié)構(gòu)內(nèi)容。由此可知，“鉤玄”之書是按照相應(yīng)體例節(jié)錄原文而成的著作。而《史記鉤玄》節(jié)錄《史記》原文，以《史記》體例編撰內(nèi)容，因此也算得上抄撮類文獻(xiàn)。

簡(jiǎn)言之，筆者通過目觀全書，可以確定《史記鉤玄》的性質(zhì)既不是學(xué)界所認(rèn)為的針對(duì)《史記》的評(píng)注類著作，也不是對(duì)《史記》的考據(jù)類著作，更不是一部傳記類或紀(jì)傳類著作，而是一部刪繁節(jié)要《史記》內(nèi)容編撰而成的抄撮類著作。根據(jù)《四庫全書總目》的記載，抄撮類著作一定是為迎合某種目的而編撰的，不過由于筆者所見《史記鉤玄》之版本，前無序言，后無跋語，所以其編撰目的不能一目了然，必須分析《史記鉤玄》的讀者群體、社會(huì)狀況才可得知。

3《史記鉤玄》編撰目的考辨

由于《史記鉤玄》是摘抄節(jié)要《史記》內(nèi)容而成的著作，所以《史記鉤玄》應(yīng)屬于抄撮類著作之屬的史鈔著作一類?！端膸烊珪偰俊吩诮榻B明代史鈔的編撰方法與目的時(shí)說：“博取約存，亦資循覽?！盵6]在這句話中，有“循覽”二字值得關(guān)注?！把[”有傳閱之意，即讓更多讀者觀閱此書。我們知道閱讀史鈔類著作的都是一些有了解歷史需要的讀者，而“循覽”二字又提示我們這一讀者群體的規(guī)模應(yīng)該很大。因?yàn)槿绻皇巧贁?shù)讀者具有懂史需求的話，就根本沒必要編撰史鈔以供讀者“循覽”了。那么在明代，究竟是哪一些龐大的讀者群體亟需讀史呢？筆者在《明史·選舉志》中找到明洪武三年，皇帝下令開設(shè)科舉考試的文字，略錄如下：

漢、唐及宋，取士各有定制，然但貴文學(xué)而不求德藝之全。前元待士甚優(yōu)，而權(quán)豪勢(shì)要，每納奔競(jìng)之人，夤緣阿附，輒竊仕祿。其懷材抱道者，恥與并進(jìn)，甘隱山林而不出。風(fēng)俗之弊，一至于此。自今年八月始，特設(shè)科舉，務(wù)取經(jīng)明行修、博通古今、名實(shí)相稱者。朕將親策于廷，第其高下而任之以官。使中外文臣皆由科舉而進(jìn)，非科舉者毋得與官。[7]

舉業(yè)士子們?yōu)闈M足皇帝所要求的“博通古今、名實(shí)相稱”的條件，一定會(huì)爭(zhēng)相閱讀史籍資料為考試作準(zhǔn)備的。但受限于當(dāng)時(shí)的印刷技術(shù)與經(jīng)濟(jì)條件，舉業(yè)士子們很難人手一本相當(dāng)厚重的史籍資料。在這種情況下，刪繁節(jié)要史籍資料而成的史鈔類著作當(dāng)然成為舉業(yè)士子們的不二選項(xiàng)。也就是說，明代的史鈔類著作正是為這些舉業(yè)士子們考試應(yīng)舉而準(zhǔn)備的，是幫助其快速學(xué)習(xí)相關(guān)的史類知識(shí)通過考試的參考書。而《史記鉤玄》又從屬于史鈔類著作，因此也可以說《史記鉤玄》是一部為了迎合舉業(yè)士子應(yīng)試需求而編選的科舉參考用書。

不過，僅以史籍中“博通古今”四字就判斷《史記鉤玄》是一部為了迎合舉業(yè)士子應(yīng)試需求而編選的科舉參考用書，這個(gè)證據(jù)稍顯不足。所以還需從當(dāng)時(shí)的正史記載中找相關(guān)證據(jù)。

同樣在《明史》中，筆者找到了明代史鈔類著作就是科舉參考用書的證據(jù)。《明史·選舉志一》記載了萬歷十六年禮部的進(jìn)言：“國初舉業(yè)有用六經(jīng)語者，其后引《左傳》《國語》矣，又引《史記》《漢書》矣?！妒酚洝犯F而用六子，六子窮而用百家，甚至佛經(jīng)、《道藏》摘而用之，流弊安窮?！盵7]從禮部的進(jìn)言來看，明朝初期舉業(yè)士子們應(yīng)該是對(duì)《史記》《漢書》《左傳》等史學(xué)著作的內(nèi)容是相當(dāng)熟稔的，以至于每每在科舉應(yīng)試文中引用。為規(guī)避這一科舉亂象，皇帝下令刊布了能夠?yàn)榕e業(yè)士子們?cè)诳荚囍兴玫摹爸惺轿淖帧?。?shí)際上，這類“文字”無人問津，市面上還是以“士子所好為趨”而刊刻發(fā)行書籍。這一史料的發(fā)現(xiàn)為我們的證明提供了一條線索。試想，從士子們對(duì)《史記》內(nèi)容的熟稔程度來看，《史記》等史學(xué)著作當(dāng)是其時(shí)最為流行，也最合士子胃口的書籍了。但正史著作的不足在于其龐大的規(guī)模一般很難為每位士子所擁有。所以明代的書商開始刊刻大量與《史記》《漢書》相關(guān)的史鈔類著作以供士子學(xué)習(xí)備考時(shí)使用。因此，這些被書商刊刻、投士子所好的史鈔類著作不得不說就是一種科舉參考用書了。

從明代科舉考試的內(nèi)容來看，似乎可以找到明人使用史鈔類文獻(xiàn)作為應(yīng)舉復(fù)習(xí)資料的明證。明代科舉考試共分為3個(gè)階段：鄉(xiāng)試、會(huì)試和殿試。鄉(xiāng)試中試者可于次年參加會(huì)試，會(huì)試中試者可由天子親策于廷，即殿試。其中，鄉(xiāng)試與會(huì)試各分3場(chǎng)考試，考試內(nèi)容也大致相同。關(guān)于考試內(nèi)容，《明史·選舉志二》記載：

初設(shè)科舉時(shí)，初場(chǎng)試經(jīng)義二道，《四書》義一道；二場(chǎng)論一道；三場(chǎng)策一道。中式后十日，復(fù)以騎、射、書、算、律五事試之。后頒科舉定式，初場(chǎng)試《四書》義三道，經(jīng)義四道?！端臅分髦熳印都ⅰ?，《易》主程《傳》、朱子《本義》，《書》主蔡氏傳及古注疏，《詩》主朱子《集傳》，《春秋》主左氏、公羊、谷梁三傳及胡安國、張洽傳，《禮記》主古注疏。永樂間，頒《四書五經(jīng)大全》，廢注疏不用。其后，《春秋》亦不用張洽傳，禮記止用陳浩《集說》。二場(chǎng)試論一道，判五道，詔、誥、表、內(nèi)科一道。三場(chǎng)試經(jīng)史時(shí)務(wù)策五道。[7]

明代科舉考試的內(nèi)容在永樂后增加了考察“經(jīng)”“史”“時(shí)務(wù)”方面知識(shí)的策論題目?？荚囶}目的改變，一定會(huì)引起學(xué)生的注意，并在復(fù)習(xí)過程中重視起來?？婆e考試中對(duì)史類知識(shí)有所考察，這一事實(shí)必然會(huì)引導(dǎo)舉業(yè)士子們學(xué)習(xí)和積累史類知識(shí)。加之明代書商極具商業(yè)頭腦，有以“士子所好為趨”刊刻復(fù)習(xí)資料向考生售賣的習(xí)慣。因此，足以證明史鈔類著作在明代是極有可能作為科舉參考用書而被刊刻、售賣與購買的。

另外，從目前學(xué)界關(guān)于明代書坊、書商的研究，可以看出史鈔類文獻(xiàn)一直是明代最受歡迎的科舉參考用書。官文娟在論文《明代建陽書坊的科考用書》中，通過對(duì)明代建陽書坊所刻書籍進(jìn)行量化分析，認(rèn)為明代建陽書坊刻書總量達(dá)1128種，其中“經(jīng)部167種，占總數(shù)的15%；史部書籍184種，占總數(shù)的16%；子部書籍478種，占總數(shù)的42%；集部書籍299種，占總數(shù)的27%?！薄笆凡款惖臅?，以俗解、音釋、批點(diǎn)、選萃、評(píng)林史籍的刻本為主。”[8]之后，作者還統(tǒng)計(jì)出史部書籍分類的各項(xiàng)數(shù)量，其中編年78種，史評(píng)31種，史抄14種。另外，官文娟還對(duì)建陽書坊所刻科舉用書的數(shù)量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，認(rèn)為“明代建陽書坊刊刻的科考用書數(shù)量是757種，占總刊刻書籍?dāng)?shù)量的67.11%”[8]。從上述數(shù)據(jù)來看，明代建陽書坊刊刻的科舉參考用書數(shù)量最多，其中以刊刻的經(jīng)部、史部類著作數(shù)量為最盛。史部著作中又以史鈔、編年、史評(píng)為主。刊刻數(shù)量之多，從一方面體現(xiàn)出市場(chǎng)需求之大，因而可以證明史鈔類科舉參考用書在明代是很受歡迎的。

在《袁黃與科舉考試用書的編纂——兼談明代科舉考試的兩個(gè)問題》一文中，作者對(duì)明人袁黃編撰的科舉用書逐一舉例說明，其中《史漢定本》一書值得關(guān)注。該書“又作《新刻凡袁先生纂輯史漢定本》，四冊(cè)，十八卷，每?jī)?cè)又分別以元、亨、利、貞名之。該書是袁黃對(duì)《史記》和《漢書》中《高祖本紀(jì)》和部分西漢人物傳記的纂抄，旁有袁黃以小字作的評(píng)注。具體編纂年代不詳，有建陽書林余象斗刻本?！盵9]從這段解釋中，我們可以得知明人袁黃所編的《史漢定本》不僅是一部針對(duì)《史記》《漢書》的抄撮類著作，更是一部明代科舉考試參考用書。這實(shí)際上是明代史鈔類著作為科舉考試參考用書觀點(diǎn)的最好證明。

總之，從明代科舉考試的標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容以及學(xué)界對(duì)書坊書商的相關(guān)研究等方面來看，筆者認(rèn)為明代史鈔類文獻(xiàn)正是其時(shí)科舉考試的參考用書。而《史記鉤玄》正屬于史鈔類，所以《史記鉤玄》也應(yīng)當(dāng)是書商為迎合舉業(yè)士子應(yīng)舉需要而編撰刊刻的參考用書。

4《史記鉤玄》的價(jià)值簡(jiǎn)述

一部著作的價(jià)值在其時(shí)與之后是不一致的。在明代，《史記鉤玄》的價(jià)值當(dāng)然是實(shí)用的，是能夠幫助學(xué)生快速掌握歷史知識(shí)，并順利及第的工具。不過在科舉制度早已湮沒的今天，《史記鉤玄》這類科舉參考用書已經(jīng)已失去了往日的實(shí)用價(jià)值，轉(zhuǎn)而成為了我們今日得以探究明時(shí)科舉考試觀以及明人對(duì)《史記》的認(rèn)識(shí)等問題的工具。

4.1 明代科舉參考用書研究

20世紀(jì)以來，有關(guān)明代科舉的研究逐漸升溫，并時(shí)有成果問世。其中一些論著從科舉制度本身對(duì)明代科舉進(jìn)行探究，大致涵蓋了文舉、武舉、考試內(nèi)容、考官設(shè)置以及取士原則等內(nèi)容；有的研究還從明代科舉與文學(xué)的關(guān)系著眼，著重探討明代八股文的源流、發(fā)展歷程及其特點(diǎn)等問題；還有研究從科舉與時(shí)代思潮著眼，探討科舉與經(jīng)學(xué)、理學(xué)之間的關(guān)系。另外，還有學(xué)者慧眼獨(dú)具，從明代社會(huì)發(fā)展的角度，即社會(huì)史的角度研究其與科舉之間的聯(lián)系。遍覽明代科舉學(xué)的研究?jī)?nèi)容可知，雖然目前科舉學(xué)研究覆蓋范圍廣，研究程度深，但還存在著某一領(lǐng)域研究不足的情況。如對(duì)明代科舉參考用書的研究。這一領(lǐng)域，目前只有張獻(xiàn)忠、徐珊珊兩位學(xué)者對(duì)科舉參考用書的內(nèi)容及價(jià)值做過專門且深入的研究。究其原因，筆者認(rèn)為這是明代科舉參考用書存世數(shù)量不足導(dǎo)致的。而作為科舉參考用書之一的《史記鉤玄》的發(fā)現(xiàn)，可以在一定程度上解釋明代科舉參考用書研究不充分的現(xiàn)狀。

4.2 明代考試觀念研究

目前有學(xué)者認(rèn)為明代時(shí)文選本、《史記》評(píng)本是探知明代時(shí)風(fēng)所尚，考官所好，即明代考試觀念的重要窗口。明代時(shí)文選本和《史記》評(píng)本可以很直觀地從選擇的文章、對(duì)文章的評(píng)點(diǎn)等方面看出當(dāng)時(shí)考試的觀念、偏好等。實(shí)際上，《史記》的抄撮版本可能不能很直觀地得知這些內(nèi)容，但當(dāng)時(shí)考試的觀念、偏好等內(nèi)容早已嵌入對(duì)《史記》原文的選擇過程中了。通過對(duì)《史記》的抄撮類著作的梳理和歸納，由選文的內(nèi)容與類別可以推知編者之標(biāo)準(zhǔn)，繼而推知時(shí)風(fēng)所尚、考官所好等內(nèi)容。

4.3《史記》在明代的接受問題

張新科教授在《〈史記〉文學(xué)經(jīng)典化的重要途徑——以明代評(píng)點(diǎn)為例》一文中認(rèn)為，研究明代的《史記》評(píng)點(diǎn)類著作是理解《史記》文學(xué)經(jīng)典化過程的重要途徑。張教授認(rèn)為，明代《史記》評(píng)點(diǎn)類著作以“評(píng)”與“點(diǎn)”的形式體現(xiàn)評(píng)點(diǎn)者之思想與觀點(diǎn)，并試圖讓讀者借此理解與接受《史記》的文學(xué)意蘊(yùn)。實(shí)際上，《史記》的抄撮類著作也有如此價(jià)值。試想一下，《史記》的抄撮類著作是明代科舉參考用書，首先對(duì)眾多舉業(yè)士子有啟蒙之功，可以說《史記》的抄撮類著作是眾多考生最早接觸的《史記》選本之一。其次，《史記》的評(píng)點(diǎn)者們大多也是經(jīng)歷過科舉考試的，那么他們?cè)谀晟賾?yīng)舉之時(shí)很難說沒有用過《史記》的抄撮類著作。而這些評(píng)點(diǎn)者后來在評(píng)本中所持觀點(diǎn)和意見很有可能就是受到《史記》抄撮類著作的編者的觀點(diǎn)的影響所形成的。所以，《史記》的評(píng)點(diǎn)者完全可能是先讀《史記》的抄撮類著作，繼而啟發(fā)其閱讀《史記》原典，因此創(chuàng)作出優(yōu)秀的《史記》評(píng)本。可以這樣說，《史記》的抄撮類著作應(yīng)在明代《史記》的接受過程中起到啟發(fā)之功，其價(jià)值不容忽視。

概言之，由于《史記鉤玄》鮮見于各類目錄著作，所以學(xué)界對(duì)此關(guān)注甚少，這也導(dǎo)致學(xué)界對(duì)本書的認(rèn)識(shí)不足。通過分析《史記鉤玄》內(nèi)容，并梳理明代科舉內(nèi)容與明代科舉用書情況，筆者可以得出這樣的結(jié)論：《史記鉤玄》是一部經(jīng)書商刻印，輔助考生學(xué)習(xí)的涉及《史記》相關(guān)知識(shí)的抄撮類科舉參考用書。這一結(jié)論為今后明代科舉學(xué)、文學(xué)等諸多問題的研究提供了新的視角以及文獻(xiàn)支持。