高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺的相關(guān)法律問題探析

牛宏偉

黨的十九大報告指出，“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的戰(zhàn)略支撐”。同時，中央經(jīng)濟(jì)工作會議上強(qiáng)調(diào)，“加快建設(shè)創(chuàng)新型國家，推動重大科技創(chuàng)新取得新進(jìn)展，促進(jìn)大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新上水平”。而創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，關(guān)鍵在于人才，當(dāng)然離不開高校對人才的培養(yǎng)。大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，作為提高社會創(chuàng)造力、推動社會科技發(fā)展、促進(jìn)社會資源整合、解決就業(yè)問題的新生力量，在當(dāng)今社會無疑具有舉足輕重的意義。然而，大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的活動形式多樣，內(nèi)容復(fù)雜，在這些復(fù)雜的活動中，存在著眾多的法律問題值得關(guān)注，例如高校的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺與創(chuàng)業(yè)企業(yè)之間的法律關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)的歸屬、創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)的退出機(jī)制等。對于這些問題，目前幾乎沒有人關(guān)注，僅有的幾篇論文也只是在探討宏觀法律政策的缺位、高校法律教育的缺乏以及創(chuàng)業(yè)企業(yè)形成后出現(xiàn)的法律等問題，而對微觀層面的、運(yùn)行中的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺欠缺充分的討論。而事實(shí)上，在大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)實(shí)踐過程中，出現(xiàn)了越來越多的學(xué)生“創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)”與高校“雙創(chuàng)”平臺、社會資助企業(yè)與高校“雙創(chuàng)”平臺、創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師與高?！半p創(chuàng)”平臺之間的法律糾紛，這些主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系亟待厘清。

一、高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活動中存在的主要法律問題

（一）高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺的法律屬性界定模糊

法律主體作為傳統(tǒng)法律分析體系的首要著眼點(diǎn)，彰顯了明確法律主體的重要意義，①[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第348頁。而準(zhǔn)確界定高?！半p創(chuàng)”平臺的主體地位、法律屬性亦是如此。暫且拋開明確高?！半p創(chuàng)”平臺法律屬性的理論意義不談，顯然其具有更大的實(shí)踐意義。例如，在大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活動的實(shí)踐中，高校“雙創(chuàng)”平臺需要進(jìn)行一系列的法律行為（合同訂立、合同履行、行使審批創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)入駐的權(quán)力等），倘若不能明確高?！半p創(chuàng)”平臺在上述法律行為中扮演的角色，無疑不利于解決大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)實(shí)踐中出現(xiàn)的與高?！半p創(chuàng)”平臺有關(guān)的法律糾紛。

而實(shí)踐中，對高校“雙創(chuàng)”平臺的定性可謂眾說紛紜、各持己見。筆者認(rèn)為，研究整個高校“雙創(chuàng)”平臺運(yùn)作過程中可能出現(xiàn)的一系列法律問題，明確研究對象的法律屬性必然是首先需要解決的問題。

（二）高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺與創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)間的法律關(guān)系不清

創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)，又稱（被）孵化企業(yè)，后者特指被批準(zhǔn)入駐高?！半p創(chuàng)”平臺后的創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)，并且申報、成立公司以后的初創(chuàng)企業(yè)組織形態(tài)（這是與大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺孵化基地相對應(yīng)的一種叫法，它準(zhǔn)確地形容了創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)在接受高?！半p創(chuàng)”平臺幫助后，以更高的成功率、存活率進(jìn)入市場并蛻變?yōu)楣镜膭討B(tài)過程）。盡管存在兩個稱謂，但其實(shí)兩者不過是一個事物的兩個階段罷了。

通常情況下，每一所高校的“雙創(chuàng)”平臺會有10-20家左右的創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)入駐，比如：入駐北京大學(xué)深圳研究生院“筑底空間”的BT學(xué)院網(wǎng)絡(luò)課程、入駐北京師范大學(xué)珠海校區(qū)的愛闖AIC青年社區(qū)等。而創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)作為高?！半p創(chuàng)”平臺重要的組成部分、服務(wù)對象，厘清其與平臺間的法律關(guān)系變得尤為重要。一方面，厘清創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)與高?！半p創(chuàng)”平臺間的法律關(guān)系有助于解決二者之間可能發(fā)生的法律糾紛；另一方面，厘清二者的關(guān)系有利于明確雙方主體的權(quán)利義務(wù)，并起到一定的指引作用，比如：創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)可以知道對高?！半p創(chuàng)”平臺批準(zhǔn)入駐或者資金分配的結(jié)果不滿意應(yīng)采取何種救濟(jì)措施，此外，它們也可以了解自己在入駐空間的權(quán)利范圍和入駐期限等。

鑒于此，討論高?！半p創(chuàng)”平臺與創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)的法律關(guān)系，以求清晰地界定雙方的權(quán)利義務(wù)，更好地指引雙方的法律行為，減少不必要的法律糾紛。

（三）高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺與不同類型創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師間的法律關(guān)系有待區(qū)別

創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師無疑在整個大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)過程中扮演著十分重要的角色，他們可以向創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)提供專業(yè)的技能培訓(xùn)、商場職場經(jīng)驗(yàn)的分享，甚至充當(dāng)大學(xué)生創(chuàng)業(yè)過程中的引路人。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師具有不同的身份——既有在校內(nèi)任職的教授，又有從校外聘請的導(dǎo)師。而不同類型的導(dǎo)師適用的法律關(guān)系自然也是大相徑庭。明確這些不同類型的創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師與高?！半p創(chuàng)”平臺間的法律關(guān)系，可以更好地保障高?！半p創(chuàng)”平臺的權(quán)利，進(jìn)而確保創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程的正常授課，為大學(xué)生的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)實(shí)踐夯實(shí)基礎(chǔ)。

（四）高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺與不同類型助力企業(yè)間的法律關(guān)系有待明晰

實(shí)現(xiàn)社會資源與高校人才資源的充分整合是高校“雙創(chuàng)”平臺的重要目標(biāo)之一，這就需要社會企業(yè)廣泛參與到高校的大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活動中來。從國家的政策上看，2006年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)高技能人才工作的意見》中提出，建立高技能人才校企合作培養(yǎng)制度，并要求成立高技能人才校企合作培養(yǎng)協(xié)調(diào)指導(dǎo)機(jī)構(gòu)，對高校、企業(yè)、政府三方在校企合作制度中的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了明確的界定；2010年，《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》再次將校企合作制度推到重要的位置，指出制訂校企合作辦學(xué)法規(guī)和促進(jìn)校企合法制度化的重要性；2012年，教育部在關(guān)于印發(fā)《國家教育事業(yè)發(fā)展第十二個五年規(guī)劃》再次提到建立健全政府主導(dǎo)、行業(yè)指導(dǎo)、企業(yè)參與的辦學(xué)體制機(jī)制，創(chuàng)新政府、行業(yè)及社會各方分擔(dān)職業(yè)教育基礎(chǔ)能力建設(shè)機(jī)制，推進(jìn)校企合作制度化。①楊德敏：《大學(xué)生就業(yè)促進(jìn)法律機(jī)制研究》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013年，第204-205頁。盡管校企合作制度被提到語境多為高等職業(yè)教育范疇，但從立法的趨勢以及實(shí)際需求來看，加強(qiáng)高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺與社會企業(yè)的合作依然同等重要。

從實(shí)踐上看，這些企業(yè)大多表現(xiàn)為：提供投融資的專業(yè)投資機(jī)構(gòu)、簽訂技術(shù)戰(zhàn)略開發(fā)協(xié)議的相關(guān)企業(yè)、普通商業(yè)合作企業(yè)、提供無償捐助的社會企業(yè)。不同類型的社會助力企業(yè)與高校“雙創(chuàng)”平臺的法律關(guān)系不同，而了解這些差異以便更好地對社會助力企業(yè)進(jìn)行歸類定性無疑對明確各主體間的權(quán)利義務(wù)、解決相應(yīng)的法律糾紛具有實(shí)際意義。

下文筆者將對上述不同類型的社會助力企業(yè)逐一分析，探究高?！半p創(chuàng)”平臺與各助力企業(yè)間的法律關(guān)系。應(yīng)當(dāng)特別說明的是，本部分并非所有的探討都圍繞著高?！半p創(chuàng)”平臺與助力企業(yè)之間展開，有些地方是圍繞著創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)與助力企業(yè)來進(jìn)行的。當(dāng)然，這也從反面說明了在這些情況下（如：不滿足合同的“相對性”），高校“雙創(chuàng)”平臺與助力企業(yè)間不存在直接的法律聯(lián)系，不宜做一并探討。

二、解決問題的方法與路徑

（一）準(zhǔn)確界定高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺的法律屬性

根據(jù)《民法總則》的規(guī)定，民法中的法律主體分為：自然人、法人、非法人組織。所謂“自然人”，是指以物理意義上的個人為基礎(chǔ)構(gòu)造出來的，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)的民事主體。①江平：《民法學(xué)（第三版）》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2016年，第56頁。所謂“法人”，是指具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織； 而“非法人組織”，則指不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動的組織，包括：個人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等。

顯然，高?！半p創(chuàng)”平臺并非物理意義上的自然人，亦非諸如個人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、律所等的非法人組織。那么，高?！半p創(chuàng)”平臺是不是法人呢？答案是否定的，或者說是并不準(zhǔn)確的。通常來說，高校作為一般意義上的法人（依據(jù)學(xué)理通說，高校當(dāng)屬于傳統(tǒng)分類中的社團(tuán)法人，亦屬于《中華人民共和國民法總則》分類中的事業(yè)單位法人），具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，可依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。而高校的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺僅為高校的一個行政組成部分，應(yīng)當(dāng)界定為法人的分支機(jī)構(gòu)，分支機(jī)構(gòu)通過其負(fù)責(zé)人的法律行為，代表整個高校法人，對高校法人產(chǎn)生直接的權(quán)利義務(wù)。

沿著這個邏輯，我們重點(diǎn)討論以下兩個法律關(guān)系：一是高校“雙創(chuàng)”平臺與高校的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；二是高校“雙創(chuàng)”平臺負(fù)責(zé)人與高校的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

關(guān)于第一個問題，首先，高校“雙創(chuàng)”平臺作為法人的分支機(jī)構(gòu)，僅是法人的組成部分，而不是獨(dú)立的法人；其次，高校“雙創(chuàng)”平臺作為法人的分支機(jī)構(gòu)，亦不宜被理解為法人的機(jī)關(guān)。通常，社團(tuán)活動所必要的機(jī)關(guān)，是指通過機(jī)關(guān)社團(tuán)形成統(tǒng)一的“意思”，進(jìn)行法律活動、參與法律交往，因此，所提機(jī)關(guān)通常包括意思機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)、代表機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)等五類。②[德] 卡爾·拉倫茨：《德國民法通論（上）》， 王曉曄等譯， 北京：法律出版社， 2003年，第209頁。這主要是因?yàn)椋悍种C(jī)構(gòu)僅能在法人的授權(quán)范圍內(nèi)，形成自己的意思，這種代表行為是受限的、部分的。再次，盡管高?！半p創(chuàng)”平臺并非獨(dú)立的法人或法人機(jī)關(guān)，但并不排除在涉及分支機(jī)構(gòu)的訴訟中，其被列為共同被告。最后，高?！半p創(chuàng)”平臺作為法人的分支機(jī)構(gòu)，在高校法人的授權(quán)范圍內(nèi)，可以代表法人執(zhí)行部分職能，行使部分民事權(quán)利。

關(guān)于第二個問題，首先，原則上高?！半p創(chuàng)”平臺的負(fù)責(zé)人與高校之間準(zhǔn)用委托代理的關(guān)系。在這個關(guān)系中，分為兩個部分：基礎(chǔ)關(guān)系和授權(quán)行為。基礎(chǔ)關(guān)系即“雙創(chuàng)”平臺的負(fù)責(zé)人與高校法人之間的委托合同關(guān)系，實(shí)踐中多表現(xiàn)為勞動雇傭合同關(guān)系；授權(quán)行為指高校法人（被代理人）授予“雙創(chuàng)”平臺負(fù)責(zé)人（代理人）一定范圍的代理權(quán)限，在此范圍內(nèi)被代理人對代理人的代理行為承擔(dān)直接的法律后果，表現(xiàn)為被代理人直接享有主合同中的權(quán)利、承擔(dān)主合同中的義務(wù)。其次，在被授予的權(quán)限范圍內(nèi)（如硬件建設(shè)、招納創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)、與創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師簽訂勞務(wù)合同、與助力企業(yè)簽訂合作協(xié)議等），“雙創(chuàng)”平臺的負(fù)責(zé)人可全權(quán)行使自己的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)，對外代表高校合法進(jìn)行法律行為。再次，對高?！半p創(chuàng)”平臺負(fù)責(zé)人的失職行為，高?？梢罁?jù)基礎(chǔ)關(guān)系（勞動雇傭合同）對其進(jìn)行相應(yīng)的處罰。最后，對于高?！半p創(chuàng)”平臺負(fù)責(zé)人的越權(quán)代理，應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》對代理的一般規(guī)定。

（二）明確高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺與創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)間的法律關(guān)系

1.入駐協(xié)議的行政合同屬性與行政審批

實(shí)踐中，高?！半p創(chuàng)”平臺與創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)的權(quán)利義務(wù)主要通過雙方簽訂的入駐協(xié)議規(guī)定。該協(xié)議的性質(zhì)大致分為兩類：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為這種入駐協(xié)議只是普通的民事合同；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為該入駐協(xié)議屬于行政合同的范疇。

筆者贊成第二種觀點(diǎn)。主要理由在于，首先，應(yīng)當(dāng)肯定的是高校具有成為行政主體的資格。這一點(diǎn)也是主張入駐協(xié)議為民事合同者重點(diǎn)反駁的對象。他們認(rèn)為行政主體僅指行政機(jī)關(guān)——依法享有國家行政職權(quán)、能夠代表國家獨(dú)立進(jìn)行行政管理、可以獨(dú)立參加行政訴訟的公權(quán)力機(jī)關(guān)。①應(yīng)松年：《行政法學(xué)新論》， 北京：中國政法大學(xué)出版社， 1998年，第90頁。無疑，這種觀點(diǎn)的支持者將行政主體完全等同于固有職權(quán)的享有機(jī)關(guān)，而這種簡單的對等顯然是不太合理的。通常來看，行政職權(quán)可以分為固有職權(quán)和授權(quán)職權(quán)兩大類。前者是指諸如國家機(jī)關(guān)、地方機(jī)關(guān)等行政職權(quán)的原始享有者，后者則指依原始行政職權(quán)主體的授權(quán)而承擔(dān)公共服務(wù)的其他主體，諸如大學(xué)、醫(yī)院等。

其次，在高校具有成為行政主體資格的前提下，我們依然需要考量高?！半p創(chuàng)”平臺對創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)的批準(zhǔn)入駐行為是否屬于行使行政職權(quán)。我們知道，高?！半p創(chuàng)”平臺經(jīng)費(fèi)來源很大一部分來自國家下?lián)艿目蒲薪?jīng)費(fèi)或項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)，對于這類經(jīng)費(fèi)的分配自然含有行使行政職權(quán)的色彩，故決定哪些創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)可以享受到經(jīng)費(fèi)支持的批準(zhǔn)行為當(dāng)然屬于行使行政職權(quán)的范疇。

最后，有必要考慮將批準(zhǔn)入駐時雙方簽訂的合同定性為行政協(xié)議帶來的法律效果。第一，這意味著高?！半p創(chuàng)”平臺在批準(zhǔn)創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)入駐時，應(yīng)當(dāng)秉持公開競標(biāo)的原則，而喪失了民事合同中的契約自由原則。②鄭玉波：《民法債編總論（第二版）》， 北京：中國政法大學(xué)出版社， 2015年，第207頁。換句話說，在申請的創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)多于入駐名額時，高?！半p創(chuàng)”平臺負(fù)有擇優(yōu)錄取的義務(wù)，而不可僅僅根據(jù)自己的主觀好惡進(jìn)行抉擇。當(dāng)然，落選的創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)認(rèn)為這種批準(zhǔn)行為不公正時也可以向高校申請行政復(fù)議。第二，高?！半p創(chuàng)”平臺享有附隨行政合同而來的行政優(yōu)益權(quán)，具體表現(xiàn)為對入駐協(xié)議履行的監(jiān)督權(quán)、指揮權(quán)、單方變更權(quán)和解除權(quán)。當(dāng)然，高校“雙創(chuàng)”平臺只有在合同訂立后出現(xiàn)了由于公共利益的需要或法律政策的重大調(diào)整，必須變更或解除時方能行使單方變更、解除權(quán)；并且由此造成創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)合法權(quán)益受到侵害的，高校要予以適當(dāng)補(bǔ)償。③羅豪才：《行政法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社， 1998 年，第230頁。第三，將高?！半p創(chuàng)”平臺對創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)的批準(zhǔn)入駐行為定性為行政合同帶來的必然后果是適用法律的不同，若在此過程中產(chǎn)生相關(guān)的法律糾紛時應(yīng)當(dāng)適用《行政法》《行政訴訟法》等法律。

2. 創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)基金分配過程中的法律糾紛

創(chuàng)業(yè)基金對創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)無疑是極為重要的，實(shí)踐中由于創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)對創(chuàng)業(yè)基金的分配存有異議從而導(dǎo)致法律糾紛的案例屢見不鮮。

高校完全具有成為行政主體的可能，其判斷的要點(diǎn)在于判斷高校實(shí)施的行為是否為行使行政職權(quán)。而對創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)基金的分配（考慮到大部分基金來源于國家相關(guān)經(jīng)費(fèi)），無疑是高校“雙創(chuàng)”平臺在行使自己的行政職權(quán)。因此，在基金分配過程中產(chǎn)生的法律糾紛原則上應(yīng)當(dāng)適用行政法的規(guī)定，即有異議的創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)可以對此向高校提出申訴、復(fù)議，甚至向法院提起行政訴訟。

如果是這樣，隨之而來的一個問題便是，針對接受社會無償捐贈的基金，高校對其分配行為是否屬于行使行政職權(quán)的范疇呢？筆者認(rèn)為答案是肯定的。首先，高校“雙創(chuàng)”平臺在接受社會捐贈以后通常會將其存入與國家基金相同的賬戶，這就發(fā)生了物權(quán)法意義上的金錢混合，④劉家安：《物權(quán)法論（第二版）》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2015年，第101-102頁。這意味著高校“雙創(chuàng)”平臺在分配某一筆特定基金時，無法做到嚴(yán)格意義上的物權(quán)區(qū)分，即這筆錢不知道究竟是來自于社會捐贈還是國家的相關(guān)基金經(jīng)費(fèi)，因此不宜將基金的分配行為區(qū)隔開來，當(dāng)統(tǒng)一認(rèn)定為高校平臺在行使行政職權(quán)。其次，即便是存入了兩個不同的賬戶而沒有發(fā)生金錢混合，除非贈與人在捐贈時明確表示了受贈與對象，否則當(dāng)理解為對整個創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)基金的捐贈，高?！半p創(chuàng)”平臺對其分配依然屬于行使行政職權(quán)的范疇。因此，在這個意義上，高?！半p創(chuàng)”平臺不得以接受社會捐贈為由而根據(jù)自己的主觀好惡將某些創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)排除在外，而應(yīng)本著公平、公正的原則進(jìn)行基金分配。

3.創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程的雙重屬性

創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程教育，指包含創(chuàng)業(yè)理論、創(chuàng)業(yè)能力、創(chuàng)業(yè)技巧、創(chuàng)業(yè)規(guī)范、創(chuàng)業(yè)風(fēng)險、創(chuàng)業(yè)心理輔導(dǎo)、創(chuàng)業(yè)政策與法律法規(guī)以及相應(yīng)的市場理論。①劉化波、王云龍：《普通高校大學(xué)生創(chuàng)業(yè)平臺建設(shè)》，《合作經(jīng)濟(jì)與科技》 2011年第7期。本部分所說的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程的雙重屬性，主要是從創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)的兩個主體身份出發(fā)進(jìn)行考量的。

第一，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程對于創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)來說具有權(quán)利的屬性。創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程對于創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)來說，無疑具有重要的指導(dǎo)、提升作用，尤其在企業(yè)的初創(chuàng)階段具有十分重大的意義。因此，接受創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程教育是創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)的一項(xiàng)權(quán)利，若此項(xiàng)權(quán)利遭到非法剝奪創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)可依據(jù)入駐協(xié)議申請法律救濟(jì)。

第二，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程對于創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)來說具有義務(wù)的屬性。從創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)的人員構(gòu)成來考察，絕大多數(shù)的創(chuàng)客團(tuán)隊(duì)成員均為高校在校學(xué)生。而通常創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程是作為高校選修課程的形式來設(shè)置的，因此從學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系來看，按時上課、修滿學(xué)分也可以認(rèn)為是高校學(xué)生的一種義務(wù)。這主要根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第7條：“學(xué)生在校期間依法履行下列義務(wù)：……（二）遵守學(xué)校章程和規(guī)章制度；（三）恪守學(xué)術(shù)道德、完成規(guī)定學(xué)業(yè)……”而通常學(xué)校的章程都會明確規(guī)定在校學(xué)生的課程出席制度。因此，從這兩項(xiàng)來看，按時出席創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程也是學(xué)生的義務(wù)。

（三）區(qū)分高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺與不同身份的創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師間的法律關(guān)系

大體來看，創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師由兩類人構(gòu)成：負(fù)責(zé)創(chuàng)業(yè)課程教學(xué)的校內(nèi)任職教授與負(fù)責(zé)傳授創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的外聘企業(yè)家。校內(nèi)導(dǎo)師自然與高校之間是雇傭勞動合同的關(guān)系，而高?！半p創(chuàng)”平臺作為高校法人的分支機(jī)構(gòu)依然應(yīng)當(dāng)遵循著這種勞動合同關(guān)系，雙方之間的權(quán)利義務(wù)也應(yīng)當(dāng)由勞動合同的相關(guān)條款來規(guī)制調(diào)整。而負(fù)責(zé)傳授創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的校外企業(yè)家則又可分為兩類：前者為提供有償?shù)慕?jīng)驗(yàn)傳授，后者為提供無償?shù)慕?jīng)驗(yàn)傳授（校友企業(yè)家等）。提供有償授課的校外企業(yè)家與高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺的關(guān)系應(yīng)按照雙方之間的勞務(wù)合同進(jìn)行，對勞務(wù)合同沒有約定的部分當(dāng)然適用《合同法》的漏洞補(bǔ)充一般規(guī)則。而對于提供無償授課的校外企業(yè)家，則可以將其授課行為理解為對高校的一種無償贈與，只不過這種贈與合同的標(biāo)的為服務(wù)行為罷了。

總之，高?！半p創(chuàng)”平臺與創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)解讀為普通的民事合同關(guān)系，而非行政合同關(guān)系（因?yàn)楦咝?chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺聘用創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師時并非行使行政職權(quán)）。若兩者發(fā)生法律糾紛時，應(yīng)嚴(yán)格按照《民法總則》《合同法》的一般規(guī)定來處理。

（四）明確高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺與不同類型助力企業(yè)間的法律關(guān)系

1. 提供投融資的專業(yè)投資機(jī)構(gòu)

關(guān)于第一類專業(yè)投資機(jī)構(gòu)，是指當(dāng)孵化企業(yè)資金匱乏時，為其提供融資支持的相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)。首先，應(yīng)當(dāng)關(guān)注的仍然是合同的“相對性”問題，也就是說在這個融資合同（即貸款合同）中，合同的主體為孵化企業(yè)與專業(yè)投資機(jī)構(gòu)，孵化企業(yè)享有在約定期限內(nèi)使用資金的權(quán)利，自然也要負(fù)擔(dān)到期還本付息的義務(wù)。其次，這是否意味著高?！半p創(chuàng)”平臺及其負(fù)責(zé)人完全可以置身事外了呢？答案是否定的。通常在實(shí)踐中，由于孵化企業(yè)的資本規(guī)模較小、資金流通能力較差，可能需要一定的擔(dān)保才能夠成功獲得融資。而在部分高校中，高校“雙創(chuàng)”平臺的責(zé)任人會充當(dāng)該貸款合同的擔(dān)保人角色。這主要緣于《中華人民共和國擔(dān)保法》第九條的規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體不得為保證人”，另外，高校法人亦不得將公共財(cái)產(chǎn)為私人利益設(shè)立抵押、質(zhì)押等擔(dān)保物權(quán)。因此，在實(shí)踐中通常是高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺的責(zé)任人或知名校友為孵化企業(yè)進(jìn)行擔(dān)保。應(yīng)當(dāng)注意的是，平臺負(fù)責(zé)人的擔(dān)保行為并不在高校法人授予的代理權(quán)范圍內(nèi)，換句話說這種擔(dān)保行為僅為平臺負(fù)責(zé)人的個人行為，當(dāng)債務(wù)人（孵化企業(yè)）履行期限屆滿而無法清償時，平臺負(fù)責(zé)人當(dāng)以個人財(cái)產(chǎn)履行擔(dān)保責(zé)任而不得以高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺的公共財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。這一點(diǎn)在融資行為中應(yīng)當(dāng)被重點(diǎn)關(guān)注。

2. 與孵化企業(yè)簽訂技術(shù)戰(zhàn)略開發(fā)協(xié)議的社會企業(yè)

眾所周知，一項(xiàng)科技成果的取得需要經(jīng)過基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究、開發(fā)研究等復(fù)雜過程，需要大量的物質(zhì)投入和艱辛勞動。①張平：《知識產(chǎn)權(quán)法》，北京：北京大學(xué)出版社， 2015年，第107-109頁。在此情景下，某些企業(yè)向在校大學(xué)生提供相應(yīng)技術(shù)平臺、硬件設(shè)備、科研環(huán)境、階段性成果等，既促進(jìn)了科技研發(fā)，又可享受投資帶來的專利權(quán)優(yōu)勢。而關(guān)于這類與孵化企業(yè)簽訂技術(shù)戰(zhàn)略合作協(xié)議的社會資助企業(yè)，我們關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在知識產(chǎn)權(quán)的歸屬上。

首先，我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)秘密成果。發(fā)明創(chuàng)造是指創(chuàng)造人擬申請相應(yīng)的專利權(quán)來對其智力成果進(jìn)行保障；而技術(shù)秘密成果則指研發(fā)人打算將該成果私密使用以獲得一定的市場獨(dú)占地位，而不打算將其申請專利并公開。

然后，我們進(jìn)一步進(jìn)行分類討論。其一，當(dāng)這種研發(fā)旨在產(chǎn)生技術(shù)秘密成果時，孵化企業(yè)與社會資助企業(yè)針對專利權(quán)的歸屬有約定時應(yīng)按約定處理；沒有約定或約定不明時，據(jù)《合同法》第341條與《技術(shù)合同解釋》第20條的規(guī)定：（1）孵化企業(yè)與社會資助企業(yè)均享有該技術(shù)秘密成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)，即當(dāng)事人均有不經(jīng)對方同意而“自己使用”或者以“普通許可”方式許可他人使用技術(shù)秘密，并獨(dú)占由此獲得利益的權(quán)利；（2）當(dāng)事人一方將技術(shù)秘密成果的轉(zhuǎn)讓權(quán)“讓與”他人，或以“獨(dú)占、排他使用許可”的方式許可他人使用該技術(shù)秘密，未經(jīng)對方當(dāng)事人事先同意或事后追認(rèn)的，當(dāng)認(rèn)定該讓與合同或排他許可合同效力待定。對此可依據(jù)《買賣合同解釋》第3條：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！?/p>

其二，當(dāng)這種研發(fā)旨在產(chǎn)生發(fā)明創(chuàng)造時，又因委托開發(fā)與合作開發(fā)的區(qū)分而不同。第一，當(dāng)孵化企業(yè)與社會資助企業(yè)的關(guān)系為委托開發(fā)時，雙方對專利權(quán)的歸屬有約定時應(yīng)按約定處理；沒有約定或約定不明時，據(jù)《合同法》第339條規(guī)定：（1）專利申請權(quán)屬于“研究開發(fā)人”（即孵化企業(yè)）；（2）當(dāng)孵化企業(yè)轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)時，委托人（即社會資助企業(yè)）享有優(yōu)先受讓權(quán)；（3）孵化企業(yè)最終取得專利權(quán)的，社會資助企業(yè)可以免費(fèi)實(shí)施該項(xiàng)專利。第二，當(dāng)孵化企業(yè)與社會資助企業(yè)的關(guān)系為合作開發(fā)時，雙方對專利權(quán)的歸屬有約定時應(yīng)按約定處理；沒有約定或約定不明時，據(jù)《合同法》第340條規(guī)定：（1）專利申請權(quán)由合作開發(fā)人共同享有；（2）合作開發(fā)當(dāng)事人一方不同意申請專利的，另一方不得申請專利；（3）一方轉(zhuǎn)讓其專利申請權(quán)的，他方享有優(yōu)先受讓權(quán)；（4）取得專利權(quán)后，放棄自己共有的專利申請權(quán)的一方可以免費(fèi)實(shí)施該項(xiàng)專利。

3. 普通商業(yè)合作企業(yè)與提供無償捐助的社會企業(yè)

這兩類企業(yè)在實(shí)踐中通常表現(xiàn)為：在時下這波“雙創(chuàng)”熱潮中，希望通過自身的專業(yè)服務(wù)參與到創(chuàng)業(yè)公司的發(fā)展中并取得先機(jī)而提供法律以及財(cái)稅服務(wù)的相關(guān)事務(wù)所。

而這些事務(wù)所無非向孵化企業(yè)提供有償或無償?shù)姆?wù)。前者雙方應(yīng)遵循“契約嚴(yán)守”原則，全面履行自己的合同義務(wù)；后者應(yīng)理解為事務(wù)所對孵化企業(yè)的無償贈與，贈與的標(biāo)的是相應(yīng)的服務(wù)行為。