20世紀以來《冤魂志》輯校綜述

郭 輝

（山西師范大學 文學院，山西 臨汾 041004）

顏之推《冤魂志》是唐前志怪小說代表作，然在長期流傳中早已散佚。20世紀以來，前輩時賢在《冤魂志》輯佚?？惫ぷ鞣矫嫒〉昧酥卮筮M展，但也有不少缺陷與遺憾。本文主要從得失兩方面探討一百多年來《冤魂志》的輯校工作。

一

20世紀以來，《冤魂志》輯校的探索與嘗試主要集中在兩個方面。

（一）《冤魂志》文獻輯佚工作

20世紀以來，《冤魂志》所含條目，從60條、65 條、66 條到70 條，《冤魂志》將第一次以70 條“全本”面目問世?！对┗曛尽吩诹鱾鬟^程中早已散佚已是不爭的事實，雖然后世公私書目及相關史料對《冤魂志》多有著錄，然所錄書名、卷數(shù)卻不盡相同，書名有《冤魂志》《冤魂記》《還冤志》《還冤記》《北齊還冤志》《北齊還冤記》之異，卷數(shù)有三卷、二卷、一卷之別，各版本所收條目有30 多條、40 多條、15 條等。李劍國據(jù)諸文獻推斷，該書“書名實為《冤魂志》，名《還冤志》或《還冤記》者，乃后人改”，“至于陳錄、《通考》作《北齊還冤志》，宋釋庭藻甚至撰有《續(xù)北齊還冤志》一卷，尤誤”，“《冤魂志》記事上起西周春秋，下迄北齊、北周和陳，并不專記北齊事。之推仕齊時久，傳在北齊書，歷來多視為北齊人，宋人不審，遂將朝代名和當時流行的書名合而為一，鑄成《北齊還冤志》之誤”[1]494。學界亦多認同“《冤魂志》”這一書名。《冤魂志》原書不傳，后世通行本多為輯錄本，兼之諸家公私書目及相關資料所錄多有差異，故學界于其卷數(shù)及所收條目數(shù)亦多未有明斷。早期唐宋文獻史料如《隋書·經(jīng)籍志》《唐故通議大夫行薛王友柱國贈秘書少監(jiān)國子祭酒太子少保顏君碑銘》《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》《通志·藝文略》均載“《冤魂志》三卷”，《崇文總目》錄“《還冤志》三卷”，但均未涉及該書所收條目數(shù)。

《冤魂志》現(xiàn)存版本多為明清輯錄本，明代有陳繼儒《寶顏堂秘笈》本、吳永《續(xù)百川學?！繁?、鐘人杰與張遂辰輯《唐宋叢書》本、佚名《魏晉百家小說》本、佚名《五朝小說》本、陶珽重編《說郛》本，清代有《四庫全書》本、王謨《增訂漢魏叢書》本、金長春《詒經(jīng)堂藏書》本。其中《寶顏堂秘笈》本、《續(xù)百川學?！繁?、《唐宋叢書》本、《魏晉百家小說》本、《五朝小說》本、《說郛》本、《四庫全書》本、《詒經(jīng)堂》本均為一卷36 條，內容亦同。王謨本一卷，共計32 條，無“竇嬰”“刁玄亮”“經(jīng)曠”“萬默”條，“殷涓”條有異文，乃因此條脫文嚴重，王謨輯錄時從晉書采補而成之故，其余諸條目除排序與諸本有異外，內容均同。

此外，《法苑珠林》《太平廣記》引錄甚多，《法苑珠林》注出《冤魂志》者計有42 條，《太平廣記》注出《還冤記》者計有47 條，其中卷383“庾某”條實出自祖沖之《述異記》，故實為46 條，二書所收條目多有重疊。

敦煌文書中尚有唐中和年間寫本《冥報記》殘卷，該本計存15 條，此15 條均見于明清通行本《還冤志》（《還冤記》）中，惟條目順序與通行本有異。20世紀30年代，王重民在其《〈還冤記〉殘卷》一文中已明確指出：“此殘卷為顏之推《還冤記》，非《冥報記》……”[2]166―167其為《冤魂志》殘卷已成為學界公論。

20世紀以來，《冤魂志》的輯佚工作取得了一系列重大進展，出現(xiàn)了幾部重要著作，主要有：周法高《顏之推〈還冤記〉考證》輯錄60 條[3]10；王國良《顏之推〈冤魂志〉研究》下篇輯佚校釋部分輯錄凡65 條，其中文末所附四條，《法苑珠林》均注出《冥祥記》；羅國威《〈冤魂志〉校注》輯錄共計66 條，其中正文輯錄60 條，文末“附錄一”部分附輯佚文6條，此6 條均見于顏之推《顏氏家訓·歸心篇》。王國良本“杜嶷妾”條文末按語云：“《珠林》卷九五引《冥祥記》十二則，所載并梁、陳之事，因而《古小說鉤沉·冥祥記》未加采錄。今考得其中八則，并是《冤魂志》（《還冤記》）文字，疑其他四則亦然，故附于卷末，以供參考?！盵3]142羅國威本“附錄一”文末按語云：“以上六條，《法苑珠林》卷七三引，云出自《弘明雜傳》，同時所引之‘楊思達’條，亦出自《弘明雜傳》，且《家訓·歸心篇》亦引之，而《太平廣記》卷一二〇所引，云出自《冤魂志》。是《歸心篇》所引之此數(shù)條，亦當為《冤魂志》所采入，今為錄出，以備參考?！盵4]二說可參。另，王國良所輯“王奐妾”條，文獻資料均注出《冥祥記》，然其內容以講因果報應為主，并無祥瑞靈驗事，王國良亦附文末存疑待考。如此，王國良所輯《冤魂志》有5 條為存疑之作。羅國威據(jù)《太平廣記》著錄卷383“庾某”條實出《述異記》，故羅國威實際輯錄正文59 條，佚文6 條，共計65 條。王國良、羅國威二書雖足稱多，但未為完備。

唐釋宗密《圓覺經(jīng)大疏釋義鈔》卷九載有《冤魂志》相關信息：“昔有顏之推，依書史纂錄古來死后仇怨之事，文有三卷，名《冤魂記》，所敘之事，凡七十條。今取顯異處，編錄七條?！盵5]此為目前所見《冤魂志》所收卷數(shù)條目信息之最明確記載，惜未為學界所用。李小榮《佛藏文學史料札記四則》一文，是對此信息的首次敘錄[6]145―146?！秷A覺經(jīng)大疏釋義鈔》所引條目依次分別為“竇嬰”“蘇娥”“呂慶祖”“諸葛覆”“徐鐵臼”“弘氏”“梁元暉”，此7條均可確定為《冤魂志》作品。

筆者參與寧稼雨教授主持的2017年度國家社科基金重大項目《全漢魏晉南北朝小說輯校箋證》，承擔階段性工作“《冤魂志》輯?！?。工作中，筆者據(jù)前賢時彥研究成果，尤其是王國良、羅國威二位學者的觀點，輯錄條目凡70條，不分卷。其中，可明確斷為《冤魂志》作品者60 條，其編排順序以各條目在《法苑珠林》中出現(xiàn)先后卷次為序依次著錄，為《冤魂志》作品而《法苑珠林》未有收錄者，則依條目所涉朝代先后為序置于眾條目后。輯佚10 條則先《冥祥》后《家訓》，依次附于文末，出自《冥祥記》者，依其在《法苑珠林》中卷次先后排序。出自《家訓》者，依其在《歸心篇》中先后次序排序。此次輯校使得《冤魂志》第一次以70 條“全本”面目問世。

（二）《冤魂志》校箋工作

《冤魂志》校箋工作主要分為兩方面，其一是敦煌本的考釋校注，其二是輯佚“全本”的考釋校注。

敦煌寫本的考釋比勘工作，日本學者在20世紀30年代就已著手進行。如重松俊章《敦煌本〈還冤記〉殘卷に就いて》一文曾就敦煌本與《增訂漢魏叢書》本、《寶顏堂秘笈》本及《四部叢刊》本《法苑珠林》、影印明談愷刻本《太平廣記》細加比勘[7]2。國內學者緊隨其后：1948年關德棟《敦煌本的〈還冤記〉》一文，以《漢魏叢書》本、《五朝小說大觀》本進行比勘[7]；1981年林聰明《敦煌本〈還冤記〉考?！芬晃模运?915 號卷子、《大正藏》本《法苑珠林》、影明談愷刻本《太平廣記》、《寶顏堂秘笈》本、《續(xù)百川學?！繁?、《五朝小說大觀》本進行?？盵7]；1986年高國藩《敦煌本〈還冤記〉考釋及校注》，以《太平廣記》及《漢魏叢書》進行考釋校注[8]。諸家?？?，各有特色。

20世紀，《冤魂志》輯佚“全本”的輯校工作取得重大進展，代表作為王國良《顏之推〈冤魂志〉研究》、羅國威《〈冤魂志〉校注》二書。

王國良《顏之推〈冤魂志〉研究》一書，輯佚校釋凡65 條，可謂第一個輯佚“全本”的輯校本，輯校首功不可沒，但亦有不足之處。該書底本的選擇“系以《四部叢刊》本影印明刻《法苑珠林》、汪紹楹點?！短綇V記》所引《冤魂志》及《還冤記》遺文為主，再參照各相關典籍，做為校定補充的根據(jù)”[3]37。該書中，王國良所選影印明刻本《法苑珠林》，系 120卷本，此外，尚有百卷本《法苑珠林》。百卷本《法苑珠林》又有《磧砂藏》本、《高麗藏》本、《大正藏》本諸本，而在王書中，這個百卷本《法苑珠林》的差異經(jīng)常是被忽略的。在參校書目的選擇上，除了相關史料文獻典籍，《還魂志》版本系列中，王氏主要參考了時間較早的《敦煌本》以及《勸善書》，至于明清通行本《還冤記》系列，則同樣被忽略在外。

羅國威一書亦大抵以《法苑珠林》《太平廣記》所引《冤魂志》及《還冤記》遺文為主，復以相關典籍作為校定補充依據(jù)，然在《法苑珠林》底本的選擇上，與王國良有所不同。王國良所選影印明刻本《法苑珠林》系120 卷本，而羅國威所選底本則主要依據(jù)時間較早的《磧砂藏》百卷本《法苑珠林》。同時，羅書還大量參校了《還冤記》明清通行本，主要有《續(xù)百川學?！繁?、《寶顏堂秘笈》本、《說郛》本、《四庫全書》本、王謨《增訂漢魏叢書》本、《詒經(jīng)堂藏書》本以及敦煌本。然不知何故，明人的《勸善書》及《唐宋叢書》本、《魏晉百家小說》本、《五朝小說》本，則未被羅書參校。

筆者對《冤魂志》的輯校借鑒了上述兩位學者的經(jīng)驗，又有所不同。本次輯校，每個條目底本的選擇，原則上以時間先出者為首選，故在《法苑珠林》底本的選擇上依從羅國威，主要以《磧砂藏》本為主，而《太平廣記》底本的選擇，則主要以《四部叢刊》影印明談愷刻本為主，有個別條目的版本，則主要以出現(xiàn)時間較早的《圓覺經(jīng)大疏釋義鈔》為底本。在參校版本的選擇上，亦與二書略有差異。除參照《寶顏堂秘笈》本、《續(xù)百川學海》本、《唐宋叢書》本、《魏晉百家小說》本、《五朝小說》本、《重編說郛》本、《四庫全書》本、《增訂漢魏叢書》本、《詒經(jīng)堂藏書》本諸種常見的明清通行本及敦煌本、《勸善書》外，某些條目被零散的收錄于其他典籍當中，如《太平御覽》《華嚴原人論發(fā)微錄》《天中記》《稗圻匯編》《古今圖書集成》等，此類典籍亦多被拿來比勘，以便一窺每一條目在古代典籍中的收錄情況，亦希望能由此帶來校定工作的突破進展。同時，《太平廣記》版本復雜，張國風《〈太平廣記〉會?！烦晒喽嘤袇⑿！Ｃ織l目在諸本中收錄情況及底本選擇、參校版本信息，一并在文末最后一條校記中錄入說明。

同時，為確保文本“存真”，本次輯校，原則上不改動底本文字；底本文字有誤者，參校諸書可以修訂底本之誤者，則在文后校記中以按語加以校定說明；底本有誤，但參校諸本亦未能解決疑誤者，亦在文后校記中說明存疑；底本無誤，而他本有誤者，于校記中加以錄入說明，以便一窺諸本異同。底本文字中的異體字、通假字、古今字、正俗字，亦一仍底本，不做改動。參校文本與諸本之間文字差異較大者，不再參校，而于每個條目最后一條校記中錄入，以備觀覽。至于前人校釋疏忽遺漏處，凡不影響本次輯校工作者，校記中不予指出。與前人校記持有異議者，在相關校記中以按語出之，加以說明。

二

從王國良《顏之推〈冤魂志〉研究》，到筆者《〈冤魂志〉輯?！?，輯校工作雖“三易其手”，但仍留有以下諸種遺憾，以待來日彌補。

首先，關于《冤魂志》版本。由于個人能力有限，本次輯校并未能參閱所有《冤魂志》版本，如日本“靜嘉堂文庫”本，日本小南一郎曾撰文介紹該本，臺灣王國良《顏之推〈冤魂志〉研究》一書中亦曾述及。據(jù)王國良論述，該本“共收錄卅七個故事，除了多出《杜伯》一篇，其余與明清通行一卷本《還冤志》（《還冤記》）完全相同”。由于該本前后編排次序與《法苑珠林》所引《冤魂志》遺文前后順序一致，王氏還“懷疑這是原書失傳后，宋末元初荼（茶）陵古迂主人陳仁子從《法苑珠林》抄出《冤魂志》舊文，重新刊印”，并懷疑陳繼儒《寶顏堂秘笈》本乃襲自該本，只不過脫去《杜伯》一篇耳[3]8―9。王、羅輯校工作中亦未涉獵此版本。明清通行一卷本及《寶顏堂秘笈》本，本次輯校已有參校，王國良此一論斷，不免令人略感欣慰，但對于輯校工作來講，知而未能得，搜羅而未能殆盡，仍不失為大大的遺憾。此外，對于小南一郎一文，本次輯校亦未能得窺其貌，亦不免令人悵然。

其次，關于《冤魂志》校箋。由于文獻資料有限、個人能力不足，筆者此次輯校工作尚有僅出校記比勘各版本間差異，而未能加以決斷孰是孰非者。如“支法存”條，此條主要涉及古代人名考訂問題，其文曰：“魏支法存者，本是胡人，生長廣州，妙善醫(yī)術，遂成巨富。有八支?，作百種形像，光彩曜日。又有沉香八尺板床，居常馚馥。王談為廣州刺史，大兒劭之屢求二物，法存不與。王談因存亮繼，殺之而藉沒家財焉。死后，形見于府內，輙打閣下鼓，似若稱冤魂。如此經(jīng)尋月，王談得病，恒見法存守之，少時遂亡。劭之至楊都，又死?！盵9]490此條據(jù)《磧砂藏》百卷本《法苑珠林》卷77 著錄。該條目中，廣州刺史王談之“談”字，諸本除《太平廣記》《勸善書》《稗史匯編》作“譚”外，其余均作“談”。“譚”同“談”，從文本校勘來講，二者均可，而以“談”字為佳。然既有異說，則不能不辨。王國良據(jù)《太平御覽》所引《異苑》、《晉書·王淡傳》及汪藻《世說敘錄人名譜》，?！罢劇睘椤暗保煌醯ね?、官職雖符，但淡子息尚有不合處?！稌x書》卷75《王湛傳》所附《王淡傳》言王淡有子名度世，與本條王淡子“劭之”不符。另，百卷本《法苑珠林》卷36 引《異苑》有“太元中王漢為州”語[10]，《太平御覽》卷982《香部二》引《異苑》有“太元中王琰為州”語[11]，如此則王談、王淡外尚有王漢、王琰之說，且郡望太原又有年號太元之異，何說為是，尚待考證，故只能錄而存疑。

此外尚有因?？惫ぷ餍再|所限，只能比勘各版本間差異，擇其“正確”者而錄之，至于底本文本中的邏輯錯誤，則不能詳細論說，如“公孫圣”條。其文曰：

吳王夫差殺其臣公孫圣而不以罪，后越伐吳，吳敗走，謂太宰嚭曰：“吾前殺臣公孫圣，投于胥山之下，今道當由之。吾上畏蒼天，下慚于地，吾舉足而不進，心不忍往，子試唱于前。若圣猶在，當有應?！眹耗讼蛴嗫又胶粼唬骸肮珜O圣?！笔ゼ磸纳蠎唬骸霸凇薄Ｈ舳龖侵鞔髴?，仰天嘆曰：“蒼天蒼天，寡人豈可復歸乎?！眳侵魉焖啦环?。[9]336

此條據(jù)《磧砂藏》百卷本《法苑珠林》卷 67著錄。底本中“余坑之山”應據(jù)《高麗藏》本、《四部叢刊》本《法苑珠林》及《太平廣記》《續(xù)百川學海》《唐宋叢書》《寶顏堂秘笈》《魏晉百家小說》《五朝小說》《說郛》《四庫全書》《增訂漢魏叢書》《詒經(jīng)堂藏書》諸本作“余杭之山”，這是毫無疑問的。而“投于胥山之下”之“胥山”，在較早的《法苑珠林》諸本及《太平廣記》中均作“胥山”，只有后出的《續(xù)百川學?！贰短扑螀矔贰秾氼佁妹伢拧贰段簳x百家小說》《五朝小說》《說郛》《四庫全書》《增訂漢魏叢書》《詒經(jīng)堂藏書》方作“余杭山”。從文本?？眮碇v，文本兩處所涉地名應前為“胥山”，后為“余杭之山”，如此則問題來了。從吳王夫差口中我們可以得知，吳王夫差殺公孫圣，把公孫圣投諸胥山之下，后兵敗路過此地，“今道當由之”，邏輯思維，前后地點應統(tǒng)一，所以“由之”之“之”當為“胥山”，太宰嚭應向“胥山”而非“余杭之山”呼叫公孫圣。但是，諸版本除《磧砂藏》《大正藏》本“杭”誤作“坑”外，其余均作“余杭”?！榜闵健薄坝嗪忌健笔且坏囟鴥擅恳只蚴菓浴榜闵健弊鳌坝嗪忌健?？又或是應把“余杭之山”作“胥山”？

細尋古代史料則不難發(fā)現(xiàn)，《冤魂志》中“公孫圣”條是個雜糅體?！妒酚洝の樽玉懔袀鳌芳啊墩f苑》卷九有吳王夫差“取子胥尸盛以鴟夷革，浮之江中。吳人憐之，乃為立祠于江上，因名曰胥山”[12]的記載，而在《吳越春秋》卷三《夫差內傳第五》中就已出現(xiàn)了“投胥山之巔”“秦余杭山呼曰”[13]的前后邏輯混亂。如果再細閱《越絕書》卷十《越絕外傳記吳王占夢第十二》中“吳王使人提于秦余杭之山”“將至秦余杭之山”“吳王曰：‘吾嘗戮公孫圣于斯山，子試為寡人前呼之?！薄疤讎杭瓷仙健敝T語，則不難霧散云消[14]。在《越絕書》記載中，“秦余杭山”的地點前后是一致的。另外，關于“胥山”的記載，古代典籍中也多有異說，這些都未能在本次輯校中展開。隨著新材料的發(fā)現(xiàn)與解讀，《冤魂志》的輯校工作必將上一新臺階，然而只能以待來日。