基因編輯行為的憲法規(guī)制

李 佳

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207）

2018年11月26日，在第二屆國(guó)際人類基因組編輯峰會(huì)召開前一天，南方科技大學(xué)副教授賀建奎宣布，一對(duì)名為露露和娜娜的基因編輯嬰兒本月在中國(guó)健康出生。這對(duì)雙胞胎因其一個(gè)基因經(jīng)過修改，出生后能天然抵擋艾滋病。這是世界首例免疫艾滋病基因編輯嬰兒事件，引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和討論。賀建奎團(tuán)隊(duì)采用CRISPR-Cas9 基因編輯技術(shù)，即利用RNA 引導(dǎo)Cas9 核酸酶在細(xì)胞特定基因組位點(diǎn)上的特點(diǎn)對(duì)細(xì)胞進(jìn)行切割、修飾。該技術(shù)更容易得到純合子突變體，而且可以在不同的位點(diǎn)同時(shí)引入多個(gè)突變，但也存在脫靶效應(yīng)[1]。

基因編輯技術(shù)已經(jīng)用于農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)，在人類疾病預(yù)防領(lǐng)域也取得了重大進(jìn)展。但是，在人類細(xì)胞的基因編輯上，尤其在人的生殖細(xì)胞編輯上，由于涉及社會(huì)倫理、人類物種安全、研究后果的不可預(yù)測(cè)性等問題，目前世界各國(guó)和地區(qū)一般予以嚴(yán)格禁止或限制。我們應(yīng)該看到，人類基因編輯技術(shù)在給科學(xué)技術(shù)帶來突破的同時(shí)，也嚴(yán)重沖擊著社會(huì)倫理底線，違背了安全醫(yī)療的要求，擾亂了科學(xué)研究的正常秩序。目前，我國(guó)現(xiàn)有法律框架無法對(duì)基因編輯行為進(jìn)行合理有效的控制，從而不能消除甚至減少該行為帶來的威脅。因此，本文擬借鑒境外關(guān)于基因編輯行為的法律規(guī)定，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)基因編輯行為如何規(guī)制展開探討。

一、境外基因編輯行為的法律規(guī)制情況

基因編輯是一種具有高風(fēng)險(xiǎn)性與倫理爭(zhēng)議性的行為，多數(shù)國(guó)家與地區(qū)已經(jīng)立法禁止該行為。國(guó)際上的很多科學(xué)家和社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，人類基因編輯存在諸多風(fēng)險(xiǎn)，其核心問題在于人類基因編輯技術(shù)對(duì)倫理邊界和國(guó)際共識(shí)的突破。因此，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都出臺(tái)禁令，禁止對(duì)人類生殖細(xì)胞進(jìn)行基因編輯，這些禁令具有法律上的約束力。

德國(guó)《基本法》第1 章第1 條規(guī)定：“人的尊嚴(yán)”和“人權(quán)”具有不可侵犯性，所有國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)都有義務(wù)保護(hù)人的尊嚴(yán)，人權(quán)是世界和平與正義的基礎(chǔ)。德國(guó)《基本法》將人的尊嚴(yán)放在憲法的首要位置，并將其作為憲法價(jià)值的核心。納粹時(shí)期，德國(guó)濫用生物技術(shù)，進(jìn)行人體試驗(yàn)，致使人的尊嚴(yán)受到嚴(yán)重踐踏，人權(quán)受到侵犯。由于特定的歷史背景原因，德國(guó)對(duì)生物技術(shù)包括基因技術(shù)的應(yīng)用，采取了嚴(yán)格的規(guī)制手段，對(duì)克隆、干細(xì)胞、胚胎、基因等問題都有詳細(xì)的立法規(guī)定。1990年，德國(guó)通過的《基因科技法》把基因治療劃入藥物法的規(guī)范下，但并無與人類基因科技活動(dòng)相關(guān)的法律條款。2009年與2011年，德國(guó)又分別通過了《基因檢測(cè)法》和《胚胎植入前診斷法》[2]。在《基本法》的規(guī)范下，德國(guó)對(duì)人類基因技術(shù)的立法政策較為嚴(yán)格，在保障技術(shù)進(jìn)步與保護(hù)基因權(quán)利兩者關(guān)系上，更傾向于后者。

法國(guó)是啟蒙運(yùn)動(dòng)的中心，1789年頒布的《人權(quán)宣言》影響了法國(guó)的人權(quán)觀念與憲政文化。法國(guó)《憲法》對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，很大程度上是基于《人權(quán)宣言》中對(duì)公民基本權(quán)利的詳細(xì)規(guī)定和對(duì)人權(quán)保護(hù)精神與原則的闡釋。《人權(quán)宣言》通過法律的形式確定了人權(quán)與公民權(quán)，賦予公民人權(quán)至高無上的權(quán)利，除了按照法律規(guī)定的程序可以對(duì)公民的權(quán)利限制外，公民的其他一切基本權(quán)利受法律保護(hù)。與德國(guó)立法相比，法國(guó)憲法更側(cè)重于權(quán)利保護(hù)，法國(guó)在《民法典》中對(duì)“基因權(quán)”和身體權(quán)，包括基因檢測(cè)的自主決定權(quán)、個(gè)人基因信息的保護(hù)權(quán)以及基因不受歧視的權(quán)利，進(jìn)行了專門保護(hù)，同時(shí)規(guī)定了基因鑒定的限制條件和程序。按照其規(guī)定，“身體之某一部分或身體所生之物”適用于人體基因，同樣受保護(hù)。為了對(duì)輔助生殖技術(shù)的應(yīng)用進(jìn)行規(guī)制，法國(guó)于1994年通過《生物倫理法》，規(guī)定基因檢測(cè)只能基于醫(yī)療和科學(xué)研究目的才能進(jìn)行，或者出于司法程序的需要才能進(jìn)行遺傳特征的鑒別。法國(guó)通過專門立法明確認(rèn)可了“基因權(quán)”，對(duì)基因權(quán)利進(jìn)行積極保護(hù)，確立了基因隱私權(quán)、平等權(quán)和自主權(quán)，進(jìn)一步體現(xiàn)了憲法和《人權(quán)宣言》對(duì)人的尊嚴(yán)和人權(quán)保護(hù)的立法精神。

《瑞士聯(lián)邦憲法》對(duì)科學(xué)研究權(quán)利和人的生命與身體權(quán)做了規(guī)定，要求保護(hù)科研自由權(quán)利和人的生命與身體不受侵害的權(quán)利。《瑞士聯(lián)邦憲法》第27 條第6 款規(guī)定：聯(lián)邦鼓勵(lì)科學(xué)研究。出于國(guó)家科學(xué)研究利益的考慮，一方面要求國(guó)家不得對(duì)科學(xué)研究自由進(jìn)行干預(yù)，一方面要求國(guó)家對(duì)科學(xué)研究給予必要的激勵(lì)和幫助。但是，科學(xué)研究的自由是有界限的，特別是當(dāng)其涉及憲法規(guī)定的人的基本權(quán)利的時(shí)候?！度鹗柯?lián)邦憲法》第64 條第3 款規(guī)定：在發(fā)生侵害生命和身體完整權(quán)的犯法行為時(shí)，聯(lián)邦和各州應(yīng)注意使受害者得到幫助。公民的生命和身體權(quán)是憲法理應(yīng)保護(hù)的基本權(quán)利。人類基因編輯屬于人身體的一部分，應(yīng)該受到憲法的保護(hù)，對(duì)人體內(nèi)的基因予以傷害的行為，違反了憲法基本權(quán)利和價(jià)值。瑞士于2004年通過《聯(lián)邦人類基因檢測(cè)法》，以實(shí)現(xiàn)對(duì)基因醫(yī)療技術(shù)的控制，達(dá)到保護(hù)人的基因權(quán)利的目的。

二、我國(guó)在基因編輯行為方面存在的立法缺陷

基于對(duì)基因編輯行為存在極大爭(zhēng)議，世界各國(guó)和地區(qū)對(duì)其采用了不同的規(guī)制方式：有的國(guó)家通過憲法予以規(guī)定，有的國(guó)家在部門法中予以規(guī)定，有的采取刑法明令禁止，有的出于技術(shù)研究的考量而有條件地支持。對(duì)照境外做法，我國(guó)對(duì)基因編輯行為的控制，不僅缺乏憲法規(guī)范，而且缺乏其他具體法律規(guī)范，這樣很容易被一味追求科研的人鉆法律漏洞[3]。

（一）對(duì)基因編輯行為的監(jiān)督不到位

為規(guī)范涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究，我國(guó)于2016年頒布了《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》。該辦法規(guī)定，涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)應(yīng)該設(shè)立倫理委員會(huì)，倫理委員會(huì)審查的內(nèi)容有：研究方案、試驗(yàn)風(fēng)險(xiǎn)、受試者的醫(yī)療保護(hù)和隱私保護(hù)等；對(duì)于不符合審查標(biāo)準(zhǔn)的，有權(quán)終止或者暫停已經(jīng)批準(zhǔn)的臨床實(shí)驗(yàn)?；蚓庉嬓袨槭菍?duì)人體內(nèi)的基因片段進(jìn)行修改、刪減，理應(yīng)由國(guó)家級(jí)的審查主管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，并且禁止基因修改過的嬰兒出生。在“基因編輯嬰兒”事件中，賀建奎團(tuán)隊(duì)給出的解釋是：該次實(shí)驗(yàn)已經(jīng)經(jīng)過合法程序批準(zhǔn)，并向公眾公布了“醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審查申請(qǐng)書”中倫理委員會(huì)的簽名。但是隨著媒體的一步步追問和揭露，該倫理委員會(huì)的簽字者和隸屬的醫(yī)院均表示不知情，深圳市衛(wèi)生計(jì)生委醫(yī)學(xué)倫理專家委員會(huì)也表示未收到項(xiàng)目的倫理審查申請(qǐng)?；虮痪庉嫷膵雰阂呀?jīng)出生，而主管和審查機(jī)構(gòu)相互推諉，研究者也尚未受到法律的制裁。由此不難看出，我國(guó)對(duì)基因編輯行為的管控仍游離在法律之外。如果沒有憲法對(duì)基因編輯行為的規(guī)制，沒有法律對(duì)監(jiān)管主體和違法責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定，那么對(duì)該行為的管控和監(jiān)督就無法取得實(shí)效。

（二）規(guī)制基因編輯行為的立法層次低

目前，我國(guó)關(guān)于人類基因研究的立法有1993年頒布的《基因工程安全管理辦法》、1988年頒布的《人類遺傳資源管理暫行條例》、2003年頒布的《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》、2010年發(fā)布的《藥物臨床試驗(yàn)倫理審查工作指導(dǎo)原則》和2012年公布的《人類遺傳資源管理?xiàng)l例（征求意見稿）》。與國(guó)外相比，我國(guó)雖然已經(jīng)制定了關(guān)于基因技術(shù)的法規(guī)和規(guī)章，原則上允許以研究為目的的對(duì)人類基因?qū)嵤┗蚓庉嫼托揎椀男袨?，但它們多為地方性法?guī)和部門規(guī)章，規(guī)范層次低，并且僅僅是指導(dǎo)性的原則和要求，缺乏可操作性，更缺乏懲罰性的規(guī)定，尤其對(duì)于違反人類倫理和法律規(guī)定的基因技術(shù)行為懲罰不力、約束不強(qiáng)，這必然造成實(shí)踐中對(duì)基因研究和應(yīng)用的違法行為制裁不力。

（三）規(guī)制基因編輯行為缺乏憲法依據(jù)

當(dāng)前，我國(guó)憲法缺乏對(duì)基因編輯行為規(guī)制的條文，無法應(yīng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要?，F(xiàn)行憲法中規(guī)定公民享有自由和權(quán)利，其中包括享有生育的自由和權(quán)利。根據(jù)憲法中的平等權(quán)原則，人人享有生育的自由，這包括自然生育的自由和利用生殖技術(shù)生殖的自由，它既適用于具有孕育能力的人群，又適用于不孕人群。因此，通過生殖技術(shù)輔助繁育下一代的生育權(quán)是否符合憲法性權(quán)利尚不明確[4]?，F(xiàn)行憲法中找不到關(guān)于基因權(quán)利規(guī)定的條款，而憲法規(guī)定的平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)都不能將基因權(quán)利包括進(jìn)去，它們只是間接地與基因權(quán)利相關(guān)[5]。我們贊同，將基因權(quán)利賦予公民，并規(guī)定國(guó)家義務(wù)，才能確保以后解釋、適用與基因技術(shù)研究相關(guān)的行為和實(shí)施相應(yīng)的強(qiáng)制措施。

三、我國(guó)基因編輯行為憲法規(guī)制的構(gòu)想

針對(duì)規(guī)制和監(jiān)督基因編輯行為的制度不完善、基因權(quán)利保障不充分的情況，我國(guó)應(yīng)在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從實(shí)際出發(fā)，完善法律規(guī)范，實(shí)現(xiàn)對(duì)基因編輯行為的有效約束。

（一）將基因權(quán)利入憲

關(guān)于基因權(quán)利能否入憲問題，目前理論界持有“肯定說”和“否定說”兩種觀點(diǎn)。持“肯定說”的學(xué)者認(rèn)為，基因權(quán)利是隨著生命科技的飛躍發(fā)展、基因技術(shù)的研究而產(chǎn)生的，是一種新型權(quán)利，它基于基因產(chǎn)生，不是一種單一的權(quán)利，而是綜合性的權(quán)利。王少杰博士認(rèn)為：“所謂基因權(quán)就是基于基因資源的開發(fā)利用和基因技術(shù)的研發(fā)應(yīng)用而產(chǎn)生的權(quán)利，基因權(quán)是一束權(quán)利，而非一項(xiàng)權(quán)利?！盵6]王康博士認(rèn)為：“基因權(quán)是自然人基于自己的特定基因而享有的人格權(quán)，其終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)基因正義?！盵7]張小羅博士認(rèn)為：“基因權(quán)利是一種綜合性的基本權(quán)利，分為主體（分為個(gè)人主體和集體主體）、客體（主要指基因資源和基因信息）和內(nèi)容（包括基因人格權(quán)、基因平等權(quán)、基因隱私權(quán)和基因財(cái)產(chǎn)權(quán)等）三方面。”[8]從以上學(xué)者的觀點(diǎn)可以看出，基因權(quán)利不僅僅是民法意義上的權(quán)利，更是關(guān)系到人格尊嚴(yán)的、有普遍意義的、與每個(gè)公民的基礎(chǔ)權(quán)利息息相關(guān)的具有憲法性質(zhì)的權(quán)利。持“否定說”的學(xué)者認(rèn)為，基因權(quán)僅是一項(xiàng)民事權(quán)利，其主體、客體和內(nèi)容都符合民事權(quán)利的性質(zhì)，無須在憲法條文中加入基因權(quán)利。首先，基因權(quán)利主體可以分為個(gè)人主體和集體主體，個(gè)人對(duì)自身體內(nèi)的基因資源和信息享有權(quán)利，無論是國(guó)家政府還是獨(dú)立集團(tuán)，都可以具有民事主體資格；其次，權(quán)利的客體是指權(quán)利所指向的對(duì)象，主要指由基因產(chǎn)生的基因信息和基因資源，對(duì)應(yīng)民法上的基因人格權(quán)、基因財(cái)產(chǎn)權(quán)和基因隱私權(quán)等；最后，基因權(quán)利的內(nèi)容包括基因的人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)、專利權(quán)等，大部分是民事性質(zhì)的。持“否定說”的學(xué)者認(rèn)為，無須再新設(shè)基因權(quán)利，只需建立相應(yīng)的調(diào)整基因信息和基因資源的民事法律規(guī)范，擴(kuò)大民法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)和專利權(quán)，確立基因權(quán)利侵權(quán)保護(hù)，就可以填補(bǔ)法律的漏洞，滿足保障基因權(quán)的需要。

我們認(rèn)為，“否定說”有其合理之處，但也存在不足。僅用民事法律調(diào)整基因權(quán)，極易導(dǎo)致不利后果，如個(gè)人基因權(quán)利得不到有力保護(hù)，基因科技得不到有效發(fā)展，甚至基因權(quán)利受到公權(quán)力的侵犯等。與之不同的是，如果將基因權(quán)利規(guī)定為憲法保護(hù)的基本權(quán)利，則能克服僅將其作為民事權(quán)利的弊端。首先，憲法規(guī)定的基本權(quán)利具有雙重規(guī)范的功能，一是規(guī)定主體有權(quán)利和自由行使自身的基因權(quán)利，二是防范公權(quán)力對(duì)個(gè)人基因權(quán)利的侵犯，即個(gè)人和國(guó)家均不得隨意干涉他人的基因權(quán)利。其次，國(guó)際上的生物海盜行為可能導(dǎo)致遺傳資源被獵取，甚至可能被用來制造對(duì)付欠發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的武器。因此，保護(hù)國(guó)家基因安全尤為重要，在這方面僅有民法維護(hù)公民主權(quán)是不夠的。最后，人體基因科技導(dǎo)致憲法基本權(quán)利沖突，表現(xiàn)為科研自由與公民基本權(quán)利之間的沖突。因此，基因科學(xué)技術(shù)的發(fā)展離不開憲法的保障和限制。

基于以上理由，筆者反對(duì)“否定說”，贊同“肯定說”。隨著基因科技發(fā)展而衍生的基因權(quán)利，關(guān)系到憲法上一切基本權(quán)利的核心價(jià)值，即人的尊嚴(yán)。基因編輯行為在反映當(dāng)代科技進(jìn)步、實(shí)現(xiàn)科學(xué)研究和醫(yī)療疾病預(yù)防突破的同時(shí)，也預(yù)示著人類“僭越上帝權(quán)力”所可能帶來的種種未知?；蚓庉嫾夹g(shù)除了造成人類生命倫理上的困惑以外，還將人類置于人格尊嚴(yán)不確定的境地?！巴ㄟ^憲法所構(gòu)建的共同體，必須有一個(gè)最低限度的價(jià)值共識(shí)，即人的尊嚴(yán)。沒有這個(gè)價(jià)值共識(shí)的話，我們所有的文明成果都要邊緣化——為了得到某個(gè)利益，我們可以失去任何利益?！盵9]先進(jìn)的基因技術(shù)越來越多地運(yùn)用到科學(xué)研究、疾病治療中，甚至直接用于人類輔助生殖方面，人的生命健康權(quán)利、人格權(quán)利等面臨受侵犯的問題日漸突出。正如《世界人類基因組與人權(quán)宣言》第10 條所提到的，人類對(duì)基因組的研究，理應(yīng)正確處理好科研自由與人性尊嚴(yán)兩者之間的沖突，避免侵犯人的尊嚴(yán)?？梢哉f，憲法的權(quán)利和價(jià)值都是以人的尊嚴(yán)為核心的，基因權(quán)利也是圍繞著保障人的獨(dú)立性、自主性、差異性而展開的，人性尊嚴(yán)是基因權(quán)利的基礎(chǔ)?；驒?quán)利入憲有利于憲法對(duì)人性尊嚴(yán)的保障，也有利于化解基因科技研究自由與人性尊嚴(yán)之間的沖突。

（二）通過憲法價(jià)值平衡權(quán)利沖突

科研自由是我國(guó)憲法規(guī)定的權(quán)利，這雖然沒有通過憲法明文表達(dá)出來，但是“從中國(guó)憲法學(xué)的層面來看，文化權(quán)利可以包括科學(xué)研究自由、文學(xué)與藝術(shù)創(chuàng)作自由以及其他文化活動(dòng)自由”[10]。因此，科研自由是必須的，但是科研也應(yīng)受到限制，防止其過程及結(jié)果對(duì)社會(huì)造成危害。我們應(yīng)該形成維護(hù)人性尊嚴(yán)的憲法價(jià)值共識(shí)，既處理好科研自由與人性尊嚴(yán)的關(guān)系，又處理好科研自由與其他基本權(quán)利的關(guān)系。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，科技發(fā)展在給人們帶來物質(zhì)財(cái)富的同時(shí)，促進(jìn)了社會(huì)和全人類的進(jìn)步，但也對(duì)人性尊嚴(yán)產(chǎn)生了威脅?；蚓庉嬓袨槭菍?duì)人的遺傳因子進(jìn)行的研究，是對(duì)人的生命活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)和操縱的行為。該技術(shù)或許能夠通過對(duì)人體胚胎的研究達(dá)到治療疾病、改善有缺陷基因從而優(yōu)生的目的，但是由于其具有極大的不確定性、高風(fēng)險(xiǎn)性，任由該技術(shù)發(fā)展將會(huì)造成不可預(yù)知和難以控制的后果。如果我們的基因也能通過技術(shù)手段進(jìn)行優(yōu)化，難以想象我們以后究竟還是不是我們自己，我們的后代又是否會(huì)責(zé)怪我們對(duì)他們基因的任意“處置”。因此，對(duì)科研自由進(jìn)行正當(dāng)?shù)南拗?，保護(hù)我們的尊嚴(yán)，是當(dāng)代憲法規(guī)范的重要任務(wù)。

科學(xué)工作者對(duì)人類基因進(jìn)行研究，通過對(duì)基因的直接改造，以解決人類某些難以治愈的疾病問題，從這個(gè)意義上說，基因科技發(fā)展給人類帶來了福音，憲法上的科研自由權(quán)利需要保障。但是，基因技術(shù)的不當(dāng)利用可能產(chǎn)生負(fù)面效果?；蚣夹g(shù)的濫用，既有侵害人格和人性尊嚴(yán)的可能性，也涉及對(duì)憲法中規(guī)定的其他基本權(quán)利的侵害，如生命權(quán)、平等權(quán)、就業(yè)權(quán)等。在“中國(guó)基因歧視第一案”[11]中，三名考生的考試成績(jī)名列前茅，他們卻因?yàn)樵隗w檢中被認(rèn)定為地中海貧血基因的攜帶者，系血友病患者而不得被錄用。此事件中，三名考生的基因信息未經(jīng)同意就被獲取并作為公務(wù)員招聘的依據(jù)，這有侵犯憲法中規(guī)定的隱私權(quán)的嫌疑。隨著基因科技的發(fā)展，基因資源被越來越多地研究和利用。而個(gè)人基因信息一旦被公開，對(duì)個(gè)人和國(guó)家都會(huì)產(chǎn)生不利的后果，尤其是那些基因中帶有缺陷的人，將面臨失去工作的機(jī)會(huì)，或失去得到合理利益的機(jī)會(huì)，受到不公平、不合理待遇，特別是自身的就業(yè)權(quán)、隱私權(quán)、平等權(quán)都將受到侵害。因此，涉及個(gè)人基因信息的技術(shù)應(yīng)該受到正當(dāng)合法的規(guī)制，科研自由也應(yīng)該受到限制，避免科研自由與其他基本權(quán)利之間產(chǎn)生沖突。

（三）制定基因科技的相關(guān)法律

目前，我國(guó)的基因科技水平已得到國(guó)內(nèi)和國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可，但基因科技引發(fā)的一系列法律、道德、倫理的社會(huì)問題，需要制定具體的法律加以規(guī)制，基因科技的發(fā)展亟需通過法律的引導(dǎo)。

1998年，國(guó)務(wù)院正式批準(zhǔn)實(shí)施的《人類遺傳資源管理暫行辦法》，是我國(guó)第一次采用法規(guī)的形式對(duì)人類遺傳資源進(jìn)行保護(hù)。此后，我國(guó)又陸續(xù)出臺(tái)了一系列相關(guān)基因工程安全的法規(guī)和規(guī)章，但這些法規(guī)、規(guī)章只為應(yīng)對(duì)具體現(xiàn)實(shí)需要而制定，且沒有規(guī)制基因編輯技術(shù)的立法。從我們對(duì)境外基因科技立法的考察中可以發(fā)現(xiàn)，不同國(guó)家由于法律體系、歷史傳統(tǒng)、社會(huì)觀念的不同，對(duì)基因科技發(fā)展和人的基因權(quán)利保障具有不同的傾向性。然而，大部分國(guó)家都有一個(gè)共識(shí)，那就是明確這兩者之間應(yīng)如何平衡，追求在保證滿足人類健康的需要、維護(hù)人性尊嚴(yán)的同時(shí)，促進(jìn)基因科技的良性發(fā)展。而這也應(yīng)是我國(guó)基因科技立法追求的一個(gè)目標(biāo)。但遺憾的是，“我國(guó)在基因科技立法中，更加傾向于關(guān)注生物安全，對(duì)人體基因科技立法欠缺，沒有指定單獨(dú)的基因科技立法，也沒有相應(yīng)的專項(xiàng)人體基因科技法”[12]。由于人體基因科技的應(yīng)用已經(jīng)對(duì)人格尊嚴(yán)、基因權(quán)和其他基本權(quán)利帶來了侵害，而這些權(quán)利應(yīng)該是受憲法保障的，因此制定人類基因科技基本法，確定總綱性的基本原則和價(jià)值理念日趨亟需和重要。

筆者認(rèn)為，在人類基因科技基本法中，應(yīng)該規(guī)定人們的一系列基因權(quán)利，包括基因信息權(quán)、基因隱私權(quán)、基因?qū)＠麢?quán)、基因知情權(quán)、基因公開權(quán)等。同時(shí)，對(duì)基因科技的研究和醫(yī)學(xué)用途行為應(yīng)該進(jìn)行總綱性的規(guī)定，對(duì)于違反相關(guān)法律和社會(huì)倫理的行為應(yīng)明確相應(yīng)的法律責(zé)任。為提高立法層次，應(yīng)在憲法中增加“基因權(quán)利”，以憲法保護(hù)的生命尊嚴(yán)和平等權(quán)為價(jià)值引導(dǎo)，在此基礎(chǔ)上制定專項(xiàng)人體基因科技法，如《基因科技法》《基因治療法》《基因檢測(cè)法》等。同時(shí)，其他部門法也應(yīng)做相應(yīng)調(diào)整，如在民法典草案中加入“基因權(quán)利”，增加對(duì)基因隱私權(quán)、基因財(cái)產(chǎn)權(quán)和基因?qū)＠麢?quán)的保護(hù)；在行政立法中，制定行政法規(guī)、規(guī)章和條例，以對(duì)不斷變化、迅猛發(fā)展的基因科技提供實(shí)施指導(dǎo)；在刑法中增加濫用基因技術(shù)的犯罪條款，嚴(yán)厲制裁制造基因武器、對(duì)人類基因資源的非法獲取和交易等行為。

總之，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，隨著基因科技的發(fā)展，基因診斷、基因檢測(cè)、基因改造（基因編輯）等基因技術(shù)逐漸應(yīng)用于基礎(chǔ)研究、臨床試驗(yàn)，甚至在部分國(guó)家用于疾病預(yù)防與治療，這些技術(shù)在給人類帶來“改造命運(yùn)”可能的同時(shí)，也將人類置于難以預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)之中。尤其是基因編輯技術(shù)具有高風(fēng)險(xiǎn)性與不可確定性，其行為涉及基因被編輯者一代的生命健康與其下一代的生育，一旦濫用于人體，將違背人類倫理，侵害人類人性尊嚴(yán)。因此，基因科技的風(fēng)險(xiǎn)需要法律來控制。法律的作用就在于，當(dāng)科技前進(jìn)過程中趨于不理性時(shí)，降低科技帶來的風(fēng)險(xiǎn)和不理性。在防范基因編輯技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)方面，我們的基本認(rèn)知是，基因編輯行為應(yīng)該受到法律的嚴(yán)格限制，尤其要通過憲法予以規(guī)制。根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際情況，完善基因科技立法需要從統(tǒng)一理念，通過憲法頂層設(shè)計(jì)提高立法層次，加強(qiáng)立法體系建設(shè)等方面著手。