錯(cuò)案防范視野下的辯護(hù)律師偵查參與

李 晶

（北京警察學(xué)院 警察執(zhí)法研究中心，北京102202）

引論

近年來(lái)，隨著我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程的逐步深入以及公民權(quán)利意識(shí)的日益覺(jué)醒，部分冤假錯(cuò)案被相繼披露并陸續(xù)得到糾正?？陀^而言，無(wú)論何種刑事司法制度，無(wú)論司法人員如何勤勉審慎，只要存在刑事追訴活動(dòng)，都無(wú)法絕對(duì)避免錯(cuò)案。刑事司法的目的在于通過(guò)訴訟程序和制度的運(yùn)行來(lái)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，并據(jù)此作出刑事責(zé)任認(rèn)定，但是完全還原和再現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)真相幾乎是不可能完成的任務(wù)。美國(guó)學(xué)者約翰·羅爾斯曾生動(dòng)指出：“即便法律被仔細(xì)地遵循，訴訟程序被公平而恰當(dāng)?shù)刎瀼?，還是有可能達(dá)到錯(cuò)誤的結(jié)果。一個(gè)無(wú)罪的人還是有可能被判作有罪，而一個(gè)犯罪的人卻可能逍遙法外。”［1］然而如何減少和防范刑事錯(cuò)案的發(fā)生，卻是刑事司法永恒的話題。錯(cuò)案的發(fā)生因素較為復(fù)雜，其中不容忽視的一點(diǎn)就是偵查階段證據(jù)收集和事實(shí)查明的不嚴(yán)謹(jǐn)、不規(guī)范。

“辯護(hù)制度是否健全，辯護(hù)人在刑事訴訟程序中能否發(fā)揮其應(yīng)有之功能，不但事關(guān)犯罪嫌疑人或被告之權(quán)益，且足以影響刑事司法之成敗。”［2］在我國(guó)，雖然偵查機(jī)關(guān)負(fù)有全面收集各種證據(jù)以及主動(dòng)排除非法證據(jù)的責(zé)任和義務(wù)，但考慮到偵查機(jī)關(guān)固有的控訴傾向以及既定的辦案思維，完全期待偵查機(jī)關(guān)全面收集證據(jù)進(jìn)而準(zhǔn)確還原案件事實(shí)顯然并不科學(xué)。辯護(hù)律師通過(guò)積極行使會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)等辯護(hù)權(quán)利，開(kāi)展調(diào)查取證工作以固定相應(yīng)的證據(jù)和線索并提交偵查機(jī)關(guān)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)刑事訴訟過(guò)程可能存在的非法取證以及其他程序違法行為，從程序和實(shí)體兩個(gè)方面為犯罪嫌疑人提供辯護(hù)，顯然有利于保證偵查階段證據(jù)收集的全面性和事實(shí)發(fā)現(xiàn)的準(zhǔn)確性，防止偵查過(guò)程中出現(xiàn)違法取證等行為，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事錯(cuò)案的有效防范。

一、辯護(hù)律師偵查參與的效用分析

強(qiáng)化辯護(hù)律師在偵查活動(dòng)中的有效參與，對(duì)于規(guī)范偵查取證，保障犯罪嫌疑人人權(quán)，防范刑事錯(cuò)案和實(shí)現(xiàn)司法公正均具有重要作用。

第一，有利于彌補(bǔ)犯罪嫌疑人辯護(hù)能力的不足。在偵查階段，犯罪嫌疑人雖然具有自行辯護(hù)的權(quán)利，但絕大多數(shù)犯罪嫌疑人囿于自身知識(shí)結(jié)構(gòu)和能力水平的限制，無(wú)法進(jìn)行適當(dāng)而有效的辯護(hù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林山田教授指出，（犯罪嫌疑人）不但對(duì)于刑事實(shí)體法與刑事程序法的規(guī)定一無(wú)所知，也不能了解偵查人員在偵查過(guò)程中對(duì)其不利資料的重點(diǎn)所在，進(jìn)而未能對(duì)此重點(diǎn)提出有利于己的資料［3］。此外，在偵查階段，犯罪嫌疑人往往人身自由受到較大限制，甚至較長(zhǎng)時(shí)間居于羈押狀態(tài)，其訴訟權(quán)利的行使也存在諸多局限。單就我國(guó)而言，基于羈押率居高不下的現(xiàn)實(shí)，很多犯罪嫌疑人基本是在完全失去人身自由的狀態(tài)之下參加偵查活動(dòng)。鑒于此，如果期望通過(guò)犯罪嫌疑人自身積極行使訴訟權(quán)利來(lái)進(jìn)行有效辯護(hù)、收集有利證據(jù)等無(wú)疑難度較大，這就使得辯護(hù)律師有效參與偵查活動(dòng)顯得十分必要。與犯罪嫌疑人不同，辯護(hù)律師一般具有較強(qiáng)的辯護(hù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和法律認(rèn)知水平，能夠?qū)Ψ缸锵右扇松婕暗陌讣妥锩岢鰧I(yè)性的意見(jiàn)和建議，幫助犯罪嫌疑人依法維護(hù)自身合法權(quán)益，增強(qiáng)犯罪嫌疑人對(duì)法律法規(guī)和案件事實(shí)的認(rèn)知，最終彌補(bǔ)犯罪嫌疑人辯護(hù)能力的不足。

第二，有利于取證行為的規(guī)范以及偵查水平的提高?！靶淌略V訟法不容許以不擇手段、不問(wèn)是非及不計(jì)代價(jià)的方法來(lái)發(fā)現(xiàn)真實(shí)。”［4］對(duì)于嚴(yán)重違反法定程序、侵犯基本人權(quán)的調(diào)查取證行為，即使其所收集的證據(jù)能夠證明案件事實(shí)，法治國(guó)家基于懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡需要亦不會(huì)將其予以采納，這也是程序正義原則的基本要求。反思見(jiàn)諸報(bào)端的冤假錯(cuò)案，之所以非法取證行為屢禁不絕，除卻公安司法人員法治意識(shí)單薄、過(guò)度依賴口供以及破案指標(biāo)壓力等主客觀原因外，訴訟過(guò)程尤其是偵查過(guò)程的秘密性和封閉性有余而監(jiān)督和對(duì)抗不足，也是不容忽視的因素，這種程序設(shè)計(jì)的缺陷變相放縱了不規(guī)范取證甚至非法取證的產(chǎn)生。偵查活動(dòng)中辯護(hù)律師的有效參與，無(wú)疑會(huì)形成對(duì)偵查活動(dòng)合法性的有力監(jiān)督，使得偵查人員不會(huì)恣意行使偵查權(quán)，以防止違法偵查取證行為的發(fā)生。反過(guò)來(lái)也會(huì)促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)及其工作人員更加認(rèn)識(shí)到提高偵查水平的必要性和緊迫性，并在實(shí)踐中更加注重豐富偵查手段、革新偵查方式。

第三，有利于更好地查明事實(shí)真相、實(shí)現(xiàn)司法公正。誠(chéng)如孟建柱同志所言，“律師依法在訴訟每一個(gè)環(huán)節(jié)上較真、在案件每一個(gè)細(xì)節(jié)上挑毛病，有利于司法人員的認(rèn)識(shí)更符合事情的本來(lái)面目。”［5］從訴訟認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)看，刑事案件的查明并非完全再現(xiàn)案發(fā)當(dāng)時(shí)的所有情形，而是通過(guò)證據(jù)的收集和運(yùn)用來(lái)形成法律上認(rèn)定的真實(shí)。法律真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，是一個(gè)去粗取精、去偽存真的認(rèn)識(shí)過(guò)程，需要訴訟各方基于各自訴訟權(quán)利和義務(wù)共同實(shí)現(xiàn)。辯護(hù)律師雖然在訴訟立場(chǎng)上不同于偵查人員，但其通過(guò)積極有效地參與偵查活動(dòng)，亦能夠從不同角度為偵查人員查明案件事實(shí)、查清犯罪證據(jù)提供有益線索和思路，能夠以外在監(jiān)督的方式督促偵查人員更加規(guī)范、合法地辦理刑事案件、開(kāi)展偵查活動(dòng)，最終有利于案件真實(shí)的查明和司法公正的實(shí)現(xiàn)。

二、辯護(hù)律師偵查參與的立法回顧

1996 年《刑事訴訟法》雖然規(guī)定律師可以介入到偵查階段，但是并未賦予其辯護(hù)權(quán)。犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，律師可以介入到偵查階段，并提供一定的法律幫助，具體包括：提供法律咨詢；代理申訴、控告；代為申請(qǐng)取保候?qū)?；了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名；?huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人；等等。涉及國(guó)家秘密的案件，律師介入偵查階段以及會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，都需要經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。偵查階段律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。

2008 年實(shí)施的《律師法》對(duì)律師介入偵查進(jìn)行了一定的補(bǔ)充和完善：一是在介入時(shí)間方面，將“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起”修改為“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起”；二是簡(jiǎn)化了律師偵查階段會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的程序，規(guī)定律師憑“三證”（律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函）就有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人；三是明確規(guī)定律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽(tīng)，而非之前由偵查機(jī)關(guān)決定是否需要派員在場(chǎng)。《律師法》實(shí)施后，由于其與1996年《刑事訴訟法》存在一定差異甚至矛盾之處，導(dǎo)致司法實(shí)踐中律師介入偵查經(jīng)常出現(xiàn)齟齬，律師與偵查人員各依其據(jù)，爭(zhēng)執(zhí)不斷，各地公安司法機(jī)關(guān)也標(biāo)準(zhǔn)不一［6］。

2012 年修改《刑事訴訟法》時(shí)吸收了《律師法》的合理內(nèi)涵，在律師介入偵查方面進(jìn)行了完善：第一，明確律師在偵查階段的辯護(hù)地位。與之前律師介入偵查階段僅是定位于提供法律幫助不同，修改后的《刑事訴訟法》明確律師在偵查階段具有辯護(hù)人地位。第二，規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托律師作為辯護(hù)人。偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。第三，規(guī)定辯護(hù)律師原則上持“三證”即可會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，并且限縮須經(jīng)許可方能會(huì)見(jiàn)的案件范圍。辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)。危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人的，才應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。第四，明確辯護(hù)律師偵查階段會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽(tīng)，且不存在任何例外情形。通過(guò)上述修改，偵查階段辯護(hù)律師的有效參與得到顯著增強(qiáng)，特別是律師辯護(hù)人的地位的確立、會(huì)見(jiàn)權(quán)的保障等，無(wú)疑更有助于律師更為全面地了解案件情況、提出辯護(hù)意見(jiàn)。但與此同時(shí)，司法實(shí)踐中“對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障還不夠充分，律師會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難尚未根本解決，又出現(xiàn)發(fā)現(xiàn)難、質(zhì)證難、辯論難等問(wèn)題”［7］。

在此背景之下，2015 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部（以下簡(jiǎn)稱“兩院三部”）聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，進(jìn)一步明確了包括偵查階段在內(nèi)的各訴訟階段律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障措施，提出了便利律師參與刑事訴訟的措施，完善了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的救濟(jì)機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制。2017 年，“兩院三部”再次聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于開(kāi)展法律援助值班律師工作的意見(jiàn)》，規(guī)定法律援助機(jī)構(gòu)在看守所派駐值班律師，并就法律援助值班律師職責(zé)、運(yùn)行模式、監(jiān)督管理、工作保障等予以明確，進(jìn)一步豐富和完善了刑事法律援助制度，實(shí)現(xiàn)了律師參與偵查程序的全覆蓋。根據(jù)意見(jiàn)規(guī)定，法律援助值班律師在偵查程序中主要負(fù)責(zé)解答法律咨詢、代為申訴控告、提供認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律幫助以及引導(dǎo)和幫助犯罪嫌疑人及其近親屬申請(qǐng)法律援助，轉(zhuǎn)交申請(qǐng)材料［8］。2018 年修改的《刑事訴訟法》吸收了上述意見(jiàn)的相關(guān)內(nèi)容，正式從立法上確立了法律援助值班律師制度，規(guī)定法律援助機(jī)構(gòu)可以在看守所等場(chǎng)所派駐值班律師。值班律師主要適用于沒(méi)有委托辯護(hù)人并且法律援助機(jī)構(gòu)沒(méi)有指派辯護(hù)律師的案件。對(duì)于此類案件，看守所應(yīng)當(dāng)主動(dòng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)約見(jiàn)值班律師，并為犯罪嫌疑人約見(jiàn)值班律師提供便利。值班律師可以依法為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等法律幫助。

三、辯護(hù)律師偵查參與的困境與破解

（一）關(guān)于偵查階段的法律援助

根據(jù)《刑事訴訟法》以及相關(guān)法律規(guī)定，我國(guó)偵查階段的法律援助主要分為兩類：一是法律援助辯護(hù)；二是法律援助值班律師。前者是指對(duì)于符合法定援助條件并且沒(méi)有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)為其指派辯護(hù)律師；后者則是指對(duì)于沒(méi)有委托辯護(hù)人并且法律援助機(jī)構(gòu)沒(méi)有指派律師為其提供辯護(hù)的犯罪嫌疑人，由法律援助機(jī)構(gòu)派駐看守所的值班律師為其提供法律幫助。需要指出的是，法律援助值班律師并不具有辯護(hù)人的身份，其只是為犯罪嫌疑人提供法律幫助，犯罪嫌疑人如果需要指定辯護(hù)的，仍需申請(qǐng)法律援助機(jī)構(gòu)進(jìn)行指派。概括而言，在偵查階段，法律援助辯護(hù)旨在為犯罪嫌疑人提供全面和長(zhǎng)期的辯護(hù)服務(wù)，而法律援助值班律師則旨在為犯罪嫌疑人提供緊急和短期的法律幫助服務(wù)，值班律師的法律幫助一定程度上是對(duì)指定辯護(hù)覆蓋面不足的補(bǔ)缺。

法律援助辯護(hù)當(dāng)前整體呈現(xiàn)出“援助范圍不夠、援助質(zhì)量不高”的特點(diǎn)。從援助范圍來(lái)看，一方面，法律援助辯護(hù)主要集中于審判階段，審前階段能夠獲得法律援助辯護(hù)的案件相對(duì)較少；另一方面，《刑事訴訟法》規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)”范圍主要局限在沒(méi)有委托辯護(hù)人的未成年人、可能判處無(wú)期徒刑、死刑的人、盲聾啞人或者限制行為能力的精神病人，適用的人員范圍較為有限。與此同時(shí)，對(duì)于因經(jīng)濟(jì)困難或者存在其他原因而“可以指定辯護(hù)”的，法律規(guī)定并不明確，司法實(shí)踐中執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，導(dǎo)致具體適用較為困難。從援助質(zhì)量來(lái)看，當(dāng)前刑事法律援助質(zhì)量總體偏低，法律援助辯護(hù)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼相對(duì)較低，導(dǎo)致不少?gòu)氖滦淌路稍ぷ鞯穆蓭熍d趣度不高、責(zé)任心不強(qiáng)，法律援助經(jīng)常流于形式，被援助人未能得到有效辯護(hù)。

正因?yàn)槿绱耍?015年中辦、國(guó)辦印發(fā)了《關(guān)于完善法律援助制度的意見(jiàn)》，其中在“加強(qiáng)刑事法律援助工作”部分提出了“建立法律援助參與刑事和解、死刑復(fù)核案件辦理工作機(jī)制，依法為更多的刑事訴訟當(dāng)事人提供法律援助”的目標(biāo)，并且對(duì)強(qiáng)化法律援助的質(zhì)量管理提出了具體要求，包括組建專業(yè)服務(wù)團(tuán)隊(duì)、創(chuàng)新案件指派方式、完善服務(wù)質(zhì)量監(jiān)管、加大質(zhì)量考核評(píng)估、實(shí)行差別案件補(bǔ)貼、完善投訴處理制度等等，這是一個(gè)良好的開(kāi)端。未來(lái)隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法治水平的提高，理當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大法律援助辯護(hù)的適用范圍，拓展法律援助辯護(hù)的適用階段，保證在偵查、起訴和審判活動(dòng)中，因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因而沒(méi)有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人，能夠獲得法律援助律師的有效辯護(hù)。此外，在擴(kuò)大法律援助辯護(hù)適用范圍的同時(shí)，司法行政機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化法律援助辯護(hù)的質(zhì)量管理，進(jìn)一步細(xì)化法律援助辯護(hù)質(zhì)量監(jiān)管、評(píng)估和考核的相關(guān)實(shí)施規(guī)則，確保法律援助辯護(hù)不流于形式，讓被追訴人能夠獲得更有質(zhì)量的法律援助辯護(hù)。

就法律援助值班律師而言，目前雖從法律層面已經(jīng)建立了法律援助值班律師制度，使得沒(méi)有委托辯護(hù)或者指定辯護(hù)的犯罪嫌疑人在偵查階段能夠獲得一定范圍的律師幫助，但從現(xiàn)行值班律師的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，其局限性仍較為明顯。值班律師并非辯護(hù)人，其參與偵查活動(dòng)只是為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、協(xié)助認(rèn)罪認(rèn)罰、提交訴訟材料以及代為申訴控告等，除此之外難以為犯罪嫌疑人提供更為實(shí)質(zhì)有效的法律幫助［9］。盡管目前一些省市已經(jīng)在審判階段試行刑事辯護(hù)的全覆蓋，但是可以預(yù)見(jiàn)的是，偵查階段實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋短期之內(nèi)尚無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在此背景之下，充分發(fā)揮法律援助值班律師制度的效用，無(wú)疑是對(duì)此困境的一種有力紓解。具體而言，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化值班律師行使法律幫助權(quán)的機(jī)制，豐富值班律師在偵查階段的訴訟權(quán)利，完善值班律師和委托辯護(hù)或者指定辯護(hù)律師的工作銜接，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件嘗試建立值班律師與指定辯護(hù)的轉(zhuǎn)換機(jī)制等。

（二）關(guān)于偵查訊問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)

對(duì)于偵查訊問(wèn)時(shí)是否允許律師在場(chǎng)，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界尚存一定分歧，但允許偵查詢問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)制度已成為很多國(guó)家和地區(qū)的普遍實(shí)踐，也是國(guó)際刑事司法的發(fā)展趨勢(shì)。一般而言，偵查訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)制度主要包括以下內(nèi)容：第一，偵查機(jī)關(guān)開(kāi)始訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有聘請(qǐng)律師的權(quán)利；第二，犯罪嫌疑人無(wú)力聘請(qǐng)律師的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為其指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師；第三，在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人過(guò)程中，如果犯罪嫌疑人要求律師在場(chǎng)，偵查機(jī)關(guān)則需要幫助犯罪嫌疑人通知律師到場(chǎng)；第四，犯罪嫌疑人雖然并未要求律師在場(chǎng)，但是偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要的，可以通知律師到場(chǎng)為犯罪嫌疑人提供幫助。

根據(jù)實(shí)現(xiàn)方式的不同，偵查訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)可通過(guò)兩個(gè)層面予以實(shí)現(xiàn)：一是律師直接在場(chǎng)，即偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，律師在場(chǎng)予以陪同，并提供相應(yīng)辯護(hù)和法律幫助意見(jiàn)；二是律師間接在場(chǎng)，即偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，律師并不陪同犯罪嫌疑人，而是通過(guò)觀察、監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)過(guò)程這一“看得見(jiàn)，聽(tīng)不見(jiàn)”的方式實(shí)現(xiàn)間接在場(chǎng)。其中，對(duì)于律師直接在場(chǎng)的，根據(jù)律師作用的不同還可以進(jìn)一步區(qū)分為直接在場(chǎng)提供幫助和直接在場(chǎng)監(jiān)督訊問(wèn)兩種。前者是指律師在場(chǎng)陪同犯罪嫌疑人接受偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)，與犯罪嫌疑人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)交流，并且對(duì)犯罪嫌疑人是否回答以及如何回答偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)提供法律意見(jiàn)；后者則是指律師在場(chǎng)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)活動(dòng)的合法性，對(duì)可能侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的行為當(dāng)場(chǎng)予以制止，但是不能夠與犯罪嫌疑人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)交流或者提供法律意見(jiàn)。律師間接在場(chǎng)和律師直接在場(chǎng)監(jiān)督訊問(wèn)，其目的主要在于規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)行為，保證偵查訊問(wèn)的合法性；律師直接在場(chǎng)提供幫助則在保證偵查訊問(wèn)合法性的基礎(chǔ)上，更加突出了辯護(hù)的策略和效果，強(qiáng)化了辯護(hù)權(quán)的行使。

通過(guò)上述分析可以看出，偵查訊問(wèn)時(shí)律師直接在場(chǎng)提供幫助，無(wú)疑是對(duì)于犯罪嫌疑人最為有利的制度設(shè)計(jì)，也更加有利于凸顯偵查過(guò)程中的人權(quán)保障，特別是犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，但這一制度也給偵查活動(dòng)尤其是偵查訊問(wèn)的效果帶來(lái)了較大挑戰(zhàn)。隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展以及警務(wù)改革的深化，偵查機(jī)關(guān)的辦案水平近年來(lái)得到了顯著增強(qiáng)。雖然口供證明依舊在刑事司法證明中較受青睞，但物證證明在刑事司法證明中的分量卻在逐步提高。未來(lái)待物證證明成為刑事司法證明的主要方式時(shí)，我國(guó)同樣可以考慮實(shí)現(xiàn)偵查訊問(wèn)時(shí)律師直接在場(chǎng)提供幫助。在此之前，考慮到偵查辦案的實(shí)際需要以及人權(quán)保障的法治要求，我國(guó)可以先行采取偵查訊問(wèn)時(shí)律師間接在場(chǎng)的方式，即律師通過(guò)“看得見(jiàn)、聽(tīng)不見(jiàn)”的方式參與到偵查訊問(wèn)程序之中。通過(guò)律師間接在場(chǎng)，一方面有利于進(jìn)一步強(qiáng)化偵查訊問(wèn)活動(dòng)的規(guī)范性和合法性，防止刑訊逼供、誘供等非法取證行為的發(fā)生，另一方面也有利于間接提高偵查機(jī)關(guān)的偵查訊問(wèn)水平，反過(guò)來(lái)督促偵查機(jī)關(guān)更加重視物證證明在刑事司法證明中重要地位和作用，從而扭轉(zhuǎn)過(guò)度依賴口供的被動(dòng)局面［10］。

（三）關(guān)于偵查階段辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)

關(guān)于辯護(hù)律師在偵查階段是否具有調(diào)查取證權(quán)的問(wèn)題，目前在法律上尚不明確。2012 年《刑事訴訟法》修改之前，偵查階段律師不具有辯護(hù)人的地位，只能夠提供法律幫助，因而調(diào)查取證權(quán)的問(wèn)題亦未曾涉及。2012年《刑事訴訟法》修改之后，辯護(hù)律師可以介入到偵查階段，作為律師辯護(hù)權(quán)的核心內(nèi)容之一的調(diào)查取證權(quán)是否自然延伸至偵查階段，偵查機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師往往各執(zhí)一詞。從法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)一般包括三項(xiàng)內(nèi)容：一是核實(shí)證據(jù)的權(quán)利；二是收集證據(jù)材料的權(quán)利；三是申請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)的權(quán)利?！缎淌略V訟法》第三十九條第四款對(duì)辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)的權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，時(shí)間限定為“案件移送審查起訴之日起”；第四十三條則對(duì)收集證據(jù)材料的權(quán)利以及申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)收集調(diào)取證據(jù)的權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定。此外，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五十二條和第五十三條將辯護(hù)律師申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)收集調(diào)取證據(jù)以及申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)許可向被害方有關(guān)人員收集證據(jù)材料的時(shí)間均限定為“案件移送審查起訴后”。

根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)前辯護(hù)律師在偵查階段尚不享有核實(shí)證據(jù)的權(quán)利，不能申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)收集調(diào)取證據(jù)，也無(wú)法向被害方收集證據(jù)材料。至于辯護(hù)律師能否自行向被害方以外的證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人收集證據(jù)材料，法律未有明確規(guī)定，一般可理解為“法不禁止則自由”?？梢钥闯?，辯護(hù)律師在偵查階段即使具有調(diào)查取證權(quán)，能夠收集的證據(jù)材料范圍也是微乎其微，再加上刑事案件調(diào)查取證的固有風(fēng)險(xiǎn)，使得偵查階段辯護(hù)律師的調(diào)查取證愈發(fā)困難。證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的基石，調(diào)查取證是律師進(jìn)行刑事辯護(hù)、查明事實(shí)真相的重要手段，調(diào)查取證權(quán)的行使?fàn)顩r直接決定著案件辦理質(zhì)量狀況。況且，很多證據(jù)材料往往具有很強(qiáng)的時(shí)效性，如果辯護(hù)律師不及時(shí)進(jìn)行收集，偵查機(jī)關(guān)再怠于進(jìn)行收集，很可能證據(jù)材料就會(huì)滅失，對(duì)案件事實(shí)查明造成困擾，甚至誤導(dǎo)案件的事實(shí)認(rèn)定。因此，從保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益、保證案件事實(shí)真相準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)的角度出發(fā)，未來(lái)應(yīng)當(dāng)在偵查階段明確辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，規(guī)定辯護(hù)律師可以在偵查階段收集證據(jù)材料，并且取消辯護(hù)律師收集被害方證據(jù)材料需要經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)同意的規(guī)定。至于核實(shí)證據(jù)的權(quán)利，由于偵查階段尚涉及偵查秘密，可以保留當(dāng)前“審查起訴之后”再行核實(shí)的規(guī)定。