正考父?！吧添灐迸c《商頌》的形成

張勁鋒

?

正考父?！吧添灐迸c《商頌》的形成

張勁鋒

（陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119）

宋戴、武、宣三公時(shí)期，宋國(guó)先面臨周朝經(jīng)營(yíng)東方以及鄭國(guó)東遷對(duì)其生存空間的擠壓，后又逢?yáng)|遷之變，方伯競(jìng)起，為求自保宋國(guó)不得不改變“于周為客”的身份，轉(zhuǎn)為“服事于周”。正考父?！吧添灐庇谥芴珟?，其工作在于獻(xiàn)詩(shī)于周，譜為周樂(lè)，從而將“商頌”納入周樂(lè)，使宋國(guó)諸夏地位得到承認(rèn)，爭(zhēng)奪宋國(guó)在“同恤王事”上的話語(yǔ)權(quán)?，F(xiàn)存《商頌》中只有《那》《烈祖》《玄鳥》為正考父時(shí)所校，其余兩篇是宋襄公時(shí)最后定本。正考父“校頌”是“禮樂(lè)征伐自諸侯出”的重要表現(xiàn)，其對(duì)魯國(guó)“請(qǐng)頌”與《魯頌》的形成有著直接的影響。

正考父；商頌；魯頌；宋國(guó)；于周為客

《國(guó)語(yǔ) · 魯語(yǔ)下》稱：“昔正考父校商之名頌十二篇于周太師，以《那》為首?！盵1]205這是現(xiàn)存關(guān)于《商頌》形成過(guò)程的最早的直接記載。而《史記 · 宋世家》云：“襄公之時(shí)，修仁行義，欲為盟主，其大夫正考父美之，故追道契、湯、高宗，殷所以興，作《商頌》?！盵2]1633《集解》又記：“韓詩(shī)《商頌》章句亦美襄公?！盵2]1633以《商頌》為宋之詩(shī)，二說(shuō)相歧。以往的研究，常常局限于史籍對(duì)正考父生存年代記載的分歧，關(guān)注于《商頌》是“宋之詩(shī)”還是“商之詩(shī)”的爭(zhēng)論[3]68，而對(duì)其校頌的原因、背景、具體工作、所校篇目等卻缺乏深入探討[4]59―62，然而，這恰恰是解開《商頌》形成謎團(tuán)的關(guān)鍵。只有從“正考父校頌”這一重要信息入手，將其置于兩周之際宋國(guó)現(xiàn)實(shí)處境的變化以及《詩(shī)》之結(jié)集的歷史背景中考量，對(duì)“正考父校頌”一事進(jìn)行還原，才能解決《商頌》形成的問(wèn)題。本文試論之。

一、“服事于周”與宋?！吧添灐钡恼蝿?dòng)因

武王克殷之后，將殷遺一分為二，一部為居殷之武庚統(tǒng)轄，由“三監(jiān)”監(jiān)之；一部為微子所領(lǐng)。這實(shí)際上是一種分而治之的策略，通過(guò)讓殷人內(nèi)部形成兩個(gè)政令與祭祀中心，以消弭殷人反叛的組織力[5]104?？梢?，宋國(guó)的地位，一開始是為瓦解遺民力量而存在的?！叭O(jiān)之亂”時(shí)，由于殷民內(nèi)部不統(tǒng)一，在戰(zhàn)爭(zhēng)中沒有大的作為，最終被周公成功平定，微子一系因沒有參與祿父的叛亂，所以在戰(zhàn)后，周公“乃命微子開代殷后，奉其先祀，作《微子之命》以申之，國(guó)于宋”[2]1620。微子之后正式成為宋公，取代祿父承繼殷祀。

取代武庚后，宋國(guó)名義上的地位“陡然提高”?！渡袝?· 微子之命》言：“殷王元子，惟稽古，崇德象賢，統(tǒng)承先王，修其禮物，作賓于王家。與國(guó)咸休，永世無(wú)窮?！盵6]200意令宋國(guó)繼承商祀殷禮，以周王賓客的身份，同周朝永享榮耀?！蹲髠?· 僖公二十四年》也說(shuō)：“宋，先代之后也，于周為客。天子有事膰焉，有喪拜焉，豐厚可也?！倍蓬A(yù)注云：“有事，祭宗廟也。膰，祭肉。尊之，故賜以祭胙?！庇纱丝梢娝螄?guó)可以客人之尊參與周天子的宗廟祭祀等重大禮儀活動(dòng)?！吨茼?· 有客》：“有客有客，亦白其馬?！薄墩聱槨罚骸拔铱挽逯梗嘤兴谷?。”都是對(duì)宋人參與周王重大典禮的描述①，而周樂(lè)中對(duì)于宋人助祭還特作樂(lè)歌，更可見其尊榮。

對(duì)于宋“作客”之義，《公羊傳 · 隱公三年》何休注稱：“宋稱公者，殷后也。王者封二王后，地方百里，爵稱公，客而不臣也?！币馑螄?guó)之于周王并非臣屬關(guān)系?！蹲髠?· 昭公二十五年》載，趙簡(jiǎn)子以王事命諸侯輸粟，宋國(guó)言“我不輸粟。我于周為客。若之何使客”。此時(shí)已至春秋，宋國(guó)仍可以客為借口，可見周初時(shí)，宋之于周，只是服從周天子“天下之共主”的地位，而不是一般的諸侯，即“自天下言之，則侯服于周；自其國(guó)人，則以商之臣事商之君，無(wú)變于其初也”[7]。

鑒于“三監(jiān)”之亂，周公進(jìn)一步擴(kuò)大了對(duì)殷民分而治之的策略，在命宋保殷祀的同時(shí)，又將殷民分封給諸侯[6]2134：除魯、衛(wèi)外，還有相當(dāng)大的一部分殷民，被遷往成周、宗周；同時(shí)周公還封太公于齊，位于商征淮夷的東方據(jù)點(diǎn)一帶；封召公于北燕，位于商在北方的據(jù)點(diǎn)。經(jīng)考察，齊、燕也都有大量的殷民遺存。如此，宋國(guó)一方面臨近曾經(jīng)的敵人淮夷，不敢輕舉妄動(dòng)，一方面又面臨“周人勢(shì)力最強(qiáng)、地位最高最精干的大臣所封之國(guó)”的重重圍困，表面上有為客之尊，實(shí)際上是被監(jiān)視的對(duì)象，處于周朝政治的邊緣[5]120―148。

對(duì)周室而言，令宋國(guó)客居而不讓其參與王事，既可以顯示對(duì)前朝后嗣的優(yōu)渥，又可以防止殷遺壯大，重蹈覆轍。對(duì)于宋國(guó)而言，這種被邊緣的地位，雖讓其復(fù)國(guó)無(wú)望，卻可讓它一方面享受國(guó)賓的崇高待遇，另一方面在限定的活動(dòng)范圍內(nèi)也有比其他諸侯更加充分的自由。宋國(guó)作為商王的繼承者，“世為長(zhǎng)侯”[8]，在周邊的殷民中，有相當(dāng)?shù)奶?hào)召力。西周時(shí)期的地方國(guó)家，作為一種城市國(guó)家的建構(gòu)模式，并沒有明確的疆界范圍[9]27，因此在衛(wèi)之東、齊魯之西沒有周之諸侯控制的地方，都可以成為宋的勢(shì)力范圍，如此宋的活動(dòng)空間是相當(dāng)大的。西周中期后的一段時(shí)期內(nèi)，周王對(duì)東方的控制逐漸松懈，周王室與東方諸侯的來(lái)往很少[10]，這就更給了宋國(guó)施展拳腳的機(jī)會(huì)。

然而，這種狀態(tài)在西周晚期逐漸發(fā)生了改變。自周昭王始，周朝開始走向衰落，周昭王征楚失敗，“喪六師于漢”[11]46，使得宗周的實(shí)力大為削弱。此后，周朝在征伐與自衛(wèi)的過(guò)程中，不得不更多地依靠以殷民為主的“殷八師”，并借助東方諸侯的力量。到了西周晚期，力圖中興的周王們?cè)谖鞅迸c獫狁的作戰(zhàn)中屢屢失利，加之畿內(nèi)封建邦伯眾多，使得周朝的生存空間變得局促。周王不得不將目光投向東方，希望通過(guò)對(duì)東方的開拓，一方面打壓荊楚與淮夷的勢(shì)力，充實(shí)在東方的力量，緩解生存壓力，一方面也在東方重振王室的威信，找回顏面與信心[12]。于是，在東南，宣王封申、呂于南陽(yáng)盆地，加強(qiáng)長(zhǎng)江中游的防御。在東方，一方面加強(qiáng)王室與諸侯的聯(lián)系，如《大雅 · 韓奕》中記載的與韓侯的溝通，《烝民》亦載宣王命仲山甫使齊，而宣王繼周夷王烹齊哀公之后[11]56，又于三十二年伐魯，干涉東方諸侯的繼任，力圖恢復(fù)周對(duì)東方的控制[2]1527；另一方面，西周后期天子也曾驅(qū)使晉、齊等諸侯多次與淮夷作戰(zhàn)。

周經(jīng)營(yíng)東方，難免要與宋國(guó)及大量殷遺打交道，而宋國(guó)與徐毗鄰，處于伐淮的必經(jīng)之路上，因此對(duì)于周而言，要充實(shí)東方，必定要與宋取得聯(lián)系，利用宋與殷民的力量。而周在南陽(yáng)盆地與東方的擴(kuò)張，必然會(huì)壓縮宋國(guó)的活動(dòng)空間，周王在東方權(quán)威的重振，以及對(duì)淮夷的征伐，也在某種程度上對(duì)宋國(guó)產(chǎn)生了震懾。因而，宋國(guó)有必要改善與周王之間的關(guān)系，增強(qiáng)與周的聯(lián)系。

到了兩周之際，這種必要變得尤為迫切。由于周王室的衰敗，以及渭河流域生存空間的日趨局促，在周王經(jīng)營(yíng)東方的同時(shí)，眾多諸侯選擇向東發(fā)展，最具代表性的就是鄭的東遷。幽王時(shí)，鄭桓公以周將衰，聽從史伯建議，將其民遷往“濟(jì)、洛、河、潁之間”的真空地帶，并在平王時(shí)徹底兼并了虢、鄶[1]406。而鄭國(guó)遷往的成周之東、右洛左濟(jì)、溱洧一帶，恰恰原本是殷遺與宋國(guó)活動(dòng)的區(qū)域，這就對(duì)宋國(guó)的生存空間造成了嚴(yán)重?cái)D壓。

周天子失勢(shì)后，諸侯競(jìng)相兼并，開始由城市國(guó)家向領(lǐng)土國(guó)家轉(zhuǎn)變，國(guó)與國(guó)之間以城邑為中心有了較以往略為明確的界限[9]27。因而，鄭國(guó)在成周之東的發(fā)展，必然傷害宋國(guó)的利益，導(dǎo)致兩國(guó)不斷產(chǎn)生摩擦。由《左傳》可知，春秋之初，鄭宋為了爭(zhēng)奪地區(qū)的霸主地位頻繁爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)②。《尚書 · 畢命》云“毖殷頑民”，在姬姓諸侯眼中，宋雖貴為公爵國(guó)賓，但仍屬于外族蠻夷，宋國(guó)要與周之近親鄭國(guó)相抗衡而自保，就必須要改變過(guò)去“客”的地位，拉近與周室及周姓諸侯的關(guān)系。

平王東遷后，宋國(guó)面臨的不僅有來(lái)自鄭國(guó)的壓力，還有更加復(fù)雜的挑戰(zhàn)與機(jī)遇?！妒酚?· 周本紀(jì)》云：“平王之時(shí)，周室衰微，諸侯強(qiáng)并弱，齊、楚、秦、晉始大，政由方伯。”當(dāng)周王這個(gè)主人逐漸失去了對(duì)天下的控制，作為客人的宋自然也無(wú)法保持以往的雍容，在天下勢(shì)力重組的進(jìn)程中，宋國(guó)已經(jīng)無(wú)法也不甘心繼續(xù)單純地“于周為客”，而必須真正地“服事于周”，獲得參與王事的話語(yǔ)權(quán)，如此才能得以自保，并通過(guò)周之重建，獲得更多的利益。此外，在“南夷與北狄交，中國(guó)不絕若線”的背景下[6]2249，宋國(guó)也無(wú)法完全依靠自己的力量生存，它必須參與到由方伯主導(dǎo)的“尊王攘夷”的事業(yè)中去，并在其中尋求主導(dǎo)權(quán)。

面對(duì)這樣的形勢(shì)，宋國(guó)力圖改變邊緣化的政治地位，拉近與周的關(guān)系，使自己成為周之諸侯的一員，使自己諸夏的身份得到認(rèn)同。首先，宋國(guó)從宋武公時(shí)便積極參與東方諸侯與夷狄的戰(zhàn)爭(zhēng)，如《左傳 · 文公十一年》載，宋武公時(shí)，宋國(guó)即曾與狄人“鄋瞞”作戰(zhàn)，“敗狄于長(zhǎng)丘，獲長(zhǎng)狄緣斯”。其次，宋國(guó)還采取與姬姓諸侯聯(lián)姻的方式，加強(qiáng)與周的聯(lián)系。因?yàn)轸攪?guó)與宋相鄰，且其民又多為殷裔，故而宋武公將女兒嫁給魯惠公，即為魯桓公母，維持與姬姓諸侯的甥舅關(guān)系。1985年河南永城出土的銅匜上銘文言“奠（鄭）白乍宋孟姬媵也（匜）”，經(jīng)認(rèn)定為西周末期器，可見宋國(guó)亦曾與鄭國(guó)通婚[13]104。同時(shí)，衛(wèi)國(guó)本即殷民的聚居區(qū)，宋國(guó)欲與鄭抗衡，必須聯(lián)合同樣受到鄭國(guó)擠壓的衛(wèi)國(guó)，從《春秋》所載看，宋衛(wèi)多聯(lián)手伐鄭，可見二國(guó)關(guān)系極其密切。

但是，僅僅這些并不足以讓宋國(guó)融入諸夏，“諸侯用夷禮則夷之，夷而進(jìn)于中國(guó)則中國(guó)之”[14]，遵從中國(guó)禮樂(lè)是成為諸夏的前提與標(biāo)志。雅夏字通[15]，音樂(lè)是否符合周之雅樂(lè)的特征，似乎最能反映其國(guó)是否屬于“諸夏”。因而，原本傳承殷商禮樂(lè)文化的宋國(guó)，若想為諸夏所接受，被認(rèn)定為中國(guó)諸侯，其有必要在禮樂(lè)文化采取措施，輸誠(chéng)于周，擺出臣服于周禮周制的態(tài)度。

二、“正考父?！灐钡暮x及意義

《那序》稱“微子至于戴公，其間禮樂(lè)廢壞”，《詩(shī)譜》從之云“自后政衰，散亡商之禮樂(lè)”，認(rèn)為所謂正考父校頌，即至周太師處校補(bǔ)亡佚的舊頌。然《左傳 · 襄公十年》載，宋公曾享晉侯以《桑林》，其時(shí)荀偃稱“諸侯宋魯，于是觀禮”，可見宋國(guó)是以存禮著稱的。其所記雖稍晚，然宋之得國(guó)在以存商祀，雖禮樂(lè)廢壞，四時(shí)祭祀先王的頌歌當(dāng)不至遺失。那么，正考父校頌的主要目的是什么？具體做了哪些工作？正考父校商頌最終給宋國(guó)帶來(lái)了什么？產(chǎn)生了什么影響？要解決這些問(wèn)題，我們有必要先討論一下“頌”與《商頌》的含義與用法。

“頌”為天子之樂(lè)，《毛序》稱：“頌者，美盛德之形容，以其成功，告于神明者也。”美盛德之形容，非諸侯可為。近人提出“頌”與商人的樂(lè)器“庸”有關(guān)，“庸”一般在商王祭祀祖先、召喚祖先神靈的儀式中演奏，而頌則“是一種源自商代‘庸’式音樂(lè)文化的音樂(lè)體式”，“周、魯統(tǒng)治者們采用了商代風(fēng)格的樂(lè)器和音樂(lè)體式，分別名之曰‘周頌’和‘魯頌’。宋國(guó)本為微子啟之后，商王朝的禮樂(lè)一直沿用下來(lái)”[16]。故“頌”當(dāng)是周繼承商文化而來(lái)的廟堂祭祀之樂(lè)，是與先祖和神靈溝通的媒介，其創(chuàng)作權(quán)屬于周天子，諸侯不得作頌[6]986。

至于宋國(guó)之有頌，是因其奉命“統(tǒng)承先王，修其禮物”，《呂氏春秋 · 慎大》亦言：“武王勝殷，立成湯之后于宋，以奉《桑林》?！彼我砸笊膛f樂(lè)奉其先祀，故有“商頌”。不過(guò)，宋國(guó)雖可用殷商舊頌，但使用受到很大限制，正如孔穎達(dá)所言：“魯唯文王周公廟得而用之，若用于他廟，則為僭也。若他國(guó)諸侯，非二王之后，祀受命之君而用之，皆為僭也。”[6]1448魯國(guó)可以天子禮樂(lè)即《周頌》祭周公，但不得將之用于他廟，且如孔穎達(dá)言：“四海如一，歌頌之作，事歸天子，列國(guó)未有變風(fēng)，魯人不當(dāng)作頌?！备豢勺宰餍马?。宋國(guó)作為二王之后，其用頌同樣止于祀湯等受命者，而不能祀其他祖先，也就是說(shuō)對(duì)于宋國(guó)，即便有一些商代的舊頌傳了下來(lái)，但因?yàn)樗鼈兏桧灥氖菧獾牧凶?，宋亦不得用之配?lè)享祀，就更不用說(shuō)自作新頌贊頌歷代商王與宋公了。

宋人不得作頌，因而在西周時(shí)期，使用的都是殷商傳下來(lái)的舊頌，始終保持著商的風(fēng)格。與宋人做客的地位相同，“商頌”同樣不屬于周的禮樂(lè)體系，從某種程度說(shuō)是亡國(guó)之樂(lè)。《左傳 · 昭公七年》稱“正考父佐戴、武、宣”③，戴、武、宣三世正跨周宣、幽、平三朝，恰恰與前面所述的宋國(guó)面臨危機(jī)，迫切要求改變“作客”地位的時(shí)期相符；而想要改變“作客”與蠻夷的地位，在文化上就需要將宋之禮樂(lè)納入周之禮樂(lè)的體系之內(nèi)。好在，無(wú)論是西周后期希望經(jīng)營(yíng)東方的宣王、幽王，還是東遷成周的平王，都需要爭(zhēng)取宋國(guó)的力量。尤其是對(duì)于完全喪失宗周，遷居殷遺聚居之成周的平王而言，公國(guó)宋不容小覷的國(guó)力，在殷人之中的威望，更可以用來(lái)制衡日漸強(qiáng)大的鄭國(guó)，有利于平衡諸侯的力量，使東方處于自己的掌控之中。

因而，周天子有理由接納主動(dòng)投靠的宋國(guó)，通過(guò)周太師?！吧添灐边@一行為，承認(rèn)其作為諸夏的地位，給予其與中國(guó)諸侯在周朝事務(wù)中同等的話語(yǔ)權(quán)與文化地位。平王時(shí)是《詩(shī)經(jīng)》結(jié)集的關(guān)鍵時(shí)期，各國(guó)風(fēng)詩(shī)得以進(jìn)入周樂(lè)體系[17]，綜合前面對(duì)歷史線索的梳理，宋國(guó)遣人校頌于周太師，并非是因“禮樂(lè)廢”，而是希望通過(guò)校頌，使“商頌”乃至商之禮樂(lè)文化納入周之禮樂(lè)體系，提高“商頌”的地位，進(jìn)而滿足宋國(guó)的利益訴求，即使其成為中國(guó)諸侯的一員，使其“長(zhǎng)侯”的地位現(xiàn)實(shí)化，參與東周爭(zhēng)霸。因而，正考父?！吧添灐彼龅墓ぷ?，除了獻(xiàn)上作為“六代之樂(lè)”的“商頌”以示臣服外，還要在一定程度上去除商文化的特色，使其盡量符合于周的風(fēng)格，并讓周室確認(rèn)“商頌”的資格以及宋國(guó)用頌的權(quán)力。

正考父校頌的合作者證明了這一點(diǎn)，《周禮 · 春官宗伯》云：“大師掌六律六同，以合陰陽(yáng)之聲?！闭几讣刃ｍ炗谥芴珟煟渲攸c(diǎn)應(yīng)該是校改樂(lè)律，同時(shí)為配合音樂(lè)形式對(duì)文字進(jìn)行一些修改，而不是單純的文字校補(bǔ)[18]。商代流傳下來(lái)的“商之名頌”，原本與之相配的當(dāng)是殷人的音樂(lè)風(fēng)格?！抖Y記 · 樂(lè)記》云：“故商者，五帝之遺聲也……肆直而慈愛，商之遺聲也。商人識(shí)之，故謂之商?！北M管這是戰(zhàn)國(guó)秦漢人對(duì)商聲商樂(lè)的認(rèn)識(shí)，但仍能說(shuō)明“商之遺聲”具有不同于周的特色，即用商音。而從音樂(lè)考古學(xué)上的資料看，西周雅樂(lè)中確實(shí)沒有商音，而商樂(lè)中卻已有完整的五音[19]70。商樂(lè)五音俱全，因而與之相配的歌詞也更加靈活，很可能不拘泥于四字一句。

《左傳 · 昭公十六年》子產(chǎn)云：“昔我先君桓公與商人皆出自周，庸次比耦以艾殺此地，斬之蓬、蒿、藜、翟而共處之?！薄稘h書 · 地理志》云：“河內(nèi)本殷之舊都，周既滅殷，分其畿內(nèi)為三國(guó)，《詩(shī) · 風(fēng)》邶、鄘、衛(wèi)是也?！薄多崱贰囤贰多{》《衛(wèi)》都是殷民聚居地之詩(shī)，應(yīng)有著商樂(lè)的風(fēng)格。有學(xué)者注意到，《詩(shī)經(jīng)》中四言句占93%，但《鄭風(fēng)》中的雜言則高達(dá)21%[20]33。實(shí)際上，《邶》《鄘》《衛(wèi)》中同樣有很多雜言句，其中《邶風(fēng)》有雜言30句，《鄘》有22句，《衛(wèi)風(fēng)》有14句。同時(shí)，《邶》《鄘》《衛(wèi)》中都有大量的“只”“兮”等語(yǔ)氣詞。如果這種特征代表的是商詩(shī)商樂(lè)的風(fēng)格，那么正考父所校之前的“商頌”，因所配為商樂(lè)，很可能也包含著大量的雜言句和語(yǔ)氣詞。

有的學(xué)者認(rèn)為所謂校頌，即將以三字句為主的殷商樂(lè)體改為周人習(xí)用的四字句，因而《商頌》去掉一些虛詞后，仍可三言成句[21]87。其實(shí)，通過(guò)對(duì)《邶》《鄘》《衛(wèi)》的考察可以推測(cè)，商樂(lè)中未必一定是以三字句為主的，而可能包含有很多雜言。周太師?！吧添灐?，實(shí)際上就是將“商頌”配上周樂(lè)，反映到文字上，亦即將商頌原本的雜言，盡量調(diào)整成與雅樂(lè)節(jié)拍相符的四言。同時(shí)，《商頌》五篇中見于商代甲骨文或金文的字占總體的四分之一到三分之一[22]44，這說(shuō)明《商頌》中繼承了商代舊辭的可能是成立的。但同時(shí)，《商頌》中仍有一部分詞匯不見于商甲骨、金文，甚至有學(xué)者認(rèn)為一些詞如“也、所、其、之、而、且、是、斯”等，屬于“西周以后甚至更晚的語(yǔ)言現(xiàn)象”[23]92。此外，《商頌》中還有大量《周頌》、二雅中習(xí)見的詞匯[24]。

甲骨與銘文因其功用與質(zhì)地的特殊性，其文字內(nèi)容至少在商代時(shí)應(yīng)該是追求簡(jiǎn)潔的，所以在鐫刻時(shí)也許會(huì)省略很多虛詞。甲骨文中所沒有的詞匯，未必在口頭流傳的詩(shī)歌中也一定沒有。但是總體來(lái)說(shuō)，《商頌》中確實(shí)存在較晚的語(yǔ)言現(xiàn)象，這應(yīng)該都是經(jīng)過(guò)“?！倍a(bǔ)充進(jìn)來(lái)的。也就是說(shuō)，正考父校頌的工作，還應(yīng)包括在“商頌”中融入一些具有時(shí)代特色或周詩(shī)習(xí)用的詞匯。從韻律角度講，《商頌》用韻頻繁，較《周頌》更為華美，當(dāng)非商人所能為，顯然是經(jīng)過(guò)調(diào)整的；《商頌》更相近于《執(zhí)競(jìng)》等作年較晚的周頌，雖是頌體但語(yǔ)言更類同于《大雅》，這是合乎正考父校頌之年代的。

另外，《左傳 · 襄公十年》載，宋國(guó)曾享晉平公以《桑林》：

舞師題以旌夏，晉侯懼而退。入于房。去旌，卒享而還。及著雍，疾。卜，桑林見。荀偃、士匄，欲奔請(qǐng)禱焉，荀罃不可，曰：“我辭禮矣，彼則以之，猶有鬼神，于彼加之。”

晉平公看過(guò)《桑林》后竟驚嚇生病，故其曲辭樂(lè)舞可能包含有一定的恐怖、原始的色彩。《桑林》雖已失傳，但其作為殷人世代相奉的重要樂(lè)曲，雖未必代表了商代詩(shī)樂(lè)舞蹈的典型特征，但至少說(shuō)明有一部分商詩(shī)商樂(lè)是具有在周人看來(lái)“不雅馴”之色彩的。然而，今日所見《商頌》諸篇，尤其《那》這首《國(guó)語(yǔ)》準(zhǔn)確提及為正考父所校的詩(shī)篇，完全看不到任何恐怖的情境與話語(yǔ)。

故此，正考父校頌，大致即是將原本商代流傳下來(lái)的舊頌，配上周之雅樂(lè)，而為滿足譜詩(shī)入樂(lè)的需要，通過(guò)增刪字詞使之成為《周頌》那樣的四字結(jié)構(gòu)，并在韻律上進(jìn)行潤(rùn)色，同時(shí)加入周人習(xí)用的詞匯，并可能去掉了“商頌”中原本存在的恐怖、原始的內(nèi)容，使之符合周人的審美情趣，與周詩(shī)、周樂(lè)更加相似。

正考父校“商頌”于周太師，其意義在于將“商頌”納入周樂(lè)體系，以提高“商頌”的地位，使宋國(guó)同魯國(guó)一樣，成為能在周禮體系內(nèi)使用天子禮樂(lè)的諸侯。校頌于周，也拉近了宋國(guó)與周王室的關(guān)系，使宋國(guó)諸夏地位得到承認(rèn)，能夠?yàn)樗螄?guó)爭(zhēng)奪在“同恤王事”上的話語(yǔ)權(quán)。更重要的是，原本有一部分“商頌”雖有文字，但因其本為商王祭祀之歌，限于宋國(guó)僅能以頌祭祀“受命之君”的地位，并不能用于宋國(guó)的禮樂(lè)祭祀。經(jīng)過(guò)周太師的校審，這部分“商頌”或許亦得以入樂(lè)享祭，提高了宋國(guó)的祭祀規(guī)格，擴(kuò)大了享祀范圍，超出了原本周天子僅允許宋國(guó)“奉桑林”等天子禮樂(lè)“祀受命之君”的限制，而使得校后的商頌得以“別祭群王”。

另外，宋國(guó)雖校頌于周太師，從而確認(rèn)了“商頌”的地位與合法性，但校頌的主導(dǎo)者仍是正考父，所校所獻(xiàn)之詩(shī)是否都是商之舊詩(shī)，周太師也無(wú)法詳查。同時(shí)，“校頌”必然涉及文字的變易，其實(shí)這同樣是一種創(chuàng)作，故而周在事實(shí)上默許了宋通過(guò)校頌權(quán)即對(duì)頌進(jìn)行改編的權(quán)力，進(jìn)而間接獲得了作頌權(quán)。既然正考父校頌，可以間接地使贊頌后代商王的頌入樂(lè)，甚至使宋國(guó)自作之詩(shī)成頌，那么日后宋國(guó)自然可以自作頌用于祭祀了，這或許即是“禮樂(lè)自諸侯出”的引線。

正考父校頌對(duì)《魯頌》的形成具有很大的影響，《詩(shī)序》言：“僖公能遵伯禽之法，儉以足用，寬以愛民，務(wù)農(nóng)重穀，牧于坰野，魯人尊之，于是季孫行父請(qǐng)命于周，而史克作是頌。”依禮，魯用頌止于祭周公，更不得作頌，故只能至周“請(qǐng)頌”，希望獲得天子的準(zhǔn)許，這實(shí)際上是將魯國(guó)用頌的權(quán)限提高了，范圍擴(kuò)大了。但請(qǐng)頌實(shí)際上也是僭越，貿(mào)然提出恐怕駭人聽聞，唯前有先例，或許尚情有可原。出于魯宋地位的相近，以及二者文字的雷同，而僖公又晚于正考父之校頌，我們?cè)谶@里可以大膽地推測(cè)，魯國(guó)“請(qǐng)頌”的先例，就是宋國(guó)的“校頌”。

三、正考父所?！吧添灐钡钠?/h2>

《國(guó)語(yǔ)》言正考父曾?！绊灐?2篇，日后學(xué)者即認(rèn)定今見《商頌》均為正考父所校，甚至為遷就其說(shuō)，在正考父的年齡上大打官司。但是，他們忽略了一個(gè)重要問(wèn)題，即史料雖言正考父校了12篇頌，卻并未明言是哪12篇，今日所見《商頌》諸篇，是否都在此12篇內(nèi)，更沒有確切記載。如果《商頌》諸篇都為當(dāng)年正考父所校定，那么現(xiàn)存《商頌》的5篇應(yīng)當(dāng)是同時(shí)定本，為周所承認(rèn)，后來(lái)也當(dāng)被同時(shí)編入《詩(shī)經(jīng)》，如此《史記》及三家詩(shī)中“美襄公”一說(shuō)也就自然無(wú)法成立了[2]1633。因此，為了解決爭(zhēng)論，我們有必要對(duì)《商頌》各篇進(jìn)行具體分析，從而判斷它們是否定本于一時(shí)。

從各篇在春秋文獻(xiàn)中的賦引情況看，《玄鳥》僅見于《左傳 · 隱公三年》，稱“《商頌》曰”，于諸篇最早；《長(zhǎng)發(fā)》見于《國(guó)語(yǔ) · 晉語(yǔ)四》，載公孫固與宋襄公的對(duì)話，稱“商頌曰”，又見于《左傳 · 成公二年》《昭公二十年》，均稱“《詩(shī)》曰”；《烈祖》始見《左傳 · 昭公二十年》，稱“《詩(shī)》曰”；《那》不見于《左傳》，然《國(guó)語(yǔ)》明言“商頌”以《那》為首，當(dāng)最早入《詩(shī)》。以此推測(cè)，《商頌》此四篇除《玄鳥》無(wú)法確認(rèn)入《詩(shī)》年代外，其余三篇都當(dāng)最晚于魯成公時(shí)已被編入。而《左傳》中賦引《殷武》凡兩見，一為襄公二十六年，稱“《商頌》曰”，二為《哀公五年》：

子思曰：“《詩(shī)》曰：‘不解于位。民之攸塈。’不守其位，而能久者鮮矣?！渡添灐吩唬骸毁圆粸E。不敢怠皇。命以多福?！?/p>

更與《詩(shī)》并提。可見《殷武》在哀公五年時(shí)，仍未入《詩(shī)》。若《殷武》與其他諸篇同為正考父所校而為周太師承認(rèn)，自當(dāng)是同時(shí)被編入詩(shī)文本中的，為什么單單將《殷武》扔下呢？

既然《商頌》經(jīng)過(guò)了正考父與周太師之“?！?，且《國(guó)語(yǔ)》言正考父所?！耙浴赌恰窞槭住保⒃啤捌漭嬛畞y曰”，可見其所校12首當(dāng)是一輯組詩(shī)，以“自古在昔，先民有作。溫恭朝夕，執(zhí)事有恪”為亂，那么它們的體式也應(yīng)該是整齊的，并盡量與《周頌》保持一致。但從各詩(shī)的體式看，《那》《烈祖》《玄鳥》均不分章，與《周頌》相同，且格式整齊，均為每首22句，而《長(zhǎng)發(fā)》為7章，《殷武》為6章。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，《大雅》平均每篇7章。由此看來(lái)，《長(zhǎng)發(fā)》《殷武》兩篇與《大雅》更加接近[25]82。故此，王夫之、程俊英、陸侃如等均有“三商兩宋”之說(shuō)，認(rèn)為《那》《烈祖》《玄鳥》創(chuàng)作時(shí)間較早，或?yàn)樯淘?shī)，《長(zhǎng)發(fā)》《殷武》當(dāng)是春秋時(shí)創(chuàng)作的宋詩(shī)。因有“正考父校商頌”一事，《商頌》各篇應(yīng)都經(jīng)過(guò)了兩周之際人的手，單從文字與詩(shī)體上判斷它們的創(chuàng)作年代是不科學(xué)的，但對(duì)于推測(cè)它們定本的先后卻是有幫助的。

從詩(shī)歌表達(dá)的內(nèi)容看，《那》《烈祖》《玄鳥》都在述商之得天命，如《玄鳥》中的“武丁”是“武湯”或“武王”之訛，均為祭商湯之詩(shī)[26]。這3首都描寫了祭祀的場(chǎng)景，又都敘述了諸侯助祭的場(chǎng)景，應(yīng)都是祭祖告神之詩(shī)；而《長(zhǎng)發(fā)》贊有娀、契、相土、武湯、乃至伊尹之德，類似于《大雅》中《生民》諸篇，《殷武》則先言伐楚之功，后美寢廟之成，或?yàn)閺R成告祖之歌。顯然前三篇在內(nèi)容上更加相似，詩(shī)中僭越之處不多；而后兩首稍顯不同，尤其是《殷武》言“自彼氐羌，莫敢不來(lái)享，莫敢不來(lái)王。曰商是常”，這種言辭或許很難讓當(dāng)時(shí)的周太師接受。

就詩(shī)歌風(fēng)格而言，《禮記 · 樂(lè)記》言：“肆直而慈愛者宜歌《商》?！贝恕渡獭坊?yàn)樯虡?lè)，并非一定指《商頌》，但《那》《烈祖》基本符合“肆直而慈愛”的風(fēng)格，《玄鳥》難以看出，但《長(zhǎng)發(fā)》《殷武》中的“如火烈烈”“曰商是常”似乎都不合于“肆直而慈愛”。也就是說(shuō)《長(zhǎng)發(fā)》《殷武》的風(fēng)格與當(dāng)時(shí)的人對(duì)《商頌》或商樂(lè)的認(rèn)識(shí)不相符，而作為頌商王之德的《商頌》，在正考父校定之前，當(dāng)不可能流行于各諸侯國(guó)，人們對(duì)《商頌》這種認(rèn)識(shí)應(yīng)即來(lái)自經(jīng)過(guò)周太師的正樂(lè)。

綜合以上證據(jù)，《長(zhǎng)發(fā)》《殷武》無(wú)論是從春秋人的態(tài)度、詩(shī)歌的體式、表達(dá)內(nèi)容乃至語(yǔ)言風(fēng)格上看，都與其他3首有很大不同，如果也為正考父所校，當(dāng)不致有此差異。因而，我們可以得出《長(zhǎng)發(fā)》《殷武》當(dāng)不在正考父所校諸篇中的推論。《長(zhǎng)發(fā)》與《殷武》因?yàn)闆]有經(jīng)過(guò)正考父與周太師的校定正樂(lè)，因而在各國(guó)的傳播與接受要晚于其他各篇，入《詩(shī)》也較晚，在風(fēng)格、形式上也與其他幾篇有很大不同。亦即現(xiàn)存《商頌》中最多只有《那》《烈祖》《玄鳥》屬于正考父所校。

那么正考父所校其他9篇頌又去了哪里呢？前人皆以為是孔子時(shí)已亡佚，其實(shí)不然。正考父既校定諸頌“歸以祀其先王”，當(dāng)是祭祀日用之歌，宋國(guó)怎會(huì)使之散失？考《左傳》等春秋典籍，其所引《商頌》只有今日所存5篇，別無(wú)佚句?！秶?guó)語(yǔ)》引正考父校頌事時(shí)，已值哀公，猶稱“十二篇”，可見至春秋晚期12篇仍為人所知。正考父所校既為組詩(shī)，當(dāng)有亂、開篇、高潮等關(guān)鍵詩(shī)，其他或?yàn)橹爻?。如《那》《烈祖》《玄鳥》3篇屬于正考父所校，每首復(fù)領(lǐng)3篇重唱，恰合9遍之?dāng)?shù)。很可能其他9篇與今所存3篇文字重復(fù)較大，所取之處不多，故時(shí)人不賦，孔子不收。

此外，《長(zhǎng)發(fā)》與《殷武》既非正考父所校，但從與甲骨文、金文的對(duì)比，以及繁美的語(yǔ)言看，《長(zhǎng)發(fā)》與《殷武》也一定不是原原本本的商代舊歌，其即便不是宋人所作，也一定受到了后人的校改。那么，它們的校改定本又是何時(shí)完成的呢？既然沒有證據(jù)支撐《長(zhǎng)發(fā)》《殷武》兩篇定本于宋戴公之時(shí)，而《殷武》曰“撻彼殷武，奮伐荊楚”，《長(zhǎng)發(fā)》又多僭越之辭，考察宋國(guó)歷史，春秋早期唯宋桓公、宋襄公父子時(shí)，與楚國(guó)交惡，且宋較強(qiáng)，漢人言之鑿鑿《商頌》為“美襄公”所作，故而《殷武》《長(zhǎng)發(fā)》最終定篇于宋襄公時(shí)是可能的。

宋襄公之時(shí)，政出方伯，周王已徹底喪失直接控制諸侯的能力，因而《長(zhǎng)發(fā)》《殷武》不必像正考父之時(shí)完全屈服周禮、周樂(lè)，而是較多逾越周禮的限制，遍頌商之列祖，并在一定程度上更好地保留了商文化“直肆”“尚武”的特色，多揚(yáng)厲僭越之辭。同時(shí)，宋襄公也無(wú)法或無(wú)必要至周校頌，獲得周太師的首肯與譜定，因而相比于《那》等3篇的周頌體制，《長(zhǎng)發(fā)》《殷武》更合于當(dāng)時(shí)諸侯所熟悉的二雅風(fēng)格。

經(jīng)過(guò)正考父和宋襄公時(shí)期的兩次校正，今本《商頌》5篇先后完成了定本，進(jìn)入國(guó)家祀典，并先后入《詩(shī)》。其中，隨著齊宋“尊王攘夷”事業(yè)的推行，《長(zhǎng)發(fā)》因其保留了商代古風(fēng)，內(nèi)容還相對(duì)容易令周人接受，故較《殷武》更早入周并傳播開來(lái)，進(jìn)入《詩(shī)》文本。相反，《殷武》中混入了大量對(duì)宋國(guó)伐楚的描寫或暗喻，且言語(yǔ)更加放肆僭越，或被諸侯看作宋襄公僭禮所作，因而其在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，同魯國(guó)自作的《魯頌》一樣，不被外人接受，直至春秋晚期才進(jìn)入《詩(shī)》文本。而由于時(shí)代懸隔，漢人誤將宋襄公時(shí)“定”《商頌》傳為宋襄公時(shí)“作”《商頌》，由此而成千古公案。

注釋：

①《毛傳》釋《有客》云：“微子來(lái)見祖廟也?！贬尅墩聱槨费裕骸岸踔髞?lái)助祭也?！?/p>

②魯隱公時(shí)，宋國(guó)于四年、五年伐鄭，六年取鄭長(zhǎng)葛，十年鄭伯入宋。魯桓公六年，宋執(zhí)祭仲，十四年與齊伐鄭，十五、十六年與諸侯再伐鄭。

③《毛詩(shī)序》認(rèn)為正考父校頌在宋戴公時(shí)期，而戴公跨宣、幽、平三王，不知具體在何時(shí)，《詩(shī)譜》言其“當(dāng)宣王之時(shí)”，所據(jù)不詳。不過(guò)若正考父確在戴公時(shí)校頌，其應(yīng)當(dāng)在宋與周均較有威望，故其在平王時(shí)校頌的可能性更大，也更符合周東遷后重建禮樂(lè)的歷史背景。

[1] 徐元誥．國(guó)語(yǔ)集解[M]．北京：中華書局，2002．

[2] 司馬遷．史記[M]．北京：中華書局，1959．

[3] 夏傳才．詩(shī)經(jīng)學(xué)四大公案的現(xiàn)代進(jìn)展[J]．河北學(xué)刊，1998(1)：62―72．

[4] 逯宏．周太師校《商頌》考[J]．山西師大學(xué)報(bào)，2011(6)：59-62．

[5] 宮長(zhǎng)為，徐義華．殷遺與殷鑒[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011．

[6] 十三經(jīng)注疏[M]．北京：中華書局，1980．

[7] 黃汝成．日知錄集釋[M]．上海：上海古籍出版社，2014：33．

[8] 許維遹．呂氏春秋集釋[M]．北京：中華書局，2009：268．

[9] 平勢(shì)隆郎．從城市國(guó)家到中華：殷周春秋戰(zhàn)國(guó)[M]．周潔，譯．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014．

[10] 李峰．西周的滅亡[M]．徐峰，譯．上海：上海古籍出版社，2007：139．

[11] 方詩(shī)銘．古本竹書紀(jì)年輯證[M]．上海：上海古籍出版社，2005．

[12] 許倬云．西周史[M]．北京：三聯(lián)書店，2012：298―304．

[13] 李俊山．永城出土西周宋國(guó)銅匜[J]．中原文物，1990(1)：106．

[14] 劉真?zhèn)悾n愈文集匯校箋注[M]．北京：中華書局，2010：3．

[15] 孫詒讓．周禮正義[M]．北京：中華書局，2008：1909．

[16] 陳致．從禮儀化到世俗化：《詩(shī)經(jīng)》的形成[M]．吳仰湘，黃梓勇，許景昭，譯．上海：上海古籍出版社，2009：69．

[17] 馬銀琴．兩周詩(shī)史[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006：258．

[18] 逯宏．周代殷商禮樂(lè)接受研究[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013：216．

[19] 馮潔軒．論鄭衛(wèi)之音[J]．音樂(lè)研究，1984(1)：68―85．

[20] 孫伯涵．鄭聲淫與孔子說(shuō)詩(shī)[J]．齊魯學(xué)刊，1992(5)：30―35．

[21] 陳煒湛．商代甲骨文金文詞匯與《詩(shī) · 商頌》的比較[J]．中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2002(1)：83―88．

[22] 江林昌．甲骨文與《商頌》[J]．福建大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(1)：38―47．

[23] 曾志雄．《詩(shī)經(jīng) · 商頌》的年代問(wèn)題[J]．信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(1)：90―98．

[24] 王國(guó)維．觀堂集林[M]．北京：中華書局，1959：40．

[25] 張啟成．商頌逸詩(shī)七篇蠡測(cè)[J]．河北師大學(xué)報(bào)，2009(6)：82―87．

[26] 丁山．商周史料考證[M]．北京：國(guó)家圖書館出版社，2008：69．

2018-06-30

教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目（17JZD044）

張勁鋒（1990―），男，黑龍江綏化人，博士研究生。

I206.2

A

1006–5261(2019)01–0081–08

〔責(zé)任編輯 楊寧〕