基于現(xiàn)行監(jiān)察體制下職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)問題探討

黎建勇

關(guān)鍵詞監(jiān)察體制 職務(wù)犯罪 自偵權(quán)

現(xiàn)行監(jiān)察體制下，完善組織機構(gòu)不是一項隨意的工作，堅持相關(guān)基本原則，確定統(tǒng)一的改革方向，與項層設(shè)計保持一致。所制定的監(jiān)察體制要與實際情況有緊密的聯(lián)系。堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，并將此作為基本原則，黨中央在監(jiān)察體制這項內(nèi)容中做出了重大的政治改革。目前反腐敗工作的核心是職務(wù)犯罪調(diào)查，強調(diào)紀(jì)委的領(lǐng)導(dǎo)位置，避免出現(xiàn)權(quán)力分散的不良情況，緩解黨紀(jì)和國法之間存在的矛盾沖突，緊緊聯(lián)系國家政治實際問題。

一、現(xiàn)行監(jiān)察體制特點分析

所建立的監(jiān)察體制在改革之前，較為突出的特點是集中統(tǒng)一、高效權(quán)威。在解決相關(guān)問題時實施有效的手段。首先，存在一個比較突出的問題是監(jiān)察范圍比較窄，要重視對這一問題的解決，填補傳統(tǒng)模式下，這一監(jiān)察對象的空白地帶。其次，要意識到紀(jì)法相互之間有銜接不當(dāng)?shù)膯栴}。在此基礎(chǔ)上，促使監(jiān)察機關(guān)能夠有效管理紀(jì)和法。再次，在反腐工作中有力量分散，權(quán)力不集中的問題。只有解決這一實際問題，才能構(gòu)建紀(jì)委和監(jiān)委合署辦公的良好局面，同時也要保證兩個部門都能高度履行紀(jì)檢監(jiān)察的實際職能。最后需要解決的問題是相關(guān)部門使用的反腐手段過于單一。實施的懲治腐敗調(diào)查措施應(yīng)該是有力的，保證能依法治理腐敗，使治理效果得到優(yōu)化。監(jiān)督權(quán)是一種新的國家權(quán)力，人民代表大會統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)是國家權(quán)力結(jié)構(gòu)模式的重要特征。本級人民政府對行使監(jiān)察權(quán)的機關(guān)有管理權(quán)，監(jiān)察權(quán)是一種行政權(quán)，在分析時，要從權(quán)利格局方面入手，可以發(fā)現(xiàn)行使監(jiān)察權(quán)的機關(guān)低于本級審判機關(guān)和檢察機關(guān)。在一系列的改革措施實施之后，行政權(quán)中就不再有監(jiān)察權(quán)的隸屬，此時監(jiān)察權(quán)變成了一種新的國家權(quán)力，行政權(quán)和司法權(quán)與監(jiān)察權(quán)是相互并列的關(guān)系。

二、現(xiàn)行監(jiān)察體制下職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)所面臨的法治化挑戰(zhàn)

在《監(jiān)察法》中對監(jiān)察委需要履行的職責(zé)有明確規(guī)定，包括監(jiān)督、調(diào)查、處置三大項。權(quán)力加大意味著需要承擔(dān)更重的職責(zé)。近年來紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)在查處貪腐案件的過程中，常常面臨著一些法治化的困惑和難題，要積極汲取其中的經(jīng)驗，有效行使職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)。需要迎接的挑戰(zhàn)主要有以下幾方面的表現(xiàn)。首先，要保證調(diào)查取證的程序和內(nèi)容是規(guī)范的。其次，監(jiān)察過程和司法程序相互之間缺乏銜接協(xié)調(diào)機制的支持，現(xiàn)行監(jiān)察體制是一種制度創(chuàng)新，所成立的監(jiān)察委是具有挑戰(zhàn)性的，在過去更是沒有與司法銜接的先例。在此背景下，監(jiān)察委職務(wù)犯罪調(diào)查過程是一種新的特殊路徑。再次，要及時解決被調(diào)查人權(quán)利保障問題。從過去的實務(wù)情況來看，有可能會出現(xiàn)被調(diào)查人權(quán)利被限制的情況，也有可能是救濟途徑出現(xiàn)問題。最后，難以實現(xiàn)對監(jiān)察委行使權(quán)利的有效監(jiān)督和制約。

（一）保證取訌程序是規(guī)范的，取證內(nèi)容是準(zhǔn)確的

以往紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)管執(zhí)行調(diào)查任務(wù)，會出現(xiàn)一系列問題。第一，在調(diào)查的過程中過于奉行“口供中心主義”，把口供看做是證據(jù)之王。將獲取被調(diào)查人的口供當(dāng)成是調(diào)查活動的中心。在認(rèn)定案件事實時很大程度上取決于口供。如果案件有了口供，就認(rèn)為該案件已經(jīng)“功德圓滿”。但是實際上，有很多案件證據(jù)種類單一，導(dǎo)致案件的真實性得不到有效支持和補充。而如果案件缺少口供，該案件就很有可能要面臨被撤案的風(fēng)險，導(dǎo)致案件陷入到“萬事皆休”的不良狀態(tài)。這說明案件的替代證據(jù)和補充措施明顯不足。從實際情況來看，較為傳統(tǒng)的定案模式就是“三對口”。在審理案件的實務(wù)中能認(rèn)證調(diào)查組提供的口供是否是真實的，是否與標(biāo)準(zhǔn)要求相符合。一般情況下，調(diào)查組需要準(zhǔn)備一名被調(diào)查人的口供，另外還需要準(zhǔn)備兩名證人的口供。在實際調(diào)查工作中，不難發(fā)現(xiàn)有些案件的具體情況是比較復(fù)雜的，會出現(xiàn)大量的證人，而且這些證人的職業(yè)也各不相同，非常復(fù)雜。這就導(dǎo)致取證工作難度加大，很難完全符合“三對口”的標(biāo)準(zhǔn)要求。在確定具體罪名時，過于含糊。只要滿足構(gòu)罪、不跑罪的條件即可。公訴部門和法院自然會認(rèn)定定罪。不情愿深究罪名，覺得深究罪名沒有必要。

（二）監(jiān)察過程不能良好銜接于司法程序

成立監(jiān)察委這項任務(wù)挑戰(zhàn)性比較大，是一種制度創(chuàng)新手段，在實施了《監(jiān)察法》之后，要保證合理設(shè)置監(jiān)察委職務(wù)犯罪調(diào)查程序，這會形成一種新的特殊路徑，防止之前的《刑事訴訟法》對職務(wù)犯罪偵查過程造成不良影響。事實上這一系列的舉措能夠達(dá)到偵查的目的，但是卻沒有執(zhí)行偵查的名義?！缎淌略V訟法》規(guī)定的工作銜接機制，與偵查機關(guān)和檢察機關(guān)有一定聯(lián)系。但偵查機制卻不適用，因此有必要另辟他徑。在《監(jiān)察法》第33條中，對證據(jù)的收集和運用有明確要求和規(guī)定，在收集、固定、審查、運用證據(jù)的過程中，要保證與行政審判的要求保持一致。如果收集證據(jù)的手段是違法的，就要依法排除此證據(jù)，該證據(jù)不能成為案件處置的依據(jù)。不管是在檢察機關(guān)審查起訴案件時，還是審判機關(guān)在司法裁判時，能高度遵守《刑事訴訟法》的基本原則非常關(guān)鍵，在收集證據(jù)的工作中，要嚴(yán)格按照相關(guān)程序進(jìn)行。調(diào)查組的工作人員在收集證據(jù)、確定證據(jù)、審查證據(jù)和運用證據(jù)的各項環(huán)節(jié)中，要保證能夠與刑事審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)高度滿足。

三、現(xiàn)行監(jiān)察體制下職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)模式評析

（一）職務(wù)犯罪偵查機制不斷發(fā)展逐漸完善

新中國成立至今，職務(wù)犯罪偵查機制也在不斷發(fā)展，逐漸完善。從總體層面進(jìn)行分析，不難發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪調(diào)查的權(quán)利一直由檢察機關(guān)行使。只是在不同的歷史時期中，檢察機關(guān)的管轄范圍有所擴大，或者是發(fā)生了縮小的變化。傳統(tǒng)模式下，職務(wù)犯罪偵查構(gòu)造積極奉行雙軌制。也就是說，檢察機關(guān)不僅能立案偵查職務(wù)犯罪，還能在查處職務(wù)犯罪時執(zhí)行部分調(diào)查取證職權(quán)。監(jiān)察機制中的檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)在完成全面轉(zhuǎn)隸的過程中，經(jīng)歷了四個階段，分別是艱難起步。迅速發(fā)展、不斷完善和全面轉(zhuǎn)隸。建國初期，新中國在設(shè)立最高人民檢察屬的基礎(chǔ)上，確立了檢審分屬制度。我國的《最高人民檢察屬試行組織條例》在1949年對檢察機關(guān)主要負(fù)責(zé)的職務(wù)犯罪偵查工作有所規(guī)定，這標(biāo)志著職務(wù)犯罪偵查權(quán)在檢察機關(guān)落戶。從法律意義層面展開分析，我國唯一有權(quán)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)的國家機關(guān)就是檢察機關(guān)?！稇椃ā穼τ谄浞杀O(jiān)督機關(guān)的性質(zhì)定位加以明確，賦予其依法獨立行使職權(quán)的權(quán)力。這種權(quán)力不會受到任何社會團體、行政機關(guān)或者是個人的干涉。把檢察機關(guān)整體看做是偵查主體，而不是把職務(wù)犯罪偵查主體看做是個別部門享有。就搜查權(quán)而言，其中涉及到諸多規(guī)制，主要體現(xiàn)在逮捕、扣留、搜查等方面。

（二）檢察機關(guān)重視職務(wù)范圍內(nèi)自偵權(quán)的行使

從司法實踐的實際情況來看，檢察機關(guān)非常重視職務(wù)范圍偵查的自偵權(quán)。自偵權(quán)會對檢察機關(guān)法律監(jiān)督的憲法地位產(chǎn)生一定影響。有的研究者把自偵權(quán)看做是檢查機關(guān)的“拳頭”。還有的研究學(xué)者認(rèn)為，職務(wù)犯罪偵查權(quán)的續(xù)存形成了一種反噬效應(yīng)，導(dǎo)致法律監(jiān)督的針對性和實效性被嚴(yán)重削弱。在外部，職務(wù)犯罪偵查權(quán)的配置對其他的訴訟主體造成一定負(fù)擔(dān)。在權(quán)衡利弊的同時，很難真正實現(xiàn)公平公正，這就導(dǎo)致檢查機關(guān)過于自我膨脹，在限制自身時不夠嚴(yán)苛。在機關(guān)內(nèi)部，消極影響體現(xiàn)在組織體系的協(xié)調(diào)性方面，在檢察機關(guān)內(nèi)部，有著過于明顯的“自偵中心主義”現(xiàn)象。在檢察機關(guān)內(nèi)部，自偵權(quán)對其他權(quán)力的行使起到一定掣肘作用。在上提審查批捕權(quán)限的過程中，提出了人民監(jiān)督員制度，對自偵自捕起到一定約束作用，這種平衡手段有助于實現(xiàn)內(nèi)部平衡。借鑒香港、澳門地區(qū)的廉政公署成立背景和組織框架，對權(quán)力的配置加以調(diào)整，建立科學(xué)的制衡機制。從而實現(xiàn)更好的法律規(guī)制，有效調(diào)控監(jiān)察委員會的權(quán)力，起到打擊腐敗犯罪和保障人權(quán)價值的作用。

（三）偵查手段和措施比較落后

現(xiàn)如今，世界范圍內(nèi)的科學(xué)技術(shù)在不斷發(fā)展進(jìn)步，導(dǎo)致職務(wù)犯罪形式更加多樣，智能化水平也更高。而且職務(wù)犯罪分子智商比較高，用到的犯罪手段也在持續(xù)更新，而調(diào)查組所使用的偵查手段卻沒有做到與時俱進(jìn)，與之相比有一定差距。而且還比較單一。直到改革之前，研究偵查手段也沒有獲得突破性進(jìn)展?，F(xiàn)如今，犯罪手段在不斷翻新、進(jìn)化，其對抗能力也有了明顯增強。使用的職務(wù)犯罪偵查措施年限過長，始終原地踏步，沒有充分體現(xiàn)與時俱進(jìn)的特征。這無疑給犯罪分子作案提供便利，犯罪分子利用職務(wù)規(guī)避這些偵查手段已經(jīng)不是難事，這就導(dǎo)致偵查人員的工作效率和成果十分不明顯。國外的調(diào)查手段和技術(shù)手段都比較先進(jìn)，執(zhí)行效果明顯。與國外相比，中國在應(yīng)對職務(wù)犯罪時，能使用的措施是比較單一的。如今社會處于信息化時代背景下，獲得證據(jù)線索仍然依賴于大量走訪，調(diào)查組在調(diào)查職務(wù)犯罪案件時，口供仍在其中發(fā)揮非常關(guān)鍵的作用。從實際情況來看，大部分的職務(wù)犯罪主體權(quán)力地位都比較高，經(jīng)濟實力也不容小覷。他們會對打擊犯罪造成很大的阻礙，有可能是通過權(quán)力干涉，也有可能會花重金聘請律師或者是法律問題專家，從而躲避傳統(tǒng)的偵查手段。這是目前存在的問題，也是未來急需解決的問題。

四、總結(jié)

綜上所述，現(xiàn)行監(jiān)察體制下職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)模式應(yīng)用的偵查手段和措施比較落后，檢察機關(guān)重視職務(wù)范圍內(nèi)自偵權(quán)的行使還需進(jìn)一步加強，從整體層面來看職務(wù)犯罪偵查機制不斷發(fā)展逐漸完善。實施改革措施，需從組織機構(gòu)入手，實現(xiàn)對權(quán)力的再次細(xì)化，堅持中央的統(tǒng)一部署，將全國范圍內(nèi)的反腐敗力量有效整合，發(fā)揮監(jiān)察委員會的作用，嚴(yán)厲打擊職務(wù)犯罪，有力消除反腐敗中的頑疾。