不同種類生物炭對(duì)植煙土壤微生物及根莖病害發(fā)生的影響

李成江 李大肥 周桂夙 許 龍 徐天養(yǎng) 趙正雄,*

?

不同種類生物炭對(duì)植煙土壤微生物及根莖病害發(fā)生的影響

李成江1李大肥2周桂夙1許 龍2徐天養(yǎng)2趙正雄1,*

1云南農(nóng)業(yè)大學(xué)煙草學(xué)院, 云南昆明 650201;2云南省煙草公司文山州公司, 云南文山 663000

采用田間試驗(yàn)研究了稻殼炭、木屑炭對(duì)烤煙根區(qū)土壤微生物、根莖病害發(fā)生以及煙葉產(chǎn)量的影響。結(jié)果表明, 生物炭施用明顯影響著烤煙根區(qū)土壤微生物數(shù)量及其對(duì)碳源的利用, 進(jìn)而影響著青枯病、黑脛病的發(fā)生情況和煙葉的產(chǎn)量、產(chǎn)值, 但其效果因生物炭種類而異。木屑炭處理烤煙旺長(zhǎng)期細(xì)菌和采烤前放線菌的數(shù)量明顯比對(duì)照增加了11.7%和12.8%, 而稻殼炭處理旺長(zhǎng)和初烤時(shí)的真菌數(shù)量顯著增加。植煙土壤中青枯菌和黑脛病菌的數(shù)量及其占微生物總量的百分比也以施用生物炭處理顯著低于對(duì)照, 而烤煙旺長(zhǎng)期根區(qū)微生物對(duì)碳源的利用能力則相反; 到煙葉采烤前, 根區(qū)微生物對(duì)酚酸類和胺類的利用以生物炭處理相對(duì)最低; 上述情況以木屑炭處理較稻殼炭處理更為明顯。與對(duì)照相比, 木屑炭處理青枯病的發(fā)病率和病情指數(shù)降低了24.3%和33.3%, 黑脛病的發(fā)病率和病情指數(shù)降低了23.9%和14.9%, 產(chǎn)量和產(chǎn)值增加了4.7%和21.1%; 稻殼炭處理青枯病發(fā)病率和病情指數(shù)降低了18.1%和23.9%, 黑脛病的發(fā)病率和病情指數(shù)降低了15.9%和6.0%, 產(chǎn)量和產(chǎn)值增加了2.2%和12.0%。綜合而言, 施用生物炭能較好地改善土壤微生物狀況及其對(duì)碳源的利用, 減少青枯病和黑脛病的發(fā)生, 增加煙葉的產(chǎn)量和產(chǎn)值; 其中以木屑炭處理效果更佳。

生物炭; 烤煙; 土壤微生物; 青枯病; 黑脛病; 產(chǎn)量; 產(chǎn)值

煙草青枯病和黑脛病一直是煙葉產(chǎn)量降低、品質(zhì)變劣的影響因素。生產(chǎn)中采用化學(xué)藥劑防治固然有較好的效果, 但長(zhǎng)期施用化學(xué)藥劑不僅給土壤帶來(lái)巨大的負(fù)擔(dān), 容易導(dǎo)致土壤微生態(tài)系統(tǒng)失衡[1-2][2], 而且增加農(nóng)田環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)[3]。因此, 如何有效生態(tài)防控上述病害的發(fā)生一直是生產(chǎn)中關(guān)注的重點(diǎn)。

土傳病害發(fā)生的根本原因是土壤微生物區(qū)系和多樣性失調(diào), 導(dǎo)致土壤中病原菌激增[4]。調(diào)控土壤微生物環(huán)境是有效防控土壤病害的重要途徑之一。

生物炭(biochar)是農(nóng)林有機(jī)廢棄物和畜禽糞便等生物質(zhì)在缺氧的情況下, 經(jīng)高溫慢熱解(通常<700℃)而形成的一類難熔的、穩(wěn)定的、高度芳香化的、富含碳素的固態(tài)產(chǎn)物[5-7], 因表面致密的孔隙結(jié)構(gòu)和較高的碳素含量能為微生物生長(zhǎng)繁衍提供良好的棲息場(chǎng)所及營(yíng)養(yǎng)物質(zhì), 施入煙田后能增加土壤微生物數(shù)量及提高土壤微生物群落功能多樣性[8-11], 提高煙葉產(chǎn)量[12-13]和產(chǎn)值[14-15]。近年來(lái)有不少生物炭防控土傳病害的研究報(bào)道, 如生物炭防控番茄青枯病[16]、辣椒疫霉病[17]和黃瓜猝倒病[18]。初步顯示生物炭在防控土傳病害方面有巨大潛力和發(fā)展前景。生物炭的炭化材料、炭化溫度及用量是制約防病效果的關(guān)鍵因素[18]。Jaiswal等[19]研究溫室有機(jī)廢棄物(GHW)炭和桉樹(shù)木材(EUC)炭對(duì)黃瓜猝倒病的影響時(shí)就發(fā)現(xiàn)不同種類生物炭對(duì)病害的防控效果差異顯著。Guijarro等[20]的試驗(yàn)也表明, 生物炭對(duì)蘿卜猝倒病的抑制作用因生物炭而異?？梢?jiàn)生物炭種類對(duì)病害的防控效果存在較大差異, 而引起差異的原因是否與土壤微生物區(qū)系、病原微生物變化有關(guān), 還尚未清楚。本試驗(yàn)擬采用田間小區(qū)試驗(yàn), 研究稻殼炭、木屑炭對(duì)烤煙根區(qū)土壤微生物、根莖病害發(fā)生以及產(chǎn)量的影響, 探討生物炭種類對(duì)病害防控效果差異的土壤微生物影響因素, 以期為生物炭防控烤煙根莖病害及生物炭種類對(duì)土壤微生物的影響提供理論參考, 實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)指導(dǎo)價(jià)值和理論價(jià)值。

1 材料與方法

1.1 供試材料

試驗(yàn)于2017年4月至9月在云南省文山市西疇縣興街鎮(zhèn)空山小康村進(jìn)行(23°14′N, 104°35′E)。該地區(qū)氣候溫暖濕潤(rùn), 年平均氣溫18℃, 全年無(wú)霜期320 d, 年均降雨量1294 mm。供試土壤為紅壤, 質(zhì)地為中壤土, 土壤含有機(jī)質(zhì)31.32 g kg–1、堿解氮111.76 mg kg–1、速效磷22.53 mg kg–1、速效鉀441.37 mg kg–1、pH 7.30、交換性鎂113.8 mg kg–1、水溶性氯離子35.35 mg kg–1。供試品種為云煙87。供試生物炭由稻殼、木屑粉碎后在400℃厭氧條件下制備而成, 由楚雄威鑫農(nóng)業(yè)科技有限公司提供?；纠砘匦砸?jiàn)表1。

表1 供試生物炭基本性質(zhì)

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

設(shè)3個(gè)處理, 即不施生物炭(CK)、稻殼炭處理(用量為600 kg hm–2)和木屑炭處理(用量為600 kg hm–2)。3次重復(fù), 9個(gè)小區(qū), 隨機(jī)區(qū)組排列。每個(gè)小區(qū)3壟, 每壟20株, 即每小區(qū)共60株。

各處理肥料施用一致, 即氮肥用量按97.5 kg N hm–2施入, 其中基肥54 kg N hm–2, 追肥分2次, 第1次13.56 kg N hm–2, 第2次40.5 kg N hm–2, 總養(yǎng)分比例為N∶P2O5∶K2O = 1∶1∶3。基肥中還拌施90 kg hm–2硫酸鎂、27 kg hm–2硫酸亞鐵和9 kg hm–2硼沙。在移栽前一次性拌塘施入生物炭。4月22日移栽。試驗(yàn)中不打防治烤煙根莖病害的農(nóng)藥。其他田間管理按優(yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)進(jìn)行。

1.3 測(cè)定項(xiàng)目與方法

1.3.1 病害調(diào)查 以處理為單位, 分別于旺長(zhǎng)期(移栽后40~45 d)、采烤前(移栽后65~70 d)對(duì)烤煙主要病害調(diào)查和分級(jí), 參考GB/T23222-2010《煙草病蟲(chóng)害分級(jí)及調(diào)查方法》計(jì)算其發(fā)病率和病情指數(shù)。發(fā)病率=發(fā)病的煙株數(shù)/調(diào)查的總煙株數(shù)×100%; 病情指數(shù)=Σ(各級(jí)病株數(shù)×該病害級(jí)值)/(調(diào)查總株數(shù)×最高級(jí)值)×100

1.3.2 土壤取樣 在調(diào)查病害的同時(shí), 按小區(qū)五點(diǎn)取樣法, 采集煙株根區(qū)的土壤, 混勻后放入無(wú)菌自封袋中, 立即帶回實(shí)驗(yàn)室, 放入4℃冰箱保存, 用于微生物數(shù)量的測(cè)定和微生物功能多樣性分析。

1.3.3 微生物數(shù)量和功能多樣性分析 以鮮土為測(cè)定對(duì)象。用稀釋平板法測(cè)定細(xì)菌、真菌、放線菌及病原菌數(shù)量, 培養(yǎng)細(xì)菌用牛肉膏蛋白胨培養(yǎng)基、真菌用馬丁氏培養(yǎng)基、放線菌用高氏1號(hào)培養(yǎng)基, 青枯菌用TTC培養(yǎng)基、黑脛病菌用PDA培養(yǎng)基[21]。參照Trillas等[22]的報(bào)道, 用BIOLOG ECO微平板法分析土壤微生物功能多樣性。

1.4 數(shù)據(jù)處理

BIOLOG板每孔顏色單位變化率(average well color development, AWCD)反映土壤微生物總體活性及碳源利用總能力。AWCD = [∑(C–R)]/N, 其中C為有碳源各孔吸光度值, R為有水孔吸光度值; N為有碳源基孔數(shù), 即31個(gè)微孔。

采用Microsoft Excel 2010和SPSS 19.0軟件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù), 采用Duncan’s方法檢驗(yàn)處理間的差異顯著性。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同種類生物炭對(duì)烤煙根區(qū)土壤微生物數(shù)量的影響

由表2可知, 烤煙從旺長(zhǎng)期到煙葉采烤前, 根區(qū)土壤中真菌和放線菌數(shù)量呈增加趨勢(shì), 而細(xì)菌數(shù)量則下降。與不施生物炭(CK)相比, 兩種生物炭處理均增加了根區(qū)土壤中可培養(yǎng)微生物的數(shù)量。其中, 木屑炭處理顯著增加了烤煙旺長(zhǎng)期細(xì)菌和采烤前放線菌的數(shù)量, 分別增加了11.7%和12.8%, 比稻殼炭處理增加了8.3%和9.8%, 兩種生物炭處理間差異顯著。而稻殼炭處理則明顯增加了兩個(gè)時(shí)期真菌的數(shù)量, 分別比CK增加33.3%和70.0%, 比木屑炭處理增加25.9%和27.1%, 兩種生物炭間差異顯著。

兩種生物炭處理均明顯增加了烤煙根區(qū)土壤中微生物的總量。在烤煙旺長(zhǎng)期, 木屑炭處理較CK增加9.3%, 與稻殼炭處理有差異但差異不顯著。到煙葉采烤前, 生物炭處理根區(qū)土壤微生物的總量均與CK差異顯著, 但兩種生物炭間差異沒(méi)有達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)意義水平。

表2 根區(qū)土壤微生物數(shù)量

同列標(biāo)明不同字母的值差異顯著(<0.05)。CK: 不施生物炭; RB: 稻殼炭處理; WB: 木屑炭處理。

Values followed by different letters with in the same column are significant by different among treatments at the 0.05 probability level. CK: no biochar; RB: rice husk biochar; WB: wood biochar.

2.2 不同種類生物炭對(duì)根區(qū)土壤微生物碳源利用能力的影響

2.2.1 根區(qū)土壤微生物碳源代謝活性 平均每孔顏色變化率(AWCD)表征微生物群落對(duì)單一碳源的利用率, 可反映土壤微生物的代謝活性[23]。由圖1可知, 生物炭處理的土壤AWCD值始終高于對(duì)照。在烤煙旺長(zhǎng)期, 木屑炭處理的土壤AWCD值高于稻殼炭處理, 從48~168 h差異達(dá)到顯著水平, 說(shuō)明木屑炭更能顯著提高烤煙旺長(zhǎng)期根區(qū)微生物的代謝活性, 提高微生物利用碳源的能力。到煙葉采烤前, 兩種生物炭處理間差異不明顯。

2.2.2 根區(qū)土壤微生物對(duì)不同碳源的利用強(qiáng)度

根據(jù)土壤微生物對(duì)BIOLOG ECO板中31種碳源的利用能力差異, 可以全面了解微生物群落代謝功能的特性[24]。表3表明, 在烤煙旺長(zhǎng)期, 兩種生物炭處理均提高了烤煙根區(qū)土壤微生物對(duì)六類碳源化合物的利用率。其中, 木屑炭處理的根區(qū)微生物對(duì)酚酸類、胺類的利用率最高, 與稻殼炭處理達(dá)到顯著差異。到煙葉采烤前, 與不施生物炭(CK)相比, 兩種生物炭處理提高了根區(qū)微生物對(duì)碳水化合物、氨基酸、聚合物的利用率, 但降低了酚酸類和胺類的利用率。兩種生物炭間比較, 木屑炭處理的根區(qū)微生物對(duì)碳水化合物、氨基酸、聚合物的利用率高于稻殼炭, 而對(duì)酚酸類、胺類和羧酸類的利用率卻低于稻殼炭。

2.3 不同種類生物炭對(duì)根區(qū)土壤病原菌數(shù)量及占微生物總量百分比的影響

由測(cè)定結(jié)果(圖2)可知, 與不施生物炭(CK)相比, 兩種生物炭處理明顯降低了烤煙兩個(gè)生育期根區(qū)土壤中青枯菌和黑脛病菌的數(shù)量及其占微生物總量的百分比。其中, 木屑炭處理青枯菌減少23.8%和35.7%, 占微生物總量的百分比降低24.3%和41.9%; 黑脛病菌減少49.0%和28.2%, 占微生物總量的百分比降低7.1%和35.7%。稻殼炭處理青枯菌減少11.8%和22.2%, 占微生物總量的百分比降低14.3%和28.6%; 黑脛病菌減少23.7%和4.2%, 占微生物總量的百分比降低5.6%和16.7%。兩種生物炭處理相比較, 在烤煙旺長(zhǎng)期, 以木屑炭處理最為顯著, 與稻殼炭處理差異明顯。到煙葉采烤前, 兩種生物炭處理根區(qū)土壤中青枯菌數(shù)量及占微生物總量的百分比差異不顯著, 而黑脛病菌數(shù)量及占微生物總量的百分比則達(dá)到差異顯著水平。

圖1 不同處理根區(qū)土壤微生物平均顏色變化率

CK: 不施生物炭; RB: 稻殼炭處理; WB: 木屑炭處理。

CK: no biochar; RB: rice husk biochar; WB: wood biochar.

表3 不同處理根區(qū)土壤微生物對(duì)六類碳源的利用

同列標(biāo)明不同字母的值差異顯著(<0.05)。CK: 不施生物炭; RB: 稻殼炭處理; WB: 木屑炭處理。

Values followed by different letters with in the same column are significant by different among treatments at the 0.05 probability level. CK: no biochar; RB: rice husk biochar; WB: wood biochar.

圖2 不同處理根區(qū)土壤青枯菌、黑脛病菌的數(shù)量及占微生物的百分比

不同字母表示處理間差異顯著性(<0.05)。CK: 不施生物炭; RB: 稻殼炭處理; WB: 木屑炭處理。

Bars respective indicated by different letters are significant by different at<0.05. Growing stage: vigorous growing stage;:var. CK: no biochar; RB: rice husk biochar; WB: wood biochar.

2.4 不同種類生物炭對(duì)烤煙根莖病害發(fā)生的影響

由表4可知, 烤煙從旺長(zhǎng)期到煙葉采烤前, 各種病害呈增加趨勢(shì)。在烤煙旺長(zhǎng)期, 與不施生物炭(CK)相比, 木屑類處理青枯病的發(fā)病率和病情指數(shù)下降了24.3%和33.3%, 黑脛病的發(fā)病率和病情指數(shù)下降23.9%和14.9%; 稻殼炭處理青枯病發(fā)病率和病情指數(shù)下降了18.1%和23.9%, 黑脛病的發(fā)病率和病情指數(shù)下降15.9%和6.0%。兩種生物炭間差異顯著。到煙葉采烤前, 由于文山地區(qū)不斷降雨, 導(dǎo)致氣候斑點(diǎn)病大面積爆發(fā), 青枯病、黑脛病的發(fā)病率也較旺長(zhǎng)期高, 但生物炭處理的煙株發(fā)病率及病情指數(shù)較對(duì)照低, 與CK相比, 木屑炭處理的青枯病和黑脛病的發(fā)病率下降19.91%和11.41%, 稻殼炭處理的下降22.27%和12.63%。

表4 生物質(zhì)炭對(duì)烤煙主要病害的影響

同列標(biāo)明不同字母的值差異顯著(<0.05)。CK: 不施生物炭; RB: 稻殼炭處理; WB: 木屑炭處理。

Values followed by different letters with in the same column are significant by different among treatments at the 0.05 probability level. CK: no biochar; RB: rice husk biochar; WB: wood biochar.

2.5 不同種類生物炭對(duì)烤煙產(chǎn)值量的影響

由表5可知, 與不施生物炭(CK)相比, 生物炭處理能顯著提高烤煙的產(chǎn)量、產(chǎn)值和上等煙葉比例。其中, 木屑炭處理烤煙的產(chǎn)量、產(chǎn)值和上等煙比例增幅為4.7%、21.1%和6.3%, 稻殼炭處理增幅為2.2%、12.0%和3.9%。兩種生物炭間比較, 以木屑炭處理烤煙的產(chǎn)量、產(chǎn)值相對(duì)較好, 但兩種生物炭處理間差異沒(méi)有達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)意義水平。

表5 生物炭對(duì)烤煙經(jīng)濟(jì)性狀的影響

同列標(biāo)明不同字母的值差異顯著(0.05)。CK: 不施生物炭; RB: 稻殼炭處理; WB: 木屑炭處理。

Values followed by different letters with in the same column are significant by different among treatments at the 0.05 probability level. CK: no biochar; RB: rice husk biochar; WB: wood biochar.

3 討論

以往研究表明, 生物炭對(duì)土傳病害的防控作用與其對(duì)土壤微生物性狀的改善與降低根際土壤中病原菌數(shù)量有關(guān)[16,18,25-26]。生物炭的多孔性和巨大的比表面積為細(xì)菌、真菌和放線菌的生存繁殖提供棲息地, 且利于微生物躲避土壤掠奪動(dòng)物的侵襲[18]。同時(shí), 生物炭能為土壤微生物提供C源, 促進(jìn)土壤中有益微生物的生長(zhǎng), 而抑制病原菌的生長(zhǎng)[26]。王光飛等[17]認(rèn)為土壤中細(xì)菌、真菌和放線菌數(shù)量的增加有利于營(yíng)造健康的土壤微生物區(qū)系, 形成利于植物生長(zhǎng)而不利于病原菌生長(zhǎng)的健康土壤環(huán)境。此外, 生物炭極強(qiáng)的吸附能力和較大的離子交換量可改善土壤陽(yáng)離子或陰離子交換量, 提高土壤的保水保肥性能, 減少養(yǎng)分流失及干燥環(huán)境對(duì)土壤微生物的不利影響, 使得含生物炭土壤更適于土壤微生物的生長(zhǎng)繁殖, 從而直接影響病原菌的生長(zhǎng)繁殖或通過(guò)影響其他微生物而間接影響病原微生物[9,11,18]。本試驗(yàn)結(jié)果表明稻殼炭和木屑炭處理均影響著烤煙根區(qū)土壤微生物數(shù)量情況。木屑炭處理明顯影響著烤煙根區(qū)土壤中細(xì)菌、放線菌和微生物總量, 而稻殼炭處理卻明顯增加了兩個(gè)時(shí)期真菌的數(shù)量。研究表明, 土壤中細(xì)菌數(shù)量的增加有利于土壤養(yǎng)分的轉(zhuǎn)化, 能為植物生長(zhǎng)提供良好的環(huán)境, 而土壤中放線菌的增加不僅能促進(jìn)土壤有機(jī)質(zhì)的轉(zhuǎn)化, 還能產(chǎn)生抗生素, 對(duì)植物的土傳病原菌起到一定的拮抗作用[27-28] [28]。與稻殼炭處理相比, 木屑炭更能促進(jìn)旺長(zhǎng)期細(xì)菌和采烤前放線菌形成烤煙根區(qū)的優(yōu)勢(shì)菌群, 更能降低烤煙根區(qū)土壤中病原菌數(shù)量和病原菌占微生物總量的百分比, 更能使根區(qū)微生物區(qū)系向健康的方向發(fā)展, 這可能是木屑炭防病效果優(yōu)于稻殼炭的原因之一。

此外, 土壤微生物群落代謝活性與作物發(fā)病情況有較好的一致性[29]。一般認(rèn)為, 根區(qū)微生物對(duì)糖類、氨基酸類、羧酸類、多聚物類、胺類和酚酸類的利用愈高, 土傳病害發(fā)生越輕, 而土壤AWCD值與土傳病害發(fā)生呈負(fù)相關(guān)[30]。本研究發(fā)現(xiàn), 在烤煙旺長(zhǎng)期, 兩種生物炭處理均明顯提高根區(qū)土壤AWCD值, 增強(qiáng)根區(qū)土壤微生物對(duì)六類碳源的利用能力, 特別是對(duì)酚酸類、胺類和羧酸類的利用能力。研究表明, 土壤中酚酸類物質(zhì)的積累降低, 可在一定程度上減輕作物的連作障礙及土傳病害的發(fā)生[27,31]。與稻殼炭處理相比, 木屑炭效果更明顯, 可能是木屑炭處理使得有益微生物對(duì)碳源的利用更強(qiáng), 與土傳病原菌形成“營(yíng)養(yǎng)競(jìng)爭(zhēng)”, 從而使病原菌得不到足夠的營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)而不能大量繁殖[32]。這可能是旺長(zhǎng)期木屑炭防病效果較稻殼炭?jī)?yōu)的另一個(gè)原因。到煙葉采烤前, 稻殼炭與木屑炭之間防病效果差異不明顯, 可能的原因是后期兩種生物炭處理的土壤AWCD值差異不明顯, 降低了對(duì)6類碳源中酚酸類、胺類的利用, 與稻殼炭處理相比, 木屑炭降低幅度更明顯。還有可能是稻殼炭處理前期作用不明顯, 到后期才表現(xiàn)出促進(jìn)作用。

4 結(jié)論

施用生物炭能在一定程度上提高烤煙根區(qū)土壤三大類可培養(yǎng)微生物數(shù)量及其對(duì)碳源的利用, 降低青枯菌和黑脛病菌的數(shù)量及占微生物總量的百分比, 進(jìn)而影響青枯病、黑脛病的發(fā)生情況和煙葉的產(chǎn)量、產(chǎn)值, 但木屑炭處理效果較稻殼炭處理優(yōu)。前期木屑炭處理主要以提高根區(qū)土壤中細(xì)菌、放線菌和促進(jìn)土壤中利用酚酸類和胺類物質(zhì)為碳源微生物的生長(zhǎng)來(lái)改善根區(qū)土壤微生物的區(qū)系, 從而影響病原菌生長(zhǎng)。

[1] 周啟星. 健康土壤學(xué): 土壤健康質(zhì)量與農(nóng)產(chǎn)品安全. 北京: 科學(xué)出版社, 2005. pp 149–162. Zhou Q X. Science of Health Soil: Quality of Health. Soil and Safety of Agricultural Product. Beijing: Science Press, 2005. pp 149–162 (in Chinese).

[2] 胡可, 李華興, 盧維盛, 劉遠(yuǎn)金, 王利賓. 生物有機(jī)肥對(duì)土壤微生物活性的影響. 中國(guó)生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào), 2010, 18: 303–306. Hu K, Li H X, Lu W S, Liu Y J, Wang L B. Effect of microbial organic fertilizer application on soil microbial activity., 2010, 18: 303–306 (in Chinese with English abstract).

[3] 劉曉燕, 金繼運(yùn), 任天志, 何萍. 中國(guó)有機(jī)肥料養(yǎng)分資源潛力和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)分析. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2010, 21: 2092–2098. Liu X Y, Jin J Y, Ren T Z, He P. Potential of organic manures nutrient resources and their environmental risk in China., 2010, 21: 2092–2098 (in Chinese with English abstract).

[4] Ren L X, Su S M, Yang X M, Xu Y C, Huang Q W, Shen Q R. Intercropping with aerobic rice suppressedwilt in watermelon., 2008, 40: 834–844.

[5] 王璐, 趙保衛(wèi), 許仁智, 李燁煒. 生物炭的基本特性及其應(yīng)用領(lǐng)域的研究進(jìn)展. 廣東化工, 2016, 43(7): 93–94. Wang L, Zhao B W, Xu R Z, Li Y W. Research on the basic characteristic and application fields of biochar., 2016, 43(7): 93–94 (in Chinese with English abstract).

[6] Thassitou P K, Arvanitoyannis I S. Bioremediation: a novel approach to food waste management., 2001, 12(5/6): 185–196.

[7] 陳溫福, 張偉明, 孟軍. 農(nóng)用生物炭研究進(jìn)展與前景. 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué), 2013, 46: 3324–3333. Chen W F, Zhang W M, Meng J. Advances and prospects in research of biochar utilization in agriculture., 2013, 46: 3324–3333 (in Chinese with English abstract).

[8] 萬(wàn)惠霞, 馮小虎, 張文梅, 裴建鋒, 焦永吉, 李銘, 蔣士君. 生態(tài)炭肥防治煙草青枯病及其土壤微生態(tài)學(xué)機(jī)理分析. 江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào), 2015, (6): 92–97. Wan H X, Feng X H, Zhang W M, Pei J F, Jiao Y J, Li M, Jiang S J. Control effect of ecobio-char on tobacco bacterial wilt and its soil microecological mechanism., 2015, (6): 92–97 (in Chinese with English abstract).

[9] 管恩娜. 生物質(zhì)炭對(duì)土壤理化性質(zhì)、烤煙生長(zhǎng)及煙草黑脛病的影響. 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院碩士學(xué)位論文, 北京, 2016. Guan N N. Effects of Biochar on Soil Physicochemical Properties Tobacco Growth and Tobacco Blackshank. MS Thesis of Chinese Academy of Agricultural Sciences, Beijing, China, 2016 (in Chinese with English abstract).

[10] 葉協(xié)鋒, 于曉娜, 李志鵬, 周涵君, 張曉帆, 宋顯峰, 付仲毅, 凌天孝, 鄭好. 兩種生物炭對(duì)植煙土壤生物學(xué)特性的影響. 中國(guó)煙草學(xué)報(bào), 2016, 22(6): 78–84. Ye X F, Yu X N, Li Z P, Zhou H J, Zhang X F, Song X F, Fu Z Y, Ling X T, Zheng H. Effect of two biochars on biological characteristics of tobacco growing soil., 2016, 22(6): 78–84 (in Chinese with English abstract).

[11] 王成己, 陳慶榮, 陳曦, 唐莉娜, 劉岑薇, 宋鐵英, 黃毅斌. 煙稈生物質(zhì)炭對(duì)煙草根際土壤養(yǎng)分及細(xì)菌群落的影響. 中國(guó)煙草科學(xué), 2017, 38(1): 42–47. Wang C J, Chen Q R, Chen X, Tang L N, Liu C W, Song T Y, Huang Y B. Effects of tobacco stalk derived biochar on root zone soil nutrients and bacterial communities in the tobacco field., 2017, 38(1): 42–47 (in Chinese with English abstract).

[12] 張繼旭, 張繼光, 張忠鋒, 王瑞, 高林, 戴衍晨, 孟貴星, 王樹(shù)鍵, 馬強(qiáng), 許晴, 申國(guó)明. 秸稈生物炭對(duì)烤煙生長(zhǎng)發(fā)育、土壤有機(jī)碳及酶活性的影響. 中國(guó)煙草科學(xué), 2016, 37(5): 16–21. Zhang J X, Zhang J G, Zhang Z F, Wang R, Gao L, Dai Y C, Meng G X, Wang S J, Ma Q, Xu Q, Shen G M. Effects of straw biochar on tobacco growth, soil organic carbon and soil enzyme activities., 2016, 37(5): 16–21 (in Chinese with English abstract)

[13] 王金星, 李高坡, 符云鵬, 王念磊, 程玉淵, 譚陽(yáng). 施用生物炭、黃腐酸鉀對(duì)云煙87烤煙產(chǎn)質(zhì)量的影響. 山東農(nóng)業(yè)科學(xué), 2017, 49(6): 83–87. Wang J X, Li G P, Fu Y P, Wang N L, Cheng Y Y, Tan Y. Effects of applying biochar and potassium flavate on the yield and quality of Yunyan 87 flue-cured tobacco., 2017,49(6): 83–87 (in Chinese with English abstract).

[14] 劉卉, 周清明, 劉勇軍, 黎娟, 張黎明, 張明發(fā). 生物炭對(duì)烤煙生長(zhǎng)及煙葉質(zhì)量的影響. 中國(guó)農(nóng)業(yè)科技導(dǎo)報(bào), 2017, 19(10): 73–81. Liu H, Zhou Q M, Liu Y J, Li J, Zhang L M, Zhang M F. Effects of biochar on the growth of flue cured tobacco and quality of tobacco., 2017, 19(10): 73–81 (in Chinese with English abstract).

[15] 李靜靜. 生物炭與氮肥配施對(duì)植煙土壤特性、烤煙生長(zhǎng)及煙葉品質(zhì)的影響. 河南農(nóng)業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文, 河南鄭州, 2016.Li J J. Effects of Combined Application of Biochar and Nitrogen Fertilizers on Soil Properties Growth and Quality of Flue-cured Tobacco. MS Thesis of Henan Agricultural University, Zhengzhou, Henan, China, 2016 (in Chinese with English abstract).

[16] 饒霜. 生物炭對(duì)番茄青枯病抗性、土壤微生物活性及有機(jī)酸含量的影響. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文, 廣州廣東, 2016. Rao X. Effect of Biochar on Bacterial Wilt Resistance of Tomato, Soil Microbial Activity and Organic Acid. MS Thesis of South China Agricultural University, Guangzhou, Guangdong, China, 2016 (in Chinese with English abstract).

[17] 王光飛, 馬艷, 郭德杰, 王秋君. 秸稈生物炭對(duì)辣椒疫病的防控效果及機(jī)理研究. 土壤, 2015, 47: 1107–1114. Wang G F, Ma Y, Guo D J, Wang Q J. Effect and mechanism of straw biochar on disease control ofblight of chili pepper., 2015, 47: 1107–1114 (in Chinese with English abstract).

[18] 馬艷, 王光飛. 生物炭防控植物土傳病害研究進(jìn)展. 中國(guó)土壤與肥料, 2014, (6): 14–20. Ma Y, Wang G F. Review of biochar utilization on soil-borne disease control., 2014, (6): 14–20 (in Chinese with English abstract).

[19] Jaiswal A K, Elad Y, Graber E R, Frenkel O.suppression and plant growth promotion in cucumber as affected by biochar pyrolysis temperature feedstock and concentration., 2014, 69: 110–118.

[20] Guijarro M B, Mattner S W, Wiechel T J. Suppession of damping-off of radish caused byAG2.1 with soil carbon amendments. In: the 6th Australasian Soilborne Diseases Symposium. Queensland, Australia, 2010. p 49.

[21] 林先貴. 土壤微生物研究原理與方法. 北京: 高等教育出版社, 2010. pp 1–13. Lin X G. Principles and Methods of Soil Microbiology Research. Beijing: Higher Education Press, 2010. pp 1–13 (in Chinese).

[22] Borrero C, Ordova’s J, Trillas M I. Tomato fusarium wilt suppressive: the relationship betweenthe organic plant growth media and their microbial communities as characterised by Biolog?., 2006, 38: 1631–1637.

[23] Xiang Z, Zhang L, Zhang Q. Soil nutrients and microbial functional diversity of different stand types in Qinghai province., 2014, 50(4): 22–31.

[24] 趙蘭鳳, 張新明, 程根, 張麗娟, 劉小峰, 李華興. 生物炭對(duì)菜園土壤微生物功能多樣性的影響. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2017, 37: 4754–4762. Zhao L F, Zhang X M, Cheng G, Zhang L J, Liu X F, Li H X. Effects of biochar on microbial functional diversity of vegetable garden soil., 2017, 37: 4754–4762 (in Chinese with English abstract).

[25] 萬(wàn)川, 蔣珍茂, 趙秀蘭, 魏世強(qiáng), 李玲, 馬冠華, 徐暢, 陳益銀. 深翻和施用土壤改良劑對(duì)煙草青枯病發(fā)生的影響. 煙草科技, 2015, 49(11): 14–20. Wan C, Jiang Z M, Zhao X L, Wei S Q, Li L, Ma G H, Xu C, Cheng Y Y. Effects of deep ploughing and soil amendment application on incidence of tobacco bacterial wilt., 2015, 49(11): 14–20 (in Chinese with English abstract).

[26] 姚玲丹, 程廣煥, 王麗曉, 陳環(huán)宇, 樓莉萍. 施用生物炭對(duì)土壤微生物的影響. 環(huán)境化學(xué), 2015, 34: 697–704. Yao L D, Cheng G H, Wang L X, Chen H Y, Lou L P. Effects of biochar application to micro organisms in soil., 2015, 34: 697–704 (in Chinese with English abstract).

[27] 楊宇虹, 陳冬梅, 晉艷, 王海斌, 段玉琪, 郭徐魁, 何海斌, 林文雄. 不同肥料種類對(duì)連作煙草根區(qū)土壤微生物功能多樣性的影響. 作物學(xué)報(bào), 2011, 37: 105–111. Yang Y H, Chen D M, Jin Y, Wang H B, Duan Y Q, Guo X K, He H B, Lin W X. Effects of different fertilizers on functional diversities of microbial flora in rhizospheric soil of monoculture tobacco., 2011, 37: 105–111 (in Chinese with English abstract).

[28] 張?jiān)苽? 徐智, 湯利, 李艷紅, 宋建群, 徐健欽. 不同有機(jī)肥對(duì)烤煙根際土壤微生物的影響. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2013, 24: 2551–2556. Zhang Y W, Xu Z, Tang L, Li Y H, Song J Q, Xu J Q. Effects of different organic fertilizers on the microbes in rhizospheric soil of flue-cured tobacco., 2013, 24: 2551–2556 (in Chinese with English abstract).

[29] 袁英英. 生物有機(jī)肥對(duì)番茄青枯病及土壤微生物的影響. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文, 廣州廣東, 2011. Yuan Y Y. Effect of Biological Organic Fertilizer on Tomato Bacterial Wilt and Soil Microorganism. MS Thesis of South China Agricultural University, Guangzhou, Guangdong, China, 2011 (in Chinese with English abstract).

[30] Bastida F, Hernandez T, Albaladejo J. Phylogenetic and functional changes in the microbial community of long-term restored soils under semiarid climate., 2013, 22: 12–21.

[31] 張淑香, 高子勤, 劉海玲. 連作障礙與根際微生態(tài)研究: Ⅲ. 土壤酚酸物質(zhì)及其生物學(xué)效應(yīng). 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2000, 11: 741–744. Zhang S X, Gao Z Q, Liu H L. Continuous cropping obstacle and rhizospheric microecology: III. Soil phenolic acids and their biological effect., 2000, 11: 741–744 (in Chinese with English abstract).

[32] Irikiin Y, Nishiyama M, Otsuka S. Rhizobacterial community-level, sole carbon source utilization pattern affects the delay in the bacterial wilt of tomato grown in rhizobacterial community model system., 2006, 34: 27–32.

Effects of different types of biochar on soil microorganism and rhizome diseases occurrence of flue-cured tobacco

LI Cheng-Jiang1, LI Da-Fei2, ZHOU Gui-Su1, XU Long2, XU Tian-Yang2, and ZHAO Zheng-Xiong1,*

1College of Tobacco Science, Yunnan Agricultural University, Kunming 650201, Yunnan, China;2Wenshan Tobacco Company, Yunnan Tobacco Company, Wenshan 663000, Yunnan, China

A field experiment was carried out to study effects of rice husk biochar and wood biochar application respectively on rhizosphere microorganisms, rhizome diseases occurrence, and leaf yield of flue-cured tobacco. The application of biochar significantly affected the amount of rhizosphere microorganisms and the use of carbon sources of flue-cured tobacco. In turn, as well as the occurrences of granville wilt and tobacco black shank, also the yield and output value of tobacco leaf, which varied with the types of biochar. The treatment of wood biochar significantly increased the number of bacteria at vigorous growth stage and actinomycete at mature stage in flue-cured tobacco by 11.7% and 12.8% respectively, while the treatment of rice husk biochar significantly increased the number of fungus in both stages. Compared with the control, the application of biochar significantly reduced the number ofandvarand the percentage to total microorganism. But rhizosphere microorganisms of flue-cured tobacco had the opposite effect on the carbon use ability in vigorous growing stage; before mature stage, phenolic acids and amines used byrhizospheremicroorganisms were the lowest.The effect above,was more obvious in treatment of wood biochar than in treatment of rice husk biochar. Compared with control, the treatment of wood biochar decreased the incidence and disease index of granville wilt by 24.3% and 33.3%, and those of tobacco black shank decreased by 23.9% and 14.9%, while increased the output and output value by 4.7% and 21.1%.In rice husk biochar treatment, the incidence and disease index of granville wilt decreased by 18.1% and 23.9%, the incidence and disease index of tobacco black shank decreased by 15.9% and 6.0%, and the output and output value increased by 2.2% and 12.0%. In summary,the application of biochar can significantly impactive thesituations of rhizosphere microorganisms of flue-cured tobacco and the utilization of different types of biochar, reducing the occurrence of granville wilt and black shank, and increasing the yield and output value of tobacco leaf. The effect of wood biochar is better.

biochar; flue-cured tobacco; root-zone microorganisms; granville wilt; tobacco black shank; yield; output value

2018-05-30;

2018-10-08;

2018-11-01.

10.3724/SP.J.1006.2019.01105

趙正雄, E-mail:zhaozx0801@163.com,Tel: 0871-65227816

E-mail: 1311541782@qq.com

本研究由云南省煙草公司科技計(jì)劃項(xiàng)目(2016YN14)資助。

This study was supported by the Science and Technology Project of Yunnan Tobacco Company (2016YN14).

URL:http://kns.cnki.net/kcms/detail/11.1809.S.20181030.1751.012.html