企業(yè)稅收籌劃影響高管薪酬契約嗎？

肖土盛 孫瑞琦 岳張洋

一、引言

近年來，上市公司高管薪酬-業(yè)績倒掛現(xiàn)象突出，“天價(jià)薪酬” “零薪酬”等薪酬亂象頻發(fā)，使得高管薪酬契約的有效性問題受到社會(huì)的廣泛關(guān)注（楊德明和趙璨， 2012［1］；孫林和李維安， 2016［2］）。 高管薪酬契約有效與否的核心在于高管薪酬與公司業(yè)績的關(guān)聯(lián)關(guān)系（杜興強(qiáng)和王麗華，2007［3］）。 與公司業(yè)績掛鉤的業(yè)績型薪酬制度，有助于激勵(lì)公司高管努力地實(shí)現(xiàn)股東財(cái)富最大化的經(jīng)營目標(biāo)，緩解股東與管理者之間的代理問題沖突，進(jìn)而提升企業(yè)的經(jīng)營效益（Jensen 和 Murphy， 1990［4］）。 因而， 如何設(shè)計(jì)有效的高管薪酬契約成為股東密切關(guān)注的問題。

稅收籌劃是在法律和政策允許的框架內(nèi)，利用這些法律和政策的導(dǎo)向，預(yù)先對(duì)企業(yè)籌資、投資以及經(jīng)營活動(dòng)等進(jìn)行安排籌劃，以達(dá)到最大化稅后利益的目的。由于委托代理問題的存在，公司稅收籌劃策略的選擇很大程度上取決于管理者激勵(lì)。一方面，稅收籌劃能夠直接降低企業(yè)稅負(fù)、增加稅后現(xiàn)金流等提升公司業(yè)績；另一方面，稅收籌劃還能夠通過降低企業(yè)債務(wù)成本、提升公司股票估值等間接使得所有者的投資實(shí)現(xiàn)回報(bào)。如果管理者的稅收籌劃活動(dòng)是一個(gè)有價(jià)值的行為，企業(yè)所有者將制定適當(dāng)?shù)男匠昙?lì)契約確保管理者做出有利于所有者的稅收籌劃策略。例如，Crocker和 Slemrod（2005）［5］發(fā)現(xiàn)， 對(duì)企業(yè)管理者實(shí)施激勵(lì)行為會(huì)使他們做出有利于股東的稅收決策。Koester（2011）［6］研究發(fā)現(xiàn)， 有能力合理籌劃稅收的管理者可以促使股東對(duì)公司業(yè)績看好，會(huì)被看作是企業(yè)的 “好管家”。因此，股東會(huì)用更高的薪酬來激勵(lì)管理層，努力通過稅收籌劃來提高企業(yè)稅后利潤，即稅收籌劃可促使股東制定具有更高薪酬-業(yè)績敏感性的薪酬契約。然而，由于公司治理水平的差異，這一現(xiàn)象可能在不同治理水平的公司中存在異質(zhì)性。例如，相對(duì)于民營企業(yè)，國有企業(yè)的目標(biāo)更加多元化，除了經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)（如承擔(dān)社會(huì)責(zé)任）亦是重要的考核因素（李路和肖土盛，2018［7］），因此企業(yè)對(duì)稅收籌劃的積極性不高，企業(yè)所有者激勵(lì)管理者進(jìn)行稅收籌劃的動(dòng)機(jī)較弱。當(dāng)企業(yè)面臨較高的外部審計(jì)監(jiān)督壓力時(shí)（如國際四大），企業(yè)為了降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)降低稅收激進(jìn)度（金鑫和雷光勇，2011［8］），從而對(duì)高管的稅收籌劃需求降低，企業(yè)所有者激勵(lì)高管采取稅收籌劃策略的動(dòng)機(jī)也可能相應(yīng)減弱。

本文選取2007—2016年中國A股上市公司樣本，考察了稅收籌劃行為對(duì)高管薪酬契約的影響。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，稅收籌劃程度越高的企業(yè)，其高管薪酬-業(yè)績敏感性越高。進(jìn)一步，本文考察了公司治理水平對(duì)稅收籌劃與高管薪酬契約之間關(guān)系的影響。結(jié)果顯示，稅收籌劃對(duì)高管薪酬-業(yè)績敏感性的正向影響在民營企業(yè)和非四大審計(jì)的樣本中更加顯著。本文的研究結(jié)論有助于增進(jìn)我們對(duì)如何完善管理者薪酬契約這一問題的認(rèn)識(shí)。

本文其余部分安排如下：第二部分為文獻(xiàn)回顧與理論分析，并提出相應(yīng)的研究假說；第三部分為研究設(shè)計(jì)；第四部分為實(shí)證結(jié)果分析；最后一部分是研究結(jié)論。

二、文獻(xiàn)回顧與理論分析

（一）高管薪酬契約

高管薪酬契約一直被認(rèn)為是緩解股東與管理者之間代理沖突的重要機(jī)制，股東通過設(shè)定具有激勵(lì)和約束力的薪酬契約，使得管理者行為決策與股東價(jià)值最大化目標(biāo)一致（Grossman 和 Hart， 1983［9］；孫林和李維安，2016［2］）。由于股東和管理者之間存在信息不對(duì)稱，股東難以通過充分的信息了解企業(yè)經(jīng)營狀況，而只能間接地通過管理層經(jīng)營的最終業(yè)績等來判斷是否給予其相應(yīng)的激勵(lì)。若能夠?qū)⒐芾韺拥男匠昱c企業(yè)業(yè)績掛鉤，可以促使管理層在謀求個(gè)人利益的同時(shí)約束自己的行為，向股東希望的目標(biāo)努力（Holmstrem和Milgram，1987［10］），最終使得管理層與股東的目標(biāo)趨于一致，從而達(dá)到提升公司業(yè)績、增加股東財(cái)富的目的。制定業(yè)績型薪酬契約是解決激勵(lì)相容性問題的關(guān)鍵，業(yè)績型薪酬可通過提升薪酬業(yè)績關(guān)聯(lián)程度來最小化代理成本問題（Jensen和 Murphy， 1990［4］）。國外已有大量文獻(xiàn)證明了管理者薪酬與企業(yè)業(yè)績存在正相關(guān)性（Coughlan 和 Schmidt， 1985［11］；Murphy，1986［12］；Joscow 等， 1993［13］）。 近年來， 國內(nèi)研究亦發(fā)現(xiàn)高管薪酬與公司業(yè)績存在顯著正相關(guān)關(guān)系（杜勝利和翟艷玲， 2005［14］；杜興強(qiáng)和王麗華，2007［3］；吳聯(lián)生等， 2010［15］； 劉慧龍等， 2010［16］；方軍雄，2012［17］），這表明中國上市公司已逐步建立了業(yè)績型薪酬制度。

（二）稅收籌劃與高管薪酬

稅收籌劃是在法律和政策允許的框架內(nèi)，利用這些法律和政策的導(dǎo)向，預(yù)先對(duì)企業(yè)籌資、投資以及經(jīng)營活動(dòng)等進(jìn)行安排籌劃，以達(dá)到最大化稅后利益的目的。稅收籌劃，可以實(shí)現(xiàn)企業(yè)與國家的雙贏（李大明，2002［18］）。首先，對(duì)于企業(yè)的益處顯而易見，稅收籌劃可以提高其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率，增加稅后利潤。其次，對(duì)于國家而言，企業(yè)的稅收籌劃符合稅法的立法意圖，是對(duì)宏觀稅收調(diào)控的正確市場反應(yīng)，促進(jìn)資源的有效配置。因而，合法的稅收籌劃是在法律政策允許范圍內(nèi)進(jìn)行的正當(dāng)行為，受到國家和政策的支持。

關(guān)于薪酬激勵(lì)與稅收規(guī)避的研究也有很多。Phillips（2003）［19］發(fā)現(xiàn)使用稅后會(huì)計(jì)業(yè)績確定業(yè)務(wù)單元的管理者薪酬時(shí)會(huì)導(dǎo)致更低的有效稅率水平，但在確定CEO薪酬時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)這一關(guān)系。Desai和Dharmapala（2006）［20］發(fā)現(xiàn)由于利潤轉(zhuǎn)移和稅收規(guī)避之間存在互補(bǔ)關(guān)系，增加激勵(lì)薪酬會(huì)降低稅收規(guī)避，并且在較差的公司治理環(huán)境中更為嚴(yán)重。Armstrong等（2012）［21］則發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的股權(quán)激勵(lì)與稅收規(guī)避正相關(guān)，且在高水平稅收規(guī)避公司更強(qiáng)。此外，董事會(huì)獨(dú)立性和董事會(huì)財(cái)務(wù)技能在低水平的稅收規(guī)避公司中與稅收規(guī)避程度正相關(guān)，而在高水平的稅收規(guī)避公司中與稅收規(guī)避程度負(fù)相關(guān)。Rego和Wilson（2012）［22］發(fā)現(xiàn)股權(quán)風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)促進(jìn)管理者采用具有風(fēng)險(xiǎn)性的稅收規(guī)避，從而為公司和股東獲得凈收益。Gaertner（2014）［23］發(fā)現(xiàn)CEO稅后激勵(lì)的使用與有效稅率負(fù)相關(guān)，并且CEO薪酬與CEO稅后激勵(lì)的使用正相關(guān)。Armstrong等（2015）［24］利用詳細(xì)的管理層薪酬數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)對(duì)稅務(wù)主管的薪酬激勵(lì)與GAAP有效稅率負(fù)相關(guān)，但與現(xiàn)金有效稅率、會(huì)計(jì)-稅收差異及其他稅收激進(jìn)程度關(guān)系較小。

稅收占據(jù)企業(yè)利潤總額的百分之十幾，合理的避稅策略可以有效降低企業(yè)稅負(fù)，增加企業(yè)的稅后收益，進(jìn)而為股東帶來收益。例如，Mills等（1998）［25］研究發(fā)現(xiàn)，在稅收籌劃中每付出1美元，將可以減少4美元稅負(fù)。由于企業(yè)分紅能力取決于自由現(xiàn)金流（謝德仁，2013［26］），增加的稅后現(xiàn)金流可用于給股東派發(fā)股利、分紅等活動(dòng)。同樣地，稅后現(xiàn)金流若被用于凈現(xiàn)值為正的投資項(xiàng)目，則可為企業(yè)和股東帶來投資收益。此外，企業(yè)稅后收益的提升，通常被股票市場解讀為利好消息，從而有可能促進(jìn)股票價(jià)格的上升，提升股東價(jià)值。盡管稅收籌劃活動(dòng)會(huì)增加企業(yè)的稅后收益，但實(shí)施稅收籌劃也可能增加其他經(jīng)濟(jì)成本， 即非稅成本（Scholes等， 1992［27］）。 非稅成本包括潛在的稅務(wù)稽查風(fēng)險(xiǎn)、稅務(wù)安排下企業(yè)信息不對(duì)稱程度上升、債務(wù)契約成本、違反稅收規(guī)制成本等，這些非稅成本將損害股東收益。Hasan等（2014）［28］發(fā)現(xiàn)銀行認(rèn)為稅收規(guī)避公司具有更高的風(fēng)險(xiǎn)，因此具有更大稅收規(guī)避的公司在獲取銀行借款時(shí)具有更高的融資成本。鑒于管理者的稅收籌劃活動(dòng)是一個(gè)有價(jià)值的行為，在給定非稅成本的情況下，企業(yè)的所有者傾向于制定適當(dāng)?shù)男匠昶跫s來激勵(lì)管理者的稅收籌劃行為，如給管理者提供更高的薪酬。

（三）理論分析與研究假說

以往研究文獻(xiàn)表明，稅收籌劃有助于提升公司業(yè)績。一方面，稅收籌劃可以提升公司價(jià)值。例如， De Simone和 Stomberg（2012）［29］發(fā)現(xiàn)稅收規(guī)避能夠顯著提升公司的托賓Q值，尤其是對(duì)那些營業(yè)收入可在全球轉(zhuǎn)移的跨國企業(yè)。類似地，王靜等（2014）［30］則發(fā)現(xiàn)，對(duì)公司治理較好的企業(yè)，稅收規(guī)避活動(dòng)能夠提升公司價(jià)值。另一方面，稅收規(guī)避活動(dòng)中產(chǎn)生的債務(wù)稅盾和非債務(wù)稅盾存在替代效應(yīng)（Graham和Tucker，2006［31］）。 積極的稅收規(guī)避會(huì)帶來強(qiáng)大的債務(wù)替代效應(yīng)，避稅程度較高的企業(yè)傾向于保持較低的財(cái)務(wù)杠桿，這有助于降低企業(yè)違約概率和債務(wù)成本，從而提升企業(yè)經(jīng)營績效。 Koester（2011）［6］發(fā)現(xiàn)，有能力合理籌劃稅收的管理者可以促使股東對(duì)公司業(yè)績看好，會(huì)被看作企業(yè)的 “好管家”。既然積極稅收籌劃會(huì)帶來企業(yè)績效的提升，從激勵(lì)相容的角度來看，能夠提高企業(yè)績效的管理層理應(yīng)獲得較高的報(bào)酬。

盡管稅收籌劃活動(dòng)會(huì)增加企業(yè)的稅后收益，但實(shí)施稅收籌劃也可能增加企業(yè)非稅成本，如企業(yè)信息環(huán)境的惡化、潛在的稅務(wù)稽查風(fēng)險(xiǎn)、債務(wù)契約成本等（Scholes等， 1992［27］）。 這些非稅成本亦可能損害企業(yè)管理者的利益和聲譽(yù)，甚至失去目前的管理職位。因此，企業(yè)如果想讓管理層從事有利于企業(yè)發(fā)展而對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)較高的稅收籌劃行為，需要對(duì)管理者的稅收籌劃活動(dòng)進(jìn)行激勵(lì)，制定出具有更高薪酬-業(yè)績敏感性的薪酬契約來激勵(lì)管理層。否則，如果企業(yè)管理者得不到足夠的激勵(lì)，出于個(gè)人主義的動(dòng)機(jī)，管理層完全沒有必要為了公司付出相應(yīng)的時(shí)間和精力等成本以及承受風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，本文提出研究假說1。

假說1：稅收籌劃程度較高的企業(yè)，其管理層的薪酬-業(yè)績敏感性越高。

此外，已有大量研究發(fā)現(xiàn)，公司治理會(huì)對(duì)我國企業(yè)和市場參與者的經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生重要影響（夏立軍和方軼強(qiáng)，2005［32］）。因而，本文認(rèn)為稅收籌劃與管理層薪酬契約的關(guān)系，還會(huì)受公司治理水平的影響。首先，對(duì)于不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)影響可能存在差異。蔡昌等（2017）［33］統(tǒng)計(jì)顯示，民營企業(yè)實(shí)際稅率維持在4%左右，遠(yuǎn)低于國有企業(yè)實(shí)際稅率，表明民營企業(yè)的稅收籌劃程度可能更高。鄭紅霞和韓梅芳（2008）［34］也發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)的稅收籌劃行為更加保守。從薪酬激勵(lì)的角度，股東目標(biāo)是制定薪酬激勵(lì)制度時(shí)最主要考慮的因素之一（Gibbons， 1998［35］）。對(duì)于不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)，稅收籌劃對(duì)于實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營目標(biāo)的作用存在差異。陳冬等（2016）［36］檢驗(yàn)了國有企業(yè)避稅程度對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)周期變化的反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)下行期國有企業(yè)減少了避稅程度，且國有企業(yè)的避稅程度越少，其未來1～2年獲得的財(cái)政補(bǔ)貼和稅費(fèi)返還越多。國有企業(yè)的最終控制人為中央或地方政府，其納稅行為可以看成是 “左兜進(jìn)，右兜出”，最終創(chuàng)造的財(cái)富都?xì)w國家所有。同時(shí)，國有企業(yè)目標(biāo)更加多元化，除了實(shí)現(xiàn)盈利等經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)（如承擔(dān)社會(huì)責(zé)任）亦是重要的考核因素（李路和肖土盛，2018［7］），因此企業(yè)對(duì)稅收籌劃的積極性不高，企業(yè)所有者激勵(lì)管理者進(jìn)行稅收籌劃的動(dòng)機(jī)較弱。相比而言，民營企業(yè)更以企業(yè)自身的盈利為目標(biāo)，其籌劃納稅的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)。因而，我們預(yù)期民營企業(yè)有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)激勵(lì)其管理層進(jìn)行積極的稅收籌劃活動(dòng)，進(jìn)而制定更高薪酬-業(yè)績敏感性的薪酬契約來激勵(lì)管理層。由此，本文提出如下研究假說2。

假說2：較之于國有企業(yè)，稅收籌劃對(duì)管理層薪酬-業(yè)績敏感性的正向影響在民營企業(yè)中更加明顯。

其次，對(duì)于面臨不同外部審計(jì)監(jiān)督壓力的企業(yè)影響可能存在差異。Revsine等（2004）［37］指出， 會(huì)計(jì)-稅收差異擴(kuò)大有可能表明公司的盈余狀況存在較大的問題，而通常外部審計(jì)會(huì)對(duì)盈余管理較為異常的公司給予特殊關(guān)注以控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，且審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)隨盈余管理程度的增加而提高（Lys和 Watts， 1994［38］）。 在有效的外部審計(jì)條件下，企業(yè)為了降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)降低稅收激進(jìn)度（金鑫和雷光勇，2011［8］）。謝盛紋和田莉（2014）［39］也發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量的審計(jì)可以有效制約公司稅收激進(jìn)活動(dòng)。因而，我們預(yù)期在外部審計(jì)監(jiān)督壓力較高的情形下（如國際四大），企業(yè)為了降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)高管稅收籌劃活動(dòng)的需求減弱，此時(shí)企業(yè)所有者激勵(lì)高管采取激進(jìn)的避稅策略的動(dòng)機(jī)相應(yīng)地減弱。由此，本文提出研究假說3。

假說3：較之于高質(zhì)量外部審計(jì)，稅收籌劃對(duì)管理層薪酬-業(yè)績敏感性的正向影響在外部審計(jì)質(zhì)量較低的企業(yè)中更加明顯。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

由于我國自2007年起實(shí)施新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，本文選取了2007—2016年我國A股上市公司作為初始樣本。為了使樣本更符合本文的研究需求，我們按以下步驟進(jìn)行了篩選：（1）剔除當(dāng)期所得稅費(fèi)用小于零的公司樣本（Hanlon， 2005［40］）；（2）剔除金融保險(xiǎn)行業(yè)公司樣本；（3）剔除相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的公司樣本。經(jīng)過上述篩選，本文最終得到13 623個(gè)公司-年度觀測值。此外，為了減輕潛在的異常值的影響，本文在回歸分析中還對(duì)所有連續(xù)變量在1%和99%的水平上進(jìn)行了Winsorize處理。本文研究所用的上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和股價(jià)數(shù)據(jù)均來源于國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫。

（二）研究模型與變量定義

為了檢驗(yàn)企業(yè)稅收籌劃對(duì)管理層薪酬-業(yè)績敏感性的影響， 借鑒Firth等（2006）［41］、劉行和葉康濤（2012）［42］等的研究，本文構(gòu)建了如下固定效應(yīng)模型：

模型中，因變量PAY為高管薪酬，用前三名高管薪酬平均數(shù)（不含高管領(lǐng)取的津貼）的自然對(duì)數(shù)衡量；ROA為企業(yè)業(yè)績，用企業(yè)稅后凈利潤除以期末總資產(chǎn)衡量；DDBTD表示企業(yè)稅收規(guī)避程度。借鑒Desai和 Dharmapala（2006）［20］、劉行等（2016）［43］的研究，本文采用扣除總應(yīng)計(jì)利潤影響后的會(huì)計(jì)與稅收之間的差異（DDBTD）來衡量稅收規(guī)避程度，以消除單純的會(huì)計(jì)-稅收差異中盈余管理的影響。具體計(jì)算如下：首先，計(jì)算出企業(yè)的會(huì)計(jì)-稅收差異（BTD），等于企業(yè)稅前會(huì)計(jì)利潤與應(yīng)納稅所得額之間的差額，即BTD＝（稅前會(huì)計(jì)利潤-應(yīng)納稅所得額）／期末總資產(chǎn)，其中，應(yīng)納稅所得額＝（所得稅費(fèi)-遞延所得稅費(fèi)用）／名義所得稅稅率。其次，采用以下模型估計(jì)得DDBTD：

其中，TACC為總應(yīng)計(jì)利潤，等于公司凈利潤減去經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流量凈額再除以期末總資產(chǎn)；μi代表公司會(huì)計(jì)與稅收差異不隨時(shí)間變化的固有特征部分，εi，t代表公司會(huì)計(jì)與稅收差異的變動(dòng)特征部分。因而，DDBTD即為μi與εi，t之和， 它代表BTD中不能被應(yīng)計(jì)利潤解釋的部分。DDBTD數(shù)值越大，意味著企業(yè)稅收規(guī)避程度越高。為了緩解可能的內(nèi)生性問題，在回歸模型中，本文采用公司前一年的稅收規(guī)避程度進(jìn)行回歸。

根據(jù)前人的相關(guān)研究，我們還在模型中加入了其他控制變量。包括企業(yè)規(guī)模（SIZE），用企業(yè)期末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)來衡量。資產(chǎn)負(fù)債率（LEV），等于企業(yè)期末總負(fù)債除以期末總資產(chǎn)。企業(yè)成長性（MB），等于期末股票市場價(jià)值除以賬面價(jià)值。市場業(yè)績（RET），等于經(jīng)市場調(diào)整的公司股票年收益率。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE），若為國有企業(yè)則取值為1，否則為0。董事會(huì)規(guī)模（BSIZE），等于董事會(huì)總?cè)藬?shù)的自然對(duì)數(shù)。獨(dú)立董事比例（INDDIR），等于公司獨(dú)立董事人數(shù)占董事會(huì)總?cè)藬?shù)的比例。股權(quán)集中度（CONC），等于公司前十大股東持股比例的平方和。兩職合一（DUAL），若董事長和總經(jīng)理由同一人兼任取值為1，否則為0。此外，我們還在模型中控制了時(shí)間效應(yīng)的影響。根據(jù)研究假說1，我們預(yù)期模型（1）中交互項(xiàng)ROA×DDBTD的系數(shù)α3顯著為正，即稅收規(guī)避程度較高的企業(yè)，其管理層的薪酬-業(yè)績敏感性更高。

為檢驗(yàn)本文的研究假說2和假說3，我們將樣本公司進(jìn)行分組并利用模型（1）進(jìn)行回歸檢驗(yàn)。具體地，對(duì)于假說2，我們將樣本公司按照最終控制人性質(zhì)分為 “國有企業(yè)”組和 “民營企業(yè)”組。對(duì)于假說3，我們根據(jù)公司聘請(qǐng)的外部審計(jì)師分為 “國際四大”組和 “非國際四大”組。一般認(rèn)為，較大規(guī)模的事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量更高（Deangelo，1981［44］）。根據(jù)研究假說2和假說3，我們預(yù)期模型（1）中交互項(xiàng)的系數(shù)α3分別在民營企業(yè)和非國際四大審計(jì)樣本中更加顯著為正。

表1列示了本文主要變量的定義。

表1 主要變量定義

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從表2中可見，PAY的均值和中位數(shù)分別為12.943和12.954，標(biāo)準(zhǔn)差為0.742，說明我國滬深A(yù)股上市公司高管薪酬存在較大的差異。ROA的均值為0.041，標(biāo)準(zhǔn)差為0.058，亦反映出我國上市公司業(yè)績參差不齊。DDBTD的均值和中位數(shù)分別為0.003和-0.002，標(biāo)準(zhǔn)差為0.059，表明各個(gè)企業(yè)之間的稅收規(guī)避程度差異明顯。INDDIR的均值為0.370，基本達(dá)到我國證監(jiān)會(huì)要求上市公司的獨(dú)立董事比例不得低于1／3的規(guī)定。其他控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)與以往研究類似。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

表3報(bào)告了主要變量的相關(guān)系數(shù)。結(jié)果顯示，PAY與ROA的相關(guān)系數(shù)為0.253，在1%水平上顯著為正，這符合理論預(yù)期。PAY與DDBTD的相關(guān)系數(shù)為0.245，且在1%水平上顯著為正，這一定程度上說明稅收規(guī)避程度較高的管理者獲取了更高的薪酬。其余變量的相關(guān)系數(shù)均不高，說明模型不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

表3 相關(guān)系數(shù)表

（二）主要假說檢驗(yàn)結(jié)果

表4的組A列示了模型（1）的基本檢驗(yàn)結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)，交互項(xiàng)ROA×DDBTDt-1的系數(shù)為4.295，在1%的水平上顯著為正，這說明企業(yè)稅收籌劃程度越高，其管理層的薪酬-業(yè)績敏感性越高，支持了本文研究假說1。模型其他控制變量的系數(shù)與以往研究發(fā)現(xiàn)基本一致。例如，公司規(guī)模SIZE的系數(shù)為0.201，且T值達(dá)到13.36，這說明規(guī)模是影響高管薪酬的一個(gè)重要因素（魏剛，2000［45］）。企業(yè)成長性MB的系數(shù)為0.004，并在1%的水平上顯著為正，說明成長性較高的企業(yè)，其管理層更可能獲得高薪酬。此外，董事會(huì)規(guī)模BSIZE的回歸系數(shù)均顯著為正，這可能與公司治理機(jī)制越完善，其薪酬激勵(lì)程度越高有關(guān)。

表4 稅收籌劃與高管薪酬-業(yè)績敏感性

為進(jìn)一步消除稅收籌劃與薪酬契約之間可能存在反向因果關(guān)系，本文借鑒 Ramalingegowda和 Yu（2012）［46］的方法，在基本模型中同時(shí)加入t-1期、t期和t+1期的稅收規(guī)避及其與企業(yè)業(yè)績的交互項(xiàng)，具體如模型（3）所示。如果真的是稅收籌劃對(duì)薪酬-業(yè)績敏感性產(chǎn)生影響，那么在控制t期和t+1期稅收規(guī)避的影響之后，t-1期的稅收規(guī)避與企業(yè)業(yè)績的交互項(xiàng)應(yīng)該仍然顯著。

表4的組B報(bào)告了模型（3）的檢驗(yàn)結(jié)果。不難發(fā)現(xiàn)，在控制t期和t+1期的稅收規(guī)避及其與企業(yè)業(yè)績的交互項(xiàng)后，t-1期的稅收規(guī)避與企業(yè)業(yè)績的交互項(xiàng)ROA×DDBTDt-1的系數(shù)為4.076，仍在1%的水平上顯著為正。相反，ROA×DDBTDt和ROA×DDBTDt+1的系數(shù)均不顯著，這與稅收籌劃與薪酬契約之間的關(guān)系可能是反向因果導(dǎo)致的解釋不一致。

表5報(bào)告假說2的檢驗(yàn)結(jié)果，其中組A和組B分別列示了國有企業(yè)和民營企業(yè)樣本的回歸結(jié)果。從中不難發(fā)現(xiàn)，交互項(xiàng)ROA×DDBTD的系數(shù)在民營企業(yè)顯著為正（系數(shù)為5.254，T值為4.678），盡管在國有企業(yè)樣本也為正（系數(shù)為 3.933，T值為2.582），但其系數(shù)更小。進(jìn)一步比較兩組樣本中ROA×DDBTD的系數(shù)差異，發(fā)現(xiàn)組間系數(shù)存在顯著性差異（P值為0.001）。這些結(jié)果表明，稅收籌劃對(duì)高管薪酬-業(yè)績敏感性的正向影響在民營企業(yè)樣本中更強(qiáng)，從而支持了本文的研究假說2。

表5 企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的影響

為檢驗(yàn)本文假說3，即企業(yè)面臨的外部審計(jì)監(jiān)督壓力的影響。已有的研究表明，會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模越大，其審計(jì)程序越嚴(yán)格，相應(yīng)地提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量越高（Deangelo， 1981［44］）， 因此本文根據(jù)審計(jì)師的規(guī)模將樣本公司劃分為 “國際四大審計(jì)”組和 “非國際四大審計(jì)”組。表6報(bào)告了相應(yīng)的檢驗(yàn)結(jié)果，其中組A和組B分別列示了國際四大審計(jì)和非國際四大審計(jì)子樣本的回歸結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)，交互項(xiàng)ROA×DDBTD的系數(shù)在非四大審計(jì)樣本中顯著為正（系數(shù)為4.285，T值為4.673）；相反，在四大審計(jì)樣本中回歸系數(shù)為負(fù)但不顯著（系數(shù)為-3.875，T值為-1.094）。進(jìn)一步比較兩組樣本中ROA×DDBTD的系數(shù)差異，發(fā)現(xiàn)組間系數(shù)差異不顯著（P值為0.594）。當(dāng)然，由于四大審計(jì)組的樣本較少，在解讀該部分結(jié)果時(shí)請(qǐng)讀者保持謹(jǐn)慎?？偠灾?，上述結(jié)果表明稅收籌劃對(duì)高管薪酬-業(yè)績敏感性的正向影響主要存在于非四大審計(jì)樣本中，支持了研究假說3。

表6 外部審計(jì)師的影響

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為使研究結(jié)論更為穩(wěn)健，本文還進(jìn)行了以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)。首先，改變稅收規(guī)避程度的度量。采用企業(yè)過去三年扣除總應(yīng)計(jì)利潤影響后的會(huì)計(jì)-稅收差異的均值（DDBTD_M）來衡量稅收規(guī)避程度，DDBTD_M值越大說明稅收規(guī)避程度越大。然后，用DDBTD_M替代DDBTD重新對(duì)模型（1）進(jìn)行回歸檢驗(yàn)，表7的組A列示了相應(yīng)的檢驗(yàn)結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)，交互項(xiàng)ROA×DDBTD_M的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，意味著企業(yè)稅收規(guī)避程度越大，高管的薪酬-業(yè)績敏感性越高，從而支持了前文結(jié)論。

其次，改變企業(yè)業(yè)績的度量。我們改用凈資產(chǎn)收益率（ROE）指標(biāo)衡量企業(yè)業(yè)績，然后重新對(duì)模型（1）進(jìn)行回歸檢驗(yàn)。表7的組B報(bào)告了相應(yīng)的結(jié)果。結(jié)果顯示，交互項(xiàng)ROE×DD_BTD的系數(shù)在1%的水平上顯著為正（系數(shù)為1.277，T值為2.618），其他控制變量的系數(shù)基本類似，本文結(jié)論未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變動(dòng)。

表7 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

續(xù)前表

（四）進(jìn)一步的檢驗(yàn)

根據(jù)前文的理論分析，企業(yè)的稅收籌劃會(huì)帶來強(qiáng)大的債務(wù)替代效應(yīng)。一方面，避稅程度較高的企業(yè)能夠保持較低的財(cái)務(wù)杠桿，對(duì)于融資約束較高的企業(yè)，我們預(yù)期應(yīng)該更有動(dòng)機(jī)對(duì)高管的稅收籌劃行為進(jìn)行激勵(lì)。借鑒劉星等（2014）［47］的研究，本文根據(jù)企業(yè)規(guī)模和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)構(gòu)造融資約束的代理變量。具體地，每年將企業(yè)規(guī)模高于中位數(shù)且為國有企業(yè)的樣本定義為“低融資約束”組，將企業(yè)規(guī)模低于中位數(shù)且為民營企業(yè)的樣本定義為 “高融資約束”組。表8報(bào)告了相應(yīng)的檢驗(yàn)結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)，交互項(xiàng)ROA×DDBTD的系數(shù)在高融資約束組顯著為正（系數(shù)為3.843，T值為3.080），而在低融資約束組系數(shù)為正數(shù)但不顯著（系數(shù)為2.584，T值為1.177），且兩組樣本間回歸系數(shù)存在顯著性差異（P值為0.002）。上述結(jié)果表明，稅收籌劃對(duì)高管薪酬-業(yè)績敏感性的正向影響主要存在于高融資約束樣本中，這與我們的預(yù)期一致。

表8 融資約束的影響

另一方面，對(duì)于現(xiàn)金持有水平較低的企業(yè)，我們預(yù)期應(yīng)該更有動(dòng)機(jī)對(duì)高管的稅收籌劃行為進(jìn)行激勵(lì)。具體地，本文每年將現(xiàn)金占總資產(chǎn)比例高于中位數(shù)的樣本定義為 “高現(xiàn)金持有水平”組，將現(xiàn)金占總資產(chǎn)比例低于中位數(shù)的樣本定義為 “低現(xiàn)金持有水平”組。表9報(bào)告了相應(yīng)的檢驗(yàn)結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)，交互項(xiàng)ROA×DDBTD的系數(shù)在低現(xiàn)金持有水平樣本中顯著為正（系數(shù)為4.311，T值為3.196），盡管在高現(xiàn)金持有水平樣本中回歸系數(shù)也顯著為正（系數(shù)為2.825，T值為1.976），但系數(shù)更小，且兩組間回歸系數(shù)存在顯著性差異（P值為0.001）。概而言之，上述結(jié)果表明稅收籌劃對(duì)高管薪酬-業(yè)績敏感性的正向影響在低現(xiàn)金持有水平樣本中更強(qiáng)，支持了我們的猜想。

表9 現(xiàn)金持有水平的影響

最后，考慮到實(shí)施稅收籌劃可能帶來的企業(yè)非稅成本，如企業(yè)信息環(huán)境的惡化，我們預(yù)期信息環(huán)境較好的企業(yè)更沒有動(dòng)機(jī)激勵(lì)管理者進(jìn)行稅收籌劃活動(dòng)，以避免企業(yè)信息環(huán)境的惡化。參照 Chen等（2018）［48］的研究，本文對(duì)每個(gè)公司的股票周回報(bào)率數(shù)據(jù)利用資本資產(chǎn)定價(jià)模型（CAPM）進(jìn)行分年度回歸得到模型擬合度R2，然后定義SYN＝log［R2／（1-R2）］，SYN數(shù)值越大表示企業(yè)信息環(huán)境越好。本文根據(jù)企業(yè)信息環(huán)境將樣本分為兩組，表10報(bào)告了相應(yīng)的檢驗(yàn)結(jié)果。結(jié)果顯示：交互項(xiàng)ROA×DDBTD的系數(shù)在信息環(huán)境較好組雖然為正，但不顯著（系數(shù)為2.509，T值為1.630）；相反，在企業(yè)信息環(huán)境較差組，交互項(xiàng)ROA×DDBTD的系數(shù)在1%水平上顯著為正（系數(shù)為4.902，T值為4.097）；兩組間回歸系數(shù)存在顯著性差異（P值為0.007）。這與我們的預(yù)期一致，稅收籌劃對(duì)高管薪酬-業(yè)績敏感性的正向影響主要存在于信息環(huán)境較差的企業(yè)樣本中。

表10 企業(yè)信息環(huán)境的影響

續(xù)前表

五、研究結(jié)論與啟示

近年來高管薪酬契約的有效性問題受到廣泛關(guān)注，本文基于2007—2016年我國A股上市公司數(shù)據(jù)，考察了企業(yè)稅收籌劃對(duì)管理層薪酬契約的影響。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，整體上，稅收籌劃程度越高的企業(yè)，其高管薪酬-業(yè)績敏感性越高，表明企業(yè)的所有者傾向于制定適當(dāng)?shù)男匠昶跫s來激勵(lì)高管的稅收籌劃這種有價(jià)值的行為。進(jìn)一步地，考察了不同公司治理特征對(duì)上述關(guān)系的影響，發(fā)現(xiàn)稅收籌劃對(duì)高管薪酬-業(yè)績敏感性的正向影響在民營企業(yè)和審計(jì)師為非四大審計(jì)的樣本中更為明顯。

本文研究對(duì)高管薪酬領(lǐng)域的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)進(jìn)行了有益的補(bǔ)充，考察了企業(yè)的稅收籌劃活動(dòng)如何影響高管薪酬契約的制定，以及不同公司治理特征對(duì)二者關(guān)系的影響。同時(shí)，本文的研究結(jié)論有助于增進(jìn)我們對(duì)如何完善高管薪酬契約這一問題的認(rèn)識(shí)，為企業(yè)正確理解稅收政策、合理制定高管薪酬提供參考。