論初唐“八議”
——以長(zhǎng)孫無(wú)忌佩刀入宮案為例

李昊成

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042)

一、案件背景——吏部尚書急中生事

公元627年(唐貞觀元年)，一個(gè)大雨滂沱的夜晚，勤于政務(wù)的李世民正一籌莫展于政事，擅長(zhǎng)納諫的他遂急召時(shí)任吏部尚書的長(zhǎng)孫無(wú)忌入宮議事。

接令后的長(zhǎng)孫無(wú)忌從傳話官的神情狀態(tài)中，敏銳地察覺(jué)到事態(tài)緊急。故他一路長(zhǎng)驅(qū)至宮中，監(jiān)門校尉見(jiàn)是長(zhǎng)孫無(wú)忌且形態(tài)匆忙，便也顧不得例行檢查?？墒?，匆忙之下，這位吏部尚書忘記了自己的刀還佩戴在身上，長(zhǎng)驅(qū)直入至宮內(nèi)。長(zhǎng)孫無(wú)忌在登門時(shí)覺(jué)得有所局促，但自己一時(shí)也說(shuō)不上究竟是哪里出了錯(cuò)。至殿前，二人相論正酣，長(zhǎng)孫無(wú)忌的手突然僵住，死死地按在自己的佩劍上，他心知佩刀入宮覲見(jiàn)是大過(guò)，可是假若現(xiàn)在取下是否為時(shí)已晚呢？既然太宗并未提及，何況剛才監(jiān)門校尉也并未察覺(jué)，索性就保持沉默。

待到議事完畢，長(zhǎng)孫無(wú)忌裝作若無(wú)其事的出門時(shí)，監(jiān)門校尉才發(fā)現(xiàn)這位朝中大員“不解佩刀入東登閣門”。依律，此行為構(gòu)成“大不敬”，屬于嚴(yán)重侵犯帝王的尊嚴(yán)和人身安全的行為，長(zhǎng)孫無(wú)忌按律坐法當(dāng)斬。

接下來(lái)的事情不僅牽動(dòng)著這位權(quán)臣，亦是命運(yùn)給監(jiān)門校尉的一次“酣暢淋漓”的驚險(xiǎn)體驗(yàn)。

茲事體大，加之早年與太宗一起出生入死的功臣良將逐漸離去，使得李世民更加珍惜這位吏部尚書，也即是自己的大舅子。但是介于制度的規(guī)定，他無(wú)法做到法外施恩，獨(dú)斷專行更是悖離了大唐基本律法的初衷。

在這樣的背景下，想要得到一個(gè)完美的結(jié)局，自然需要運(yùn)用到“討論”的形式，即“八議制度”的運(yùn)用。

二、制度決定乎？——“八議”之下權(quán)謀之爭(zhēng)

“八議”，按《周禮》記載，其或源于周之“八辟麗邦”法，試行于曹魏明帝時(shí)期?！鞍俗h”制度是指的依審判程序定罪后，對(duì)于八種特殊身份者由司法官上奏，由皇帝召集大臣繼續(xù)集議以減輕或從輕處罰犯罪者的制度。傳統(tǒng)上，有“刑不上士大夫”之說(shuō)，司法官員無(wú)法裁決的案件，須上奏君王。據(jù)《唐律疏議》，八議有議親、議故、議賢、議能、議功、議貴、議勤、議賓等八種情況，此八種人在規(guī)定罪名范圍內(nèi)，其最終刑罰須交由皇帝親自裁決，雖然當(dāng)事人不能被豁免罪責(zé)，但一般情況下，都可獲得寬大處理?！鞍俗h”制度在當(dāng)時(shí)是身份等級(jí)特權(quán)的一種表現(xiàn)。

李世民難以決斷此案，遂召集群臣議罪，當(dāng)時(shí)主要出現(xiàn)了兩種意見(jiàn)分歧。右仆射封德彝在議罪時(shí)看出了李世民對(duì)自己大舅子懷有保全的心思，就將主要責(zé)任歸咎于監(jiān)門校尉。他認(rèn)為：“校尉失察，罪當(dāng)死；長(zhǎng)孫無(wú)忌帶刀入內(nèi)，應(yīng)徒二年，罰銅二十斤。”這樣就用一種合情合理的方式為長(zhǎng)孫無(wú)忌的刑罰降低做了必要解釋。

唐太宗李世民對(duì)此方案也甚是滿意，然而卻出現(xiàn)了意見(jiàn)分歧的另一方。時(shí)任大理寺太常少卿的戴胄認(rèn)為：“校尉不覺(jué)，無(wú)忌帶刀入內(nèi)，同為誤耳。臣子之于尊極，不得稱誤，準(zhǔn)律云‘供御湯藥、飲食、舟船，誤不知者，皆死。’陛下若錄其功，非憲司所決；若當(dāng)據(jù)法，罰銅未為得衷?！?/p>

這一提議的及時(shí)提出，也合李世民心意。筆者認(rèn)為，如果沒(méi)有戴胄的據(jù)理力爭(zhēng)，李世民在做出判斷時(shí)是否也會(huì)缺少些許底氣呢？貞觀年間，廣開(kāi)言路的思想，自“三面鏡子”提出者魏征起，便已深入人心，這也是帝皇駕馭臣子的上等之術(shù)，如果因?yàn)殚L(zhǎng)孫無(wú)忌破壞辛辛苦苦積累下來(lái)的威望，權(quán)衡相較下，太宗又該如何抉擇呢？此時(shí)此刻，“八議”制度的存在顯得尤為重要。

唐太宗對(duì)戴胄此言論倍感欣慰，道：“法者非朕一人之法，乃天下之法也。何得以無(wú)忌國(guó)之親戚，便欲阿之？”于是便下令——再議。右仆射堅(jiān)持自己的看法，太常寺少卿也毫不動(dòng)搖地不斷諫言。來(lái)來(lái)回回，李世民最終推翻了自己的第一判決，選擇免除了監(jiān)門校尉的死罪，更寬恕了長(zhǎng)孫無(wú)忌的死罪。

也許，太宗早已心中有數(shù)：這案件爭(zhēng)論的背后是否就是封德彝與戴胄的朝堂之爭(zhēng)？用“八議”制在程序上翻來(lái)覆去的討論更多的是出于對(duì)法制形式上的追求，李世民需要的只是一個(gè)合乎制度、禮儀的完美結(jié)果，好讓他在不丟失摯友的同時(shí)，又可以讓封戴二人的矛盾實(shí)現(xiàn)“軟著陸”，同時(shí)還能維護(hù)這個(gè)帝國(guó)的光輝形象。

三、以史為鏡——可知興替

就案件本身而言，其中每個(gè)人物的所作所為都是他們?cè)诋?dāng)時(shí)境況下的最優(yōu)選擇，后來(lái)的事實(shí)也印證了這一點(diǎn)。李世民通過(guò)“玄武門”政變獲得皇位，長(zhǎng)孫無(wú)忌在那場(chǎng)驚天動(dòng)地的事件中起到了至關(guān)重要的作用。所以，李世民登基后，長(zhǎng)孫無(wú)忌顯赫的地位毋庸置疑。攀附權(quán)貴是當(dāng)時(shí)大部分人的選擇，大概封德彝是這樣想的，他也用行動(dòng)證明了他的想法。特別是在他被揭發(fā)暗助李建成之后，這一點(diǎn)便被更有力地再次證明了(但是因?yàn)橐呀?jīng)去世，便以追奪其司空職位、追削封贈(zèng)食邑為懲罰)，他也是“長(zhǎng)孫無(wú)忌佩刀入宮案”留下黑色印象的唯一一人，甚至我們可以聯(lián)想一下，當(dāng)時(shí)發(fā)生的案件，是否因?yàn)槔钍烂裨缰c李建成暗中勾連，而借此案趁機(jī)打壓他呢？這點(diǎn)我們不得而知。

而相比之下，此案中站在他對(duì)立面的太常寺少卿戴胄，秉公辦案，直言進(jìn)諫，此事后遷任尚書右丞，接著一路平步青云，扶搖直上，并最終官至宰相，更深入的原因，非后人所能妄自揣測(cè)了。

此案中對(duì)于監(jiān)門校尉的判決也由開(kāi)始的重罰變?yōu)檩p責(zé)，從這個(gè)細(xì)節(jié)我們也可看出李世民心思之縝密，既然饒恕了長(zhǎng)孫無(wú)忌，已經(jīng)是給了封德彝很大的情面。如若不放過(guò)監(jiān)門校尉，恐怕他在太常寺常規(guī)律法和戴胄的義正言辭下也會(huì)留下心結(jié)吧。更何況，出于對(duì)朝堂雙方勢(shì)力平衡的角度考慮，更應(yīng)該免去監(jiān)門校尉瀆職的重刑。

由此觀之，戴胄與封德彝的爭(zhēng)論本質(zhì)在于法制與皇權(quán)的斗爭(zhēng)，在帝王專治下的法制，往往會(huì)受到君主一人情感的影響，造成皇權(quán)凌駕于法制之上的結(jié)果。《唐律疏議》中另有關(guān)于“十惡”制度的說(shuō)明，一曰謀反，二曰謀大逆，三曰謀叛，四曰惡逆，五曰不道，六曰大不敬，七曰不孝，八曰不睦，九曰不義，十曰內(nèi)亂。顯然長(zhǎng)孫無(wú)忌佩刀入宮應(yīng)屬大不敬，即“十惡”之一，這一規(guī)定不同于“八議”，實(shí)為犯罪類型的界定，而“八議”則為一種享受豁免的特權(quán)。概言之，十惡涉及實(shí)體法的內(nèi)容，而八議更多是從程序法的角度加以考慮。反觀此案，亦是唐朝法制走向自我完善，保持制度張力的名案。在沒(méi)有相比于現(xiàn)在較為完善的法律制度下，審理諸如此類的疑難復(fù)雜案件時(shí)，難免會(huì)出現(xiàn)不公平與不公正的有失偏頗的局面，而模棱兩可的說(shuō)法往往很難賦予法律所應(yīng)有的公信力和權(quán)威性。正因?yàn)槿绱?，古代法律制度的缺失也是造成王朝興替更迭的重要原因之一。封建帝制國(guó)家中，皇帝既要維護(hù)自己的威嚴(yán)，又要確保己方擁護(hù)者的切實(shí)利益。所以，“八議”的存在也真實(shí)地從一個(gè)角度反映了古代法律對(duì)于普通人民不公的悲哀。

撇開(kāi)案件的政治因素不論，就案件對(duì)于法律的形成和發(fā)展來(lái)講，我們?cè)谕楣湃松钣诓唤∪纳鐣?huì)體制的前提下，應(yīng)該明白“唐朝八議”制度的形成是基于當(dāng)時(shí)法制建設(shè)不完備的階段，其中還摻雜著儒家思想的部分融合，因而有其存在的歷史性和落后性。所以，唐朝的法律“開(kāi)放”并不是真正意義上的開(kāi)放，實(shí)則是一種法律制度不完善下的無(wú)奈之舉。但是，隨著社會(huì)的持續(xù)發(fā)展和法律體系的不斷完善，我們的法律意識(shí)早已不似從前般淡薄，社會(huì)主義的法律是一定程度上民意的產(chǎn)物，它終將保護(hù)人民的切身利益。

總而言之，我們看待早已作古的“八議”之角度乃是“前車之鑒”?！皩?duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等”這是我國(guó)《刑法》第四條的明文規(guī)定，任何人不應(yīng)該擁有凌駕于法律之上的權(quán)力。八議制度設(shè)立的目的歸根結(jié)底還是為了維護(hù)封建統(tǒng)治秩序和森嚴(yán)的等級(jí)制度，如若這些制度與皇帝的切身利益相沖突，即使是在法律明文規(guī)定的情況下，皇帝仍會(huì)從維護(hù)其地主階級(jí)的利益出發(fā)，因而對(duì)這些制度棄之不用，這也在一定程度上體現(xiàn)了其階級(jí)局限性。當(dāng)然，在社會(huì)主義法治國(guó)家的我們，在現(xiàn)代化法治建設(shè)如火如荼的今天，是相比之下最為幸福的了。