汽車銷售欺詐及懲罰性賠償問(wèn)題研究
——以新余江某汽車銷售案為例

邵 洋

(西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，陜西 西安 710063)

一、案情簡(jiǎn)介及爭(zhēng)議焦點(diǎn)

2016年11月26日江某與新余市某某汽車銷售公司簽訂一份購(gòu)車合同，根據(jù)合同中記載江某所購(gòu)汽車為價(jià)值144300元的東風(fēng)日產(chǎn)新藍(lán)鳥汽車酷動(dòng)版。汽車銷售公司交付汽車給江某后，由于汽車某些零件存在一些問(wèn)題，江某進(jìn)行維修，維修人員告知其所有該車輛并非合同所記載的新藍(lán)鳥酷動(dòng)版而是新藍(lán)鳥炫酷版，并且東風(fēng)日產(chǎn)汽車官網(wǎng)上有炫酷版、智酷版等型號(hào)，但并無(wú)酷動(dòng)版這一型號(hào)。于是江某先向仙女湖消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行投訴，消協(xié)未達(dá)成調(diào)解方案遂向新余市渝水區(qū)法院提起訴訟，審理過(guò)程中雙方各自提出相關(guān)證據(jù)并展開激烈的辯論。

二、汽車消費(fèi)中《消法》的適用

我國(guó)的《消法》于1993年制定并施行，而在上世紀(jì)90年代，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)剛剛復(fù)蘇，人民的生活剛有所改善，汽車還未普及，因此在制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》時(shí)未將汽車消費(fèi)列入考慮也是符合當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)背景的。然而當(dāng)前汽車已經(jīng)成為廣大民眾的代步工具，此時(shí)汽車消費(fèi)是否適用《消法》？根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定我認(rèn)為可以將汽車視為《消法》規(guī)定的消費(fèi)者為生活需要所購(gòu)買的商品，因而本文所探討案件可以適用《消法》保護(hù)。

三、欺詐行為的界定

原被吿雙方爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)是被告是否存在欺詐行為，認(rèn)定欺詐行為關(guān)鍵在于認(rèn)定其是否履行了告知義務(wù)。首先要對(duì)消費(fèi)欺詐的理論進(jìn)行梳理，本文中將通過(guò)對(duì)消費(fèi)欺詐基本理論分析，對(duì)汽車消費(fèi)欺詐的構(gòu)成要件以及汽車經(jīng)營(yíng)者履行告知義務(wù)的方式進(jìn)行分析。

(一)關(guān)于欺詐認(rèn)定

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為的應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠償，但是當(dāng)前我國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條中“欺詐行為”的認(rèn)定。然而對(duì)于“欺詐行為”我國(guó)理論界存在以下兩種不同的意見：有學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)欺詐不同于民事欺詐，也有學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)欺詐應(yīng)當(dāng)按照民事欺詐的構(gòu)成要件來(lái)進(jìn)行判斷。所謂民事欺詐是指一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)的情況下實(shí)施的民事法律行為①。欺詐具有兩大構(gòu)成要件即：1、行為人有欺詐的故意。使相對(duì)人陷于錯(cuò)誤的故意或者有使相對(duì)人陷于錯(cuò)誤而作出意思表示的故意。2、行為人有欺詐的行為。根據(jù)欺詐行為包含積極欺詐和消極欺詐，積極欺詐是指故意虛構(gòu)虛假事實(shí)，而消極欺詐是指故意隱瞞“應(yīng)當(dāng)”告知的真實(shí)情況。韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為：消費(fèi)者合同也屬于民事合同的一種，可以直接適用《民法》的相關(guān)規(guī)定，并且目前我國(guó)《消法》或者立法機(jī)關(guān)都沒(méi)有特別說(shuō)明表示其中的“欺詐行為”內(nèi)涵有別于一般民事法律中的“欺詐行為”，我們沒(méi)有正當(dāng)?shù)母鶕?jù)對(duì)《消法》第55條第1款中的“欺詐行為”作別樣解釋的合法性②。因此對(duì)于欺詐行為的構(gòu)成，直接按照民事欺詐來(lái)把握。

楊立新教授認(rèn)為：在商品交易領(lǐng)域或者服務(wù)領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者只要提供的商品或者服務(wù)與其宣稱的不一致或低于其聲稱的標(biāo)準(zhǔn)是顯而易見的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在告知虛假情況、隱瞞真實(shí)情況欺騙或者誤導(dǎo)消費(fèi)者的欺詐行為。在司法實(shí)踐中可以不必刻意要求受到侵害的消費(fèi)者必須證明“經(jīng)營(yíng)者明知自己的行為的虛偽性且知其有可能使消費(fèi)者陷人錯(cuò)誤并因此做出購(gòu)買商品或接受服務(wù)的承諾而為之”的“欺詐的故意”③。

因此就本案而言主張構(gòu)成欺詐(原告方觀點(diǎn))的其理由如下：原告所簽訂的汽車購(gòu)買合同上記載的車輛型號(hào)一欄是酷動(dòng)版，那么被告應(yīng)當(dāng)交付合同約定的產(chǎn)品。而現(xiàn)實(shí)情況是被告并未交付合同所約定型號(hào)的汽車，并且合同所約定的該型號(hào)汽車是銷售商自己虛構(gòu)的，廠家從未生產(chǎn)該型號(hào)汽車。盡管被告一直聲稱自己盡到了告知義務(wù)，也舉證稱自己在車展上已經(jīng)對(duì)酷動(dòng)版汽車進(jìn)行闡明，但是從原告提供的一份錄音看，被告并未對(duì)該汽車實(shí)質(zhì)情形進(jìn)行一一闡明，并且有故意引導(dǎo)原告產(chǎn)生誤解的行為，讓原告對(duì)該版本的汽車所加裝的設(shè)備是原廠原裝，加裝的四個(gè)設(shè)備是由汽車生產(chǎn)商處提供，也就是酷動(dòng)版與炫酷版的區(qū)別在于，酷動(dòng)版比炫酷版多了一些設(shè)備。從被告的主觀故意與客觀行為來(lái)看，被告構(gòu)成欺詐。

主張本案不構(gòu)成欺詐(被告方觀點(diǎn))的理由是：原告是在車展上購(gòu)買的該車對(duì)于該車具有的零件應(yīng)該是清楚的，被告也舉證證明該車在車展上展示時(shí)設(shè)置標(biāo)牌并且注明了該車升級(jí)配置，銷售人員當(dāng)時(shí)也釋明了其次被告所交付的《交車確認(rèn)表》對(duì)加配裝置進(jìn)行了釋明，原告也簽字進(jìn)行了確認(rèn)，并且原告承認(rèn)一系列的交車確認(rèn)表上簽字都是本人所簽。按照前文所述民事欺詐構(gòu)成要件，該案被告主觀上沒(méi)有欺詐的故意，客觀上也沒(méi)有欺詐的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告不構(gòu)成欺詐。

(二)汽車經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)履行的認(rèn)定

根據(jù)汽車消費(fèi)的構(gòu)成要件，從理論上判斷欺詐行為的成立很容易，但是在司法實(shí)踐中，對(duì)于汽車經(jīng)銷商不作為的欺詐行為的認(rèn)定難點(diǎn)主要是其告知義務(wù)是否履行的認(rèn)定。主要是兩個(gè)方面的問(wèn)題：

1.告知義務(wù)履行的方式。一般告知方式包括明示告知和默示告知，而明示的方式主要是指經(jīng)營(yíng)者將出售商品的真實(shí)情況積極主動(dòng)告知消費(fèi)者，通常分為口頭告知和書面告知。口頭告知一般情況是消費(fèi)者在向經(jīng)營(yíng)者咨詢了解所售商品信息時(shí)，經(jīng)營(yíng)者向其主動(dòng)介紹。而書面表示，則是指所售商品的真實(shí)情況列入買賣合同等書面文件中，且雙方達(dá)成合意。暗示方式，則是指經(jīng)營(yíng)者通常不明確表達(dá)或者消費(fèi)者未能接受其表達(dá)的方式。在消費(fèi)活動(dòng)中，經(jīng)營(yíng)者通常會(huì)因?yàn)樯唐反嬖诘哪承╄Υ?，而采取價(jià)格優(yōu)惠等促銷手段，而消費(fèi)者對(duì)商品存在瑕疵的情況并不了解，故而認(rèn)為這種暗示方式不能認(rèn)定為消費(fèi)者履行了吿知義務(wù)。

就本案來(lái)說(shuō)被告所交付的車輛并不是原告所要求的酷動(dòng)版汽車，因?yàn)榭釀?dòng)版汽車是一種不存在的版型，是銷售者恣意虛構(gòu)的，并無(wú)登記備案，因此根據(jù)楊立新教授的觀點(diǎn)，該案被告未履行積極的告知義務(wù)，并且在一定程度上被告具有故意引導(dǎo)消費(fèi)者誤認(rèn)誤購(gòu)的意思。

四、懲罰性賠償制度的適用

我國(guó)1993年制定的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次規(guī)定了懲罰性賠償制度，并且2013年對(duì)該條規(guī)定進(jìn)行了修改，修改后的條文對(duì)賠償金額有所提高，但是對(duì)于懲罰性賠償制度的適用條件和適用方式依然都沒(méi)有作出明確規(guī)定。因此在我國(guó)自1994年1月1日《消法》實(shí)施以來(lái)，有關(guān)懲罰性賠償制度如何適用所引發(fā)的司法混亂，學(xué)說(shuō)分歧依然存在。

王利明教授認(rèn)為：懲罰性賠償也稱報(bào)復(fù)性賠償，它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失，懲罰和遏制不法行為等多重功能。張新寶教授認(rèn)為：懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償相對(duì)，是損害賠償?shù)囊环N，是指受損失一方遭受損失來(lái)自于加害一方的加害行為，加害方可是欺詐、故意，甚至是放任的心態(tài)，在這種情況下，原告除了可獲得實(shí)際損失賠償外，還可以主動(dòng)提出要求超出實(shí)際損害外的其他賠償。

因此，懲罰性賠償制度帶有懲罰功能，這一點(diǎn)與其他民事法律制度不同，但是其本質(zhì)仍然屬于民事賠償制度。懲罰性賠償制度的功能有補(bǔ)償、懲罰遏制和激勵(lì)功能。該案的銷售者并未切實(shí)盡到作為銷售者應(yīng)該的義務(wù)，反而銷售生產(chǎn)商并未生產(chǎn)的產(chǎn)品，并且這種行為在江西省新余市汽車銷售市場(chǎng)成了常態(tài)，也就是說(shuō)已經(jīng)有大批的消費(fèi)者遭受了損失，如果法院對(duì)此種行為還予以支持的話，那么消費(fèi)者的權(quán)益如何能得到保護(hù)，《消法》存在的意義何在？因此本案應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。

[ 注 釋 ]

①方志平.民法寶典[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017.

②韓世遠(yuǎn).消費(fèi)者合同三題：知假買假、懲罰性賠償與合同終了[J].法律適用，2015.10.

③楊立新.我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展[J].法學(xué)家，2014.02.