論我國破產(chǎn)法的完善

鄒 卉

(西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，陜西 西安 710063)

一、問題的提出

破產(chǎn)是當(dāng)債務(wù)人不能清償對債權(quán)人的到期債務(wù)的解決機(jī)制，其目的在于，使無清償可能的債權(quán)債務(wù)關(guān)系能夠最大限度的公平得到解決，同時這一制度主要目的也是對社會的不良資產(chǎn)的清理，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，優(yōu)化資源配置。關(guān)于破產(chǎn)主體其中的差異僅僅在具體的制度程序方面等具體化安排上。然而，自然人作為破產(chǎn)主體的破產(chǎn)在我國現(xiàn)行的破產(chǎn)法中并沒有進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定。自然人破產(chǎn)制度的完善對我國的破產(chǎn)法和實現(xiàn)其目的和作用有重要意義，我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，個人參與經(jīng)濟(jì)活動的增加，使得我國居民普遍有意識加大投資力度，隨著消費觀念不斷轉(zhuǎn)變，個人為主體的信貸活動數(shù)量快速的增長，以個人為主體投資和消費也快速的增長。

二、自然人破產(chǎn)制度的構(gòu)建

以自然人為主體破產(chǎn)制度是市場商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然，是客觀價值規(guī)律操作實現(xiàn)下的產(chǎn)物。我國最早的破產(chǎn)法出現(xiàn)在清朝。由外國法引入，此時我國破產(chǎn)法對商自然人具有破產(chǎn)能力是認(rèn)可的。隨后，在中華民國時期，我國選擇的破產(chǎn)立法模式是一般破產(chǎn)主義。在1949年新中國成立后，在實行計劃經(jīng)濟(jì)的市場背景下以及借鑒蘇聯(lián)的法學(xué)思想的理論基礎(chǔ)下，我國不存在破產(chǎn)的相關(guān)制度的需要。當(dāng)今，在基于實行改革開放的國家基本政策背景下和鼓勵市場經(jīng)濟(jì)的的經(jīng)濟(jì)背景下，我國才正式開始進(jìn)行破產(chǎn)制度的討論與設(shè)置，直到2006年《中華人民共和國破產(chǎn)法》頒布，也一直沒有將自然人囊括在破產(chǎn)法的調(diào)整對象之中。

(一)建立完善我國信用制度

在我國的破產(chǎn)制度的討論建立的初期，大部分認(rèn)為現(xiàn)在沒有建立自然人為主體的破產(chǎn)制度的基礎(chǔ)的觀點，主要是我國現(xiàn)實制度基礎(chǔ)的層面進(jìn)行考慮。我國個人信用制度長期以來沒有建立，破產(chǎn)程序上也沒有以自然人為主體進(jìn)行規(guī)定。破產(chǎn)法的立法者以現(xiàn)實制度情況為基礎(chǔ)，因此決定不設(shè)自然人的破產(chǎn)制度的考量是有理由的。法律對社會生活的整體影響巨大，建立一個制度需要其他配套的規(guī)則與之相協(xié)調(diào)。信用的自然人的破產(chǎn)增加是信用發(fā)展的必然結(jié)果，信用制度的完善能夠幫助以自然人為調(diào)整范圍的破產(chǎn)制度的完善。

(二)我國自然人破產(chǎn)制度中的免責(zé)制度

自然人破產(chǎn)制度完善時，其中免責(zé)所涵蓋的債務(wù)范圍、免責(zé)的構(gòu)成要件、自然人破產(chǎn)的法律效力問題及撤銷權(quán)。債務(wù)人信譽(yù)的評價依據(jù)征信系統(tǒng)，并且法院應(yīng)按征信系統(tǒng)數(shù)據(jù)作為案件裁判的依據(jù)，債務(wù)人不能夠以破產(chǎn)為手段來惡意的逃避其應(yīng)償付的債務(wù)，也不得侵犯社會整體利益和他人的權(quán)利。

在自然人破產(chǎn)免責(zé)制度的設(shè)立中，自然人進(jìn)行破產(chǎn)的申請的主體為債務(wù)人，只有債務(wù)人有權(quán)向法院提出，債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)申請時就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為他提出同時也進(jìn)行了免責(zé)的申請，而對于債權(quán)人方面，可以對債權(quán)人的申請向法院提出異議。最后法院作為對債務(wù)人破產(chǎn)是免責(zé)與否的最后裁定者。另外，增加對免責(zé)程序性方面的具體規(guī)定。對于申請的遞交、審查、送達(dá)債權(quán)人，以及自然人破產(chǎn)免責(zé)的上訴程序的司法制度等方面都應(yīng)當(dāng)作出的規(guī)定，對不可免責(zé)情形進(jìn)行法律規(guī)定上的列舉。除此之外，破產(chǎn)免責(zé)的期限不能是無限期的，應(yīng)當(dāng)加以限制。對于破產(chǎn)免責(zé)的效力應(yīng)當(dāng)給予明確，還要對自然人債務(wù)人的破產(chǎn)財產(chǎn)申報進(jìn)行監(jiān)督和細(xì)化的規(guī)定。

在破產(chǎn)免責(zé)程序中監(jiān)督作用必須要得到充分的發(fā)揮。首先，在規(guī)定的法定期間內(nèi)提交的真實情況；其次，對于申請的審查及異議的相關(guān)程序規(guī)定，及其異議的審查程序必須加強(qiáng)監(jiān)督；最后，對于申請或異議駁回的上訴制度應(yīng)當(dāng)給予一定的完善。

(三)我國自然人破產(chǎn)制度中的失權(quán)與復(fù)權(quán)制度

破產(chǎn)制度中的破產(chǎn)失權(quán)是為滿足社會公共利益而對個別人的權(quán)利而做的一定程度的限制，破產(chǎn)失權(quán)僅僅適用在自然人作為破產(chǎn)人的破產(chǎn)案件，是一種懲罰性制度。破產(chǎn)制度中的破產(chǎn)復(fù)權(quán)制度是解除債務(wù)人的資格或權(quán)利因破產(chǎn)宣告而產(chǎn)生的限制破產(chǎn)復(fù)權(quán)制度也有利于人權(quán)的保護(hù)，體現(xiàn)文明社會。構(gòu)建我國破產(chǎn)法制度中的破產(chǎn)復(fù)權(quán)程序要在形式的審查與實質(zhì)的審查程序的涵蓋之中來進(jìn)行全面的審查，對于債務(wù)人的復(fù)權(quán)申請在法院裁定的程序和債務(wù)人不服進(jìn)行上訴的程序以及在相應(yīng)的監(jiān)督上的程序都應(yīng)細(xì)化的規(guī)定，以此來拓展司法實踐中的實際操作性。

(四)建立自然人破產(chǎn)制度中的自由財產(chǎn)制度

財產(chǎn)權(quán)利自由是對破產(chǎn)債務(wù)人人權(quán)上尊重的體現(xiàn)，也給債務(wù)人的重生提供了重要幫助，這一制度對于保障債權(quán)關(guān)系雙方的利益具有十分重要的意義。對于破產(chǎn)財產(chǎn)的申報制度以及債務(wù)人部分財產(chǎn)自由的申請的程序性設(shè)置，將破產(chǎn)制度的自由財產(chǎn)制度同個人信用制度以及我國社保制度等多種制度綜合起來，更好的維護(hù)經(jīng)濟(jì)的秩序、社會的穩(wěn)定。

三、相關(guān)破產(chǎn)制度的完善

(一)銀行的破產(chǎn)管理制度完善

我國2006年頒布的新破產(chǎn)法對金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)破產(chǎn)的情況時規(guī)定了，國務(wù)院可以依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)法律條文進(jìn)行銀行破產(chǎn)案件處理。但是這些零散的法律法規(guī)沒有為銀行公司的破產(chǎn)形成體系化的銀行破產(chǎn)程序及管理。我國目前的法律條文原則性的進(jìn)行規(guī)定實施，在解決現(xiàn)實問題上缺乏實操性。

存款保險制度的建立對于銀行業(yè)的穩(wěn)定具有重要意義，存款保險制度是銀行等金融機(jī)構(gòu)基于自愿或按規(guī)定的比例在專門的保險機(jī)構(gòu)內(nèi)進(jìn)行投保，當(dāng)銀行經(jīng)營出現(xiàn)危機(jī)的時候，由銀行所投保的專門存款保險機(jī)構(gòu)承擔(dān)經(jīng)營不善的風(fēng)險。金融機(jī)構(gòu)專門的存款保險機(jī)構(gòu)的主要職能為保險、支付職能和監(jiān)管職能。

(二)管理人制度方面的完善

我國破產(chǎn)法在修改時建立了清算組制度，并且在法條中專門設(shè)一章論述我國的破產(chǎn)管理人制度，這是我國破產(chǎn)法制定的一個進(jìn)步，但是這仍存在一些問題。

首先，破產(chǎn)法明確規(guī)定我國破產(chǎn)公司管理人的產(chǎn)生是由人民法院來綜合考量進(jìn)而進(jìn)行選任，這一程序性規(guī)定可能會導(dǎo)致債權(quán)人利益難以得到充分的保障。管理人與法院的關(guān)系會過于密切，管理人的選任及報酬都是由法院決定的。另外，破產(chǎn)可能發(fā)生在各個領(lǐng)域之中，法院在承擔(dān)日常司法審判工作時，還要兼顧著選出合適的管理人，這是在現(xiàn)實中對于法院的工作存在很多與現(xiàn)實脫節(jié)的地方，因此法院出現(xiàn)管理人選任不當(dāng)?shù)腻e誤在所難免。

其次，雖然，依據(jù)破產(chǎn)法債權(quán)人會議對法院管理人選任是有異議權(quán)的，但這種異議權(quán)僅僅存在于個別條件下；例如管理人沒有相應(yīng)的能力而無法勝任、管理人存在違法行為等。但對于以上情況一出就更換管理人，還是法院認(rèn)定管理人存在上述情況之后再進(jìn)行更換，這些問題法律都未提及。如果僅有法院認(rèn)定管理人存在上述情況之后再進(jìn)行更換，法院此時權(quán)利過大，隨時會產(chǎn)生出濫用職權(quán)的問題。因此，管理人的選任應(yīng)當(dāng)由專門的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行，有該專門機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)管理人資格的認(rèn)定、考察。

除此之外，對管理人不充分履行管理職能的責(zé)任的法律規(guī)定不夠詳盡。2006年的破產(chǎn)法對管理人不充分履行管理職能的責(zé)任追究已經(jīng)有所規(guī)定，但賠償?shù)木唧w數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，行政、刑罰方面的處罰等問題都未給與法律上的明確，對于管理人不充分履行管理職能追責(zé)的法條的規(guī)定僅僅淪為形式，應(yīng)當(dāng)增加相應(yīng)的司法解釋對管理人的責(zé)任追究的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行完善與指導(dǎo)。