短視頻的獨創(chuàng)性認定

崔園園

(西北政法大學法律碩士教育學院，陜西 西安 710063)

一、問題的提出：短視頻引發(fā)的著作權(quán)問題

2018年10月30日上午，抖音短視頻以侵權(quán)為由起訴伙拍短視頻索賠100萬一案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理。庭審中，短視頻是否應(yīng)該受到著作權(quán)法保護成為本案的焦點。當前，國內(nèi)短視頻產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展，但短視頻的法律規(guī)定尚處模糊地帶。

原告北京微播視界科技有限公司訴稱，“抖音短視頻”是由原告合法擁有并運營的原創(chuàng)視頻分享平臺。被告一某在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司和被告二北京某網(wǎng)訊科技有限公司未經(jīng)原告許可，擅自將涉案視頻在其擁有并運營的“伙拍小視頻”上傳播并提供下載服務(wù)，該行為給原告造成了極大的經(jīng)濟損失，要求對方停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失。本案作為兩大平臺之間就短視頻版權(quán)進行的首次訴訟，其中涉案短視頻是否構(gòu)成作品、短視頻是否應(yīng)該受到著作權(quán)法保護成為本案的爭議焦點。

二、短視頻的概念與分類

從2016年開始，中國短視頻市場進入高速發(fā)展期，并在資本、技術(shù)、平臺、內(nèi)容、用戶的共同支撐下持續(xù)獲得推動力量。截至2018年6月，短視頻用戶規(guī)模接近五億，流量價值和用戶價值高漲，商業(yè)價值凸顯。

短視頻是指在各種新媒體平臺上播放的、能夠在移動狀態(tài)及短時休閑狀態(tài)下觀看的、高頻推送的視頻內(nèi)容，其長短幾秒到幾分鐘不等。短視頻在發(fā)展過程中呈現(xiàn)出UGC模式、PGC模式及PGC+UGC模式的強運營模式，從內(nèi)容上看，主要有以下類別：

電影解說類。以《一個饅頭引發(fā)的血案》為代表，制作者運用剪輯技巧、富有創(chuàng)意而精美的制作，給觀眾視覺上的沖擊，或者利用搞笑鬼畜風格，加入解說、評論等元素，達到幽默風趣的效果。

路人訪談類。這一類的視頻有兩種形式，一種是當一個被采訪者回答完問題后，提出一個問題讓下一個人回答，另一種是采訪所有的人都固定回答一個問題。路人采訪也是目前短視頻的熱門表現(xiàn)形式之一。

實用技能型。主打生活美學的短視頻新媒體，每條視頻3到5分鐘，包括美食、建筑、攝影、茶道、手工藝等視頻內(nèi)容，以其內(nèi)容的實用性引起用戶關(guān)注。

吐槽型。以Papi醬為代表，該網(wǎng)紅形象在互聯(lián)網(wǎng)上具有較高的認知度，其內(nèi)容制作貼近生活。龐大的粉絲基數(shù)和用戶粘性背后潛在著巨大的商業(yè)價值。

小咖秀型。這款類德國Dubsmash的短視頻應(yīng)用，通過提供現(xiàn)成的場景、劇本，刺激用戶對口型表演，吸引用戶參與。

電商類。電商主體通過在平臺自建商城，通過KOL在各大社交媒體發(fā)布視頻內(nèi)容，吸引用戶流量，構(gòu)建用戶價值認同。在商城形成固定生活態(tài)度，成為類社區(qū)，用戶價值趨同后，購買商品成為展示個性化生活方式的途徑。

紀實新聞類。告別讀圖時代，“短視頻+新聞資訊”將成為主要的新聞報道方式。目前已有相當多的主流媒體在扎根和進行短視頻新聞傳播，視頻是新聞的終極表達，隨著5G時代的來臨，新聞短視頻會進一步大量生產(chǎn)。

三、短視頻的特征

(一)從產(chǎn)品形態(tài)上看，短視頻以工具價值為屬性

從短視頻的類型來看，它是以工具屬性為基礎(chǔ)向社區(qū)、媒體平臺演進。短視頻通過自身產(chǎn)品形態(tài)的進化，從單純的拍攝記錄到美化編輯進化，擴展到合演、直播等多重功能，然而這種功能容易被模仿，由此呈現(xiàn)出向社區(qū)、媒體平臺方向演化的趨勢。

(二)從產(chǎn)品功能上看，短視頻具有社交屬性

短視頻成為人們即時交流、“口語”化的表達。隨著視頻技術(shù)愈加成熟，視頻生產(chǎn)與傳播的條件愈來愈低，視頻具有了獨立的形式，可以被自由地拼貼組合，隨取隨用，隨心表達。在此，視頻不再是高技術(shù)高投入高成本的影視作品，而是人們?nèi)粘５谋磉_方式。

(三)從產(chǎn)品發(fā)展上看，短視頻具有商業(yè)屬性

既往，我國短視頻生產(chǎn)基本上由草根獨立完成，經(jīng)過市場培育，“個體戶式”的短視頻生產(chǎn)狀態(tài)正在轉(zhuǎn)變，其內(nèi)容生產(chǎn)呈現(xiàn)出系列化、規(guī)?；?、由流量到變現(xiàn)的發(fā)展趨勢。隨著大量電商和廣告商的入駐，短視頻已探索出其獨特的商業(yè)運營模式。

四、短視頻的獨創(chuàng)性分析

“作品，是文學、藝術(shù)或者科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！弊髌肥侵鳈?quán)的保護對象。上傳至短視頻平臺的“作品”，首先肯定是人類的智力成果；其次，在數(shù)據(jù)化的表現(xiàn)形式下，其最大的優(yōu)勢在于快速被人客觀感知并迅速復(fù)制傳播。所以在認定短視頻是否構(gòu)成作品的核心在于認定其是否滿足“獨創(chuàng)性”的條件。

關(guān)于“獨創(chuàng)性”，當前世界各國均沒有在法律上對其進行定義或解釋。但無論各國采取的“獨創(chuàng)性”高低的標準如何不同，現(xiàn)在都有這樣的趨勢：獨創(chuàng)性的標準在逐步提高，其內(nèi)涵更接近于一定高度的智力水準?！恫疇柲峁s》實質(zhì)精神的“額頭出汗”標準被逐步棄用，我國司法實踐中對著作權(quán)法所保護的作品標準要求達到相當程度的高度。本文認為在互聯(lián)網(wǎng)抄襲成本如此低廉的背景下，應(yīng)當將這一創(chuàng)造高度置于短視頻平臺，對短視頻要求更高的判斷標準。

首先，缺乏新穎性不能使作品具有獨創(chuàng)性。根據(jù)文義解釋，所謂獨創(chuàng)性即為作者獨立完成有創(chuàng)造性的智力成果。而當前短視頻的“作品”質(zhì)量參差不齊，大量關(guān)于日常和時事記錄的低水平智力成果并沒有保護的必要。在小咖秀類短視頻中，用戶通過平臺提供的現(xiàn)成的場景、劇本，以對口型參與表演。這種固定的模式進入公有領(lǐng)域后已不具有新穎性。在路人訪談類中，同樣以固定的提問方式或者固定的問題使此類的短視頻喪失新穎性，即便參與的“路人”不同，所做回答有差異，也不能打破模式千篇一律的僵化。

其次，短視頻的個性不能等同于獨創(chuàng)性。個性是衡量創(chuàng)作成果獨創(chuàng)性的必要條件而非唯一要件。用戶在平臺上傳的短視頻雖然能體現(xiàn)作者的個性，但無法具有較高程度的創(chuàng)造性。吐槽類的短視頻正是如此。大量網(wǎng)絡(luò)紅人通過制造話題、提供大量素材，獲得網(wǎng)友的熱烈討論和轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)注。這類短視頻雖然充分體現(xiàn)了作者或表演者的個性，但達不到較高水平的創(chuàng)造性。

最后，勞動和技巧投入不能使作品必然具有獨創(chuàng)性。獨創(chuàng)性是一個追求平衡的法律價值概念，即著作權(quán)保護的必要性和著作權(quán)保護的價值是對等的。實用技能型短視頻，作者盡管投入一定量的機械勞動，但其僅僅是對生活百科知識的傳授，而缺乏一定的創(chuàng)造力。電影解說類的短視頻，以“饅頭血案”為例，這類短視頻屬于滑稽模仿，其本質(zhì)仍是模仿，短視頻的所有鏡頭均來自電影的剪輯，作者本人的勞動貢獻僅停留在技巧，并沒有原創(chuàng)的以類似攝制電影的方法的創(chuàng)作。所以，也就是說，電影解說類的短視頻不屬于影視作品范疇。對于電商類的短視頻，其本質(zhì)為廣告。電商主體通過多渠道曝光，吸引用戶流量，在用戶價值趨同后購買商城商品。我國著作權(quán)法并沒有明確地將廣告作品列入保護的對象，若將其納入版權(quán)的保護范圍，無疑會妨礙信息的自由傳播。

對于最后一類紀實新聞型短視頻，應(yīng)當將其納入時事新聞的類別。時事新聞不受版權(quán)法保護。在媒體業(yè)發(fā)展日益完善的今天，時事新聞的呈現(xiàn)已經(jīng)跳出了傳統(tǒng)印刷品載體的束縛，短視頻作為新媒體傳播載體的這種模式已經(jīng)呈現(xiàn)在我們的日常生活之中！我們應(yīng)當欣然接受現(xiàn)代科技帶給我們生活的變化，享受短視頻模式的新聞快餐，而不是把新聞的概念固封在傳統(tǒng)的報刊文章當中。

五、結(jié)語

短視頻在其發(fā)展中所呈現(xiàn)的工具價值、社交價值，使其成為人們的日常表達方式和新聞傳播方式，其商業(yè)價值，使短視頻更符合“產(chǎn)品”而非“作品”的定位。短視頻平臺作為全民參與的個性化創(chuàng)造基地，具有互聯(lián)網(wǎng)時代自帶的“自由化”屬性，這與著作權(quán)某種意義上的壟斷屬性相沖突。過度的版權(quán)保護會減少普通公民與創(chuàng)作群體可共享的“公共信息”，傷及社會公共利益。所以，本文認為短視頻不滿足“獨創(chuàng)性”標準，不構(gòu)成作品，也不應(yīng)當將短視頻納入著作權(quán)的保護范圍。

應(yīng)當提出的是，短視頻即便不受著作權(quán)法保護，也可能在反不正當競爭法中尋找救濟途徑。在開篇的案例中，原被告雙方為短視頻運營平臺，也更符合反不正當競爭法以經(jīng)營者為保護主體的前提。