共同體意志與中國優(yōu)勢

李瀚洋

(華東政法大學(xué)，上海 201620)

一、國家的內(nèi)核是共同體意志

在古希臘城邦中，人民結(jié)合成了一個(gè)聯(lián)系緊密的小共同體，通過這個(gè)小共同體的集體決策方式來體現(xiàn)其共同意志。這種方式的背后原因是由于每個(gè)參與者對(duì)自己的權(quán)利的聲張與保護(hù)，希望集體對(duì)自己的權(quán)利得以照顧。而這種要求的根源是在古希臘之前的原始社會(huì)即存在著殘酷斗爭的自然界中長期形成的，這就使得人對(duì)于自身權(quán)利的保護(hù)與追求成為了人的天性。因此，集體活動(dòng)的內(nèi)核是共同體意志，是一種集體意見中最大部分的整體統(tǒng)合。[1]這樣的共同體意志是得到整體成員所承認(rèn)的，也是整體成員所共有的。早期的國家以具有血緣聯(lián)系特定民族為居民構(gòu)成，所以國家自然地帶有民族性特征[2]，身處其中的自然人對(duì)國家的認(rèn)同與民族意識(shí)是疊加在一起的。這時(shí)的共同體意志是強(qiáng)烈且牢固的。

當(dāng)共同體意志從小的共同體經(jīng)過長久的發(fā)展，直到民族國家產(chǎn)生之后，由于共同體意志與人的天性有著天然的“捆綁”關(guān)系，國家的內(nèi)核就是共同體意志，應(yīng)該符合人的本性。[3]人的天性是在自然中長期形成的。[4]因此，在理論上，國家對(duì)于人權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是全方位的。這種全方位的保護(hù)是因?yàn)閺男〉墓餐瑘F(tuán)體到國家的產(chǎn)生，不僅僅是人數(shù)、范圍上的擴(kuò)大，在人與主體的形勢上也發(fā)生了質(zhì)的改變。在小的團(tuán)體中，個(gè)人的力量是不容忽視的，但在面對(duì)國家時(shí)，個(gè)體形式存在的人和公民處于完全的“弱勢”，在這種情況下，國家不應(yīng)當(dāng)在“保障人權(quán)”上留有空當(dāng)，那樣無法真正反映出背后的共同體意志。

如同在小的共同體時(shí)期一樣，在國家締結(jié)之后，需要對(duì)這種“國家的保障”進(jìn)行政治行為上的確認(rèn)。也就是說，政治上的行為是為了實(shí)現(xiàn)國家對(duì)于人權(quán)的保障功能，也是對(duì)于共同體意志的彰顯。為了實(shí)現(xiàn)這樣的功能，在以共同體意志為核心的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了多種政治形式。如盧梭認(rèn)為只有體現(xiàn)全體人民意志的公意才是民主的，也才是合法的。[5]但是在現(xiàn)實(shí)生活中，全體一致同意只是一種理想化的政策達(dá)成路徑。于是邊沁便認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保證“最大多數(shù)人的最大幸?！盵6]。他認(rèn)為，為了得到這一結(jié)果，犧牲少數(shù)人的利益是可以接受的，只要這種犧牲能提高社會(huì)幸福的總量，這個(gè)犧牲就是有必要的。

二、西方國家對(duì)于共同體意志內(nèi)核的偏離

毫無疑問，邊沁的做法容易產(chǎn)生“多數(shù)人的暴政”。使得部分人的權(quán)利受到侵害，哈耶克認(rèn)為群體數(shù)量的大小與群體利益的大小之間沒有必然聯(lián)系，而且還可能成反比。[7]因?yàn)槊裰鞅旧聿⒉荒芊乐构珯?quán)力脫離其本身的軌道。如西方國家的代議制民主就是通過計(jì)算選票來得出共識(shí)，并且被認(rèn)為是民主的。但是在實(shí)際上，直接將選票認(rèn)為是多數(shù)人的意志，是存在著很大的偏誤的。在這類投票活動(dòng)中，投票選舉的結(jié)果很容易受到策略性投票和議程控制的操縱。對(duì)于投票本身來說，投票是模糊的，選票的計(jì)算過程是人為控制的。這種不穩(wěn)定性與模糊性，使得選舉的過程容易受到政黨或者精英的控制，出現(xiàn)多數(shù)原則被少數(shù)控制所取代這一現(xiàn)象。同時(shí)，不同的計(jì)票方式也會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。賴克甚至認(rèn)為，投票是沒有意義的。其認(rèn)為選舉結(jié)果是人為產(chǎn)物[8]。唐斯認(rèn)為，一旦新政府被選出來，大多數(shù)選民將寧愿政府在每一個(gè)問題上都遵照少數(shù)人的而非多數(shù)人的意見，因?yàn)樗麄兣c其他多數(shù)人共同擁有的觀點(diǎn)相比，人們總是更強(qiáng)烈地維護(hù)自己的少數(shù)人共有的觀點(diǎn)。[9]同時(shí)，還存在理性人的假設(shè)，如果收益比收集信息的成本低，或者投票對(duì)于被投票的主體并沒有影響，則理性的選民都會(huì)選擇政治冷漠或者在信息收集方面保持理性的無知。[10]這樣的后果可能是比什么都不做更加糟糕的。[11]因此并不能反映共同意志，甚至往往形成了對(duì)最大多數(shù)人的最大利益的背離。其根源在于，近代的民主往往是精英主導(dǎo)下的民主，因此哪怕方式上非常的合理，程序上，形式上都帶有著相當(dāng)大的合理性，但是其結(jié)果是受到精英的操縱的。而且從具體的選舉制度來看，選民投票所產(chǎn)生的只是代表或者新的政府，選民往往并不會(huì)直接參與到具體的政策過程中。也就是說，在選舉結(jié)束之后，選舉出的代表的決策，更加難以去反映出多數(shù)人的意志。包括在協(xié)商民主中，哈貝馬斯看到了協(xié)商在政策制定中影響力的有限性，認(rèn)為協(xié)商僅僅限于公共領(lǐng)域中，但是公共領(lǐng)域只是圍繞政治中心的外圍，它可以影響決策但是無法進(jìn)入到實(shí)質(zhì)性的決策過程中，也無力推翻中心主導(dǎo)的局面。[12]

這些例子都表明，在西方國家中單單靠民主是不能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)于公民的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)的，西方國家不斷地追求民主，卻產(chǎn)生了對(duì)于共同體意志反映的偏差?；谶@種偏差，西方國家又產(chǎn)生了限制權(quán)力的使用做法，希望讓權(quán)力正確的滿足公民對(duì)于保護(hù)自身權(quán)利的需求。[13]值得注意的是，即使產(chǎn)生了一定程度的社會(huì)利益，但是也是基于在特定國家的基本權(quán)利與公民知情下的共識(shí)的長期博弈而形成的并不是可以對(duì)于別的國家的方式方法照搬照抄的。[14]西方國家的法律與制度的建立時(shí)間有先有后就證明了這一過程是博弈產(chǎn)生的。[15]

西方國家不考慮掌權(quán)者的自我約束情況，通常采用分權(quán)制衡與人民制約的方法，希望繼續(xù)國家的發(fā)展這一博弈過程。理論上，分權(quán)是一種控制權(quán)力的重要方法。權(quán)力的集中會(huì)使得個(gè)人的自由遭到扼殺，在分權(quán)的社會(huì)中才能有自由的空間。[16]分權(quán)可以使得權(quán)力不會(huì)集中在單個(gè)個(gè)人手中，西方國家的民主可能性源于此。[17]同時(shí)權(quán)力自身還有擴(kuò)大其規(guī)模的傾向。[18]人民制約則是通過人民有效地掌握一部分權(quán)力，或者人民可以對(duì)于權(quán)力施加影響來間接控制。體現(xiàn)在私人領(lǐng)域中，人民會(huì)采取使用法律的方式保護(hù)自己的權(quán)利。在公共領(lǐng)域中，公民會(huì)主動(dòng)行使自己的知情權(quán)、言論自由權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利對(duì)公權(quán)力加以影響。但是這些僅僅是基于歷史的一種結(jié)論性的理論構(gòu)建，并不能用來完全指導(dǎo)未來的國家走向，這里西方國家已經(jīng)徹底偏離了共同體意志的本質(zhì)。

三、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于共同體意志的反映優(yōu)勢

如今，全世界的人的命運(yùn)已經(jīng)非常緊密地聯(lián)系在一起。但是這聯(lián)系看起來卻和遠(yuǎn)古時(shí)期的共同體不同。很難去找到一個(gè)唯一的邏輯一致的社會(huì)選擇規(guī)則，可以將個(gè)人理性轉(zhuǎn)化為集體理性。[19]西方的民主是基于“人是政治動(dòng)物”以及“人是理性動(dòng)物”[20]的理論，前者是說明人參與政治生活是為了通過政治生活來保障自己的權(quán)利，后者是假設(shè)公民形成的集團(tuán)亦可以理性的前提。但是假設(shè)畢竟只是假設(shè)，只是一種理想的狀態(tài)。人的政治生活相對(duì)于人有意識(shí)的集體生活以來的時(shí)間仍然是太短了，四萬年來，人的基因本質(zhì)上都沒有任何的改變[21]，其動(dòng)物性的部分必然對(duì)人本身有所影響，如亞當(dāng)·斯密的對(duì)于經(jīng)濟(jì)人的理性假設(shè)[22]已經(jīng)在很多情況中受到質(zhì)疑，如奧爾森認(rèn)為在大集團(tuán)與小集團(tuán)中會(huì)出現(xiàn)不同的利益決策產(chǎn)生不同的后果。[23]我們要認(rèn)清的是，人類還在不斷地認(rèn)識(shí)發(fā)展的過程中。對(duì)于這種文明的事實(shí)是必須要考慮的。[24]

在當(dāng)前社會(huì)，在國家與自然人中，都存在著強(qiáng)烈的不確定感，在不同群體之間生活方式差異化，利益訴求多元化，彼此之間的差距甚至看起來是絕不可能調(diào)和的。分化與多元化是我們必須面對(duì)的社會(huì)現(xiàn)象，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到這一現(xiàn)實(shí)，對(duì)于在這其中出現(xiàn)的新的聲音、異議加以包容。并且要通過整合與同化，達(dá)成新的共識(shí)，而不是將其排除在外?？梢姷氖牵?dāng)前各個(gè)國家均在通過強(qiáng)化利益共同體來整合各方利益，如美國總統(tǒng)特朗普一直在強(qiáng)調(diào)美國的國家利益，強(qiáng)調(diào)美國全體國民的福祉。因此通過對(duì)于共同意志的再認(rèn)識(shí)，承認(rèn)目前的社會(huì)多元化，認(rèn)識(shí)到需要對(duì)于共同意志進(jìn)行再認(rèn)識(shí)，接納、包容各種公民，是現(xiàn)在的西方憲政首先要優(yōu)化的地方。

值得分析的是，當(dāng)前的歷史進(jìn)程只是人類物種進(jìn)化中的一個(gè)短暫的瞬間，自然人的身上仍然帶有相當(dāng)程度的動(dòng)物性，就個(gè)體而言，歸屬感是人類所共有的、也是最基本的情感，正是因?yàn)檫@種歸屬感，自然人才能尋找同類，在群體中獲得自我肯定和內(nèi)在的生物驅(qū)動(dòng)力量。而面對(duì)當(dāng)前社會(huì)上多元化的問題，現(xiàn)代國家并不能像古代社會(huì)中一樣，采用暴力或戰(zhàn)爭的手段進(jìn)行整合，現(xiàn)代國家應(yīng)當(dāng)通過制造環(huán)境優(yōu)勢與社會(huì)人文優(yōu)勢等國家軟實(shí)力，以先進(jìn)的國家價(jià)值觀、優(yōu)厚的社會(huì)福利制度、良好的自然環(huán)境等方面具有的比較優(yōu)勢來增強(qiáng)對(duì)人們的吸引力，通過除了暴力戰(zhàn)爭以外的方式來解決問題。

要明白的是，人類的文明史在人類物種的歷史長河中是相當(dāng)短暫的，人類的動(dòng)物性趨向于優(yōu)美、良好、健康的自然環(huán)境。建立環(huán)境優(yōu)勢與公民的共同意志是息息相關(guān)的，根據(jù)馬斯洛的需求理論。生理需求是人類最原始、最基本的需求。它是最強(qiáng)烈的不可避免的最底層需要，也是推動(dòng)人們行動(dòng)的強(qiáng)大動(dòng)力。當(dāng)一個(gè)人為生理需要所控制時(shí)，其他一切需要均退居次要地位。人是非理性的動(dòng)物，在文化等方面有強(qiáng)烈的趨同性。叔本華、克羅齊都強(qiáng)調(diào)藝術(shù)對(duì)人共同意志的激發(fā)與關(guān)聯(lián)[25-26]。對(duì)于社會(huì)人文上的舒適感是廣泛存在于人群中的，足矣反映出其在共同意志中的重要性，而對(duì)于社會(huì)人文優(yōu)勢的建設(shè)往往是現(xiàn)代國家所忽視的一方面，這一點(diǎn)則是后發(fā)國家彌補(bǔ)其其他方面劣勢的“加速道”。同時(shí)，叔本華認(rèn)為，人的情感中存在著利己心、惡毒心、同情心作為人行為的推動(dòng)力，只有同情心具有道德價(jià)值，人與人之間通過同情心可以建立起共同的意志[27]，因此社會(huì)福利優(yōu)勢是必須建立且存在著不能簡單用國家的福利支出的多少來衡量的優(yōu)勢。更多的體現(xiàn)在公民對(duì)于福利的“周到”和“感動(dòng)”，承認(rèn)這種來自社會(huì)與國家的“善舉”。

而對(duì)于當(dāng)前的中國，我們完全可以說，中國社會(huì)在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，是具有反映共同體意志方面的優(yōu)勢的。西方國家當(dāng)前的社會(huì)模式，是在歷史的長期進(jìn)程中發(fā)展起來的。而中國特色社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建，也是在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，在中國的國情上發(fā)展起來的。中華民族的文化、種族、社會(huì)張力，都與西方國家有著巨大的差異。如上文所述，西方國家的民主，是為了反映公民的共同意志。而中國共產(chǎn)黨，本身就代表了中國最廣大人民的意志，中國這幾十年的高速發(fā)展，已經(jīng)充分證明了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)與中國公民是最契合的。同時(shí)當(dāng)前中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是全方位的，在文化、生態(tài)、環(huán)境等方面，充分而全面的發(fā)展。正如習(xí)近平同志所說的，“如果我們用西方資本主義價(jià)值體系來剪裁我們的實(shí)踐，用西方資本主義評(píng)價(jià)體系來衡量我國發(fā)展，符合西方標(biāo)準(zhǔn)就行，不符合西方標(biāo)準(zhǔn)就是落后的、陳舊的，就要批判、攻擊，那后果不堪設(shè)想?！盵28]我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)清我們社會(huì)的本質(zhì)是建立在中國民族的共同體意志上的，當(dāng)前的中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)模式就是最適合中國發(fā)展的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定不移的跟黨走，共同建設(shè)美好的中國特色社會(huì)主義和諧社會(huì)。