文化國際主義:中國文化通達世界文明的政治社會學分析

建設國際關系理論的“中國學派”是一代人重建文化自信的使命。我們應當從何入手來建設中國學派？誠然，過去一段時間的“中國學派”或“中國理論”的主要成果，以中國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化為基礎，以豐富的融入國際社會的中國外交實踐為依托，以政治社會學為學科支持，集中把中國意識理論化、學科化，涌現(xiàn)出了“關系理論”、“共生理論”、“共治理論”和“道義現(xiàn)實主義”等理論主張，成績有目共睹，是新中國改革開放、借鑒西學并在隨后40年里中西互動中逐漸萌發(fā)中國意識的結果，[注]如果我們不用“中國學派”這個詞匯，也應當承認作為復數(shù)的中國理論的存在。參見郭樹勇：《中國國際關系理論建設中的中國意識成長及中國學派的前途》，《國際觀察》2017年第1期。但是，要想進一步推進“中國學派”，還得找準新的切入點。首先需要承認當代中國的文化難題和世界文化危機；其次，從時代需要出發(fā)，正確地處理文化主權護持與文化改革開放的關系，以開放來解決文化秩序問題。文化治理的核心問題是在開放與融入的進程中重建文化秩序與國家治理秩序，從文化角度解決好對外開放與融入國際社會的時代性課題。這需要理論界做深入的學理性思考。無論是研究人類命運共同體的構建，還是研究中國國際關系理論學派，有必要更加重視中國文化的特殊性與普遍性[注]袁正清認為，中國并不僅僅體現(xiàn)了近代意義上的民族國家概念，而且體現(xiàn)了一種文化，有著自己與西方不同的世界觀與價值體系，這種不同的傳統(tǒng)認識依然延續(xù)著，這是一筆寶貴的資源，從這個意義上來說，建構主義提供了一個比較適合中國這樣一個文化大國的國際關系理論生長點。見袁正清：《國際政治理論的社會學轉向：建構主義研究》，上海人民出版社，2005年，第344頁。及其與世界秩序的關系，關注人類共同價值觀?！拔幕瘒H主義”[注]文化國際主義并非筆者的創(chuàng)造，之前西方學者曾經(jīng)用過，純粹是從無主權國家參與的國際文化合作的意義上講的，這里只是試圖將之進一步豐富化、理論化和體系化，增加了其指代與文化愛國主義相對的概念含義，Akira Iriye, Cultural Internationalism and World Order, The John Hopkins University Press, 1997.也許是一個理念與方案的選項。

一、文化國際主義及其實現(xiàn)層次

文化國際主義之所以需要，是因為“出現(xiàn)了三種文化危機，一是世界政治秩序、經(jīng)濟秩序與文化秩序發(fā)生歷史上前所未有的不協(xié)調，二是不少區(qū)域秩序遭受了‘文明沖突’的沖擊與地緣政治的回潮，三是作為全球治理體系變革重要力量的中國出現(xiàn)了外向性文化危機”。“文化國際主義不是基于種族的，更不是基于民族的，它是各種文化概念的綜合體，它反對文明沖突，也反對文化帝國主義，試圖走一條文明調和主義的國際主義路線”。[注]郭樹勇：《文化國際主義論析》，《世界經(jīng)濟與政治》2018年第9期。文化國際主義強調國際文化合作，努力使得本國文化與世界文明聯(lián)通，并在這個過程中實現(xiàn)本國的國家文化利益，增進本區(qū)域的國際文化合作，并在聯(lián)合國教科文組織等全球性組織的動員下推進全球文化建設。文化國際主義根本上是為了全人類服務，但出發(fā)點還是本國的國家文化利益，可以說文化國際主義是本國文化聯(lián)通世界文明的橋梁。

文化國際主義是在世界文化秩序存在危機和治理赤字的情況下，由國際社會和部分有意愿的守成大國、新興大國，在維護主權制度的前提下進行國際文化合作和文化交流活動。這個過程，是經(jīng)濟全球化過程中出現(xiàn)了一定程度的文化全球化的過程，區(qū)域一體化過程中出現(xiàn)了一定形式的區(qū)域共同文化政策的過程，一定的區(qū)域國際組織執(zhí)行了規(guī)劃中的社會文化政策的過程，也包含了部分大國為了增進國家利益和國家形象而推行文化軟實力戰(zhàn)略的過程，可以說，全球層面的國際文化合作，可以稱之為文化全球主義；區(qū)域層面的國際文化合作，可以稱之為文化區(qū)域主義；個體層面的對外文化合作，可以稱之為文化開放主義。這三種理念，構成了本文所講的文化國際主義的三個層次。

第一個層次的文化國際主義即文化全球主義，其主要依靠力量是聯(lián)合國教科文組織、七國集團、金磚國家、七十七集團或二十國集團等綜合性全球治理協(xié)調機制的人文交流活動。聯(lián)合國把一些新的價值規(guī)范和大部分國家形成的國際共識，通過共同聲明、公約等形式確定下來，然后向國際社會的邊緣地帶傳播，這個過程我們一般稱之為國際社會化。七國集團等國際組織的人文交流機制，則是在國際經(jīng)濟合作的同時，由于經(jīng)濟與文化的不可分割性和經(jīng)濟生活向文化生活的自然擴展性，國際合作的領域從經(jīng)濟領域向文化領域外溢，這個活動的本質我們一般稱之為功能主義。在文化全球主義的發(fā)展過程中，一部分國際社會運動或國際NGO甚至名人，提出了某種新的理念或規(guī)范得到國際組織、國際區(qū)域以至于大國的逐漸認可，最終上升為國際公約，這個過程在國際關系史上是常常看到的，比如核倫理、生態(tài)文明、救死扶傷理念等等。

第二個層次的文化國際主義即文化區(qū)域主義，其生成的規(guī)律主要分布在兩個方面，一方面是區(qū)域文化合作，比如，以歐盟和東盟為代表的區(qū)域國際組織，都制定了一定的文化規(guī)劃書，對今后十年或二十年的區(qū)域文化戰(zhàn)略做出展望，東盟還把2015年成立的東南亞共同體第三個層次命名為社會文化共同體；與歐盟等高水平的文化合作相比，上海合作組織、中日韓外長會議則只在較低的層次上加強區(qū)域文化合作，主要局限于人文交流等方面。另一方面是區(qū)域間文化戰(zhàn)略的對接與合作，有時我們稱之為區(qū)域文化戰(zhàn)略競合，其實質就是不同的區(qū)域之間而不僅僅是不同的國家之間，也有文化上的合作。比如，拉丁美洲與歐盟的對話，不僅包括經(jīng)濟對話，還有非經(jīng)濟領域的文化對話。南亞國家聯(lián)盟與東盟的合作關系，文化合作也占有重要的地位。我們平時講的文明對話，往往不是大國之間的對話，而是大國與某個區(qū)域之間的對話，或者不同區(qū)域之間的對話。這種對話可以由國家或國際組織出面組織，也可能是一些國際知名人士組織。發(fā)展文化區(qū)域主義可以促進區(qū)域的經(jīng)濟合作和一體化，經(jīng)濟一體化反過來也往往為文化區(qū)域主義提供經(jīng)濟基礎和交往支持。然而，經(jīng)濟合作并不能必然產(chǎn)生文化國際合作，必須輔之以文化領導者的積極運籌，區(qū)域文化相似性的深厚基礎，以及區(qū)域間文化的相互吸引和相互學習需求。

第三個層次的文化國際主義即文化開放主義，其核心是有關國家在維護文化主權的前提下，進行面向世界的文化改革，加大對外的文化開放。這是我們最經(jīng)常使用的文化國際主義的概念。由于國際社會是主權國家建構的，因此，國際合作的主體以及主要渠道還是由民族國家特別是大國來提供的。對于當前的中國而言，文化開放主義就是要加大雙邊的中外人文交流，不斷開放文化貿易領域，開展形式不一的文明對話，促進中外文化的理解與互鑒，為中國的區(qū)域文化合作和全球文化的話語權奠定基礎。

二、中國倡行文化國際主義的有利因素

文化國際主義是近百年逐漸在國際社會興起的政治思潮和外交理念。不同的國家都在自己對外進行國際合作的不同階段，重視文化對于外交全局的作用，以便提升文化軟實力。筆者認為，中國也到了推行文化國際主義的時候了。在中國推行文化國際主義，除了世界秩序對于文化秩序的強烈需求之外，中國本身也擁有一系列的有利條件。

(一)遍布全球的華人人口硬實力

這里的硬實力，又細分為兩種，一種是物質硬實力，另一種叫作人口硬實力。無論是經(jīng)濟上還是軍事上科技上都是當今世界硬實力最為強大的國家之一，這為文化秩序建設準備了物質基礎，也就是說，能夠支撐起世界秩序的“骨架”。與此同時，中國不但具有硬實力，而且借助這種硬實力，加緊融入世界貿易體系、金融體系和人力資源體系，總言之，進入了世界生產(chǎn)體系的中上游，互聯(lián)互通、通天下、走四方，企業(yè)全球化、華人全球化，逐漸變成了一個世界移民中心和交往中心，中華民族作為一個開放型民族，第一次有組織地隨著全球化的腳步向外擴散，不僅走向歐美，也走向東南亞，以至走向亞非拉，這種種族等遷徙，不是自然災害的原因，不是國內政治動蕩的原因，也就是說，不是移民的個人原因或者政治原因，而是全球化大勢，顯示了世界歷史的力量，可以與工業(yè)革命前后歐洲居民向世界的遷移運動相提并論，我們不妨稱之為華人全球化。華人全球化與華人資本和貨物的全球流通，構成了世界秩序的“血液”。

(二)國際社會期待中國履行全球治理的責任

近年來，筆者多次使用“國際社會期待”這個概念，這是一個國際政治社會學詞匯，其意義是指，國際責任或國際權威，有一種生成來源是國際社會期待，這與傳統(tǒng)上的自然法、國際社會契約、國際法、聯(lián)合國授權等來源不一樣，是國際治理領導權的合法性來源之一。[注]作者2017年北京大學國際關系學院建院十周年學術研討會發(fā)言稿。冷戰(zhàn)時期，新中國被廣大亞非拉朋友“用八抬大轎抬進聯(lián)合國”，履行中國在世界和平與安全中的責任；現(xiàn)在不光亞非拉朋友，還有歐亞朋友，主要是德國、俄羅斯、法國、英國等國家，希望中國履行全球經(jīng)濟治理的國際責任，甚至成為全球治理的領導者。一方面，美國人在可持續(xù)發(fā)展方面遇到了挑戰(zhàn)，想重整旗鼓，收縮戰(zhàn)線，加強內部調整，鞏固美國的綜合國力，放棄一部分國際責任，這是自私主義的體現(xiàn)，與此同時，美國也在調整霸權戰(zhàn)略，思考“美國優(yōu)先”外交理念之下的國際責任與國際領導權轉移問題：戰(zhàn)爭的歷史經(jīng)驗與民族的外交心理會阻礙美國把領導權交給德國、日本和俄羅斯；政治文化與國家利益考慮，美國愿意支持印度發(fā)揮大國作用，但是印度還缺乏足夠的綜合國力和國際地位，無法承接國際責任；于是，從歷史和現(xiàn)實的綜合考慮出發(fā)，美國嘗試暫時將權力移交中國，條件是中國要履行足夠的國際責任，并等到美國再次強大之時，將權力歸還美國，與美國共同治理世界。在一段時間內，不少的美國智庫、政界人士期待這種權力轉移模式，直到2010年發(fā)生根本性變化。[注]上海外國語大學對美工作座談會會議紀要，2018年3月2日。另一方面，中國要實現(xiàn)民族復興，必須抓住全球化的機遇與資源以提高國家實力和國際地位，維護與全球化相關的世界秩序，在享受全球化公共物品的同時也必然需要維護這個全球化事業(yè)的利益，在沒有美國足夠的領導權和公共物品的情況下，中國顯然要擔負起領導權。這種國際責任更大程度上是國際社會對中國的共同強烈期待以及中國自身的使命決定的。

(三)中國主流意識形態(tài)中的國際主義情懷

意識形態(tài)是強大的精神力量，為外交戰(zhàn)略提供指導思想和價值觀坐標。中國特色社會主義根本上講是支持文化國際主義的，主要有兩個基本理由：一方面，中國是社會主義國家，這決定了中國不可能放棄國際主義，而且隨著中國國力與中國責任的提升，反而會增強國際承諾。無論是對發(fā)展中國家的國際援助，還是加強與發(fā)達國家在全球治理事務上的廣泛合作，或是提出人類命運共同體等價值觀體系，都是中國為人類服務的國際主義體現(xiàn)，這是馬克思主義國際主義在新時代的繼承和發(fā)展。[注]郭樹勇：《從國際主義到新國際主義——馬克思主義國際關系思想發(fā)展研究》，時事出版社，2006年。另一方面，中國傳統(tǒng)文化中天下為公的意識，使得中國知識分子和政府官員比較自然地將民族大義與天下情懷結合起來，愿意也能夠參與全球治理和區(qū)域治理，只是在參與的程度上和方式方法上不同罷了。近代中國的民族屈辱史，曾經(jīng)一度挫傷了這種天下為公的意識，但是，中國的民族主義從來與國際主義、世界主義緊緊地交織在一起。近年來，國內不少學者對這種現(xiàn)象進行了新的歸納和重新闡述，比如通過“新天下主義”的提法表達“通過傳統(tǒng)天下主義的揚棄，去中心、去等級化，以平等的共享為核心，在普世文明的基礎上，試圖建立一個新的普遍性，即所謂的‘分享的普遍性’”的理念；又比如通過“新世界主義”的提法來繼承建構主義和跨文化的普遍主義規(guī)范性，和天下觀念中的開放與包容的要素，表達“不只是共存于一個世界，而且是在共建一個世界，也只有在一個共建的世界中我們才能和平與繁榮地共存”的理念。[注]許紀霖、劉擎：《新天下主義》，上海人民出版社，2015年，第24、60頁?！拔逅倪\動”以來，中國接受共產(chǎn)主義并發(fā)展出中國特色社會主義，一個重要的原因是天下主義內在地聯(lián)通國際主義。

(四) “明初參與印度洋國際秩序締造”案例的意義及中國文化多元包容性

歐美文化有著強大的生命力，但其二元對立的本質不適合當代全球治理的主流需求。全球化是從西方文化開始的，貿易全球化、金融全球化都是以西方文化為精神支柱來一統(tǒng)天下，雖然取得了重大的進展，維持了美國治下的半個世紀的統(tǒng)治，甚至促進了蘇聯(lián)的解體。但是，它沒有解決深層次的文化治理問題。18世紀的英法對抗、19世紀的英德對抗、20世紀的美蘇對抗，都是西方文明內部的沖突。以往的經(jīng)驗表明，西方文明中的大國只要硬實力占有絕對優(yōu)勢，就有希望成長為新的主導型國家。而這次世界秩序重建不一樣，對于軟實力格局重構的要求更高了。伊斯蘭文化、儒家文化、印度文化等三大文化都會成為世界秩序重建的重要力量，它代表了沙特、土耳其、中國、韓國、印度、印度尼西亞、日本等非西方文化體系與歐美傳統(tǒng)大國的文明較量。其結果，只能是文明的對話與文明的包容。中華民族有著文化包容的特質，也有過建構區(qū)域秩序和海外秩序的成功經(jīng)驗。主要體現(xiàn)為三個方面：一是以“明初參與印度洋國際秩序締造”案例為代表，顯示中華文化能夠提供一種區(qū)別于西方秩序的方案。有研究表明，14世紀后半期至15世紀初，明朝奉行了以“不征”為特征的外交政策，以大規(guī)模遠洋航海外交與印度洋地區(qū)國家建立了廣泛的外交關系，用中文和阿拉伯語等語撰寫的外交詔令文書宣傳中華文化，將和平與秩序的理念付諸實踐，在東亞、中亞、西亞、南亞、東非、歐洲一部分和印度洋地區(qū)實現(xiàn)了在各國官方認同基礎上建立起來的國際秩序，這是一種和平共處類型的國際秩序，“明初中國參與印度洋國際秩序的建立，具有與此前蒙元帝國、此后西方海外擴張迥然不同的特征，不應簡單以傳統(tǒng)朝貢制度或體系籠統(tǒng)地歸納和理解”，“這段歷史對于今天也有啟示”。[注]有中國學者認為，明朝初年中國在東亞至印度洋的秩序，是一種成功的、對今天有歷史啟發(fā)的、建立在“多元文化包容”基礎上的“區(qū)域文化秩序”。此觀點連同上述引文，見王元周主編：《中華秩序的理想、事實與想象》，江蘇人民出版社，2017年，第84、85頁。二是中國是一個多民族、多文化的國家，儒、釋、道等百家和諧共生、互不干涉，共同維系了中華民族的文化多元局面。中國多神信仰，不存在以一種信仰去滅亡其他信仰。雖然古代有一些朝代出現(xiàn)過大規(guī)模的滅佛、滅道、反儒等文化運動，但效果都不好，很快就失敗了。三是中國文化的包容也不是無原則的，它可以在包容的同時建構一種主流的文化形態(tài)，從而進行文化引領。這與聯(lián)合國教科文組織的多元一體的原則是一致的。而這種多元一體的文化觀，有利于支撐世界政治秩序和世界經(jīng)濟秩序。

三、文化國際主義面臨的國內文化阻力

(一)文化保守主義的消極方面

文化保守主義是一種復雜的文化思潮，有積極的方面，也有消極的方面。根據(jù)艾愷教授的研究，文化保守主義是伴隨西方現(xiàn)代化運動的產(chǎn)生而最早在西方世界出現(xiàn)的對于物質私利的“深惡痛絕”和對于工業(yè)化的“徹底仇恨”，并高度肯定人類存在的非理性、非功利性的方面。[注]鄭大華：《中國近代思想脈絡中的文化保守主義》，湖南人民出版社，2015年，第2頁。鄭大華教授認為近代中國的文化保守主義并不反對吸收外來文化，只是把西方文化認定為物質文化而以中國的精神文化為本而已，肯定了文化保守主義的歷史合理性。[注]鄭大華：《寫在前面的話》，載鄭大華：《中國近代思想脈絡中的文化保守主義》，湖南人民出版社，2015年，序。然而，我們同樣不能忽略兩點：一是文化保守主義是有不同類型的，“在近代中國，存在著兩種文化保守主義，一種為封建的文化保守主義，一種則為近代式的文化保守主義。”[注]胡逢祥：《論中國近代史上的文化保守主義》，《華東師范大學學報》2000年第1期。在社會主義初級階段的歷史條件和中國特色社會主義的現(xiàn)實國情下，反封建的任務不可能絕對地完成，封建的文化保守主義不時會借助各種封建的社會殘余露出水面；二是在五四運動救亡圖存的大背景下，全國的反思從器物層面向制度層面再到文化心理層面，即使呼喊維持中國傳統(tǒng)文化的優(yōu)秀一面的學者，也不得已承認外來文化的強勢，承認本族文化的不足。而在中國改革開放、國力大增的情況下，伴隨文化復興運動，文化保守主義會曲折地反映出來，對外來文化和開放的文化進行排斥。 從全球化和民族偉大復興的當下語境來看，中國文化保守主義既有積極地維護傳統(tǒng)優(yōu)秀文化的一面，也有不開放、不開明、不大氣的一面，主要體現(xiàn)為：知識分子雖然有天下的情懷，但這種天下情懷往往是“天下興亡、匹夫有責”、“先天下人之憂而憂，后天下人之樂而樂”，以及對于“大同世界”的無限向往，比較難以轉化成天下主義的海外拓展行動，也不愿意為了外部世界的和平與發(fā)展動用過多的資源，除非周邊世界的不安定因素影響到了帝國的安全和尊嚴，比如朝鮮、越南等地的動蕩。雖然具有天下的視野，但是行動卻落到了修身齊家的身邊事。所謂“千里之行，始于足下”也。這種實用主義的文化，往往與封建朝代的統(tǒng)治美感結合在一起，對于“文化走出去”是不抱熱情的?！疤粕叱鋈ァ敝皇潜容^少的案例代表，其主要動因還是去學習。強大的保守主義還有時表現(xiàn)為“集體無意識”：個人對于易地為官、離家出走、出國深造、跨國婚姻、出國任職，有著根深蒂固的恐懼、不自在甚至反感，講究“衣錦還鄉(xiāng)”、“落葉歸根”；更不要說在接納外國人作同事、進入政府實習、做鄰居等問題上的內心糾結。這主要不是發(fā)生在精英層面，更多地發(fā)生在大眾層面。[注]郭樹勇：《全面推進中外人文交流》，《神州學人》2016年第5期。歷史上也有教訓，社會動蕩時那些云游四方、出國留學的人，可能會成為犧牲品，有的還會冠以“里通外國”、[注]一位學者指出，“中國人的‘鎖國心態(tài)’是如此的嚴重，以致于在他們之間出現(xiàn)了一項罪名，那就是‘里通外國’……當年中國人的‘里通外國’的罪名，也并不是指特殊、個體的‘通敵’行為，而是包括外交、對外貿易、到外面留學、曾經(jīng)在外國往過、配偶是外籍人士、與外國通信甚至有親人在外，等等”。見[美]孫隆基：《中國文化的深層結構》，廣西師范大學出版社，2004年，第381頁。危害國家安全等罪名。雖然是極端的例子，但是也反映了文化的保守性。

(二)文化民族主義的潛在威脅

近代以來，中國帶著深重的文化傳統(tǒng)和強烈的反帝反封建精神，通過戰(zhàn)爭與革命的方式進入世界體系。特別是經(jīng)達第一次世界大戰(zhàn)和“五四運動”的洗禮，儒家天下主義受到了重創(chuàng)，法家國家主義占了上風，兵家軍國主義開始抬頭。從這個時期，中國文化開始了一次重大的再造。從文字結構和形態(tài)上進行了新文字運動和新文化運動，漢字拉丁化、漢字拼音化也被廣泛討論，后來在中國大陸地區(qū)得到部分的實現(xiàn)。在國家主義、軍國主義等思想影響下，文化天下主義向文化民族主義轉化：一方面，就國內文化建設而言，在國民政府的尊孔運動和三民主義之民族主義等的影響下，特別是在抗日戰(zhàn)爭、對蘇對印對越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)等戰(zhàn)爭的支持下，民族精神狀態(tài)得以弘揚；另一方面，就國際平等交往而言，中華帝國加速向民族國家轉化，無論從現(xiàn)代國家身份上，還是從政治文化和外交文化上，都必須向民族國家的通行做法靠攏，在國際聯(lián)盟、聯(lián)合國和國際社會的強大權威面前，中國終于收起了“天下體系”或“朝貢體系”的尊嚴，轉而適應國際政治的主權體制，做一名以實現(xiàn)國家利益為至上原則的普通國家了。改革開放以來，中國的國力增強了，民族自豪感上升，文化自尊心與自信心不斷增強，愛國主義在文化上的表現(xiàn)更加明顯，出現(xiàn)了一種文化民族主義的復興，是三十年代文化民族主義的復興。文化民族主義的第一時期是文化主權的維護，防止外語和外國文化音像作品的傳入；文化民族主義的第二時期是文化自信之后對其他優(yōu)秀民族文化的排斥，表現(xiàn)為標榜中國文化的例外主義，強調本族傳統(tǒng)文化的復興，有目的地清理西方文化思想的影響，強調本族文化與國際社會文化的差異性和優(yōu)越性。

(三)文化接續(xù)與文化現(xiàn)代化底氣不足

重建世界文化秩序，依靠新興大國的文明古國重新煥發(fā)東方文明的光榮，與西方文明進行平等的對話。至少有兩個前提，一是文化傳承接續(xù)得以順利實現(xiàn)，這在不少文明古國都難以實現(xiàn)，無論是埃及、還是土耳其，都出現(xiàn)了文明的斷裂，印度文明的斷裂性也十分明顯，印度人民黨的崛起，是印度企圖接續(xù)古代印度文明的重要努力，但不得不把主要精力放在經(jīng)濟振興上。2018年春天，中國與印度兩國領導人在武漢舉行非正式領導人會晤，重申了四個共同的國際身份，其中三個就是兩國都是文明古國、新興大國和具有戰(zhàn)略自主性的重要國家。中國在文明傳承方面，出現(xiàn)了中文寫作及書法水平普遍下降、經(jīng)典作品閱讀量不高、世界級中文作家寥寥無幾、中華傳統(tǒng)禮儀喪失、道德水平大滑坡等公認現(xiàn)象。這種文化傳承危機并不嚴重，但足以影響中國文明形象，而一個自身現(xiàn)實文化力并不強大的新興大國是不可能有底氣在世界文化秩序重建中鮮明地引領、積極地主導、大量地貢獻的。第二個前提是，文明古國必須實現(xiàn)文化現(xiàn)代化。在這方面，韓國、日本、新加坡等儒家文化圈內的國家取得了一些經(jīng)驗，也有不少教訓?？偟目磥?，文化現(xiàn)代化并不很成功，儒家文化實際上還是在與西方文化的較量中處于劣勢。中國在這方面，由于“五四運動”之后走了一條文化改良和文化革命的道路，后來又不得不向西方文化低頭，實際上沒有足夠的時間去組織文化現(xiàn)代化。在新儒家看來，文化現(xiàn)代化最主要的任務是，實現(xiàn)儒家價值體系與自由主義的對接；而對于馬克思主義者看來，文化現(xiàn)代化就是馬克思主義中國化，并在此指導下將中國傳統(tǒng)文化與各國先進文明結合起來。

四、文化開放主義的路徑及文化治理的“董余假說”

梁啟超先生雖然對于傳統(tǒng)中國文化的態(tài)度幾有變化，但對于中外文化交流的必要性是明確的。根據(jù)一位學者的看法，梁任公敬告中國的青年人，要發(fā)揮中國文化非借助西方文化的途徑不可，文化只有在對比中才能彰顯價值。[注]張興成：《文化認同的美學與政治》，人民出版社，2011年，第250頁。大致要分四步走，“第一步，要人人存一個尊重愛護本國文化的誠意；第二步，要用那西洋人學問的方法去研究他，得他的真相；第三步，把自己的文化綜合起來，還拿別人的補助他，叫他起一種化合作用，成了一個文化新系統(tǒng)；第四步，把這新系統(tǒng)往外擴充，叫人類全體都得著他好處?！盵注]梁啟超：《中國人對于世界文明之大責任》，載《飲冰室合集(7)》專集之二十三，中華書局，1989年，第37-38頁。雖然梁任公被公認為文化民族主義的領袖之一，但是，他的思想中也不乏文化國際主義的成分，他的第四步構想，顯然是要把中國新文化向國際社會奉獻，這種奉獻不獨為中國的利益或文明服務，而且也為全人類服務，是一種中國的國際責任。不過，這種文化上的國際主義必須是以文化民族主義或文化愛國主義為基礎的，沒有對于本國文化的保護與尊重，就不可能有中外文化的良好化合，而良好化合的中外文化就是一種國際文化合作，因此，第三步、第四步構想都是文化國際主義的重要步驟?？梢灶A見，中國民族偉大復興的一個重要組成部分是中華文化的偉大復興，這個復興是文化自覺和文化現(xiàn)代化，而文化自覺與文化現(xiàn)代化，必須有梁啟超先生所講的研究西方、化合中外、面向世界的三個階段，而這又與文化國際主義有著緊密的聯(lián)系。習近平主席在談及中國文化的發(fā)展時指出要“努力實現(xiàn)傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉化、創(chuàng)新性發(fā)展”，“堅持不忘本來、吸收外來、面向未來，在繼承中轉化，在學習中超越，創(chuàng)作更多體現(xiàn)中華文化精髓、反映中國人審美追求、傳播當代中國價值觀念、又符合世界進步潮流的優(yōu)秀作品”。其中的“吸收外來”“符合世界進步潮流”顯然強調了文化建設的國際合作蘊意。[注]《習近平談治國理政》，第2卷，人民出版社，2017年，第313、352頁。因此，中華民族的偉大復興，就文化維度而言，必須貫徹文化開放主義，將愛國主義與國際主義高度結合，沿著重新整理、深度發(fā)掘、創(chuàng)造性轉化、創(chuàng)新性發(fā)展等路徑，全過程參考借鑒不同文明的交流成果，將中國文化與世界文明聯(lián)通起來，使得世界的文化越來越像中國的、中國的文化越來越像是世界的，使得新時代的中國文化呈現(xiàn)出強烈的時代性、實踐性和世界聯(lián)通性。

如果說貫徹文化開放主義是一個政治原則的話，那么，重視“關鍵時刻”的把握，將文化建設擺在更加重要的議事日程，則是一個政治實踐問題。根據(jù)歷史唯物主義的原則，“關鍵時刻”是指這樣的歷史節(jié)點、歷史關頭，發(fā)揮主觀能動性，及時把握，利用政治發(fā)展的周期性規(guī)律，可以形成合力，因勢利導地解決主要矛盾。政治共同體建立之后，如同生物擁有生命周期，也會經(jīng)歷發(fā)生、發(fā)展的演變，期間求變與求穩(wěn)的矛盾雙方不斷較量，在求變力量取得決定性勝利之前，秩序得以維持，既有政治秩序延續(xù)下來。恩格斯的哲學觀念為科學認識政治周期的積極作用提供了指導，[注]恩格斯認為，“發(fā)展似乎是重復以往的階段，但那是另一種重復，是在更高基礎上的重復，”見《馬克思恩格斯選集》，第1卷，人民出版社，1966年，第9頁。學術界從政治規(guī)律、政治與政黨政治聯(lián)系、戰(zhàn)爭與世界秩序變革等的研究為政治周期的深入研究提供了有益的參考和啟發(fā)。[注]王滬寧、林尚立、孫關宏等學者認為，“政治發(fā)展和社會發(fā)展一樣，是有其內在規(guī)律的”。夏濤、夏慶宇認為，在解決現(xiàn)實的政治問題過程中，因有不同的解決方案的交替運用，政治會出現(xiàn)周期性波動，具體地講，這種波動主要源于人的主觀行動、客觀存在以及事物自身變化的此消彼長。任勇認為，西方國家治理過程中，經(jīng)濟發(fā)展與政治運行有機交織在一起，形成周期性運行的內在規(guī)律，對之進行的研究也以理性預期理論和政黨政治理論為代表性。見王滬寧主編：《政治的邏輯》，上海人民出版社，1994年，第566頁；夏濤、夏慶宇：《政治周期運動現(xiàn)象的形成機理分析》，《國外社會科學》2017年第3期；任勇：《政治周期循環(huán)：西方政治制度研究的新視角》，《理論與現(xiàn)代化》2010年第4期。政治共同體由于時空結構、人口體量、民族文化、中心邊緣關系、中央與地方關系、基本政治制度以及國家治理理念等不同，而呈現(xiàn)出不同的政治周期或國家治理的階段性特點，其中政治建設、經(jīng)濟建設、安全建設、文化建設等交替處于不同歷史階段的優(yōu)先議事日程。這方面，古代中國人早有洞見。新儒家學者余英時先生從漢代大儒董仲舒那里得到啟發(fā)，認為七十年可視為中國人治國政策調整的一個選項。董仲舒在《天人三策》第一策中講，“故漢得天下以來，常欲善治而至今不可善治者，失之于當更化而不更化也”，提出了國家治理轉向文化治理的大思路。余英時認為，從“漢得天下”到“天人三策”正好是七十年，這個七十年有一定的必然性，它是解決漢初國家治理的良機。余英時繼而借題發(fā)揮，認為自推翻清朝到20世紀80年代初，也滿七十年了，也有一個國家治理的文化轉向問題了。余英時指出，雖然“今天中國已沒亡國滅種的危機”，但是“今天的中國的危機毋寧是文化的危機”，因此，需要重提“政治要建立在文化的基礎之上”“更化則可善治”的中國傳統(tǒng)，建言執(zhí)政者將精力轉向文化建設，研究“在西方文化的沖擊之下中國文化怎樣調整它自己以適應現(xiàn)代的生活” “怎樣通過自覺的努力以導使文化變遷朝著最合理的方面發(fā)展自己”。值得稱贊的是，余英時在建議國家治理重視文化建設時，并沒有采取保守的路線，而是指向了一種文化開放的方向。最后總結道，“今天是中國人文研究擺脫西方中心取向、重新出發(fā)的時候了。如果我們真的希望對中國歷史和文化傳統(tǒng)取得比較客觀的認識，首先必須視之為主體，然后再通過它的種種內在線索，進行深入的研究。但這絕不是說，每一文明或文化都只能‘自說自話’，不必與其他文明或文化互相比較參證。恰恰相反，今天中國人文研究更需要向外(包括西方)開放。”[注]余英時：《文史傳統(tǒng)與文化重建》，三聯(lián)書店，2004年，第427、434、435、506、544頁。余英時把辛亥革命作為中國社會重建的起點并不正確(因為辛亥革命以來治理中國政府幾經(jīng)變化，性質迥然不同)；余英時強調中國文化重建的歷史規(guī)律，把七十年作為一個歷史參照，也不一定科學；但是他用心良苦，指出了政治周期性變化以及文化治理之緊要性問題。

無論是董仲舒還是余英時，都沒有提出一個明確的定論，但是他們均清楚地闡述了一個基本的政治秩序周期的問題，都以七十年為大致周期，建議按照階段性治理的規(guī)律，適當注意治理重點的轉移，加大文化治理的力度問題，以調和觀念、安定人心、穩(wěn)固秩序，我們這里不妨把這個政治周期秩序思想稱之為“董余假說”?！岸嗉僬f”反映了對于社會發(fā)展循環(huán)周期現(xiàn)象的一種認識，它與不少西方學者在體系性政治周期時間判斷上大致相近，[注]由于對于政治周期的概念不一定，以及研究對象的差異，學術界關于國際政治的周期與國內政治的周期時間認識不一樣。賴特、湯因比、康德拉季耶夫等西方學者研究體系性政治，主要從戰(zhàn)爭、歷史和經(jīng)濟的角度研究國際政治周期，認為大約為50年為一個周期。王逸舟：《西方國際政治學：歷史與理論》，上海人民出版社，1998年，第425、428頁。它的不同之處在于，它主要不是從經(jīng)濟與戰(zhàn)爭、經(jīng)濟與政治等角度對待政治周期，而是從政治與社會的角度對待政治周期。[注]近年來也有學者關注政治周期研究中的“安全因素”、“社會因素”與“文化因素”，見朱天飚：《比較政治經(jīng)濟學》，北京大學出版社，2006年，第121頁。這個假說強調政治共同體在不同歷史時段有著不同的側重點，調整任務是為應對可能上升的內在文化危機。政治秩序根本上是由作為集體認同的人心秩序構建的，一般的政治秩序原則適用于國內社會與國際社會。[注]不少學者認為，正如國內生活中存在的周期一樣，國際社會中同樣存在有規(guī)律循的周期。王逸舟：《西方國際政治學：歷史與理論》，上海人民出版社，1998年，第424頁。2015年是聯(lián)合國成立七十周年，習近平在聯(lián)合國大會上提出“需要深入思考如何在21世紀更好回答世界和平與發(fā)展這一重大課題”，注重人類價值文明建設，并倡議“和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由”的人類共同價值觀，倡議構建“人類命運共同體”。[注]《習近平談治國理政》，第2卷，第522頁。顯然這是為聯(lián)合國指明了重視價值建設的方向，從本質上講也涉及文化治理轉向和世界秩序重建問題。與此同時，新中國很快進入新的七十年，如果“董余假說”的所指確實也存在的話，我國也面臨著文化治理的歷史性任務。這次文化建設的不同之處是，不僅為著中國經(jīng)濟社會的更好發(fā)展和長治久安，也為著國際社會的更好發(fā)展和長治久安。這樣，文化開放主義和文化治理不僅為了解決自身的周期性問題，而且要解決世界性文化治理的難題。這樣的話，我們就站在更高的境界思考中國文化與世界文明的通達問題了。