血管內(nèi)介入療法和顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的臨床療效和安全性比較

趙暉

[摘要] 目的 為了提高顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的治療效果，比較血管內(nèi)介入療法和顯微神經(jīng)外科手術(shù)兩種治療方案在臨床療效和安全性等方面的差異。 方法 依據(jù)隨機(jī)、雙盲、對(duì)照原則的相關(guān)要求，在該院2017年3月—2018年3月接診的顱內(nèi)動(dòng)脈瘤患者中隨機(jī)選取78例作為研究對(duì)象并將其平均分為兩組，其中予以血管介入療法治療的39例患者列為觀察組，予以顯微神經(jīng)外科手術(shù)方案治療的39例患者列為對(duì)照組，比較兩種治療方案在臨床療效、手術(shù)指標(biāo)以及并發(fā)癥等方面的差異。 結(jié)果 研究數(shù)據(jù)顯示，對(duì)照組和觀察組患者術(shù)后恢復(fù)良好率分別為32（82.05%）和23（58.97%），和觀察組相比對(duì)照組患者術(shù)后恢復(fù)良好率明顯增加且組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=6.910，P<0.05）;觀察組患者的術(shù)中失血量、術(shù)中用時(shí)以及住院時(shí)間分別為（88.19±4.25）mL、（85.22±7.23）min、（13.33±2.26）d，而對(duì)照組則分別為（153.55±8.56）mL、（150.41±8.71）min、（20.55±3.80）d，與對(duì)照組相比，觀察組患者的術(shù)中失血量明顯減少而術(shù)中用時(shí)以及住院時(shí)間則明顯縮短（P<0.05）;對(duì)照組和觀察組患者術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率分別為10（25.64%）和2（5.13%），和觀察組相比對(duì)照組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率明顯增加且組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=6.300，P<0.05）。 結(jié)論 血管內(nèi)介入療法和顯微神經(jīng)外科手術(shù)兩種方案治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤各有利弊，其中纖維神經(jīng)外科手術(shù)治療效果更好，而血管介入療法術(shù)中用時(shí)和創(chuàng)傷更少，并發(fā)癥發(fā)生率更低，安全性更高，臨床應(yīng)根據(jù)患者病情合理選擇手術(shù)方式。

[關(guān)鍵詞] 血管內(nèi)介入療法;顯微神經(jīng)外科手術(shù);顱內(nèi)動(dòng)脈瘤;臨床療效;安全性

[中圖分類(lèi)號(hào)] R651.1 ? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ? ? ? ? ?[文章編號(hào)] 1674-0742（2019）11（a）-0041-03

Comparison of Clinical Efficacy and Safety between Endovascular Interventional Therapy and Microsurgical Neurosurgery for Intracranial Aneurysms

ZHAO Hui

Department of Neurosurgery， Zibo Central Hospital， Zibo， Shandong Province， 255020 China

[Abstract] Objective To improve the therapeutic effect of intracranial aneurysms and compare the clinical efficacy and safety of intravascular interventional therapy and microsurgical neurosurgery. Methods According to the requirements of randomized， double-blind， and contrasted principles， 78 patients with intracranial aneurysms who were admitted to our hospital from March 2017 to March 2018 were randomly selected as subjects and divided into two groups. 39 patients treated with vascular interventional therapy were included in the observation group. 39 patients who underwent microsurgical neurosurgery were included in the control group. The differences in clinical efficacy， surgical parameters， and complications between the two treatment regimens were compared. Results The data of the study showed that the recovery rate of the control group and the observation group were 32 （82.05%） and 23 （58.97%）， respectively. Compared with the observation group， the recovery rate of the control group was significantly increased and the difference between the groups was compared. It was statistically significant （χ2=6.910， P<0.05）. The intraoperative blood loss， intraoperative time and hospitalization time of the observation group were （88.19±4.25）mL， （85.22±7.23） min， （13.33±2.26） d， respectively， while the control group was （153.55±8.56）mL， （150.41±8.71） min， （20.55±3.80） d， compared with the control group， the observed group of patients with reduced blood loss during surgery and intraoperative time and the length of hospital stay was significantly shorter （P<0.05）; the incidence of postoperative complications in the control group and the observation group were 10 （25.64%） and 2 （5.13%）， respectively， compared with the observation group. The incidence increased significantly and the difference between the groups was statistically significant （χ2=6.300， P<0.05）. Conclusion Endovascular intervention and microsurgical neurosurgery have advantages and disadvantages in the treatment of intracranial aneurysms. Among them， fiber neurosurgery has better therapeutic effect， while vascular interventional therapy has less time and trauma， and the complication rate is lower， safer， clinically should choose the surgical method according to the patient's condition.

[Key words] Endovascular interventional therapy; Microsurgical neurosurgery; Intracranial aneurysm; Clinical efficacy; Safety

顱內(nèi)動(dòng)脈瘤是臨床上誘發(fā)自發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血的最常見(jiàn)原因，是因顱內(nèi)局部血管出現(xiàn)異常改變并導(dǎo)致動(dòng)脈管壁上發(fā)生異常突起，以40～60歲的中年人好發(fā)，現(xiàn)階段對(duì)顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的發(fā)病機(jī)制仍處于進(jìn)一步的探索中[1]。近年來(lái)伴隨微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展和進(jìn)步，顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的治療效果也有了明顯的提高，當(dāng)下以血管內(nèi)介入療法和顯微神經(jīng)外科手術(shù)兩種治療方案在臨床上應(yīng)用最多[2]。該院依據(jù)隨機(jī)、雙盲、對(duì)照原則的相關(guān)要求從2017年3月—2018年3月接診的顱內(nèi)動(dòng)脈瘤患者中隨機(jī)選取78例作為研究對(duì)象并在分組后給予血管介入療法和顯微神經(jīng)外科手術(shù)兩種方案治療，取得了一定的研究成果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 ?資料與方法

1.1 ?一般資料

依據(jù)隨機(jī)、雙盲、對(duì)照原則的相關(guān)要求，在該院接診的顱內(nèi)動(dòng)脈瘤患者中隨機(jī)選取78例作為研究對(duì)象并將其平均分為觀察組和對(duì)照組。觀察組的39例患者中男、女性患者的病例數(shù)依次為21例和18例;年齡40～64歲，平均年齡（51.3±5.70）歲。對(duì)照組的39例患者中男、女性患者的病例數(shù)依次為23例和16例;年齡41～66歲，平均年齡（51.4±5.9）歲。該次研究通過(guò)醫(yī)院倫理委員會(huì)討論且觀察組和對(duì)照組患者對(duì)治療方案無(wú)異議并簽訂知情協(xié)議書(shū)。觀察組和對(duì)照組患者一般資料相似，組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

1.2 ?方法

對(duì)照組患者予以顯微神經(jīng)外科手術(shù)方案治療，具體為[3]：常規(guī)進(jìn)行氣管插管，麻醉方式采用靜脈復(fù)合麻醉。借助顯微外科技術(shù)，在顯微鏡幫助下沿著Yasargil 翼點(diǎn)開(kāi)始進(jìn)入，同時(shí)順著外側(cè)裂靜脈剪開(kāi)蛛網(wǎng)膜，然后對(duì)頸動(dòng)脈池、外側(cè)裂池及鞍上池的位置作為進(jìn)一步的分離，完成后實(shí)施腦動(dòng)脈瘤夾閉術(shù)。如果是后交通動(dòng)脈瘤，患者瘤頸通常大且寬，對(duì)于這部分患者應(yīng)實(shí)施前床突磨除術(shù)。手術(shù)結(jié)束后繼續(xù)給予對(duì)癥治療，依據(jù)患者病情需要適時(shí)給予持續(xù)腰大池外引流或者實(shí)施腰椎穿刺。而觀察組患者則予以血管介入療法治療，具體為[4]：手術(shù)前一天晚上給予苯巴比妥等鎮(zhèn)靜類(lèi)藥物，術(shù)前給予尼莫地平20 mg靜脈滴注，防止術(shù)中發(fā)生血管痙攣?；颊叱Ｒ?guī)進(jìn)行氣管插管并實(shí)施全身麻醉，肝素靜脈滴注抗凝。0.9%的氯化鈉注射液持續(xù)對(duì)導(dǎo)管進(jìn)行沖洗，然后通過(guò)Seldinger法穿刺右側(cè)股動(dòng)脈，明確顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的大小以及形態(tài)后，選擇適宜的脫鉑金彈簧圈進(jìn)行纏繞，再次進(jìn)行血管造影，直至治療效果滿意，最后水解脫離并將導(dǎo)管去除，導(dǎo)管鞘要暫時(shí)留置，介入治療完成。術(shù)后6 h去除導(dǎo)管鞘，局部加壓止血并包扎。觀察組和對(duì)照組患者術(shù)后均給予尼莫地平靜脈滴注治療，連續(xù)用藥14 d，然后進(jìn)行療效評(píng)估。

1.3 ?觀察指標(biāo)

術(shù)后治療效果的評(píng)估參考格拉斯哥預(yù)后量表（GCS），根據(jù)評(píng)分分為恢復(fù)良好、輕度殘疾、重度殘疾、植物狀態(tài)、死亡5個(gè)等級(jí)[5]。詳細(xì)記錄觀察組和對(duì)照組患者手術(shù)過(guò)程中的失血量、用時(shí)以及住院時(shí)間，應(yīng)用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件比較差異。記錄觀察組和對(duì)照組患者術(shù)后各種并發(fā)癥如腦血管痙攣、電解質(zhì)紊亂及感染等的發(fā)生例數(shù)，計(jì)算發(fā)生率并做統(tǒng)計(jì)學(xué)差異比較。

1.4 ?統(tǒng)計(jì)方法

將該次的研究結(jié)果錄入到Excel表格并制定數(shù)據(jù)庫(kù)，通過(guò)SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行處理，計(jì)量資料使用均數(shù)加減標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，進(jìn)行t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料用[n（%）]表示，組間比較行χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義

2 ?結(jié)果

2.1 ?觀察組和對(duì)照組患者術(shù)后恢復(fù)良好率對(duì)比

研究數(shù)據(jù)顯示，對(duì)照組和觀察組患者術(shù)后恢復(fù)良好率分別為32（82.05%）和23（58.97%），和觀察組相比對(duì)照組患者術(shù)后恢復(fù)良好率明顯增加且組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=6.910，P<0.05），見(jiàn)表1。

2.2 ?觀察組和對(duì)照組患者各手術(shù)指標(biāo)對(duì)比

研究數(shù)據(jù)顯示，與對(duì)照組相比，觀察組患者的術(shù)中失血量明顯減少而術(shù)中用時(shí)以及住院時(shí)間則明顯縮短，組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表2。

2.3 ?觀察組和對(duì)照組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率對(duì)比

研究數(shù)據(jù)顯示，對(duì)照組和觀察組患者術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率分別為10（25.64%）和2（5.13%），和觀察組相比對(duì)照組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率明顯增加且組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=6.30，P<0.05），見(jiàn)表3。

3 ?討論

顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的發(fā)病率在腦血管意外中僅次于腦血栓和高血壓腦出血，近年來(lái)臨床統(tǒng)計(jì)其發(fā)病率有增加的趨勢(shì)，而且顱內(nèi)動(dòng)脈瘤一旦破裂，如果不能及時(shí)給予合理有效的治療，結(jié)局往往較為嚴(yán)重，致殘率和致死率都較高，大約為35%左右，即使及時(shí)接受有效治療的患者，其有一半的患者會(huì)遺留各種神經(jīng)系統(tǒng)并發(fā)癥，危害極大[6]。顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的治療措施很多，以往多通過(guò)開(kāi)顱夾閉動(dòng)脈瘤方案治療，雖有一定的治療效果，但創(chuàng)傷性大，恢復(fù)慢，局限性較大，限制了其在臨床的應(yīng)用。當(dāng)下血管內(nèi)介入療法和顯微神經(jīng)外科手術(shù)是顱內(nèi)動(dòng)脈瘤常用的兩種治療方案，均能取得一定的治療效果。該次研究顯示，對(duì)照組和觀察組患者術(shù)后恢復(fù)良好率分別為32（82.05%）和23（58.97%），而并發(fā)癥的發(fā)生率分別為10（25.64%）和2（5.13%），與對(duì)照組相比觀察組患者的治療良好率和并發(fā)癥發(fā)生率均有所降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;而且與對(duì)照組相比，觀察組患者的術(shù)中失血量明顯減少而術(shù)中用時(shí)以及住院時(shí)間則明顯縮短，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），這提示兩種手術(shù)方案各有利弊。紀(jì)德峰等[7]在其研究中指出，顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療的恢復(fù)良好率80.0%明顯高于血管內(nèi)介入療法治療的59.0%。顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療的動(dòng)脈瘤的優(yōu)勢(shì)在于一旦術(shù)中發(fā)生動(dòng)脈瘤破裂，可以第一時(shí)間將血腫清除干凈，術(shù)后不容易復(fù)發(fā)，治療費(fèi)用也相對(duì)較低，但是其確定，創(chuàng)傷比較大，在術(shù)中顯現(xiàn)動(dòng)脈瘤過(guò)程中會(huì)對(duì)周?chē)哪X組織造成一定的牽拉和損傷，術(shù)后恢復(fù)期較長(zhǎng)。血管內(nèi)介入治療的優(yōu)點(diǎn)則主要是微創(chuàng)，痛苦小和創(chuàng)傷小，勿需開(kāi)顱治療，術(shù)后恢復(fù)比較容易[8]。在此次研究中，對(duì)照組的術(shù)后恢復(fù)良好率明顯增加，這說(shuō)明了顯微神經(jīng)外科手術(shù)的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)其并發(fā)癥也明顯高于觀察組，缺點(diǎn)也比較明顯。總之，血管內(nèi)介入療法和顯微神經(jīng)外科手術(shù)兩種方案治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤各有利弊，其中纖維神經(jīng)外科手術(shù)治療效果更好，而血管介入療法術(shù)中用時(shí)和創(chuàng)傷更少，并發(fā)癥發(fā)生率更低，安全性更高，臨床應(yīng)根據(jù)患者病情合理選擇手術(shù)方式。

[參考文獻(xiàn)]

[1] ?夏熙雙，牛光明，張鵬遠(yuǎn)，等.顯微外科手術(shù)在顱內(nèi)動(dòng)脈瘤治療中的應(yīng)用價(jià)值[J].中華老年醫(yī)學(xué)雜志，2015，34（4）：362-364.

[2] ?肖仕和，劉仲海，陳曉光.血管內(nèi)彈簧圈栓塞與顯微外科手術(shù)夾閉治療破裂顱內(nèi)動(dòng)脈瘤：回顧性病例系列研究[J].國(guó)際腦血管病雜志，2016，24（1）：87-98.

[3] ?鄧明均，高宜錄，吳曉宏.血管內(nèi)介入與傳統(tǒng)開(kāi)顱手術(shù)治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的療效比較[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，37（1）：19-20.

[4] ?王充.顱內(nèi)動(dòng)脈瘤顯微手術(shù)和介入治療的臨床效果分析[J].中國(guó)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2016，8（10）：70-71.

[5] ?李俊明.血管內(nèi)介入療法與顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的療效評(píng)價(jià)[J].中西醫(yī)結(jié)合心血管病電子雜志 ，2016， 4（11）：157，160.

[6] ?張緒新，孫丕通，鄧東風(fēng)，等.血管內(nèi)介入療法與顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的療效比較[J].醫(yī)學(xué)綜述，2016，23（3）：557-559.

[7] ?紀(jì)德峰，紀(jì)芳，徐增良，等.顯微外科手術(shù)與血管內(nèi)栓塞治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤療效比較[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)刊，2015，42（19）：89-90.

[8] ?虞德明，白亞強(qiáng)，劉文晶.血管內(nèi)介入在顱內(nèi)動(dòng)脈瘤治療的臨床療效觀察[J].重慶醫(yī)學(xué)，2016，45（18）：2552-2554.

（收稿日期：2019-08-05）