如何判斷虛構(gòu)對(duì)象是否相同？

摘要：在虛構(gòu)對(duì)象的形上學(xué)中，虛構(gòu)對(duì)象的同一化問(wèn)題具有重要意義。如果虛構(gòu)對(duì)象無(wú)法被同一化，那么我們將無(wú)法對(duì)虛構(gòu)對(duì)象進(jìn)行區(qū)分、計(jì)數(shù)或評(píng)價(jià)。內(nèi)部主義和外部主義為虛構(gòu)對(duì)象的同一化條件提供了各自的方案，但也都面臨著一些難以克服的困難。這些困難一方面由形上學(xué)的方法論決定;另一方面，虛構(gòu)對(duì)象的同一性還可以被區(qū)分為量的同一性和質(zhì)的同一性。

關(guān)鍵詞：虛構(gòu)對(duì)象 ? 同一性 ? 內(nèi)部主義 ? 外部主義

在閱讀虛構(gòu)的文學(xué)作品時(shí)，我們經(jīng)常會(huì)思考此類問(wèn)題：《紅樓夢(mèng)》曹雪芹原作和高鶚續(xù)作中的賈寶玉是完全相同的嗎？《金瓶梅》描寫的潘金蓮和《水滸傳》描寫的潘金蓮是同一個(gè)人嗎？希臘神話中的宙斯和羅馬神話中的朱庇特有何關(guān)系？此類問(wèn)題統(tǒng)稱為虛構(gòu)對(duì)象的同一化問(wèn)題，對(duì)它們的回應(yīng)將影響我們有關(guān)虛構(gòu)對(duì)象的判斷和評(píng)價(jià)，進(jìn)而影響我們對(duì)文學(xué)作品的分析和理解。張愛(ài)玲有言，“小時(shí)候看《紅樓夢(mèng)》看到八十回后，一個(gè)個(gè)人物都語(yǔ)言無(wú)味，面目可憎……我把寶玉的應(yīng)制詩(shī)‘綠蠟春猶卷斗膽對(duì)上一句‘紅樓夢(mèng)未完[1]?！痹谒磥?lái)，《紅樓夢(mèng)》的原作和續(xù)作，其人物的性格差異巨大，其故事的內(nèi)涵亦不相同。由此觀之，同一化問(wèn)題對(duì)我們分析、理解虛構(gòu)對(duì)象至關(guān)重要，那么究竟該如何判斷兩個(gè)虛構(gòu)對(duì)象是否相同呢？

一、虛構(gòu)對(duì)象同一化的內(nèi)部主義路徑

虛構(gòu)對(duì)象的同一化可以遵循兩條路徑：內(nèi)部主義和外部主義。其中，內(nèi)部主義主張我們根據(jù)虛構(gòu)作品文本所構(gòu)造的內(nèi)部語(yǔ)境來(lái)判斷兩個(gè)虛構(gòu)對(duì)象是否相同。該路徑以帕森斯（T. Parsons）和扎爾塔（E. N. Zalta）的理論為代表。

帕森斯關(guān)于虛構(gòu)對(duì)象的理論被稱為“對(duì)象理論”，他認(rèn)為，任何對(duì)象都存在特定的核內(nèi)屬性集[2]與該對(duì)象對(duì)應(yīng)。而兩個(gè)對(duì)象相同，當(dāng)且僅當(dāng)，它們具有完全相同的核內(nèi)屬性集[3]。因?yàn)樘摌?gòu)對(duì)象屬于對(duì)象范疇，所以判斷兩個(gè)虛構(gòu)對(duì)象是否相同也遵循該法則。以宙斯和朱庇特為例，如果他們具有完全相同的核內(nèi)屬性集，比如兩者都是眾神之王并且都以閃電為武器，那么他們就是相同的;如果在他們之間有至少一個(gè)不同的核內(nèi)屬性，那么他們就是不同的虛構(gòu)對(duì)象。至此，對(duì)象理論給出了虛構(gòu)對(duì)象的同一化條件方案，但這并不是一個(gè)令人滿意的方案，原因有二：第一，在面對(duì)基于雙向關(guān)系的核內(nèi)屬性時(shí)，對(duì)象理論會(huì)牽涉循環(huán)[4]。比如在《紅樓夢(mèng)》中，賈寶玉和秦鐘是好友，所以賈寶玉具有“和秦鐘是好友”的屬性，并且因?yàn)樵搶傩圆粫?huì)與賈寶玉的其他屬性相矛盾，所以它是一個(gè)核內(nèi)屬性。為確定該屬性，我們必須將秦鐘從小說(shuō)眾多的虛構(gòu)人物中區(qū)分出來(lái)，這就要求我們確定秦鐘的同一性。相應(yīng)地，秦鐘也具有“和賈寶玉是好友”的屬性，為了確定該屬性，我們必須確定賈寶玉的同一性……如此循環(huán)往復(fù)將導(dǎo)致對(duì)象理論提供的同一性判斷法則沒(méi)有實(shí)際可操作性。第二，核內(nèi)屬性與核外屬性的區(qū)分也會(huì)牽涉循環(huán)。在“金山悖論”中，“是真實(shí)的”通常被視為“金山”的核外屬性而被排除在屬性集之外，所以“核內(nèi)屬性/核外屬性”的區(qū)分預(yù)設(shè)了“真實(shí)對(duì)象/非真實(shí)對(duì)象”的區(qū)分，然而為了確定何謂非真實(shí)對(duì)象，我們又必須依據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分“核內(nèi)屬性/核外屬性”……

為避免“金山悖論”帶來(lái)的困難，扎爾塔在對(duì)象理論的基礎(chǔ)上構(gòu)造出“抽象對(duì)象（abstract object）理論”[5]。不同于帕森斯將對(duì)象與屬性之間的關(guān)系描述為“對(duì)應(yīng)”，扎爾塔認(rèn)為，對(duì)象與屬性之間的關(guān)系應(yīng)該是編碼（code）和例示（instantiate），全部對(duì)象被區(qū)分為抽象對(duì)象和具體對(duì)象兩類：抽象對(duì)象編碼屬性，而具體對(duì)象例示屬性?！敖鹕姐Ｕ摗敝械摹敖鹕健笔浅橄髮?duì)象，因?yàn)椤敖鹕健辈⒉辉诂F(xiàn)實(shí)中例示，它僅僅編碼了“由金子構(gòu)成”等屬性。關(guān)于虛構(gòu)對(duì)象的同一化條件，扎爾塔指出，和“金山”類似，虛構(gòu)對(duì)象是抽象對(duì)象。而兩個(gè)虛構(gòu)對(duì)象相同，當(dāng)且僅當(dāng)，它們編碼完全相同的屬性。這樣，抽象對(duì)象理論就避免了因“核內(nèi)屬性/核外屬性”的區(qū)分而帶來(lái)的循環(huán)。然而，與我們反駁對(duì)象理論的第一條理由類似，該方案依然面臨著雙向關(guān)系作為一種屬性的困難。因此，扎爾塔的抽象對(duì)象理論也無(wú)法讓人滿意。

二、虛構(gòu)對(duì)象同一化的外部主義路徑及其改進(jìn)

與內(nèi)部主義主張根據(jù)文本的內(nèi)部語(yǔ)境來(lái)判斷虛構(gòu)對(duì)象的同一性不同，外部主義主張，既然虛構(gòu)對(duì)象是由作者創(chuàng)造的，那么判斷兩個(gè)虛構(gòu)對(duì)象是否相同理應(yīng)考察其創(chuàng)作者在創(chuàng)作過(guò)程中的行為和心理狀態(tài)等外部因素。該路徑以湯姆遜（A. Thomasson）的理論為代表。

關(guān)于虛構(gòu)對(duì)象同一化，湯姆遜的理論可以簡(jiǎn)述為以下兩個(gè)原則：（P1）如果虛構(gòu)對(duì)象A和B出現(xiàn)在同一部作品Z中，那么A和B相同，當(dāng)且僅當(dāng)，Z賦予A和B完全相同的屬性[6];（P2）如果虛構(gòu)對(duì)象A和B出現(xiàn)在不同的作品Z和Z*中，那么A和B相同，當(dāng)且僅當(dāng)，Z*的作者有把Z中的A作為B引入Z*中來(lái)的意圖（intention）[7]。以《紅樓夢(mèng)》為例，如果我們將曹雪芹的原作和高鶚的續(xù)作視為同一部作品，那么原作和續(xù)作中的賈寶玉是否相同，取決于它們是否賦予賈寶玉完全相同的屬性;如果我們將原作和續(xù)作視為兩部不同的作品，那么原作和續(xù)作中的賈寶玉是否相同，取決于高鶚是否有將原作中的賈寶玉引入續(xù)作中的意圖。該判斷法則雖然簡(jiǎn)單，然而其缺點(diǎn)也十分明顯。如果我們認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》的原作和續(xù)作是同一部作品，那么出于創(chuàng)作者風(fēng)格不同的原因，他們筆下的賈寶玉將不可避免地存在至少一個(gè)屬性上的差異，根據(jù)（P1），原作和續(xù)作中的賈寶玉就是兩個(gè)不同的虛構(gòu)對(duì)象;然而，如果我們認(rèn)為續(xù)作和原作是兩部不同的作品，并且高鶚有續(xù)寫原作的意圖，根據(jù)（P2），原作和續(xù)作中的賈寶玉就是相同的。兩個(gè)虛構(gòu)對(duì)象是否相同，取決于我們的主觀信念而不是客觀條件，這顯然是不合理的。

為了避免由主觀性帶來(lái)的困難，徐敏教授在以上外部主義的基礎(chǔ)上提出了“合取創(chuàng)造主義”的概念。顧名思義，合取創(chuàng)造主義主張每個(gè)虛構(gòu)對(duì)象都是被合取創(chuàng)造的[8]。比如賈寶玉出自曹雪芹原作、高鶚續(xù)作的《紅樓夢(mèng)》，那么曹雪芹和高鶚就是賈寶玉的“合取創(chuàng)造者”。關(guān)于同一化問(wèn)題，合取創(chuàng)造主義提出了“虛構(gòu)屬性”（fictional properties）的概念，虛構(gòu)屬性是將“虛構(gòu)地”（fictionally）作為算子，作用于非虛構(gòu)屬性而合成的屬性。以“虛構(gòu)地有一塊玉”為例，該屬性由算子“虛構(gòu)地”和非虛構(gòu)屬性“有一塊玉”合成。虛構(gòu)屬性的同一性由對(duì)應(yīng)的非虛構(gòu)屬性決定：兩個(gè)虛構(gòu)屬性相同，當(dāng)且僅當(dāng)，它們對(duì)應(yīng)的非虛構(gòu)屬性相同。而虛構(gòu)對(duì)象的同一性則由它們對(duì)應(yīng)的虛構(gòu)屬性集決定：兩個(gè)虛構(gòu)對(duì)象相同，當(dāng)且僅當(dāng)，它們具有完全相同的虛構(gòu)屬性集[9]。合取創(chuàng)造主義很好地回避了來(lái)自主觀性的挑戰(zhàn)，因?yàn)橹灰覀兂姓J(rèn)曹雪芹和高鶚是賈寶玉的“合取創(chuàng)造者”，那么《紅樓夢(mèng)》原作和續(xù)作中的賈寶玉就是同一個(gè)虛構(gòu)對(duì)象。然而，盡管合取創(chuàng)造主義解釋或回避了此前虛構(gòu)對(duì)象理論所遭遇的困難，但它的適用范圍仍然有限。合取創(chuàng)造主義的同一化法則僅僅適用于純粹虛構(gòu)對(duì)象，對(duì)非純粹虛構(gòu)對(duì)象則無(wú)能為力[10]，因?yàn)榉羌兇馓摌?gòu)對(duì)象除了具有虛構(gòu)屬性外，還具有非虛構(gòu)屬性。以《三國(guó)演義》中的諸葛亮為例，根據(jù)合取創(chuàng)造主義，諸葛亮具有“虛構(gòu)地是蜀漢丞相”的虛構(gòu)屬性，然而諸葛亮真實(shí)地“是蜀漢丞相”，該虛構(gòu)屬性與我們的歷史常識(shí)相違背。換言之，因?yàn)樘摌?gòu)屬性由虛構(gòu)算子和特定的非虛構(gòu)屬性合成，這就要求我們?cè)跇?gòu)造虛構(gòu)屬性時(shí)對(duì)虛構(gòu)屬性和非虛構(gòu)屬性作出區(qū)分，然而僅僅依靠虛構(gòu)作品文本所構(gòu)造的內(nèi)部語(yǔ)境，我們無(wú)法判斷虛構(gòu)對(duì)象的哪些屬性屬于虛構(gòu)屬性，而哪些屬性屬于非虛構(gòu)屬性。對(duì)虛構(gòu)或非虛構(gòu)屬性的判斷只可能依據(jù)某些外部因素，比如學(xué)校的歷史課教育或者電視播放的歷史紀(jì)錄片[11]。

三、質(zhì)與量：無(wú)法確定的同一性

綜上所述，無(wú)論是虛構(gòu)對(duì)象同一化的外部主義路徑或內(nèi)部主義路徑，它們?yōu)樘摌?gòu)對(duì)象謀劃的同一化方案都面臨著一些困難。一方面，這些困難是由形上學(xué)的方法論所決定的。嚴(yán)肅的形上學(xué)要求人們?cè)诒姸嗫赡艿睦碚撝袑ふ覍?duì)關(guān)鍵問(wèn)題最合理的解決方案，而非“絕對(duì)正確”的解決方案，所以某一理論可能對(duì)A問(wèn)題具有較強(qiáng)的解釋力，而對(duì)同一領(lǐng)域中的B問(wèn)題解釋力較弱，在特定的情形下，我們可以將它理解為，這是為了解決相對(duì)更關(guān)鍵的A問(wèn)題，而必須承擔(dān)的合理代價(jià)。另一方面，關(guān)于任何對(duì)象（包括虛構(gòu)對(duì)象）的同一性，一直以來(lái)存在兩種不同的理解，即質(zhì)的同一性和量的同一性[12]。質(zhì)的同一性要求兩個(gè)對(duì)象在屬性上無(wú)法作出區(qū)分，而量的同一性要求兩個(gè)對(duì)象在時(shí)空中的軌跡是連續(xù)的。比如幼年的我和成年的我有量的同一性，卻沒(méi)有質(zhì)的同一性，雖然兩者之間展現(xiàn)出巨大的屬性差異，但是我依然是我，因?yàn)槲以跁r(shí)空之中是連續(xù)的;與此相反，生理屬性完全一致的我和我的克隆人，有質(zhì)的同一性，卻沒(méi)有量的同一性。類似地，在對(duì)虛構(gòu)對(duì)象的討論中，內(nèi)部主義主張兩個(gè)虛構(gòu)對(duì)象相同，當(dāng)且僅當(dāng)，它們對(duì)應(yīng)或編碼了相同屬性，此時(shí)的同一性是質(zhì)的同一性;而外部主義主張兩個(gè)虛構(gòu)對(duì)象相同，當(dāng)且僅當(dāng)，創(chuàng)作者有延續(xù)原作的意圖，此時(shí)的同一性是量的同一性。因此，無(wú)論內(nèi)部主義或外部主義，當(dāng)它們嘗試為虛構(gòu)對(duì)象謀劃同一化方案時(shí)，都注定只能將重心放在同一性的某一方面，而給可能的反駁留下空間，而至于如何彌合由同一性的區(qū)分造成的裂痕，將是未來(lái)虛構(gòu)對(duì)象形上學(xué)必須努力突破的方向。

注釋：

[1]張愛(ài)玲：《紅樓夢(mèng)魘》，北京：北京出版集團(tuán)公司·北京十月文藝出版社，2012年，第6-7頁(yè)。

[2]“核內(nèi)屬性/核外屬性”是帕森斯為了避免“金山悖論”而引入的概念，目的是為了避免屬性集內(nèi)部出現(xiàn)語(yǔ)義矛盾。比如，金山這一對(duì)象對(duì)應(yīng)屬性集——{由金子構(gòu)成，是一座山，是真實(shí)的，……}，然而現(xiàn)實(shí)中并不存在金山。因此，有必要將諸如“是真實(shí)的”這樣的屬性規(guī)定為“核外屬性”并將之排除在屬性集之外。

[3]T.Parsons， Nonexistent Object， New Haven： Yale University Press， 1980， p. 19

[4]徐敏：《虛構(gòu)對(duì)象的形上學(xué)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018年，第109頁(yè)。

[5]E. N. Zalta， Abstract Objects： An Introduction to Axiomatic Metaphysics， Dordrecht： D. Reidel Publishing Company， 1983， p. 34

[6]A. Thomasson， Fiction and Metaphysics， Cambridge： Cambridge University Press， 1999， P. 63

[7]A. Thomasson， Fiction and Metaphysics， Cambridge： Cambridge University Press， 1999， P. 67

[8]徐敏：《虛構(gòu)對(duì)象的形上學(xué)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018年，第216-217頁(yè)。

[9]徐敏：《虛構(gòu)對(duì)象的形上學(xué)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018年，第236頁(yè)。

[10]合取創(chuàng)造主義曾試圖給出純粹虛構(gòu)對(duì)象與歷史虛構(gòu)對(duì)象的區(qū)分方法，即“純粹虛構(gòu)對(duì)象是不在時(shí)空中的虛構(gòu)對(duì)象;歷史虛構(gòu)對(duì)象是在時(shí)空中的虛構(gòu)對(duì)象。”（徐敏， 《虛構(gòu)對(duì)象的形上學(xué)》， 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 2018， P. 250-252）然而該方法有混淆“純粹虛構(gòu)/非純粹虛構(gòu)”“抽象/具體”兩對(duì)范疇的嫌疑：純粹虛構(gòu)對(duì)象的所有屬性都是虛構(gòu)屬性，非純粹虛構(gòu)對(duì)象有至少一個(gè)非虛構(gòu)屬性;歷史虛構(gòu)對(duì)象在時(shí)空中，抽象虛構(gòu)對(duì)象不在時(shí)空中。非純粹虛構(gòu)對(duì)象也可以是抽象對(duì)象，比如福爾摩斯可能以某一個(gè)真實(shí)存在的偵探為原型，因此具有至少一個(gè)非虛構(gòu)屬性，但福爾摩斯不在時(shí)空中，因此是抽象對(duì)象。

[11]對(duì)此的反駁認(rèn)為，“區(qū)分虛構(gòu)屬性與非虛構(gòu)屬性非常簡(jiǎn)單，幾乎是透明的，即有Fly（虛構(gòu)地）算子約束的屬性就是虛構(gòu)屬性，否則就是非虛構(gòu)屬性?！保ㄐ烀簦?《虛構(gòu)對(duì)象的形上學(xué)》， 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 2018， P. 235）然而，該標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)虛構(gòu)屬性概念的定義，而非可操作的判斷法則。類似地，一般我們可以將數(shù)學(xué)中的無(wú)理數(shù)定義為“非有理數(shù)”，它由“非”算子和“有理數(shù)”這一概念結(jié)合而成。然而“非”算子不能作為我們判斷一個(gè)數(shù)是否是無(wú)理數(shù)的根據(jù)（數(shù)學(xué)中還存在非實(shí)數(shù)、非素?cái)?shù)等）。判斷一個(gè)數(shù)是否是無(wú)理數(shù)還必須通過(guò)其他途徑，比如“該數(shù)能否被表示為兩整數(shù)之比”。

[12]德里克·帕菲特：《理與人》，上海：上海譯文出版社，2016年，第293頁(yè)。

（作者簡(jiǎn)介：程然，華中科技大學(xué)哲學(xué)系研究生在讀，主要研究方向：分析形而上學(xué)、心靈哲學(xué)。）